Wojny naukowe - Science wars

Do wojny nauka była seria intelektualnych wymian między realistami naukowymi i postmodernistycznych krytyków, o naturze teorii naukowych i intelektualnych poszukiwań. Miały one miejsce głównie w Stanach Zjednoczonych w latach 90. w prasie akademickiej i głównego nurtu. Realiści naukowi (tacy jak Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont i Alan Sokal ) argumentowali, że wiedza naukowa jest realna i oskarżali postmodernistów o skuteczne odrzucenie naukowej obiektywności , metody naukowej , empiryzmu i wiedzy naukowej. Postmoderniści interpretowali idee Thomasa Kuhna na temat paradygmatów naukowych w ten sposób, że teorie naukowe są konstruktami społecznymi , a filozofowie tacy jak Paul Feyerabend twierdzili, że inne, nierealistyczne formy wytwarzania wiedzy lepiej nadają się do zaspokajania osobistych i duchowych potrzeb ludzi.

Chociaż znaczna część teorii związanych z „postmodernizmem” (patrz poststrukturalizm ) nie dokonała żadnych interwencji w naukach przyrodniczych , realiści naukowi za cel postawili sobie jego ogólny wpływ. Realiści naukowi twierdzili, że duże połacie nauki, sprowadzające się do odrzucenia obiektywizmu i realizmu, były pod wpływem głównych XX-wiecznych filozofów poststrukturalistycznych (takich jak Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard i inni), których prace deklarują, że są niezrozumiałe lub bez znaczenia. Implikują one szeroki zakres dziedzin, w tym trendem, w tym studiów kulturowych , studiów feministycznych , literatury porównawczej , badania mediów , a zwłaszcza badań naukowych i technologicznych , które nie stosują takich metod do badań naukowych.

Tło historyczne

Do połowy XX wieku filozofia nauki koncentrowała się na żywotności metody naukowej i wiedzy, proponując uzasadnienia prawdziwości teorii i obserwacji naukowych oraz próbując odkryć na poziomie filozoficznym, dlaczego nauka działała. Karl Popper , wczesny przeciwnik pozytywizmu logicznego w XX wieku, odrzucił klasyczną obserwacyjną/ induktywistyczną formę metody naukowej na rzecz falsyfikacji empirycznej . Znany jest również ze swojego sprzeciwu wobec klasycznego justyfikacjonisty / weryfikacjonistycznego ujęcia wiedzy, które zastąpił racjonalizmem krytycznym , „pierwszą w historii filozofii filozofią krytyki nieuzasadnioną ”. Jego krytykę metody naukowej przejęło kilka postmodernistycznych krytyków.

Wielu filozofów XX wieku utrzymywało, że logiczne modele czystej nauki nie mają zastosowania do rzeczywistej praktyki naukowej. To była publikacja Thomasa Kuhna „s Struktura rewolucji naukowych w 1962 roku, jednak, co w pełni otwarte badanie nauki nowych dyscyplin, sugerując, że ewolucja nauki było częściowo określona społecznie i że nie działają w ramach prostego prawa logiczne wysunięte przez logiczno-pozytywistyczną szkołę filozofii.

Kuhn opisał rozwój wiedzy naukowej nie jako liniowy wzrost prawdy i rozumienia, ale jako serię okresowych rewolucji, które obaliły stary porządek naukowy i zastąpiły go nowymi porządkami (co nazwał „ paradygmatami ”). Kuhn przypisywał wiele z tego procesu interakcjom i strategiom ludzkich uczestników nauki, a nie własnej wrodzonej logicznej strukturze. (Patrz socjologia wiedzy naukowej ).

Niektórzy interpretowali idee Kuhna w ten sposób, że teorie naukowe były, w całości lub w części, konstruktami społecznymi , które wielu interpretowało jako zmniejszające roszczenie nauki do reprezentowania obiektywnej rzeczywistości (chociaż wielu społecznych konstruktywistów nie wysuwa tego twierdzenia) i że rzeczywistość mniejszą lub potencjalnie nieistotną rolę w tworzeniu teorii naukowych. W 1971 Jerome Ravetz opublikował Scientific Knowledge and its Social Problems , książkę opisującą rolę, jaką społeczność naukowa, jako konstrukt społeczny, odgrywa w akceptowaniu lub odrzucaniu obiektywnej wiedzy naukowej.

Postmodernizm

Szereg różnych szkół filozoficzno-historycznych, często zgrupowanych jako „ postmodernizm ”, zaczęło reinterpretować osiągnięcia naukowe przeszłości przez pryzmat praktyków, często umieszczając obok obserwacji naukowych wpływ polityki i ekonomii na rozwój teorii naukowych . Zamiast przedstawiać się jako pracujący wyłącznie na podstawie pozytywistycznych obserwacji, wielu naukowców z przeszłości zostało zbadanych pod kątem ich związku z kwestiami płci, orientacji seksualnej, rasy i klasy. Niektórzy bardziej radykalni filozofowie, tacy jak Paul Feyerabend , argumentowali, że teorie naukowe same w sobie są niespójne i że inne formy produkcji wiedzy (takie jak te stosowane w religii ) służą materialnym i duchowym potrzebom ich praktyków z równą zasadnością, jak wyjaśnienia naukowe.

Imre Lakatos wysunął pogląd pośredni między obozami „postmodernistycznymi” i „realistycznymi”. Dla Lakatosa wiedza naukowa jest postępowa; jednak postępuje nie po ściśle liniowej ścieżce, w której każdy nowy element opiera się na każdym innym i obejmuje każdy inny, ale przez podejście, w którym „rdzeń” „programu badawczego” stanowią teorie pomocnicze, które same mogą być sfalsyfikowane lub zastąpione bez kompromisów. rdzeń. Warunki i postawy społeczne wpływają na to, jak silnie ktoś próbuje przeciwstawić się fałszowaniu rdzenia programu, ale program ma obiektywny status oparty na jego względnej mocy wyjaśniającej. Opieranie się fałszerstwu staje się doraźne i szkodliwe dla wiedzy tylko wtedy, gdy alternatywny program o większej mocy wyjaśniającej zostaje odrzucony na korzyść innego o mniejszej mocy. Ale ponieważ zmienia to teoretyczny rdzeń, który ma szerokie konsekwencje dla innych kierunków studiów, przyjęcie nowego programu jest zarówno rewolucyjne, jak i postępowe. Tak więc dla Lakatosa nauka ma charakter zarówno rewolucyjny, jak i postępowy; zarówno społecznie poinformowane, jak i obiektywnie uzasadnione.

Wojny naukowe

W Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994) naukowcy Paul R. Gross i Norman Levitt oskarżyli postmodernistów o antyintelektualizm , przedstawili wady relatywizmu i zasugerowali, że postmoderniści niewiele wiedzą o krytykowanych przez siebie teoriach naukowych. i praktykował słabe stypendium z powodów politycznych. Autorzy twierdzą, że „krytycy nauki” źle zrozumieli krytykowane podejścia teoretyczne, biorąc pod uwagę ich „karykaturę, błędne odczytanie i protekcjonalność [raczej] niż argumentację”. Książka wywołała tak zwane wojny naukowe. Wyższe przesądy zainspirowały konferencję Nowojorskiej Akademii Nauk zatytułowaną Ucieczka od nauki i rozumu , zorganizowaną przez Grossa, Levitta i Geralda Holtona . Uczestnicy konferencji krytycznie odnosili się do polemicznego podejścia Grossa i Levitta, zgadzali się jednak z intelektualną niespójnością sposobu, w jaki laicy, nienaukowcy i intelektualiści zajmujący się naukami społecznymi radzą sobie z nauką.

Wojny naukowe w tekście społecznym

W 1996 roku Social Text , publikacja postmodernistycznej teorii krytycznej Uniwersytetu Duke'a , opracowała numer „Science Wars” zawierający krótkie artykuły postmodernistycznych akademików z zakresu nauk społecznych i humanistycznych , które podkreślały rolę społeczeństwa i polityki w nauce. We wstępie do numeru redaktor Social Text , Andrew Ross , powiedział, że atak na studia naukowe był konserwatywną reakcją na zmniejszenie finansowania badań naukowych, charakteryzując konferencję Flight from Science and Reason jako próbę „połączenia wielu groźne zagrożenia: kreacjonizm naukowy , alternatywy i kulty New Age , astrologia , UFO-izm , radykalny ruch naukowy, postmodernizm i krytyczne studia naukowe, obok gotowych historycznych widm nauki aryjsko-nazistowskiej i sowieckiego błędu łysenkoizmu ”. „zdegenerowany w wyzwiska”.

Historyk Dorota Nelkin charakteryzuje energicznej reakcji brutto i Levitt jako „wezwanie do broni w odpowiedzi na nieudanego małżeństwa Nauki i państwa” -w przeciwieństwie do historycznej tendencji naukowców, aby uniknąć uczestniczenia w postrzeganych zagrożeń politycznych, takich jak nauki tworzenia , ruch praw zwierząt , a próby anty-aborcji, aby ograniczyć badania płodu. Pod koniec sowiecko-amerykańskiej zimnej wojny (1945–1991) wojskowe finansowanie nauki spadło, podczas gdy agencje finansujące zażądały odpowiedzialności, a badaniami kierowały prywatne interesy. Nelkin zasugerował, że postmodernistyczni krytycy byli „wygodnymi kozłami ofiarnymi”, które odwracały uwagę od problemów w nauce.

Również w 1996 roku fizyk Alan Sokal przesłał do Social Text artykuł zatytułowany „ Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ”, w którym sugerował, że grawitacja kwantowa jest konstrukcją językową i społeczną, a fizyka kwantowa wspiera postmodernistyczną krytykę obiektywności naukowej . Po odsunięciu artykułu od wcześniejszych numerów ze względu na odmowę rozpatrzenia poprawek przez Sokala, pracownicy opublikowali go w numerze "Science Wars" jako stosowny wkład. Później, w 1996 roku maja wydaniu Lingua Franca , w artykule „Experiments fizyk z badaniami kulturowego”, Sokal narażony jego parodię -article „Przekraczanie granic” jako eksperyment testowania rygor intelektualny danego czasopisma akademickiego że „Publish artykuł obficie solony nonsensem, jeśli (a) brzmiał dobrze i (b) schlebiał ideologicznym wyobrażeniom redaktorów”. Sprawa stała się znana jako „ sprawa Sokala ” i zwróciła większą uwagę opinii publicznej na szerszy konflikt.

Jacques Derrida , częsty obiekt krytyki „antyrelatywistycznej” w następstwie artykułu Sokala, odpowiedział na oszustwo w „Sokal i Bricmont nie są poważni”, po raz pierwszy opublikowanym w Le Monde . Nazwał działanie Sokala smutnym ( triste ) za to, że przyćmił matematyczną pracę Sokala i zrujnował szansę na ostrożne rozwiązanie kontrowersji naukowej obiektywności. Derrida dalej obwiniał go i współautora Jeana Bricmonta o to, co uważał za akt intelektualnej złej wiary: oskarżyli go o niekompetencję naukową w angielskim wydaniu kolejnej książki (oskarżenie to zauważyło kilku angielskich recenzentów), ale usunął oskarżenie z wydania francuskiego i zaprzeczył, że kiedykolwiek istniało. Doszedł do wniosku, jak wskazuje tytuł, że Sokal nie był poważny w swoim podejściu, ale wykorzystał spektakl „szybkiego dowcipu”, aby zastąpić stypendium, na które Derrida uważał, że zasługuje na publiczność.

Ciągły konflikt

W ciągu pierwszych kilku lat po wydaniu Social Text „Wojny o naukę” znacznie wzrosła powaga i objętość dyskusji, z których większość koncentrowała się na pogodzeniu „wojujących” obozów postmodernistów i naukowców. Jednym z ważnych wydarzeń była konferencja „Nauka i jej krytycy” na początku 1997 r.; zgromadził naukowców i uczonych, którzy studiują naukę, a głównymi mówcami byli Alan Sokal i Steve Fuller . Konferencja wywołała ostatnią falę dużego nagłośnienia w prasie (zarówno w mediach, jak i czasopismach naukowych), choć w żaden sposób nie rozwiązała fundamentalnych kwestii konstrukcji społecznej i obiektywności w nauce.

Podejmowano inne próby pogodzenia obu obozów. Mike Nauenberg, fizyk z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Cruz , zorganizował w maju 1997 małą konferencję, w której uczestniczyli zarówno naukowcy, jak i socjologowie nauki, między innymi Alan Sokal , N. David Mermin i Harry Collins . W tym samym roku Collins zorganizował warsztaty pokojowe w Southampton, które ponownie zgromadziły szerokie grono naukowców i socjologów. Warsztaty pokojowe zrodziły pomysł książki, która miała na celu nakreślenie niektórych kłótni między stronami sporu. Jeden Kultura ?: Rozmowa o nauce , edytowane przez chemika Jay A. Labinger i socjolog Harry Collins, został ostatecznie opublikowany w 2001 roku książki, której tytuł jest nawiązaniem do CP śniegu „s dwóch kultur , zawiera wkłady autorzy tacy jak Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg i Steven Shapin .

Inne ważne publikacje związane z wojnami naukowymi to Fashionable Nonsense Sokala i Jeana Bricmonta (1998), The Social Construction of What? przez Ian Hacking (1999), który rządzi w Nauce przez Jamesa Roberta Browna .

Aby John C. Baez , z Bogdanov Affair w 2002 roku służył jako bookend do Sokal kontrowersji: przeglądu, akceptacji i publikacji dokumentów, później rzekomo nonsens, w recenzowanych czasopismach fizycznych. Profesor fizyki Cornell, Paul Ginsparg , przekonywał, że przypadki wcale nie są podobne, a fakt, że niektóre czasopisma i instytucje naukowe mają niskie standardy, nie jest „żadnym odkryciem”. Nowy redaktor naczelny czasopisma Annals of Physics , który został powołany po kontrowersji wraz z nową redakcją, powiedział, że standardy czasopisma przed publikacją były słabe, ponieważ poprzedni redaktor zachorował i zmarł .

Zainteresowanie wojnami naukowymi znacznie osłabło w ostatnich latach. Chociaż wydarzenia z wojen naukowych są wciąż od czasu do czasu wspominane w prasie głównego nurtu, wywarły one niewielki wpływ ani na społeczność naukową, ani na społeczność teoretyków krytycznych. Obie strony nadal utrzymują, że druga nie rozumie ich teorii lub myli konstruktywną krytykę i badania naukowe z atakami. Jak niedawno ujął to Bruno Latour: „Naukowcy zawsze krążą po spotkaniach, rozmawiając o 'zniwelowaniu przepaści między dwiema kulturami', ale kiedy dziesiątki ludzi spoza nauki zaczyna budować właśnie ten most, wzdrygają się ze zgrozy i chcą narzucić najdziwniejsze. wszystkich gagów o wolności słowa od czasów Sokratesa : tylko naukowcy powinni mówić o nauce!” Następnie Latour zasugerował ponowną ocenę epistemologii socjologii w oparciu o wnioski wyciągnięte z wojen naukowych: „… naukowcy uświadomili nam, że nie było najmniejszej szansy, że rodzaj sił społecznych, których używamy jako przyczyny, może mieć obiektywny charakter. fakty jako ich skutki”.

Jednak ostatnio niektórzy czołowi krytycy teoretycy zauważyli, że ich krytyka czasami przynosiła efekt przeciwny do zamierzonego i dostarczała intelektualnej amunicji dla reakcyjnych interesów.

Pisząc o tych wydarzeniach w kontekście globalnego ocieplenia , Latour zauważył, że „niebezpieczni ekstremiści posługują się tym samym argumentem konstrukcji społecznej, aby zniszczyć z trudem zdobyte dowody, które mogą uratować nam życie. jako studia naukowe? Czy wystarczy powiedzieć, że tak naprawdę nie mieliśmy na myśli tego, co powiedzieliśmy?”

Kendrick Frazier zauważa, że ​​Latour jest zainteresowany pomocą w odbudowie zaufania do nauki i że Latour powiedział, że trzeba odzyskać część autorytetu nauki.

W 2016 roku Shawn Lawrence Otto w swojej książce The War on Science: Who's Waging It, Why It Matters, and Co możemy z tym zrobić, że zwycięzcy wojny z nauką „wykreślą przyszłość władzy, demokracji i samą wolność”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne