Bunt ograniczający stawki - Rate-capping rebellion

Bunt szybkości kapslowania była kampania w ciągu angielskich rad lokalnych w 1985 roku, który miał na celu wymuszenie konserwatywny rząd Margaret Thatcher do wycofania uprawnień, aby ograniczyć wydatki rad. Prawie wszystkie rady dotknięte problemem były kierowane przez lewicowych przywódców Partii Pracy . Taktyka kampanii polegała na tym, że rady, których budżety były ograniczone, w ogóle odmawiały ustalenia jakiegokolwiek budżetu na rok budżetowy 1985–86, wymagając od rządu bezpośredniej interwencji w świadczenie lokalnych usług lub ustąpienia. Jednak wszystkie piętnaście rad, które początkowo odmówiły ustalenia kursu, w końcu to uczyniły, a kampania nie zmieniła polityki rządu. Od tamtej pory obowiązują uprawnienia do ograniczania budżetów rad.

Rosnące wydatki władz lokalnych od dawna były przedmiotem troski władz centralnych, ale bezpośrednie uprawnienia do ograniczania budżetów poszczególnych rad były kontrowersyjne i niektórzy członkowie Partii Konserwatywnej byli im przeciwni. Podczas gdy środek ten przechodził przez parlament, wewnętrzny sprzeciw w Radzie Miasta Liverpool doprowadził do przedłużającego się opóźnienia w budżetowaniu, które skończyło się dopiero po zwiększeniu dotacji rządowych. Wierząc, że Liverpool wymusił ustępstwo, lewicowi liderzy rady laburzystów postanowili naśladować ich podejście, pomimo ostrzeżeń Liverpoolu, że sukces jest mało prawdopodobny. Odmowa ustalenia budżetu była nielegalna, a kampania dzieliła: nie zjednoczyła lewicy Partii Pracy w jej poparciu, a kierownictwo partii dało do zrozumienia, że ​​jej brak.

Osiem rad zakończyło kampanię, gdy przywódcy zaproponowali budżet ustawowy, sześć, gdy radni z grupy większościowej dołączyli do radnych opozycji, aby unieważnić przywództwo; Lewisham ustąpił w wyjątkowych okolicznościach. Dwie rady, Lambeth i Liverpool, wytrzymały dłużej niż inne i zostały poddane nadzwyczajnej kontroli, w wyniku której radni odpowiedzialni za nie ustalanie budżetu musieli spłacić odsetki utracone przez radę, a także zostali zdyskwalifikowani z urzędu. Opóźnienie Liverpoolu w ustaleniu budżetu spowodowało poważny kryzys finansowy, którego potępił lider Partii Pracy Neil Kinnock .

tło

Stawki

Do 1989 r. W Szkocji i 1990 r. W Anglii i Walii samorządy lokalne pozyskiwały własne dochody poprzez podatek zwany stawkami . Każdej nieruchomości, zarówno mieszkalnej, jak i komercyjnej, przypisywano podlegającą opodatkowaniu wartość, która szacuje roczny czynsz, jaki przyniesie. W procesie budżetowania rada wyliczała całkowitą kwotę potrzebną do pozyskania lokalnie, a następnie podzieliła ją przez całkowitą podlegającą opodatkowaniu wartość w jej granicach do wytworzenia części wartości podlegającej opodatkowaniu, którą każdy domownik lub firma musiałaby zapłacić. Odsetek ten nazywano „stopą procentową” na dany rok, a zatem proces ten nazywano „ustalaniem stawki”.

Tam, gdzie istniały dwa szczeble samorządu lokalnego, jeden z nich (niższy szczebel) został wyznaczony jako główny organ lokalny, a organ wyższego szczebla ustalił jego stawkę w formie zasady, która została dodana do poziomów stawek ustalonych przez dotyczyło władz szczebla. Niższy szczebel był odpowiedzialny za zebranie całej kwoty, a następnie przekazanie dochodów z nakazu organowi, który go ustanowił.

Celuje i nakłada kary

Partia Konserwatywna doszedł do władzy w 1979 roku zobowiązała się do zmniejszenia wydatków publicznych i ograniczenie wydatków przez władze lokalne były częścią tego pragnienia od samego początku. Już w listopadzie 1979 r. Sekretarz ds. Środowiska Michael Heseltine ogłosił zamiar podjęcia uprawnień w celu ograniczenia nadmiernych wydatków władz lokalnych. Od roku budżetowego 1980–81 rady, które uznano za nadmierne wydatki, miały zmniejszone dotacje rządu centralnego; w latach 1981–82 wprowadzono system znany jako „cele i kary”.

Jednak wybór znacznie większej liczby radnych i rad pracowniczych w wyborach lokalnych w 1981 i 1982 roku, z których wiele było związanych z lewicą, oznaczał, że więcej rad było wyraźnie zaangażowanych w zwiększanie wydatków publicznych. Wydatki samorządów zaczęły ponownie rosnąć w latach 1982–83. Gdy rady uznały, że ich dotacje od rządu centralnego zostały obcięte, ich reakcją nie było obcięcie budżetów, ale jeszcze większe podwyższenie stóp w celu zrekompensowania. Naciski ze strony rządu, zwłaszcza ze strony skarbu i głównego sekretarza Leona Brittana, zostały skierowane do Departamentu Środowiska w celu podjęcia skuteczniejszych działań. 16 lipca 1982 r. Brittan powiedział na konferencji dyrektorów naczelnych Towarzystwa Władz Lokalnych, że dalsze nadmierne wydatki „zmuszą rząd centralny do coraz bardziej natrętnych interwencji i poszukiwania coraz większej władzy nad finansami władz lokalnych”.

Komitet gabinetowy

W czerwcu 1982 r. Powołano komisję gabinetu zajmującą się finansami samorządów lokalnych, w której zasiadała Brittan. W tym komitecie po raz pierwszy rozwinął się pomysł przejęcia uprawnień przez rząd centralny do ograniczania stawek; jednakże okazał się bardzo niepopularny wśród większości ministrów w komitecie: Michael Heseltine i jego zastępca Tom King uważali, że byłoby to zbyt skomplikowane i prawdopodobnie niezgodne z konstytucją, a prokurator generalny Sir Michael Havers musiał udzielić rady. Kiedy 17 stycznia 1983 r. Komisja zgłosiła się do gabinetu w sprawie ograniczenia stawek, Margaret Thatcher odrzuciła jego raport i poleciła Tomowi Kingowi (który od tego czasu awansował na sekretarza ds. Środowiska), aby opracował niezawodny system.

Proponowane ograniczenie kursu

King wyznaczył Terry'ego Heisera, urzędnika państwowego, a następnie zastępcę sekretarza ds. Finansów i samorządu lokalnego w Departamencie Środowiska, odpowiedzialnego za opracowanie polityki; Heiser przedstawił dwa programy znane jako „selektywne” i „ogólne” ograniczenia stóp, które zostały zatwierdzone na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 12 maja - trzy dni po ogłoszeniu przez Thatcher wyborów powszechnych . Partia Konserwatywna manifest oświadczył:

Jest ... pewna liczba rażąco ekstrawaganckich władz labourzystowskich, których wygórowane żądania stawek spowodowały ogromne cierpienie zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla krajowych płatników. Ustawimy ustawodawstwo, aby ograniczyć nadmierne i nieodpowiedzialne podwyżki stawek przez rady wydające wysokie stawki oraz zapewnić ogólny schemat ograniczania podwyżek stawek dla wszystkich władz lokalnych, z którego będą mogli korzystać w razie potrzeby.

Po zwycięstwie konserwatystów w wyborach 1 sierpnia 1983 r. Opublikowano białą księgę, która zawierała więcej szczegółów na temat propozycji. Stwierdzono, że organy będą wybierane na podstawie kilku czynników, a nie tylko bezwzględnego poziomu wydatków w porównaniu z „wydatkami związanymi z dotacjami” (hipotetycznym poziomem ustalonym przez rząd, niezbędnym do zapewnienia standardowego poziomu usług):

Można jednak wziąć pod uwagę również inne czynniki, takie jak ostatnie tendencje w wydatkach danego organu w porównaniu z kosztami innych porównywalnych organów; jego ogólne wyniki w porównaniu z wszelkimi wskazówkami dotyczącymi wydatków, które mogły zostać przekazane władzom przez Sekretarza Stanu; poziom siły roboczej; i poziom jego stawek.

Identyfikując władze lokalne, które wydawały znacznie więcej niż otrzymywały na dotacje i więcej niż cele rządu, wszystkie były kontrolowane przez Partię Pracy, z wyjątkiem City of London Corporation . Rząd ogłosił, że będzie dążył do uchwalenia przepisów w 1984 r., A następnie wybierze niewielką liczbę rad, aby ograniczyć stawki w latach 1985–86. Propozycja ograniczenia stóp była kontrowersyjna i wielu przedstawicieli władz lokalnych obawiało się, do czego to doprowadzi; w szczególności Komisja Rewizyjna , odpowiedzialna za nadzór nad wydatkami samorządów lokalnych, obawiała się, że może on zostać wciągnięty w walkę polityczną, podważając jej niezależność.

Parlamentarny projekt ustawy o cenach

W dniu 20 grudnia opublikowano ustawę o stawkach, a nowy sekretarz ds. Środowiska Patrick Jenkin jasno dał do zrozumienia, że ​​zrezygnuje, jeśli nie będzie mógł go wprowadzić w życie. Spodziewano się, że ustawa będzie bardzo kontrowersyjna, zwłaszcza w przypadku członków Izby Lordów, a Jenkin miał przypomnieć im o Konwencji z Salisbury, która uniemożliwiła Lordom odrzucenie jakiejkolwiek ustawy wymienionej w manifeście wyborczym. Projekt ustawy został wkrótce skrytykowany w parlamencie przez konserwatywnych posłów Geoffreya Rippona i Anthony'ego Beaumont-Dark'a , a poza nim przez Davida Howella .

Kiedy debatowano nad projektem 17 stycznia 1984 r., Na czele opozycji stał były premier Edward Heath, który zaatakował centralizację władzy; Heath poprowadził łącznie 24 posłów konserwatywnych w głosowaniu przeciwko ustawie, a 11 wstrzymało się od głosu, w tym Francis Pym . Ponieważ posłowie opozycji szczegółowo debatowali nad projektem ustawy, rząd został zmuszony 29 lutego do złożenia wniosku gilotynowego , który został przyjęty pomimo niektórych protestów konserwatystów. Po dokonaniu niewielkiego ustępstwa zwalniającego mniejsze rady z selektywnego ograniczania, ustawa trafiła do Lordów, gdzie opozycja Partii Pracy zaproponowała poprawkę stwierdzającą, że „poważnie osłabi to lokalną demokrację” i odrzucającą projekt. Poprawka została przegrana przez 235 do 153 osób, a rząd uznał ją za kwestię zaufania, która uzasadniała wezwanie wielu parów, którzy rzadko brali w niej udział.

Główna klauzula dająca rządowi uprawnienia do ograniczenia stóp została poparta przez Lordów większością 10 głosów pomimo niektórych konserwatystów wstrzymujących się, a po kilku kolejnych ustępstwach rząd przeforsował ustawę przez lordów bez porażki. Ustawa o cenach z 1984 r. Otrzymała zgodę królewską w dniu 26 czerwca.

Ustalenie budżetu Liverpoolu w 1984 roku

Kiedy Partia Pracy zdobyła kontrolę nad Radą Miejską Liverpoolu w wyborach lokalnych w maju 1983 r., Kierownictwo rady znajdowało się pod skuteczną kontrolą tendencji Militant , grupy, która miała większość aktywnych członków Partii Pracy Okręgu Liverpool, która kierowała działalność grupy samorządowej. Nowe kierownictwo odziedziczyło budżet ustalony przez administrację Partii Liberalnej, który ich poprzedzał, i uznał za niewystarczający, aby wypełnić zobowiązania wobec elektoratu w wysokości 25 mln funtów. Rada, pod kierownictwem Militanta, rozpoczęła latem 1983 roku polityczną walkę o pozyskanie większej ilości środków od rządu.

Bez zmiany stanowiska rządu mówiono już o przyjęciu przez radę nielegalnej taktyki w swoim budżecie na 1984 r., A 19 marca rewident okręgowy Les Stanford napisał do wszystkich radnych, ostrzegając, że konsekwencją braku ustawowej stawki jest kryzys budżetowy. , z dopłatą i dyskwalifikacją dla radnych. Grupa sześciu radnych laburzystów pod przewodnictwem Eddiego Rodericka oświadczyła, że ​​nie zatwierdzi nielegalnego budżetu, ale większość członków grupy robotniczej uważała, że ​​list jest taktyką mającą na celu przestraszenie ich i wycofanie się. 29 marca przywódcy rady przedstawili nielegalny budżet; po ośmiogodzinnym spotkaniu Roderick zaproponował poprawkę opóźniającą ustalenie budżetu do 11 kwietnia, aby umożliwić funkcjonariuszom przygotowanie budżetu prawnego. Sugestia, aby przywódca rady John Hamilton i przewodniczący finansów Tony Byrne utworzyli komitet doraźny do kontroli finansów w międzyczasie, została przyjęta, ale opóźniająca poprawka upadła: miała poparcie konserwatystów i sześciu radnych z grupy Rodericka, ale radni liberałów byli temu przeciwni a zwolennicy przywództwa rady wstrzymali się od głosu. Zamiast tego sześciu buntowników Partii Pracy, 30 liberałów i 18 konserwatystów głosowało za odroczeniem rozważań.

Na kolejnym posiedzeniu budżetowym 25 kwietnia ponownie przedstawiono nielegalny budżet, ale dzięki opozycji grupy Roderick został on pokonany; grupy konserwatystów i liberałów nie mogły porozumieć się co do alternatywy i pozwolono na opuszczenie sprawy; wśród przewodniczących rady zdecydowano odłożyć ustalenie stawki do czasu zakończenia wyborów samorządowych do jednej trzeciej rady. W tym przypadku Partia Pracy uzyskała siedem mandatów, co dało większość, nawet jeśli grupa Rodericka była temu przeciwna. Kolejne posiedzenie rady wyznaczono na 15 maja, ale 9 maja Patrick Jenkin ogłosił, że pojedzie do Liverpoolu 7 czerwca, aby przyjrzeć się warunkom mieszkaniowym i będzie chciał spotkać się tam z liderami rady. W związku z tym Rada ponownie odroczyła budżetowanie do czasu poznania wyniku tych rozmów.

Nic nie wynikło ze spotkania z radnymi 7 czerwca, podczas którego kierownictwo rady nadal przedstawiało nielegalny budżet, ale Jenkin zgodził się spotkać z nimi ponownie w Londynie 9 lipca. Na tym spotkaniu Jenkin powiedział radnym, że może zaoferować dodatkowe około 20 milionów funtów na mieszkanie. To ustępstwo zostało potraktowane przez czołowych członków Rady Miejskiej Liverpoolu jako wielkie zwycięstwo, a dwa dni później rada ustaliła legalny budżet.

Reakcje na Liverpool

Inni komentatorzy zgodzili się, że taktyka Liverpoolu okazała się skuteczna: The Times wydrukował przywódcę, który rozpoczął "Dzisiaj w Liverpoolu miejska bojówka jest usprawiedliwiona" i argumentowali, że rząd podkopał "całą politykę finansową władz lokalnych w ciągu ostatnich czterech lat; wydaje otwarte zaproszenie do rad, aby powiedzieć, że czapki nie pasują i nie będą ich nosić ”. W rządzie konserwatywnym wpływ polityczny był ogromny. Chociaż rząd nie chciał angażować się w poważną walkę w 1984 r. W tym samym czasie, co strajk górników , postawy szybko się zaostrzyły. Margaret Thatcher w wykładzie z listopada 1984 r. Wygłoszonym miesiąc po tym, jak przeżyła zamach, w którym zginęło pięciu konserwatystów, odniosła się do spektrum grup podważających praworządność: „Na jednym końcu spektrum są gangi terrorystyczne w naszych granicach, a także państwa terrorystyczne, które je finansują i zbroją. Z drugiej strony jest silna lewica działająca w naszym systemie, spiskująca w celu wykorzystania siły związkowej i aparatu samorządu lokalnego do łamania, przeciwstawiania się i obalania prawa ”.

Po lewej stronie wielu uważało, że wynik sporu budżetowego Liverpoolu w 1984 roku potwierdził jego konfrontacyjne podejście.

Formułowanie kampanii

Podczas gdy spór Liverpoolu był nadal nierozwiązany pod koniec maja 1984 r., Na lewicowe kierownictwo Rady Miejskiej Lewisham w Londynie wywierano już presję, aby skopiowali opcję Liverpoolu i skonfrontowali rząd z budżetem deficytowym. Na spotkaniu londyńskich dzielnic kontrolowanych przez Partię Pracy w połowie czerwca przedstawiono ideę wspólnej strategii wielu rad, odmawiających pobierania stawki. Pomysł przyjął się zwłaszcza wśród przywódców czterech gmin południowego Londynu: Lambeth, Southwark, Lewisham i Greenwich oraz Johna McDonnella , przewodniczącego komitetu finansowego Rady Wielkiego Londynu . 22 czerwca 1984 r. Podpisali oświadczenie opublikowane w Labor Herald, w którym nakreślili strategię.

Dzień po opublikowaniu Labour Herald przywódcy lewicowych rad spotkali się w Liverpoolu, aby omówić taktykę. Strategia wielu rad odmawiających pobierania opłat była szeroko dyskutowana: John Austin-Walker , lider Greenwich London Borough Council, został zacytowany, mówiąc, że wystarczająca liczba rad przyłączyłaby się do „wystarczającej… by zmusić rząd”. Szczególnie w Londynie polityka ta została zatwierdzona przez grupy radnych pracy i przez kierownictwo Partii Pracy Wielkiego Londynu.

Oficjalną linią Partii Pracy było sprzeciwianie się tej strategii, ponieważ była ona nielegalna. W weekend 7-8 lipca radni związkowi spotkali się na konferencji zorganizowanej przez partię w Sheffield; Ponieważ w zaproszeniach znalazły się umiarkowane rady, oczekiwano, że spotkanie potwierdzi oficjalną linię. Gospodarz, przewodniczący rady miejskiej Sheffield, David Blunkett, napisał na konferencji referat, w którym stwierdził, że „celem jest wspólne działanie, osiągnięcie odwrotu rządu, a nie męczeństwa”. Na spotkaniu przyjęto postawę nieprzestrzegania prawa, a wielu radnych chciało łamać prawo; pojawiły się również wskazówki od rzecznika Liberałów w lokalnym samorządzie Simona Hughesa, że liberalni radni mogą zrobić to samo. Niezgodność obejmowała odmowę korzystania z systemu zawartego w ustawie o cenach, która zezwalała radzie na zwrócenie się o ponowną ocenę jej limitu: oznaczało to dostarczenie wszelkich informacji wymaganych przez Sekretarza Stanu i dało Sekretarzowi Stanu uprawnienie do nałożenia „takich wymogi związane z wydatkami lub zarządzaniem finansami, jakie uzna za stosowne, na radzie. Rady robotnicze uznały to postanowienie za zapraszające konserwatywnego ministra do podjęcia szczegółowej analizy ich polityki z uprawnieniami do ich zmiany, na co odmówiły poparcia.

Rozważane opcje

Gdy znana była lista rad, które miały zostać ograniczone, ich przywódcy zaczęli regularnie spotykać się pod auspicjami Jednostki Informacyjnej Samorządów Lokalnych , do których dołączyły niektóre rady (w tym Newham, Liverpool i Manchester), które zdecydowały się zastosować tę samą strategię ze względu na wpływ kar w postaci dotacji na ich budżet. Rozważano pięć strategii:

1. Opóźnianie ustalania oprocentowania w nieskończoność, z perspektywą wyczerpania się pieniędzy w radzie i niespłacania pożyczek
2. Ustal budżet deficytu z legalną stawką lub przykazaniem, ale odmawiaj cięcia wydatków w celu dopasowania
3. Ustaw stawkę powyżej limitu
4. Odmawiaj w ogóle ustalania stawki lub przykazania
5. Rezygnując en masse , lub odmawiając działać jako partii rządzącej i wchodząc w opozycji.

Z tych opcji, pierwsza była zdecydowanie popierana przez rady z południowym Londynem o ograniczonej stopie procentowej. Zdecydowanie sprzeciwił się temu Liverpool, gdzie zastępca lidera Derek Hatton uznał to za „całkowicie negatywną strategię”, a Militant wspierająca radną Felicity Dowling skarżyła się, że spędziła miesiące, publicznie sprzeciwiając się formalnemu stanowisku „bez stawki”, które miałoby poważne konsekwencje. . Liverpool czuł się zobowiązany do pójścia za innymi radami w imię jedności, chociaż byli pewni, że niektórzy przywódcy nie poprą swoich grup, a większość pozostałych rad wkrótce odpadnie.

Konferencja Partii Pracy

Rady stojące w obliczu ograniczenia stóp procentowych, wraz z innymi, którzy nie zostali ograniczeni, ale poparli kampanię, miały nadzieję, że Partia Pracy będzie głosować za ich podejściem na konferencji partii w Blackpool na początku października. W środę 3 października rano odbyła się debata na temat samorządu terytorialnego. Głosowano nad trzema kwestiami. Krajowy Komitet Wykonawczy szukał zgody na rachunku, który potwierdził niezgodność z rządu i wezwał do jedności, ale nie jawnie wspiera nielegalność. Były wtedy dwa złożone ruchy ; pierwszy (złożony 42), wprowadzony przez Krajowy Związek Pracowników Publicznych , był zgodny z wytycznymi NEC, ale wspierał rady ustalające budżety, „które można określić jako techniczną niezgodność z prawem”. Drugi (złożony 43) został przeniesiony przez Dereka Hattona w imieniu Partii Pracy Liverpool Broadgreen Constituency, która zadeklarowała poparcie dla „wszelkich rad, które są zmuszone łamać prawo w wyniku polityki rządu torysów”.

Poprzedniego dnia Neil Kinnock powiedział partii, aby nie „lekceważyła legalności”, ale Sekretarz Generalny NUPE Rodney Bickerstaffe odpowiedział, przenosząc kompozyt 42, że wymagane cięcia zmusiłyby rady do złamania ustawowych zobowiązań: „Pytanie brzmi, czy nie powinniśmy łamiemy prawo, ale które prawo mamy przestrzegać? ”. Podsumowując debatę w imieniu PKW, David Blunkett (Lider Rady Miejskiej Sheffield z ograniczoną oprocentowaniem) nie powiedział jasno, że PKW zwróciła się o umorzenie złożonego 43, co oznacza wycofanie go do dalszego rozpatrzenia. Na pokaz rąk tych na hali nieśli oświadczenie NEC i oba kompozyty. Wynik, wspierający nielegalne budżetowanie, przeraził kierownictwo partii.

Ostateczna strategia

W grudniu 1984 r. Pierwsza opcja pojawiła się jako preferowana strategia, ponieważ rady nie angażowałyby się w natychmiastową niezgodność z prawem, gdyby po prostu głosowały za odroczeniem ustalenia stawki. W nowym roku 1985 strategia znalazła się pod presją, ponieważ zbliżał się termin składania wniosków o ponowne rozważenie poziomu pułapu (ustalony na 15 stycznia); kiedy żadna rada nie zgłosiła się, termin przedłużono do 24 stycznia, ale rady pozostały niezachwiane. Jednak niektóre rady przyjęły nieformalne podejście, a Departament Środowiska skorygował niektóre ograniczenia. Rady, które nie zamierzały ustalić żadnej stawki, spotkały się razem, aby zaplanować kampanię, a Patrick Jenkin dał im faktyczne uznanie, spotykając się z nimi jako grupą.

Posiedzenie w dniu 4 lutego 1985 r. Przebiegło źle dla rad, ponieważ Jenkin odmówił rezygnacji z ograniczenia stóp procentowych i nałożenia kar; Jenkin zadeklarował chęć ponownego spotkania się z radami, gdyby chciały negocjować. Niedługo wcześniej przywódca Partii Pracy Neil Kinnock jasno sprzeciwił się polityce nieustalania kursu; oświadczył na konferencji samorządów lokalnych Partii Pracy, że to, co mówili zwolennicy Partii Pracy, brzmiało: „Lepiej pognieciona tarcza, niż jej brak. Lepiej, żeby rada robotnicza robiła wszystko, co w jej mocy, aby nam pomóc, niż rządowy placemen rozszerzający pełną moc polityki rządu”. Postrzegał strategię jako gest, który nie pomoże chronić usług. Pomimo jego krytyki, 26 rad nadal rozważało naruszenie prawa.

Podstawa prawna

Jednym z fundamentów kampanii była świadomość, że niektóre aspekty ustawy o budżetowaniu samorządowym z 1985 roku nie były do ​​końca jasne. Było jasne, że wszystkie władze lokalne mają obowiązek ustalania budżetu, a zatem rocznej stawki lub zasady, zgodnie z sekcjami 2 i 11 ogólnej ustawy o stawkach z 1967 r. Władze wydające nakaz miały dodatkową odpowiedzialność za ustalenie swoich budżetów i zasad na co najmniej 21 dni przed rozpoczęciem nowego roku budżetowego; ponieważ rok budżetowy JST rozpoczął się 1 kwietnia, 21 dni wcześniej był to 10 marca. Nie dotyczyło to organów ustalających stawki. W praktyce większość z nich ustaliła budżet i stopę procentową na kilka tygodni przed nowym rokiem budżetowym, ale nie wszyscy to zrobili; niektóre władze rutynowo ustalały swoje stawki po rozpoczęciu roku budżetowego. W art. 2 ust. 1 ogólnej ustawy taryfowej przewidziano również, że stawka ta musi być wystarczająca, aby pokryć wszystkie szacowane wydatki, które nie zostały pokryte z innych źródeł, przez co budżet deficytu był niezgodny z prawem.

Za sprawdzanie czynności rady odpowiedzialny był powiatowy rewident powołany przez Komisję Rewizyjną ; jeżeli biegły rewident stwierdził, że szkoda finansowa organu została spowodowana umyślnym działaniem radnych, to miał on obowiązek wystawienia radnym odpowiedzialnym zaświadczenia nakazującego im zwrot dopłaty. Gdyby suma do zapłaty wynosiła więcej niż 2000 funtów każda, radny również zostałby zdyskwalifikowany z urzędu. Radni zostali uznani za „solidarnie odpowiedzialnych” za tę sumę, co oznacza, że ​​cała kwota podlegała zwrotowi od każdego z osobna, gdyby inni nie byli w stanie zapłacić.

Większość radnych rozważających opóźnienie w ustaleniu stawki uważała, że ​​kluczowy moment nastąpi w tym roku, w którym należne stałyby się płatności pierwszej stawki; gdyby rada nie ustaliła wówczas stopy procentowej, nie byłaby w stanie odzyskać odsetek od należnych jej płatności. Ustawa o ogólnej stawce z 1967 r., Sekcja 50 i załącznik 10, dawały płatnikom prawo do płatności w dziesięciu ratach, które miały być spłacane w miesięcznych odstępach w ciągu roku. Z rokiem finansowym kończącym się 31 marca, najpóźniejszym terminem rozpoczęcia płatności był 1 lipca; Rada musiała powiadomić o terminie płatności z dziesięciodniowym wyprzedzeniem, tak więc ostatecznym terminem ustalenia stawki bez zaciągania nieściągalnych długów był 20 czerwca.

Ograniczenie władz lokalnych

Sekretarz ds. Środowiska Patrick Jenkin ogłosił, że lista władz lokalnych zostanie zamknięta w oświadczeniu przed Izbą Gmin w dniu 24 lipca 1984 r. Na liście znajdowało się 18 organów:

• Rada Okręgowa Basildon
• Brent London Borough Council
• Camden London Borough Council
• Greater London Council
• Rada Miejska Greenwich London
• Rada Miejska Hackney London
• Rada Miejska Haringey London
• Inner London Education Authority
• Rada Miejska Islington w Londynie
• Lambeth London Borough Council
• Rada Miasta Leicester
• Rada Miejska Lewisham London
• Rada Hrabstwa Merseyside
• Rada Miejska Portsmouth
• Rada Miasta Sheffield
• Rada Miejska Southwark London
• Rada Hrabstwa South Yorkshire
• Rada Miejska Thamesdown

Jenkin zdecydował o ograniczeniu budżetu na lata 1985/86 15 z tych rad do poziomu gotówkowego ich budżetu na lata 1984/85. W przypadku GLC, ILEA i Greenwich, gdzie budżety przekraczały o ponad 70% wydatki związane z dotacjami i wzrosły o ponad 30% od roku 1981/82, ustalił pułap o 1½% poniżej budżet. W momencie wyznaczania 16 z 18 rad znajdowało się pod większościową kontrolą Partii Pracy. Wyjątkami były Portsmouth, gdzie była większość konserwatywna, i Brent, gdzie żadna partia nie miała ogólnej większości. Administracja laburzystów sprawowała władzę, ale kiedy radca pracy Ambrozine Neil dołączył do konserwatystów w grudniu 1983 r., Konserwatyści przejęli kontrolę przy poparciu liberałów.

Konserwatywny przywódca Rady Miejskiej Portsmouth, Ian Gibson, nazwał decyzję o ograniczeniu swojego budżetu „niesprawiedliwą”, wyjaśniając, że przyczyną wysokich wydatków było wysokie zadłużenie rady miejskiej z powodu rozległej odbudowy sprzed kilku lat. Zobowiązał się do skorzystania z mechanizmu odwoławczego, ale kiedy sprawa przeszła pod głosowanie 25 września, rada zagłosowała, aby tego nie robić.

Ustawienie czapki

W dniu 11 grudnia 1984 r. Patrick Jenkin potwierdził listę 18 rad, które ogłosiły ograniczenie, i ogłosił wstępne dane dotyczące ich budżetów. Dla 12 z 18 pułapów budżetowych oznaczało bezwzględne obniżenie poziomu stawek płaconych przez gospodarstwa domowe. W styczniu Portsmouth zdecydowało się przyjąć ten limit i sporządzić budżet w granicach, które rząd planował narzucić; w związku z tym został usunięty z wykazu.

Po skorygowaniu liczb dotyczących ograniczeń budżetowych, Patrick Jenkin przedstawił w Izbie Gmin w dniu 6 lutego 1985 r. Pierwsze polecenie ograniczenia budżetów czterech organów wydających nakaz (GLC, ILEA, Merseyside i South Yorkshire). Po krótkiej debacie zamówienie zostało przyjęte 255 do 193 głosami. Drugie zarządzenie, obejmujące pozostałych 13 organów ustalających stawki, zostało skierowane do debaty 20 lutego, ale poprzedniego dnia Jenkin musiał zgodzić się na ponowne rozważenie limitu dla Haringey po otrzymaniu pisma od audytora okręgowego, w którym poinformował, że będzie miał deficyt, jeżeli pierwotny limit został nałożony. O godzinie 22.15 w noc poprzedzającą debatę nad rozkazem Jenkin ogłosił, że debata jest opóźniona. Po zmianie danych dla sześciu rad, skorygowane dane dotyczące limitów zostały zatwierdzone w głosowaniu 267 do 184 w Izbie Gmin 25 lutego.

Nałożone ograniczenia budżetowe przedstawiono w tabeli. Pierwsza kolumna podaje, czy rada ustaliła stawkę, czy też ustaliła nakaz, który ma być odebrany przez inne władze w jej imieniu. W następnej kolumnie podano nałożony limit budżetu na lata 1985/86; dalej znajdują się plany budżetowe pokazujące, jakie wydatki Rada miała zamiar wydać w latach 1985/86. Następnie znajduje się maksymalna stawka narzucona przez pułap (w pensach), a za nią maksymalna zmiana procentowa na poziomach stawek z lat 1984/85. Ostatnie dwie kolumny pokazują stopę, jaką rada miałaby nadzieję ustalić, oraz procentową zmianę na poziomach stawek w latach 1984/85, które to reprezentowały.

Autorytet	Ocena lub wskazanie	Limit budżetowy (mln GBP)	Plany budżetowe (mln GBP)	Limit stawki (p)	Zmiana stopy (%)	Żądana stawka (p)	Żądana zmiana stopy (%)
Basildon	oceniać	13.7	15	50.33	+17,59	59	+38
Brent	oceniać	140	174	196	+1,55	350	+81,4
Camden	oceniać	117	133	92.02	+0.09	106	+15,48
GLC	przykazanie	785	860	36,52	–0.08	40,58	+11
Greenwicz	oceniać	66.5	78.3	96,42	–19.02	166	+39,5
Banalizować	oceniać	82.3	118	147,18	+22,2	322,7	+168
Haringey	oceniać	128	148	268	+16,5	402	+74,5
ILEA	przykazanie	900	957	77,25	–3,44	82,28	+2,85
Islington	oceniać	85.5	94	112	–8,69	165	+34,6
Lambeth	oceniać	113,5	131,5	107,5	–12,0	182	+48.9
Leicester	oceniać	24	30	25.2	–32,7	59.6	+58,9
Lewisham	oceniać	79	93	99,6	–13.8	162	+40,4
Merseyside	przykazanie	205	249	82,86	+27,48	130	+100
Portsmouth	oceniać	uzgodniony limit		26,88	–1,18	uzgodniony limit
Sheffield	oceniać	216	249	207	–0,56	361	+73
South Yorkshire	przykazanie	178	206	81	–2,38	131	+57
Southwark	oceniać	108	131	112,6	–24,74	215	+44
Thamesdown	oceniać	14.2	15.9	57.2	+5,59	74	+36,9

Rady ograniczone, które ustalają stawkę prawną

Dwie ograniczone rady, które były kontrolowane przez konserwatystów, Brent i Portsmouth, nigdy nie były częścią strategii nie ustalania kursu. Portsmouth, który już zaakceptował swój limit, ustalił swój budżet bez incydentów na 5 marca 1985 r. Brent, którego konserwatyści przejęli w grudniu 1983 r., Nie miał, ale ustawił budżet ustawowy na 13 marca 1985 r.

Merseyside i South Yorkshire

Obie rady hrabstw metropolitalnych podlegały prawnemu obowiązkowi złożenia nakazu do 10 marca. Byli również w obliczu własnego zniesienia kary śmierci pod koniec marca 1986 r. W obliczu perspektywy natychmiastowych sankcji prawnych, jeśli nie ustalą budżetu i nie będą istnieć, żadne z nich nie było skłonne wnosić sprzeciwu wobec ograniczenia stóp procentowych. Na posiedzeniu rad capped w dniu 19 lutego obie dały jasno do zrozumienia, że ​​ustalą przepis prawny na czas. Następnie Rada Hrabstwa South Yorkshire publicznie dała do zrozumienia, że ​​ustali budżet w ramach limitu i przystąpiła do tego na posiedzeniu budżetowym w dniu 7 marca.

Merseyside również zdecydował 7 marca, że ​​nie będzie przeciwstawiał się limitowi, ale wyznaczy budżet w wysokości 213 milionów funtów znacznie niższy niż limit: zalecenie wynosiło 73 pensy, co było znacznie niższe niż pułap 82,86 pensów, co oznacza, że ​​stopy wzrosły o 11% zamiast 27% co było dozwolone. W budżecie nie określono dalszych szczegółów dotyczących wydatków rady, ale rada stworzyła specjalny mechanizm, aby utrzymać wydatki poniżej limitu. Rada uzyskała poradę prawną, że takie postępowanie jest ryzykowne, ale prawdopodobnie zostanie zaakceptowane jako zgodne z prawem, jeśli rada szczerze starała się utrzymać swój budżet w określonym limicie. Lider Rady Keva Coombes wezwał do dodatkowej pomocy, ale został odrzucony przez Patricka Jenkina.

GLC i ILEA

Od samego początku GLC i jej lider Ken Livingstone oraz prezes finansowy John McDonnell byli mocno zaangażowani w planowanie kampanii przeciwdziałającej ograniczaniu stóp procentowych. Ich zaangażowanie objęło również Inner London Education Authority, który technicznie był specjalnym komitetem Rady Wielkiego Londynu , składającym się z członków wybranych do GLC z wewnętrznego Londynu oraz po jednym członku z każdej z wewnętrznych dzielnic Londynu . Ponieważ zarówno GLC, jak i ILEA ustanowiły zalecenie, a nie stawkę, obie były prawnie zobowiązane do ustalenia budżetu do 10 marca. Livingstone zdawał sobie sprawę, że grupa robotnicza w GLC miała ostatnio doświadczenie w podejmowaniu decyzji, czy przeciwstawić się prawu, w 1981 r. Podzieliła 23 do 22 głosów, aby głosować za nieprzestrzeganiem wyroku Izby Lordów nakazującego jej podniesienie opłat za transport publiczny. Nie był przekonany, że uda mu się przekonać więcej radnych do poparcia niezgody z ustawą o budżetowaniu, ale ponieważ rząd zamierzał znieść GLC 31 marca 1985 r., Zgodził się na wsparcie kampanii.

Tak jak taktyka nieustalania stopy procentowej stała się popularna wśród rad podlegających ograniczaniu stóp procentowych, tak rząd poniósł klęskę w Izbie Lordów, która dała GLC dodatkowy rok istnienia i poddając ją budżetowaniu i ograniczaniu stawek na 1985 r. –86. Ze względu na nieunikniony rozłam w Pracy radnych zgodzono się na debatę w tej sprawie dopiero tuż przed wyznaczonym terminem; w międzyczasie, aby powstrzymać rząd od nakładania ostrych ograniczeń budżetowych, rada zarządziła, że ​​nie będą publikowane żadne szczegółowe dokumenty budżetowe. John McDonnell otrzymał odpowiedzialność za kierowanie kampanią, w której twierdził, że ograniczenie stóp procentowych wymagałoby redukcji planowanych wydatków o 138 milionów funtów.

Gdy zbliżał się czas głosowania nad budżetem, Livingstone odkrył, że zamiast jawnej niezgodności z prawem związanej z decyzją o zaniechaniu ustalania stawki, inne rady planowały wykorzystać na razie szarą strefę prawną polegającą na odmowie ustalenia stawki. Taka strategia postawiłaby ich na innej pozycji niż GLC i ILEA, które natychmiast stałyby się nielegalne. Dokumenty budżetowe przygotowane przez dyrektora generalnego Maurice'a Stonefrosta ujawniły następnie, że limit górny nadal pozwala radzie na znaczne zwiększenie wydatków; dokumenty zostały rozesłane do wszystkich członków GLC w dniu 1 marca. W długiej i zajadłej debacie na posiedzeniu grupy pracowniczej w dniu 4 marca 24 głosami za 18 zgodzono się wesprzeć legalny budżet z 25 milionami funtów wzrostu. Grupa GLC Labour podzieliła się na trzy frakcje, z których jedna 10-osobowa pod kierownictwem Johna McDonnella nalegała, by nie ustalać stawki, inna z 8 pod kierownictwem Kena Livingstone'a, gotowa sprzeciwić się prawu, ale także zaakceptować maksymalny budżet, gdyby to stanowisko zawiodło, trzecia grupa niechętna poparciu jakiegokolwiek nielegalnego budżetowania.

Pierwszym spotkaniem była ILEA, 7 marca; Zwolennicy strategii no rate mieli nadzieję, że nadal będzie głosować za nieposłuszeństwem, ale władza ostatecznie przyjęła ustawowy budżet marginesem czterech głosów. GLC zebrało się następnego dnia; z przewodniczącym Illtydem Harringtonem, który nie głosował, z wyjątkiem remisu, jednego członka Partii Pracy chory, a drugiego nieobecnego na wakacjach, pełna siła głosu wynosiła Partia Pracy 45, Konserwatyści 41 i Sojusz 3. Pierwszym głosowaniem nad budżetem była konserwatywna propozycja cięcia w stawkach do 27 pensów; zostało to odrzucone przez 48 do 38. Budżet ustalający maksymalną stawkę dozwoloną przez pułap został pokonany przez 59 do 30, po przeciwnych stronach zarówno Livingstone, jak i McDonnell. W tym momencie posiedzenie zostało odroczone do niedzieli 10 marca, na którym to spotkaniu druga próba ustalenia budżetu na poziomie pułapu została odrzucona przez 54 do 34. Po odrzuceniu kolejnego budżetu zaproponowanego przez grupę konserwatystów, kolejny budżet na pułapie poziom został zaproponowany przez Steve B100, ale ponownie odrzucony przez 53 do 36. Ostatecznie budżet zaproponowany przez umiarkowanego radnego Partii Pracy Barrie Stead, ustalający stopę poniżej poziomu pułapu, został przekroczony o 60 do 26.

Basildon

Od wczesnego etapu w 1984 r., Przed oficjalnym ogłoszeniem przez rady, że zostaną ustalone górne limity stóp, Basildon zakładał, że jego budżet będzie ograniczony. W marcu, przed ogłoszeniem listy limitów, kierownictwo rady zwróciło się do Komisji Rewizyjnej o niezależne zbadanie jej wydatków, mając nadzieję, że uzasadni ona decyzje rady. Raport wykazał, że wysokie wydatki rady nie były wynikiem nieefektywności, ale decyzji politycznych oraz faktu, że jako nowe miasto miało wyższe odsetki i wyższe wydatki na zarządzanie mieszkaniami. Rada należycie opublikowała raport po jego zamknięciu, biorąc pod uwagę fakt, że Komisja Rewizyjna uniewinniła go.

Zdeterminowany, aby udaremnić nakaz ograniczenia, Basildon ogłosił pod koniec lutego 1985 r., Że może go uniknąć, zakładając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością - Basildon Economic Development Corporation Ltd - za pośrednictwem której rada zobowiązała się do wypłaty dotacji w wysokości 140 000 funtów organizacjom wolontariackim. Kiedy doszło do spotkania budżetowego w dniu 7 marca 1985 r., Grupa zbuntowanych radnych związkowych wycofała się z naciskania na radę, aby przyłączyła się do innych, odmawiając ustalenia stawki; zamiast tego rada ustaliła stawkę na limicie dozwolonym przez pułap. Przewodniczący rady Harry Tinworth twierdził, że rada wygrała pierwszą rundę w bitwie z rządem o zachowanie podstawowych usług. Później w tym samym miesiącu rada ogłosiła plan sprzedaży hipotek komunalnych bankowi kupieckiemu w celu pozyskania kapitału na budowę domów chronionych dla osób starszych, również unikając ograniczenia.

Rady przyłączają się do protestu, ale wycofują się

North Tyneside

Północno-wschodnia dzielnica North Tyneside nie była objęta ograniczeniami stóp procentowych, ale w wyniku kar odsetkowych jej dotacja na wsparcie oprocentowania spadła z 55 mln GBP do 38 mln GBP. W dniu 26 lutego 1985 r. Labourzystowskie kierownictwo rady zwołało konferencję prasową, aby ogłosić, że Grupa Pracy postanowiła zalecić radzie, aby nie ustalała stawki, aby umożliwić negocjacje z rządem w celu uzyskania lepszej dotacji. Na posiedzeniu rady ds. Budżetu w dniu 8 marca wszyscy radni związkowi głosowali zgodnie z tymi wytycznymi; Przewodniczący rady Brian Flood zadeklarował, że chciałby, aby wydatki wzrosły o 4,2 mln funtów.

W połowie marca audytor okręgowy, Brian Singleton, wysłał list do wszystkich radnych, ostrzegając ich o zagrożeniach prawnych wynikających z opóźniania ustalenia kursu. Na specjalnym posiedzeniu rady zwołanym przez grupę konserwatystów w dniu 22 marca 1985 r., Przewodniczący Komisji Finansowej Partii Pracy Harry Rutherford zaproponował budżet 83 mln funtów, który obejmował niezaangażowany wzrost w wysokości zaledwie 300 000 funtów zamiast 4,2 mln funtów, których żądał przywódca; zyskał poparcie opozycyjnych radnych konserwatystów i sojuszników wraz z 12 innymi buntownikami Partii Pracy i budżet został uchwalony. Szef grupy robotniczej Stephen Byers powiedział, że audytor będzie musiał sprawdzić, czy budżet jest legalny. Czterech z trzynastu buntowników Partii zostało zawieszonych w partii na okres od sześciu do dwunastu miesięcy, a pozostali zostali upomniani i zobowiązani do złożenia pisemnego zobowiązania do przestrzegania polityki grupy w przyszłości.

Thamesdown

Po ogłoszono stopa-zatykania z Thamesdown, poseł do Swindon Simon Coombs (który był parlamentarny sekretarz Prywatna do Kenneth Baker , miejscowy minister rządu) nacisnął radę używać mechanizmu odwołania przewidzianego w ustawie z 1984 roku ceny Rządząca Grupa pracownicza utrzymywała jedność zamkniętych rad, odmawiając apelacji, aw tej sprawie miała poparcie konserwatywnych radnych. Jednak kierownictwo grupy pracowniczej było stosunkowo umiarkowane i ostrożne wobec strategii „bez stawki”. Thamesdown wydawało się niektórym obserwatorom dziwnym celem do ograniczenia; Korespondent „Timesa” zgłosił lokalne pogłoski, że został wybrany do ograniczenia w nadziei, że może się odwołać i zostać usunięty, co zaszkodzi polityce konfrontacji.

W dniu 7 marca Thamesdown uchwalił wniosek stwierdzający niemożność ustalenia kursu. Dyrektor naczelny rady, David Kent, napisał po spotkaniu do wszystkich radnych, w którym poinformował ich, że do końca marca należy ustalić kurs, a także ze strony Departamentu Zdrowia i Ubezpieczeń Społecznych, który 21 marca ostrzegł, że stanowić problem z wypłacaniem zasiłku mieszkaniowego radzie, jeśli nie została ustalona żadna stawka. Rada była na tyle zaniepokojona, by uniknąć chaosu budżetowego, że powołała podkomisję ds. Specjalnych zasobów w celu uzgodnienia środków nadzwyczajnych w zakresie zamawiania dostaw. W dniu 25 marca burmistrz zwołał specjalne posiedzenie rady na 28 marca, podczas gdy starsi radni omówili z radcą gminnym opcje. Spotkanie w dniu 28 marca było świadkiem przedłużających się zakłóceń w publicznej galerii ze strony zwolenników ciągłego buntu, a burmistrz Harry Garrett wezwał policję do utrzymania porządku. Wśród radnych podjęto decyzję o zatwierdzeniu stawki prawnej 196,65 pensów; rzecznik rady twierdził, że rada i tak będzie kontynuować to, co zamierza zrobić.

Leicester

Wstępne dane dotyczące górnego limitu stóp procentowych Rady Miasta Leicester wymagałyby obniżenia stóp o 57%, czyli poziomu, który przewodniczący rady Peter Soulsby określił jako „brutalne traktowanie”. Jednak późniejsze dane pozwoliły radzie uwzględnić dodatkowe 3,7 miliona funtów w swoim budżecie. W dniu 7 marca 1985 r. Rada zatwierdziła budżet w wysokości 30 650 000 funtów (znacznie przekraczający pułap), ale bez odpowiedniej stawki; We wniosku powiedziano również Sekretarzowi Stanu, że w przypadku zniesienia limitu stopy procentowej i kar dotacyjnych rada może ustalić podwyżkę stóp poniżej stopy inflacji. Chociaż głosowanie było jednomyślne, kierownictwo Partii Pracy wkrótce zdecydowało, że nie ma sensu się bronić. Rada znalazła się pod presją, aby się nie poddać, z listem od `` West End Rate-Capping Campaign Group '' wysłanym do każdego radnego, wzywającym ich do dalszego nie ustalania stawek, a petycja w wysokości 2000 została skierowana do rady sprzeciwiającej się ograniczaniu stóp procentowych. Pani Megan Armstrong, która wezwała radę do przeciwstawienia się rządowi, nawet jeśli oznaczałoby to złamanie prawa. Z drugiej strony konserwatywna grupa w Radzie Hrabstwa Leicestershire próbowała uzyskać ich upoważnienie do wszczęcia kontroli sądowej, gdy Leicester zebrał i przekazał swoje przykazanie; próba ta nie powiodła się, ponieważ sprzeciwiła się jej grupa liberałów.

Na posiedzeniu komisji politycznej w dniu 27 marca przywódcy rady zaproponowali budżet deficytowy; pomimo tego, że skarbnik miasta Michael Lambert powiedział, że jest to nielegalne, komitet skierował sprawę do pełnej rady następnego dnia. Chociaż na posiedzeniu Rady przedstawiono 22 petycje zawierające 9 000 podpisów, w których wezwano do dalszego nieposłuszeństwa, Rada przyjęła budżet; Przewodniczący komisji finansów Graham Bett powiedział, że nie chodzi o odsetek wybieranych radnych, ale o „zdalny prawicowy rząd w Londynie”. Siedmiu radnych związkowych było nieobecnych na spotkaniu, nadal popierając nieposłuszeństwo.

Manchester

Rada Miejska Manchesteru nie została ograniczona. Jednak jej kierownictwo było w pełni zaangażowane w strategię nieustalania stawki, argumentując, że zaszkodził jej efekt systemu kar dotacyjnych. W Manchesterze 6 marca 1985 r. Odbył się wielki wiec protestujący przeciwko ograniczaniu stóp procentowych, a następnego dnia rada głosowała za nieustalaniem stopy procentowej. Kiedy w następnym tygodniu opozycyjna grupa Partii Liberalnej w radzie zwołała specjalne posiedzenie, aby zaproponować własny budżet (który obejmował podwyżkę stóp o 4,4%), przewodniczący rady Graham Stringer nalegał, aby strategia braku stóp była kontynuowana. Liberalny przywódca David Sandiford został wykluczony z porządku przez Stringera, kiedy próbował mówić o strategii braku stawek na posiedzeniu Komitetu Politycznego w dniu 17 marca.

Presja prawna na kierownictwo rady zaczęła się wcześnie, kiedy rewident okręgowy napisał do urzędnika miejskiego, w którym stwierdził, że decyzja o nieokreślaniu stawki była „umyślnym działaniem”. Na specjalnym posiedzeniu rady 22 marca liberałowie odrzucili propozycję budżetu, ale poparło go 16 radnych związkowych (w tym burmistrz). Jeden z nich, Paul Murphy, nalegał, aby rada mogła wypracować stopę bez utraty pracy. Na kolejnym posiedzeniu rady w dniu 25 marca 17 radnych związkowych poparło liberalny budżet, ale został on ponownie odrzucony przez 52 do 23.

Ostatniego dnia roku budżetowego, 31 marca, Rada zebrała się ponownie na piątym posiedzeniu budżetowym w ciągu miesiąca. W trakcie sześciogodzinnego spotkania lewicowa poprawka, w której stwierdzono niemożność ustalenia kursu, została pokonana przez 51–45, a sprzeciwiło się jej 31 radnych związkowych. W głosowaniu odrzucono konserwatywny budżet zakładający podwyżkę stopy o 0,7%; następnie przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego Partii Pracy zaproponował stopę 257,5 pensów (wzrost o 6%), na którą zgodziło się 83-1 przy 12 wstrzymujących się. Graham Stringer oświadczył, że „sprawa Manchesteru i ogólnokrajowa kampania została osłabiona”, ale obiecał, że nie będzie cięć i będzie nadal wspierał inne rady.

Rady rozpoczynające rok budżetowy bez stawki

Lewisham

Zaangażowanie w strategię no rate Lewisham, pod przywództwem Rona Stockbridge'a, było silne i 7 marca Rada przyjęła wniosek, w którym ogłosił, że nie jest w stanie dokonać kursu wraz z wieloma innymi. Lewisham współpracował z innymi gminami Lambeth, Southwark i Greenwich w południowym Londynie w ramach wspólnej kampanii reklamowej pod tytułem „Stojąc razem”. Jednak stanowisko rady zostało nieoczekiwanie zakończone na posiedzeniu rady w dniu 4 kwietnia. Grupa 20 związkowców wtargnęła do izby przed rozpoczęciem spotkania, protestując przeciwko ograniczaniu stawek i zamierzając w ogóle uniemożliwić posiedzenie rady. Radni pracy wycofali się następnie do oddzielnego pomieszczenia, aby omówić taktykę, nie zauważając, że po godzinie demonstracja się rozproszyła. Konserwatywni radni, którzy pozostali w izbie rady, szybko zwołali posiedzenie pod tymczasowym przewodniczącym i przyjęli stawki obniżające budżet o 6%.

Grupa robotnicza, wściekła, że ​​została zaskoczona, skorzystała z porady prawnej, ale powiedziano jej, że zatwierdzony budżet jest „bardziej legalny niż nie”. Konserwatywny radny, który przewodził inicjatywie zwołania zebrania, stwierdził, że radni Partii Pracy powiedzieli mu, że to najlepsze, co może się wydarzyć, ponieważ usunęło to groźbę dyskwalifikacji i dopłaty, jednocześnie pozwalając Partii Pracy obwiniać konserwatystów lokalnie za wszelkie cięcia w usługach. Jednak Ron Stockbridge zrezygnował z funkcji przewodniczącego rady.

Haringey

Rząd został zmuszony do zmiany wysokości limitu obowiązującego w Radzie Gminy Haringey z powodu odkrycia, że ​​nadpłacił dodatek mieszkaniowy. Ze względu na system kar spłata 5 mln GBP wymagała podwyższenia stawki o 16 mln GBP. 7 marca rada uchwaliła podobny jak inni wniosek, deklarując brak możliwości ustalenia kursu. Na następnym posiedzeniu 4 kwietnia wszyscy 34 członkowie Partii Pracy podtrzymali swoją decyzję i dołączył do nich niezależny radny w głosowaniu, aby nie ustalać stawki (23 konserwatystów nie zgodziło się). Jednak na posiedzeniu partyjnym 10 kwietnia zmieniło się nastawienie kierownictwa rady i otworzył się znaczący rozłam.

Lider Rady, George Meehan, zaproponował na spotkaniu radnych Partii Pracy, aby na posiedzeniu rady dzień później ustalić stawkę prawną, ale został pokonany przez „zdecydowaną większość” za opóźnieniem stawki do 29 kwietnia, do tego czasu rada miała spotkałem ministrów. Meehan następnie złożył rezygnację. Na posiedzeniu rady Meehan formalnie zaproponował stawkę prawną, a następnie dołączył do 12 innych radnych ds. Pracy i opozycyjnej grupy konserwatywnej, aby ją zatwierdzić; większość grupy pracowniczej opowiedziało się za opóźnieniem do 29 kwietnia. Następnie Meehan opuścił urząd, a Bernie Grant zastąpił go na stanowisku lidera.

Newham

Chociaż nie został ograniczony, Newham został poważnie dotknięty karami w postaci dotacji. Współpracowała z radami ograniczonymi i zdecydowała się przyłączyć do kampanii: 7 marca radni jednogłośnie przyjęli wniosek, w którym stwierdzili, że nie mogą ustalić kursu. Wiceprzewodniczący rady Alan Mattingly powiedział, że większość radnych pójdzie do więzienia, a nie zmniejszy usługi. Wkrótce stało się jasne, że nastąpił znaczący rozłam w grupie pracowniczej, kiedy lider Jack Hart powiedział na posiedzeniu rady w dniu 28 marca, że ​​rząd nie zwiększy ich limitu wydatków i wezwał członków do realistycznej postawy. Jego sojusznik, radny David Gilles, zaproponował budżet w wysokości 151,5 mln funtów. Alan Mattingly z kolei wezwał radę do zajęcia stanowiska i pomimo poparcia Harta budżet został pokonany przez 18 do 35; budżet zaproponowany przez SDP został obniżony o 20 do 33 głosów.

W kwietniu kierownictwo rady otrzymało ostrzeżenie od związków zawodowych reprezentujących radnych, że ich poparcie dla stanowiska rady jest ograniczone i „w dniu, w którym przestaniecie płacić pensje, będziemy walczyć z wami”. Na posiedzeniu radnych ds. Pracy w dniu 15 kwietnia uzgodniono, że poprze budżet w wysokości 150,6 mln funtów, a Rada przyjęła go następnego dnia.

Sheffield

Z przewodniczącym rady Davidem Blunkettem zajmującym miejsce w Narodowym Komitecie Wykonawczym Partii Pracy , Sheffield było jedną z najbardziej prominentnych rad pracowniczych w latach 80., a Blunkett był nieoficjalnym rzecznikiem Partii Pracy we władzach lokalnych. Jeden z wieców, które odbyły się 6 marca w proteście przeciwko ograniczaniu stóp procentowych, odbył się w Sheffield. 7 marca rada uchwaliła budżet (łącznie z wydatkami kapitałowymi, które nie były objęte limitem) w wysokości 249 mln funtów, czyli o 31,1 mln funtów powyżej limitu; Różnica w wysokości 11,8 mln GBP została pokryta z rezerw. Rada przyjęła następnie wniosek o uzgodnienie dochodów i wydatków oraz poleciła Komitetowi Politycznemu przygotowanie szczegółowego budżetu. Rada nie ustaliła stawki zgodnej z budżetem, zamiast tego przyjęła wniosek, w którym zadeklarowała, że ​​nie może jej ustalić. Później w marcu rada podjęła drugą rezolucję, w której wyjaśniła, że ​​nie ustali stawki, dopóki nie pozna wyniku wniosku rady gminy Greenwich o rewizję sądową, który miał zostać rozpatrzony 12 kwietnia.

Sama akcja Sheffield o sądową kontrolę limitu wydatków zakończyła się 2 kwietnia, kiedy sędzia Woolf odmówił jej zezwolenia, orzekając, że chociaż Sąd Najwyższy miał jurysdykcję, wszelkie sprawy wymagające orzeczenia politycznego powinny być rozpatrywane w ramach procesów demokratycznych; apelacja nie została przyjęta 2 maja. Kolejne posiedzenie 24 kwietnia ponownie odroczyło ustalenie kursu. Na początku maja czołowi członkowie rady zdawali sobie sprawę z zagrożeń wynikających z ich stanowiska: wiceprzewodniczący Alan Billings mówił o „proszeniu ludzi o polityczne samobójstwo dla większego dobra”, podczas gdy Blunkett mówił w Tribune o „tych, którzy szukają zwłoki… aby udowodnić, że toczyła się prawdziwa walka ”. Blunkett zaapelował do działaczy, aby uniknęli zamieszek, jakie miały miejsce w GLC.

7 maja Rada zebrała się na kryzysowym posiedzeniu, na którym kierownictwo rady wystąpiło z wnioskiem, który zaprzestał zwlekania z ustaleniem kursu, ale odmówił ustalenia kursu do czasu rozpoczęcia negocjacji przez rząd. Zrozumiano, że wniosek ten spowoduje natychmiastowe podjęcie działań prawnych. Zamiast tego, po pięciogodzinnym posiedzeniu, 20 radnych ds. Pracy głosowało wraz z grupami liberałów i konserwatystów w radzie za poprawką dotyczącą ustalenia stawki w ramach limitu; poprawka przeszła 46 do 38 za jednym głosem wstrzymującym się. Po głosowaniu zauważono, że żądania stawek wysłane przez radę wydawały się być wydrukowane, zanim rada formalnie ustaliła stawkę. Problemy Sheffield na tym się nie skończyły, ponieważ kierownictwo rady poprosiło dyrektorów o wykonanie pierwotnego budżetu. Raport okręgowego audytora z lipca uznał budżet deficytu Sheffield za nielegalny, a rada musiała poinstruować komitety służbowe, aby ograniczyły wydatki zgodnie z ograniczonym budżetem.

Tower Hamlets

Tower Hamlets London Borough Council, która nie została ograniczona, znajdowała się w niezwykłej sytuacji, gdy nie była w stanie ustalić stawki z powodu działań zdystansowanych radnych z grupy większościowej łączącej się z opozycją. Rada miała kierownictwo z prawicowej Partii Pracy; Lider rady, John Riley, argumentował, że stawki są wystarczająco wysokie i że podatnicy nie powinni mieć masowego wzrostu. Jednak dwóch lewicowych radnych Partii Pracy, Chris Rackley i Thérèse Shanahan, ogłosili, że przyłączą się do opozycyjnej grupy liberałów, aby poprzeć budżet „bez cięć”. Ich stanowisko przyciągnęło innych i budżet Partii Pracy został pokonany, a dziewięciu radnych związkowych głosowało przeciw.

Odpowiedzią kierownictwa Partii Pracy było wypędzenie dziewięciu rebeliantów, co było posunięciem, któremu sprzeciwiała się Partia Pracy Greater London i większość członków Partii Pracy w gminie. Posunięcie to zredukowało grupę robotniczą do mniejszości w radzie. Kiedy burmistrz Bob Ashkettle podjął próbę przeforsowania budżetu na posiedzeniu rady w dniu 23 kwietnia z 8% wzrostem, zwrócono się o poradę prawną i wniosek uznano za niezgodny z konstytucją. Grupa liberałów była przeciwna temu budżetowi, żądając dodatkowych wydatków. Przywódcy próbowali wtedy pójść na kompromis, ale dodatkowe 3,5 miliona funtów w budżecie nie zdołało przesunąć liberalnej opozycji 8 maja. Dopiero na spotkaniu 14 maja 1985 r., Zwołanym przez grupę liberalną, ustalono stopę 33 głosami za 10.

Banalizować

Poparcie dla strategii no rate wśród wiodących radnych w Hackney było jednym z najsilniejszych. Otwarta deklaracja zamiarów rady doprowadziła jednego mieszkańca Hackney, Mourada Fleminga, do wniesienia sprawy do sądu, zanim rada zwołała posiedzenie w sprawie budżetu w celu sądowej rewizji działań rady. W lutym 1985 r. Fleming był kandydatem SDP w wyborach uzupełniających w okręgu Hackney's Clissold, które wygrał kandydat Partii Pracy, który zobowiązał się do przyjęcia strategii no rate. W dniu 6 marca 1985 roku w Sądzie Najwyższym , Sędzia Mann wydał incydentalnej oświadczenie, że Rada miała obowiązek ustawić stawki, która nie naruszyła korek i że nie może używać tymczasowych zdolności kredytowych. Pomimo wyroku i stanowczej rady radcy gminnego, że rada musi ustalić stawkę, 7 marca rada podjęła uchwałę stwierdzającą, że „rada uważa, że ​​ustalenie stawki byłoby niemożliwe”. Rezolucja maskowała odmowę ustalenia stawki jako opóźnienie w negocjacjach z Sekretarzem Stanu.

20 marca przewodnicząca rady Hilda Kean ogłosiła, że ​​rada zbankrutuje do połowy kwietnia, jeśli nie będzie w stanie ustalić kursu, i odrzuciła kreatywną księgowość w celu uniknięcia ograniczenia. Rada nieco złagodziła swoją politykę w dniu 28 marca, deklarując, że tylko odracza ustalenie stawki i zobowiązuje się do wprowadzenia legalnej stawki w odpowiednim czasie; wniosek o trzymanie się poprzedniej formuły został odrzucony przez 32 do 24. Rada zignorowała wstępne oświadczenie Sądu Najwyższego, wniosek Mourada Fleminga o rewizję sądową wszedł na rozprawę 1 kwietnia; Fleming zgodził się zmienić zarządzenie i zezwolić radzie na wykorzystanie uprawnień pożyczkowych w roku budżetowym 1985/86, ale powiedział, że poprosi sąd o wyznaczenie syndyka do prowadzenia rady, jeśli nie zostanie ustalona stopa procentowa. Pod koniec rozprawy, Sędzia Woolf uznał obie uchwały Hackneya z 7 i 28 marca za niezgodne z prawem i uchylił je, ale odmówił natychmiastowego nakazania Radzie ustalenia stawki. Zamiast tego odroczył sprawę do 16 kwietnia.

W orzeczeniu sędziego Woolfa z 16 kwietnia zauważono, że rada „postanowiła nie ustalać stawki, niezależnie od jej prawnego obowiązku”. Uznawszy, że jest to niezgodne z prawem, zmagał się następnie z kwestią swobody, jaką dysponuje rada co do tego, kiedy ustalić jej stawkę, którą, jak uznał, rada musiała zastosować rozsądnie i w interesie podatników. Woolf ponownie odmówił wydania kolejność mandamus przekonujące rady, aby ustawić szybkość, zamiast stwierdzając, że zrobi tak chyba Hackney wskazane byłoby zrobić kurs w akceptowalnym czasie. Po wysłuchaniu wniosków dotyczących tego, jaki byłby taki harmonogram, zdecydował dać radzie „stosunkowo liberalny okres na nadanie skuteczności temu wyrokowi” i wyznaczył koniec maja jako ostateczny termin. W dniu 2 maja Hackney przegrał również odwołanie od orzeczenia w ramach własnej rewizji sądowej dotyczącej wytycznych wydatkowych Sekretarza Stanu i odmówiono mu odwołania się do Izby Lordów. Rada została ostrzeżona przez radnego gminy, że koszty prawne próby dalszego zaskarżenia będą prawdopodobnie przedmiotem dopłaty radnych.

W połowie maja stało się jasne, że wystarczająca liczba radnych związkowych w Hackney była gotowa głosować za ustawowym budżetem i że rada nie sprzeciwi się orzeczeniu sądu. Grupa radnych ds. Pracy połączyła się z grupą liberałów rady, aby stworzyć akceptowalny budżet. Próba zorganizowania spotkania budżetowego w dniu 16 maja została udaremniona, gdy niektórzy pracownicy Hackney Town Hall zamknęli budynek i odmówili wpuszczenia radnych; kiedy rada zebrała się 22 maja, zezwoliła na przemówienia delegacji związków zawodowych i grup społecznych, na których sekretarz wspólnych mężów zaufania Alf Sullivan opisał to, co zaproponowano jako „wygięty budżet” wprowadzony w celu „pokrycia twojego odwrotu z walki” . Kiedy o godz. 12:45 zwołano głosowanie nad budżetem, na salę napadnięto, w wyniku czego posiedzenie zostało przełożone na następny dzień. 23 maja rada ostatecznie zatwierdziła budżet prawny zaproponowany przez radnego ds. Pracy Tony'ego Millwooda. 24 radnych związkowych dołączyło do sześciu konserwatystów i trzech liberałów, aby go zatwierdzić, podczas gdy 26 radnych związkowych pozostało przeciwnych. Hilda Kean, która powiedziała, że ​​decyzja była zdradą, zrezygnowała z przywództwa wraz ze swoim zastępcą Andrew Puddephattem .

Southwark

Będąc częścią grupy czterech dzielnic południowego Londynu, z którymi utworzył wspólną kampanię reklamową, Southwark był mocno zaangażowany w strategię „no rate”. Rada uchwaliła 7 marca wniosek stwierdzający brak możliwości ustalenia kursu, a pod koniec marca zdecydowaną większością głosów podtrzymała swoje stanowisko. Kiedy rada poprosiła podatników, aby nadal płacili takie same stawki jak w poprzednim roku, minister lokalnego rządu William Waldegrave powiedział w parlamencie, że do czasu ustalenia stawki podatnicy nie muszą nic płacić.

Podczas gdy przywódcy byli zdeterminowani, aby nie ustalać stawki, byli umiarkowani radni Partii Pracy, którzy byli skłonni przeciwstawić się batowi, aby głosować za legalnym budżetem. Zwolennicy starali się nie dopuścić do postawienia ich w takiej sytuacji. W dniu 16 kwietnia przewodniczący rady Tony Ritchie uniemożliwił kontynuację spotkania zwołanego w celu ustalenia stawki prawnej, korzystając z uprawnień wynikających ze stałego nakazu rady, aby odroczyć w oczekiwaniu na nowe porady; spotkanie trwało tylko dwie minuty. Kolejne spotkanie, które odbyło się 24 kwietnia, również zostało szybko odroczone, chociaż w tym przypadku było to spowodowane upadkiem Ritchiego i konieczności zabrania go do szpitala. Kiedy rada zebrała się ostatecznie 26 kwietnia, do izby wtargnęli członkowie grup lokatorskich i radni, w wyniku czego posiedzenie zostało przerwane i odwołane przez burmistrza.

W dniu 1 maja radzie udało się zebrać i trwało siedem godzin gniewnej debaty. Spowodowało to budżet prawny napisany przez umiarkowanych Partii Pracy, który obniżyłby stawki, przegłosowany przez kierownictwo Partii Pracy i grupę konserwatystów. Na kolejnym, bardziej uporządkowanym posiedzeniu 8 maja przegłosowano budżet konserwatywny i budżet deficytowy, zaproponowany jako kompromis przez mniejszościową frakcję Partii Pracy. Następnego dnia inspektor okręgowy Brian Skinner napisał do wszystkich radnych w władzach, które jeszcze nie ustaliły stawek, wzywając ich, aby uczyniły to bezzwłocznie, a na pewno przed końcem majowego terminu podanego przez Wysoki Trybunał w sprawie Hackney. Rada podtrzymała swój nieposłuszeństwo na następnym posiedzeniu 16 maja, ale tylko jednym głosem (24 do 23). 23 maja głosowanie za dalszym nieustalaniem kursu zapadło jedynie w głosowaniu decydującym Prezydenta Miasta.

Gdy zbliżał się termin końca maja, lider grupy konserwatystów Toby Eckersley wyraził swoją niechęć do presji, jaką wywierał na niego, by głosował za przyjęciem budżetu z 34% wzrostem wydatków na rozwiązanie sporu, zwłaszcza że wniosek zawierał również krytykę polityczną konserwatywny rząd. Wreszcie na posiedzeniu 30 maja rada głosowała 26-23 głosów za ustaleniem stawki na maksymalnym dozwolonym poziomie, chociaż z budżetu nie sfinansowano zobowiązań wydatkowych o wartości 9,5 mln GBP. Ostateczne głosowanie wykazało, że 25 radnych związkowych poparło budżet wraz z jednym niezależnym, 21 radnych związkowych i dwóch niezależnych sprzeciwiło się, podczas gdy ośmiu radnych z ramienia Partii Konserwatywnej i dwóch radnych liberałów dołączyło do jednego radnego Partii Pracy w wstrzymaniu się od głosu.

Islington

Przewodnicząca rady gminy Islington, Margaret Hodge , przewodniczyła spotkaniu londyńskich dzielnic Partii Pracy w czerwcu 1984 r., Na którym podjęto decyzję o nie ustalaniu stopy procentowej, i według Kena Livingstone'a twierdziła, że ​​wpadła na pomysł. Hodge był jednym z publicznych liderów kampanii i wieczorem w czwartek 7 marca rada zorganizowała festyn ludowy w audytorium obywatelskim, podczas gdy rada formalnie zagłosowała za nie ustalaniem stawki. 22 kwietnia rada opublikowała wyniki sondażu przeprowadzonego przez siebie, z którego wynikało, że 57% mieszkańców Islington popiera samorząd w walce, a 20% rząd. Na pytanie, co powinna zrobić rada, sondaż wykazał, że 37% chce, aby rada nadal nie ustalała stawki, 27% chciało, aby rada ustąpiła i wymusiła wybory w tej sprawie, a 21% chciało, aby rada ustaliła legalną stawkę.

Kiedy rada zebrała się ponownie 23 kwietnia, członkowie zostali ostrzeżeni przez kontrolera okręgowego Briana Skinnera o „poważnych konsekwencjach”, w tym o dopłacie, gdyby zdecydowali się nie ustalać stawki; Margaret Hodge zignorowała tę radę i skomentowała, zgłaszając wniosek, że nie „porzuci zbiorowej jedności, która jest tak ważna w walce z rządem”. Jednak rada rozesłała okólnik, w którym zwraca się do płatników o dobrowolne składki zgodnie z żądaniami z poprzednich lat. Rada celowo podjęła kroki w celu uzasadnienia opóźnienia w ustaleniu stawki, zasięgając opinii radcy; 26 kwietnia Hodge napisał do Briana Skinnera, oświadczając, że „pojawiły się ważne [określone] sprawy uzasadniające takie odroczenie” i „podjęto działania w celu zminimalizowania i anulowania wszelkich możliwych strat, które mogą się pojawić”.

Po serii listów ostrzegawczych, Audytor Okręgowy Skinner został zaproszony do ratusza w Islington w dniu 8 maja, aby spotkać się z przywódcami rady i omówić projekt raportu na temat Islington. Skinner stwierdził, że ulice na zewnątrz były pełne tysięcy demonstrantów popierających radę, która, jak nalegali radni, przybyła spontanicznie. Pomimo ochrony policji został kopnięty, gdy próbował wyjść po spotkaniu i musiał zostać przemycony na tylnym siedzeniu policyjnego radiowozu przykrytego płaszczami. Zgłoszenie do pilnej debaty w Izbie Gmin złożone przez posła z Islington North, Jeremy'ego Corbyna, zostało odrzucone tego popołudnia.

Podobnie jak w przypadku innych rad, które wciąż nie mają budżetu, audytor nakazał Islington ustalenie legalnej stawki do końca maja lub poddanie się kontroli nadzwyczajnej. 30 maja komitet samorządu lokalnego Partii Pracy w Islington tylko głosował za poparciem legalnej stawki, a następnego dnia Margaret Hodge zaproponowała radzie budżet prawny. Galerie były zatłoczone ludźmi wzywającymi radę do kontynuowania walki, a poprawkę dotyczącą dalszego odraczania ustalania stawki zgłosił Chris Calnan, ale poprawka została przegrana 34 głosami za 10 przy 6 wstrzymujących się, a Islington ustalił ustawową stopę a. kilka godzin przed terminem.

Camden

Wszystkich 33 radnych ds. Pracy w Radzie Gminy Camden głosowało 7 marca przeciwko ustaleniu stopy; wśród nich był Stephen Bevington, który został wybrany zaledwie tydzień wcześniej na platformie bez ustalania kursu. Konserwatywna grupa w radzie, która poparła ustalenie stawki na poziomie górnego pułapu, natychmiast wezwała do dopłat do radnych, w przypadku gdy zwłoka w ustaleniu stawki doprowadziła radę do strat finansowych. Na posiedzeniu grupy pracowniczej 26 marca Alan Woods złożył wniosek, aby zadeklarować, że Camden nadal będzie odmawiać ustalania kursu, nawet jeśli inne gminy zrezygnowały; przy głosie wstrzymującym się od głosu przewodniczącego rady Phila Turnera wniosek przegrał 15 głosami do 14.

Na razie rada kontynuowała, powołując się jako uzasadnienie na zbliżającą się rewizję sądową podjętą przez Greenwich. W połowie kwietnia Hampstead & Highgate Express zacytowała radnego pracy, który rozważał alternatywne strategie nieprzestrzegania przepisów i martwił się, że popadnie w dodatkowe opłaty i dyskwalifikację „tylko przez niezdecydowanie, zamieszanie i niewypłacalność”, chociaż rada nadal głosowała. przeciwko ustaleniu kursu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia.

Wraz z innymi radami, które nie ustaliły stawki, 9 maja do Camden wysłał ustawowy audytor okręgowy Brian Skinner, dając im do końca maja ustalenie stawki lub poddanie się kontroli nadzwyczajnej. Konserwatywna opozycja uważała, że ​​to posunięcie mogło przynieść skutki odwrotne do zamierzonych i przed posiedzeniem rada minęła do 5 czerwca. To spotkanie trwało do 3 nad ranem, kiedy dziesięciu radnych ds. Pracy zbuntowało się, by przegłosować budżet zaproponowany przez byłego przewodniczącego rady Roya Shawa, który przeszedł 33-26. Shaw, który był członkiem Komisji Rewizyjnej , zgodził się z zastępcą kontrolera komisji. że zostanie ostrzeżony, zanim jego stanowisko w radzie stanie się sprzeczne z jego rolą kontrolną. Budżet uzgodniony przez Camden był prima facie niezrównoważony i niezgodny z prawem, ponieważ wykazał wydatki w wysokości 132,46 mln funtów w porównaniu z limitem 117,609 mln funtów, ale licząc dochody z funduszu `` stresu gminy '' GLC i stosując sztuczki księgowe, doszło do równowagi.

Greenwicz

Greenwich wcześnie wykazała zainteresowanie prowadzeniem walki z ograniczaniem stóp procentowych, a jej lider John Austin-Walker podpisał osobiste oświadczenie opublikowane w Labor Herald w dniu 22 czerwca 1984 r. Rada należycie przyjęła rezolucję stwierdzającą, że nie jest w stanie ustalić stopy procentowej, i John Austin-Walker zgodził się, że jego odmowa cięcia wydatków „może postawić nas poza prawem”. Rada wszczęła własne postępowanie w sprawie kontroli sądowej od decyzji rządu o ograniczeniu swojego budżetu, który został wyznaczony do wstępnej rozprawy 12 kwietnia, a główna rozprawa dopiero 19 czerwca. W kwietniu rada rozesłała do płatników formularze zleceń stałych, które zostały obliczone na podstawie budżetu w wysokości górnej granicy, ale zaprzeczyła, aby oznaczało to ustępstwo.

19 kwietnia rada została ostrzeżona przez okręgowego audytora Briana Skinnera, że ​​decyzja sędziego w sprawie Hackney, która nie wymaga od rady ustalania stawki, nie pozostawiła Greenwich takiej samej swobody, ale 24 kwietnia rada ponownie odmówiła ustalenia stawki. . Biegły rewident przedstawił formalne sprawozdanie z audytu w dniu 9 maja, podając ostateczny termin na koniec tego miesiąca na ustalenie stawki, wraz z opinią radcy, w której stwierdzono, że tocząca się sprawa High Court nie uchybiła prawnemu obowiązkowi rady ustalenia stawki. . Rada uzyskała opinię własnego obrońcy, że odmowa ustalenia stawki w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sprawy przed Sądem Najwyższym była rozsądna, a opinia audytora podjęła kroki w celu jej unieważnienia, stwierdzając, że „Radny nie może uciec od popełnienia wykroczenia, polegając na poradach rady, gdy okaże się, że ta rada jest błędna ”. Lokalny radca prawny Tony Child nadal nalegał, aby rada gminy miała prawo odmówić ustalenia stawki.

Pomimo wyznaczonego przez audytora terminu, Greenwich głosami 39 do 19 głosowało przeciwko ustaleniu stopy procentowej na 29 maja, choć po cichu przestało wykorzystywać żądanie ulg wydawniczych jako powód swoich działań. 12-godzinne posiedzenie rady zwołane w sobotę 8 czerwca ostatecznie przegłosowało ustalenie stawki, na mniej niż dwa tygodnie przed rozprawą przed Wysokim Trybunałem, na której rada pokładała swoje nadzieje. Kontrola sądowa poszła dalej, ale 18 lipca Greenwich zostało powiadomione, że przegrało: Sędzia McNeill orzekł, że rząd działał zgodnie z prawem. Greenwich złożyła apelację, ale Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok.

Liverpool

Pomimo wątpliwości co do strategii, przywódcy Rady Miejskiej Liverpoolu nie chcieli naruszyć jedności kampanii; po doświadczeniach z poprzedniego roku rada uznała, że ​​nie ma prawnego wymogu ustalania kursu do czerwca. W związku z tym, w dniu budżetowym w 1985 r., Przewodniczący Komitetu Finansowego Liverpoolu, Tony Byrne, stwierdził, że rada potrzebuje budżetu w wysokości 265 milionów funtów, ale ponieważ rządowe kary ograniczyły je do 222 milionów funtów, rada nie ustaliła stawki. Nastąpiła jedna znacząca zmiana w porównaniu z ubiegłym rokiem, ponieważ Komisja Rewizyjna wyznaczyła Tima McMahona na nowego Audytora Okręgowego w Liverpoolu na początku maja 1985 r. McMahon napisał 21 maja do wszystkich radnych, ostrzegając ich, że do końca nie ustalą stawki. miesiąca skutkowałoby przeprowadzeniem nadzwyczajnego audytu i indywidualnym zapytaniem o powody, dla których nie należy ich obciążać dodatkowymi kosztami. Kierownictwo rady uważało, że ostateczny termin to naprawdę 20 czerwca i na spotkaniu 14 czerwca ustalili kurs.

W dniu 10 czerwca audytor wysłał listy do radnych Liverpoolu, w których poinformował, że niezastosowanie przez radę stawki w tym roku obrotowym spowodowało już stratę w wysokości 106.103 funtów, i powiadomił ich o audycie nadzwyczajnym zgodnie z sekcją 20 ustawy o finansach samorządu lokalnego. 1982. Według zastępcy przewodniczącego rady Dereka Hattona, listy spowodowały przedłużenie sporu: „Zgodnie z oceną sytuacji dokonaną przez McMahona złamaliśmy już prawo. Więc co, u diabła, mogliśmy stracić, robiąc to ponownie?”. Ich ciągły sprzeciw przybrał formę deficytu budżetowego obejmującego 9% wzrost stóp, który miał przynieść 236 mln funtów, ale także zatwierdzić wydatki w wysokości 265 mln funtów. Budżet został zatwierdzony przez 49 do 42 w dniu 14 czerwca, przy sprzeciwie pięciu radnych związkowych. Kierownictwo rady postrzegało budżet deficytowy jako taktykę przestrzegania prawa w pewnym sensie, a więc kupowania czasu.

Rada została zawiadomiona o audycie nadzwyczajnym w dniu 26 czerwca, podczas którego audytor skupił się na utracie przez radę odsetek od wypłat z Departamentu Zdrowia i Ubezpieczeń Społecznych (które pokryłyby element rabatów w dopłacie do zasiłku mieszkaniowego) oraz na płatnościach od rzeczoznawcy skarbowego (który opłacał składki w miejsce oprocentowania majątku Korony). Kwota obu tych płatności zależała od poziomu stawek, więc żadna płatność nie mogła zostać dokonana do czasu ustalenia poziomu stawek.

Lambeth

Od samego początku Lambeth była na czele kampanii. Pomimo plotek, że trzy osoby mogą przełamać szeregi, wszystkich 34 obecnych radnych związkowych głosowało 7 marca 1985 r., Aby nie ustalać stawki. Gdy zbliżał się nowy rok budżetowy, radny pracy Stewart Cakebread wyraził sprzeciw, mówiąc, że budżet ustalony na granicy pułapu nie będzie wymagał cięć. Grupa konserwatystów zwołała nadzwyczajne posiedzenie 10 kwietnia 1985 r., Ale ich propozycja legalnej stawki została odrzucona przez 34 do 30 lat. Druga radna ds. Pracy, Janet Boston, zbuntowała się na specjalnym posiedzeniu komitetu politycznego w dniu 30 kwietnia, popierając wniosek konserwatystów o wezwanie specjalne posiedzenie rady w niedzielę 5 maja; zarówno Boston, jak i Cakebread byli prawnikami . W międzyczasie urzędnicy rady oszacowali, że brak ustalenia stopy procentowej do 1 maja kosztował Radę już 170 000 funtów z tytułu utraconych odsetek.

Podobnie jak w przypadku innych rad, audytor okręgowy napisał do wszystkich radnych w dniu 9 maja, informując ich, że zostanie przeprowadzona kontrola nadzwyczajna, jeśli do końca miesiąca nie zostanie ustalona żadna stawka; Lider rady Ted Knight nalegał, aby rada nie ustaliła stopy procentowej na posiedzeniu 15 maja „ani w żadnym późniejszym czasie, dopóki rząd nie zwróci nam pieniędzy, które zabrał”. Na tym spotkaniu trzeci radny Partii Pracy, Vince Leon, dołączył do Bostonu i Cakebread w głosowaniu nad legalnym budżetem. Boston i Cakebread zostały usunięte ze wszystkich komitetów przez Lambeth Labour Group pod koniec miesiąca, a Boston została wezwana do rezygnacji z mandatu przez Partię Pracy lokalnego okręgu (odmówiła). Cakebread otrzymał wsparcie swojej gałęzi.

Audytor okręgowy, Brian Skinner, stwierdził, że jego zezwolenie na korzystanie z biur w Lambeth Town Hall przyznane NALGO zostało cofnięte w połowie maja; był również zaskoczony, gdy zobaczył swoje zdjęcie na pogrążonym w pogróżkach plakacie „Poszukiwany” w jego lokalnym supermarkecie. Pracodawcy Skinnera, Komisja Rewizyjna , zwróciła się do policji o pomoc w odnalezieniu i zniszczeniu kopii plakatu. Po posiedzeniu rady w dniu 5 czerwca ponownie odrzucono ustawowy budżet (do 32–30), Komisja Rewizyjna stwierdziła, że ​​zostanie wysłane pismo niezwłocznie do wszystkich radnych, którzy nie głosowali za wnioskiem (być może w tym dwóch nieobecnych konserwatystów). powiadomienie ich o nadzwyczajnym audycie i możliwej dopłacie z tytułu utraconych odsetek, które do tego czasu wyniosły ponad 270 000 GBP.

Podczas gdy finanse rady były utrzymywane dzięki pożyczkom w wysokości 29 milionów funtów od Rady ds. Kredytów Robót Publicznych , rezygnacja radnego ds. Pracy Mike'a Brighta w dniu 21 czerwca 1985 r. Postawiła zwolenników ciągłego buntu w mniejszości. Bright napisał list z rezygnacją, ujawniając, że nie widzi żadnej nadziei na sukces i oczekuje się od niego dodatkowego wynagrodzenia: „Męczeństwo, jakkolwiek heroiczne, jest zwykle oznaką przegranej sprawy”. Ted Knight opisał Brighta jako „ofiarę machiny [państwowej]”. Po opublikowaniu oficjalnego zawiadomienia o audycie nadzwyczajnym w dniu 18 czerwca, 32 radnych otrzymało w dniu 27 czerwca zawiadomienie, że audytor uznał ich za podlegających dodatkowej opłacie w wysokości 126 947 funtów. Odpowiedzią radnych było utworzenie „Funduszu Walczącego” w ich obronie, który był wspierany przy jego uruchomieniu przez wybitnych aktorów Jill Gascoine , Frances de la Tour , Matthew Kelly i Timothy West ; Grupa Pracy debatowała, czy Mike Bright powinien kwalifikować się do pomocy z funduszu.

Na następnym posiedzeniu rady w dniu 3 lipca doszło do oburzenia po tym, jak członkowie Partii Pracy w okręgu wyborczym Vauxhall rozwinęli sztandar z galerii publicznej za grupą konserwatystów. Kiedy konserwatywny radny Tony Green zerwał sztandar, radny Partii Pracy Terry Rich rzucił się do niego, by stawić mu czoła i został zatrzymany tylko przez innego radnego. Posiedzenie zostało odroczone o 20 minut. Po wznowieniu Janet Boston i Stuart Cakebread zmienili ustawową stopę procentową, która została przeniesiona z 32 do 31. Rada była w stanie uniknąć cięć w planowanych wydatkach dzięki dodatkowemu 5,5 mln funtów dotacji mieszkaniowej od rządu i 6 mln funtów od Greater Dlatego też Lambeth Fighting Fund, opracowany przez London Council w ramach programu „stress boroughs”, stwierdził, że kampania zakończyła się sukcesem „pod względem finansowym”.

Następstwa

Chociaż Lambeth była ostatnią radą, która ustaliła stopę procentową na ten rok, wiele aspektów walki o zdobywanie punktów nie zostało rozstrzygniętych.

Nadzwyczajne audyty

W dniu 9 września 1985 r. Audytorzy okręgowi w Lambeth i Liverpool powiadomili 81 radnych (49 z Liverpoolu, 32 z Lambeth), że opóźnienie w ustaleniu stawek było umyślnym wykroczeniem, w związku z czym byli oni zobowiązani do zwrotu kosztów jako dopłaty: 106.103 GBP w Liverpoolu, 126 947 funtów w Lambeth. W obu przypadkach kwota na radnego wynosiła ponad 2000 funtów i dlatego zostali oni również zdyskwalifikowani. Audytor okręgowy ustalił, że Rada Gminy Lambeth rozpoczęła, co najmniej od września 1984 r., Kampanię polityczną przeciwko ustawie o cenach z 1984 r. I rządowi. Ponieważ niepowodzenie w ustaleniu stawki było polityczną dźwignią w tej bitwie, niepowodzenie było umyślne i dlatego odpowiedzialni radni byli odpowiedzialni za dopłatę, aby pokryć koszty działań rady. Radni z dodatkowymi opłatami zarówno z Lambeth, jak i Liverpoolu odwołali się do Sądu Najwyższego od tych opłat; kiedy sprawa została otwarta 14 stycznia 1986 r., pełnomocnik radnych Lambeth, Lionel Read QC, argumentował, że koszt opóźnienia w ustaleniu stopy procentowej był uzasadnionym wydatkiem w celu uzyskania większej ilości pieniędzy od rządu, która mogłaby się udać. Twierdził również, że utrata odsetek nie była nieodwracalna.

Lambeth Fighting Fund zebrał 74 000 funtów po wszczęciu postępowania przed Wysokim Trybunałem, z czego wydano już 69 000 funtów. Rada wydała również 31 050 funtów na reklamę tego, co nazywała „demokracją Lambeth Rate”, co zostało skrytykowane przez grupę konserwatystów. Wysoki Trybunał wydał wyrok w dniu 6 marca 1986 r., Orzekając ostro przeciwko radom. Lord Justice Glidewell określił stanowisko radnych jako „zwykłe polityczne pozory”; Sędzia Caulfield opisał dowody winy umyślnej jako „miażdżące”, a stanowisko radnych „osiągnęło szczyt politycznej perwersji”.

Wyrok zapadł tuż przed pełnymi wyborami do rady w Lambeth, gdzie wybory na każde miejsce odbywały się raz na cztery lata. Gdyby radni odwołali się i przegrali, zostaliby zdyskwalifikowani w połowie kadencji, zagrażając kontroli pracowniczej rady. Grupa Lambeth Labour zdecydowała (przy siedmiu sprzeciwach), że lepiej nie odwoływać się, akceptować dyskwalifikacje i wybierać kandydatów zastępczych do zbliżających się wyborów. Po zwołaniu specjalnego zebrania w celu przeniesienia prowadzenia rady przed wyborami do specjalnej komisji składającej się z trzech radnych pracy, którzy nie zostali wybrani (Janet Boston i dwóch wybranych w wyborach uzupełniających po ustaleniu stawki), radni zostali zdyskwalifikowany 30 marca. Transport i General Workers' Union zakończył wsparcie finansowe dla radnych Liverpoolu i Lambeth na początku kwietnia, po spędzeniu £ 107,000 do tej pory. Pod koniec lipca 1986 r. Radni z Lambeth z dodatkowymi opłatami mieli 21 miesięcy na spłatę dopłat; mieli płacić między sobą 5000 funtów miesięcznie.

Liverpool miał wybory trzy lata z czterech, z jedną trzecią radnych wybieranych w każdych wyborach. Radni Liverpoolu odwołali się - wnosząc argument, że kontrola nadzwyczajna nie powiadomiła radnych o ich prawie do ustnego przesłuchania w celu przedstawienia ich sprawy przed stwierdzeniem winy umyślnej. Sąd Apelacyjny zgodził się, że należało zezwolić na rozprawę, ale kolejna rozprawa przed Wysokim Trybunałem rozwiązała ten brak. Radni następnie odwołali się do Izby Lordów, która jednogłośnie odrzuciła odwołanie w dniu 12 marca 1987 r., Uznając, że procedura audytora była uczciwa i nie naruszała rady. Całkowita dopłata do zapłacenia przez 47 obecnych i byłych radnych (dwóch w międzyczasie zmarło) wyniosła 333 000 funtów.

Gdy kończyła się pięcioletnia dyskwalifikacja radnych z Lambeth, wysłano im kolejne listy zapraszające ich na przesłuchanie w Lambeth Town Hall w dniu 3 kwietnia 1991 r., Które miało na celu zapoznanie się z rozliczeniami z ostatniego roku za lata 1985–86. Audytor sprawdzał, czy ostateczny wynik rady, który wykazał dodatkową utratę odsetek w wysokości 212 000 GBP powyżej kwoty pobranej w 1986 r., Powinien być przedmiotem nowej dopłaty. Były przywódca rady, Ted Knight, opisał to jako „polowanie na czarownice”, twierdząc, że była to decyzja polityczna rządu o zawieszeniu radnych w sprawowaniu urzędu na kolejne pięć lat i że oznaczało to dwukrotny proces za to samo przestępstwo. Żadna dodatkowa opłata nie została nałożona.

Budżet Liverpoolu

Przyjęcie przez Liverpool budżetu deficytowego na lata 1985/86 oznaczało, że radzie szybko zabrakło pieniędzy. We wrześniu było już jasne, że bez nowego źródła funduszy rada byłaby niewypłacalna w grudniu; jako pracodawca był zatem zobowiązany do wydawania 90-dniowych zawiadomień o zwolnieniu całej swojej sile roboczej. Po ogłoszeniu tej decyzji 6 września wspólni mężowie załogi rady wezwali do strajku na czas nieokreślony, a także zajęli budynki komunalne i uniemożliwili radzie zorganizowanie zebrania w celu formalnego głosowania nad wydaniem zwolnień. Krajowi przywódcy związków zawodowych próbowali powstrzymać lokalne oddziały przed kontynuowaniem strajku, a kiedy członkowie organizacji pozarządowych głosowali przeciwko strajkowi od 7 284 do 8 152, został on odwołany.

Zawiadomienia o zwolnieniu zostały wydane 27 września wraz z pismem od przewodniczącego rady i zastępcy przewodniczącego (Johna Hamiltona i Dereka Hattona) wyjaśniającego, że nie ma zamiaru zwalniania żadnego pracownika, ale jest to wymóg prawny. Z biegiem czasu rada musiała zatrudnić taksówki do rozprowadzania ogłoszeń. Na konferencji Partii Pracy, która odbyła się w następnym tygodniu, David Blunkett zgodził się z Hattonem, że dyrektor generalny GLC Maurice Stonefrost może służyć radą Liverpoolowi. Stonefrost zasugerował zwiększenie stawek o 15% i ograniczenie programu mieszkaniowego. Problemy budżetowe rady na rok finansowy 1985–86 zostały rozwiązane dopiero wtedy, gdy rada usunęła 23 miliony funtów ze swojego budżetu kapitałowego na sfinansowanie wydatków na dochody i pożyczyła 30 milionów funtów od banków szwajcarskich w celu uzupełnienia funduszu kapitałowego. Rada przekazała również 3 miliony funtów pożyczek, które udzieliła innym radom pracy i znalazła 3 miliony funtów oszczędności budżetowych. Komitet finansowy rady zatwierdził ten plan 26 listopada 1985 r.

Proces audytu

Rejonowi rewidenci działali pod kontrolą Komisji Rewizyjnej , która była organem powołanym (choć operacyjnie niezależnym) od rządu centralnego. Biorąc pod uwagę wysoce upolitycznioną walkę, spekulowano, że rząd zachęca Komisję. Patrząc wstecz na historię, Martin Loughlin zauważył, że rząd nie wydawał się formalnie kierować Komisją, ale prawdopodobnie odbyły się szeroko zakrojone konsultacje. W dniu 6 czerwca 1985 r. Komisarze kierowali nadzwyczajnymi audytami w Lambeth i Liverpoolu, chociaż do tego czasu kontrolerzy okręgowi już planowali obrać ten kurs. Audytorzy obliczyli stratę rady jako kwotę utraconą z tytułu odsetek od kwoty zapłaconej przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Rzeczoznawcę Skarbowego, których nie można było zapłacić do czasu ustalenia stawki; Martin Loughlin zauważa, że ​​odsetki te zamiast tego narosły rząd, a zatem żadne pieniądze nie zostały utracone w budżecie publicznym.

Biorąc pod uwagę, że inne rady weszły w nowy rok budżetowy, celowo nie ustalając żadnej stawki, a siedem poniosło straty finansowe w związku z opóźnieniem, komisarze ds. Audytu rozważali, czy poddać je takim samym audytom, jakie zostały nakazane w Lambeth i Liverpoolu. Ponieważ oficjalne zawiadomienie o dopłatach zostało przesłane do radnych Lambeth i Liverpool jesienią 1985 r., Komisarzom nie było jasne, czy istnieje znacząca różnica między nimi a radami, które wycofały się wcześniej. Na regularnych posiedzeniach Komisji zastępca kontrolera Cliff Nicholson musiał przekazywać aktualne informacje; jego zwykła odpowiedź brzmiała, że ​​audytorzy czekają na informacje od rad, zanim będą mogli kontynuować. Było kilka powodów do opóźnienia działań: apelacje Lambeth i Liverpool były w toku, płatnicy składek osobno sprzeciwiali się rozliczeniom, a nowi audytorzy w Islington i Hackney byli kwestionowani przez rady. Komisja potrzebowała również porady prawnej, czy przeciwko wszystkim siedmiu radom razem, czy po jednej naraz.

Konserwatywny członek Komisji, Ian Coutts, był zaniepokojony przedłużającym się opóźnieniem. Historia Komisji Rewizyjnej z 2008 r., „Follow the Money”, odnotowuje, że kontroler i zastępca kontrolera zdecydowali przed końcem 1985 r., Że działając na Lambeth i Liverpool, lepiej byłoby nie podejmować żadnych działań wobec pozostałych, a następnie szukał powodów uzasadniających ten brak działania. Jednym z powodów takiego stanowiska była obawa, że ​​apele Lambeth i Liverpoolu mogą się powieść; po drugie, żadna rada nie starała się stosować tej samej strategii w następnym roku budżetowym. Pisząc dziesięć lat wcześniej, Martin Loughlin uważał również, że biorąc przykład z Lambeth i Liverpoolu, rad, które są najbardziej konfrontacyjne, Komisja Rewizyjna nie ma potrzeby ścigania pozostałych.

Po tym, jak Sąd Najwyższy orzekł na korzyść audytora Liverpoolu i Lambeth, Komisja uzyskała poradę prawną od Roberta Alexandra QC, który zgodził się, że przyjmowanie innych rad byłoby bezużyteczne. David Blunkett zgodził się w wywiadzie dla New Society w marcu 1986 r., Że prowadzenie innych rad będzie wyglądało „wysoce politycznie” i zaprzeczy temu, co Komisja osiągnęła podczas audytu Lambeth i Liverpoolu. Chociaż rewident okręgowy z Sheffield przygotował w marcu 1987 r. Dwa dokumenty, z których jeden uzasadniał wydanie zaświadczenia o winie umyślnej, a drugi nie, i uzyskał opinię prawną zalecającą mu przedłożenie pierwszego, postanowił nie podejmować żadnych działań; żaden inny biegły rewident nie dążył do pokrycia strat z powodu późnego ustalenia stóp procentowych.

Zmiany prawne

Rząd szybko odciął szanse na powtórzenie taktyki braku stawki, wprowadzając przepisy określające termin uchwalenia budżetu. Profesor Malcolm Grant , czołowy naukowiec z samorządu lokalnego, uznał za niezwykłe, że zaniedbali zablokowanie tej luki w ustawie o stawkach z 1984 r . Ustawa o samorządzie lokalnym z 1986 r. , Która w art. 1 wymagała od rad ustalania stawki do 1 kwietnia każdego roku, otrzymała zgodę królewską w dniu 26 marca 1986 r.

Po tej ustawie wprowadzono ustawę o samorządzie terytorialnym z 1988 r. , Która dawała audytorom uprawnienia do wydawania „zakazu” w celu zanegowania decyzji rady lokalnej, która prowadziłaby do naruszenia prawa, a także nadała audytorom uprawnienia do wszczęcia postępowania sądowego. przegląd decyzji lub zaniechania działania, które mogą mieć wpływ na rachunki rady. Komisja Rewizyjna z zadowoleniem przyjęła zwłaszcza drugie uprawnienie, ponieważ zostało sformułowane szeroko. Ustawa o samorządzie lokalnym i mieszkalnictwie z 1989 r. Nakładała na władze lokalne obowiązek wyznaczenia jednego ze swoich funkcjonariuszy jako „urzędnika ds. Monitorowania”, który miałby obowiązek powiadamiać dyrektora finansowego o wszelkich prawnie wątpliwych decyzjach.

Skutki polityczne

Stewart Lansley, pisząc w czasopiśmie Partii Pracy New Socialist w lipcu 1985 r., Argumentował, że walka o ratowanie bardzo szybko zmieniła się z rad walczących z rządem w walkę wewnątrz Partii Pracy. Zwrócił uwagę, że trzech przywódców rad pracy zrezygnowało, gdy uchwalono budżety, a na posiedzeniach rady widziano sceny nadużyć, oskarżeń i zastraszania; dysydentni radni w Southwark otrzymali białe pióra. Martin Loughlin, autor książki „Legality and Locality”, przypisał przyczynę niepowodzenia wyzwania dotyczącego ratowania rad, które nie były tak zjednoczone, na jakie wyglądały; niektórzy postrzegali to jako bezpośrednią konfrontację rządu, podczas gdy większość widziała okazję do wykorzystania niejasności w prawie. Tylko bardzo niewielka liczba rad mogła uzyskać większość za rażąco niezgodną z prawem politykę. Lider Partii Pracy, Neil Kinnock, powiedział komitetowi samorządu lokalnego partii w dniu 10 marca 1986 r., Że nie ma możliwości przedłużenia przez labourzystowski rządowego odszkodowania z tytułu dopłat.

Konferencja Partii Pracy odbyła się w tygodniu, w którym radni Liverpoolu otrzymali wypowiedzenia o zwolnieniach. Tego ranka, kiedy przywódca Partii Pracy Neil Kinnock miał wygłosić przemówienie, artykuł anglikańskich i rzymskokatolickich biskupów Liverpoolu Davida Shepparda i Dereka Worlocka potępił „politykę konfrontacji” przywódców bojowników i rady. Przemówienie Kinnocka potępiło „groteskowy chaos rady pracowniczej - rady pracy - wynajmującej taksówki, by przemierzać miasto, rozdając własnym pracownikom zawiadomienia o zwolnieniu”. W następstwie przemówienia, Krajowy Komitet Wykonawczy Partii Pracy zawiesił Partię Pracy okręgu Liverpool i zarządził dochodzenie, które ostatecznie doprowadziło do wydalenia z Partii Pracy wszystkich członków zbrojnej tendencji.

Trwające ustalanie stawek

Dzięki zastosowaniu technik „kreatywnej księgowości” przez rady w celu ukrycia wydatków, pozostając jednocześnie w granicach prawa, ratecapping nie doprowadził od razu do redukcji wydatków samorządowych, na które liczył rząd. Jeden z obserwatorów nie dostrzegł żadnych dowodów zwolnień w wyniku ograniczenia liczby pracowników przed 1987 r. Komisja Rewizyjna uważnie przyglądała się technikom kreatywnej księgowości pod naciskiem Departamentu Środowiska, który skrytykował „widoczną dotychczas niezdolność Komisji do wywierania na nią wpływu”. . Praktyki rady stawały się coraz bardziej wyrafinowane wraz ze wzrostem liczby raportów interesu publicznego wydawanych przez rewidentów okręgowych. Jednak dopiero zmiany legislacyjne zahamowały niekonwencjonalne praktyki finansowe. Ustawa o samorządzie terytorialnym z 1985 r. Wprowadziła automatyczne ograniczenie nakazu dla nowych władz utworzonych przez nią w okręgach metropolitalnych .

Tak jak w marcu 1985 r. Rozpoczęła się walka między władzami lokalnymi a rządem o ustalanie pułapów stawek, rząd decydował, czy przystąpić do propozycji nowej formy podatku dla samorządów lokalnych, które zastąpiłyby stawki, które miałyby formę ryczałtowa opłata za każdą osobę dorosłą mieszkającą na terenie gminy. Według jednej z opublikowanych historii tej reformy, walka i zaciekłość związana z ograniczaniem stóp procentowych pomogły zachęcić rząd, a zwłaszcza premiera, do poparcia tej zmiany. Ta propozycja została ostatecznie uchwalona jako opłata wspólnotowa . W roku budżetowym 1986–87 ograniczono stawki do 12 jednostek samorządu terytorialnego. Dziesięciu z nich zostało w poprzednim roku ograniczonych stopami procentowymi (Basildon, Camden, Greenwich, Hackney, Haringey, Islington, Lambeth, Lewisham, Southwark i Thamesdown); dwa zostały niedawno wybrane, Liverpool i Newcastle upon Tyne . W następnym roku, 1987–88, ustalono górną granicę stawki dla 20 organów, aw latach 1988–89 było ich 17.

W czerwcu 1990 r., Po pozytywnej opinii urzędników rządowych, zdecydowano się skorzystać z uprawnienia do wydania ogólnego ograniczenia budżetów samorządów lokalnych we wszystkich organach, które zostało wprowadzone w ustawie o cenach z 1984 r., Ale do tego czasu pozostawało niewykorzystane. Decyzja ta odebrała większość autonomii finansowej samorządów lokalnych. To „uniwersalne ograniczenie” trwało od roku budżetowego 1991–1992 do 1998–99; po jej zakończeniu Sekretarz Stanu przyjął uprawnienia rezerwowe na mocy ustawy o samorządzie terytorialnym z 1999 r. w celu uregulowania podwyżek podatku lokalnego (który zastąpił opłatę wspólnotową). Sekretarz Stanu mógł również zażądać redukcji w budżetach poszczególnych samorządów.

Bibliografia

Źródła

• Baker, Kenneth (1993). Burzliwe lata . Londyn: Faber & Faber. ISBN   0-571-17077-3 .
• Butler, David ; Adonis, Andrew ; Travers, Tony (1994). Porażka w rządzie brytyjskim: polityka podatku pogłównego . Oxford: Oxford University Press . ISBN   0-19-827876-4 .
• Campbell-Smith, Duncan (2008). Podążaj za pieniędzmi: Komisja Rewizyjna, Pieniądze publiczne i zarządzanie usługami publicznymi, 1983–2008 . Londyn: Allen Lane. ISBN   978-1-84614-068-6 .
• Hatton, Derek (1988). Wewnątrz po lewej . Londyn: Bloomsbury. ISBN   0-7475-0185-8 .
• Grant, Malcolm (1986). Rate Capping and the Law (2nd ed.). Londyn: Stowarzyszenie władz metropolitalnych. ISBN   0-902052-06-3 .
• Livingstone, Ken (1987). Gdyby głosowanie cokolwiek zmieniło, zniosłoby to . Londyn: Collins. ISBN   0-00-217770-6 .
• Loughlin, Martin (1996). Legalność i lokalność: rola prawa w relacjach między władzami centralnymi a lokalnymi . Oxford: Oxford University Press. ISBN   0-19-826015-6 .
• „Stawki: propozycje ograniczenia stawek i reformy systemu ratingowego” ( Cmnd . 9008), Departament Środowiska i Urząd Walijski, 1 sierpnia 1983 r.
• Taaffe Peter ; Mulhearn, Tony (1988). Liverpool - miasto, które odważyło się walczyć . Książki o fortecach. ISBN   1-870958-00-4 .

Linki zewnętrzne

• Spotkanie GLC / ILEA : raport Thames News z przygotowań do spotkania budżetowego GLC (7 marca 1985)
• Post GLC : Thames News wywiady z Kenem Livingstone'em i Patrickiem Jenkinem (11 marca 1985)
• Ratecapping Hackney : Lider rady Hackney Hilda Kean wyjaśnia swoje stanowisko Thames News (3 kwietnia 1985)
• Demo Southwark : Margaret Hodge, liderka Islington, komentuje po tym, jak Southwark wydaje się być gotowa do ustalenia kursu (1 maja 1985)
• Hackney and Southwark : wyzwanie Hackneya kończy się niepowodzeniem, podczas gdy spotkanie Southwark jest świadkiem protestów (2 maja 1985)
• Methodist Central Hall Rally : Thames News relacja z wiecu zrzeszonych rad. (13 maja 1985)
• Ted Knight : Lider rady Lambeth, Ted Knight, odpowiada na pismo Okręgowego Audytora (10 czerwca 1985)
• Lambeth ustala stawkę : Walka na spotkaniu, kiedy Lambeth w końcu ustaliła stawkę (4 lipca 1985)
• Swindon to „Ratecapped” : relacja na żywo w lokalnej telewizji z publicznego spotkania w Swindon w 1984 r. W sprawie obniżenia stawek rady gminy Thamesdown, z archiwum Swindon Viewpoint .