Prawa człowieka w Hongkongu - Human rights in Hong Kong

Letnie Igrzyska Olimpijskie 2008 w Tsim Sha Tsui w Hongkongu. Protest Obywatelskiego Frontu Praw Człowieka.
Marzec poparcia uwięzionych prodemokratycznych przywódców Hongkongu , 20 sierpnia 2017 r.

Ochrona praw człowieka jest zapisana w Ustawie Zasadniczej i Rozporządzeniu Karty Praw (Cap.383). Na mocy Rozporządzenia Karty Praw i Artykułu 39 Ustawy Zasadniczej, Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) wchodzi w życie w Hongkongu. Wszelkie przepisy lokalne, które są niezgodne z Ustawą Zasadniczą, mogą zostać uchylone przez sądy. Nie dotyczy to ustawodawstwa krajowego, które ma zastosowanie do Hongkongu, takiego jak Ustawa o Bezpieczeństwie Narodowym , nawet jeśli jest ono niezgodne z Rozporządzeniem o kartach praw, MPPOiP lub Ustawą Zasadniczą.

Hongkong jest tradycyjnie postrzegany jako kraj cieszący się stosunkowo wysokim poziomem swobód obywatelskich , a rząd Hongkongu twierdzi, że szanuje prawa człowieka obywateli, chociaż wiele podstawowych kwestii pozostaje. Istnieją obawy dotyczące wolności obywateli, które są ograniczane przez rozporządzenie o porządku publicznym, a także ostra krytyka krajowa i międzynarodowa prawa bezpieczeństwa narodowego , postrzegana przez wielu jako naruszająca niektóre prawa. Organizacja Narodów Zjednoczonych i eksperci ONZ ds. praw człowieka wielokrotnie ostrzegali, że przestępstwa w ramach NSL są niejasne i zbyt szerokie, co ułatwia nadużycie lub arbitralne wdrażanie. Policja jest od czasu do czasu oskarżana o stosowanie brutalnej taktyki wobec protestujących i zadawane są pytania dotyczące szerokich uprawnień policji. Jeśli chodzi o prawo do prywatności , głównym problemem pozostaje niejawny nadzór . Brakuje ochrony homoseksualistów ze względu na brak prawa o dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Pojawiają się również komentarze dotyczące braku ochrony praw pracowniczych .

Prawa człowieka w Hongkongu od czasu do czasu znajdują się w centrum uwagi społeczności międzynarodowej ze względu na swój status miasta światowego . Jest to czasami wykorzystywane przez komentatorów jako miara, aby ocenić, czy Chińska Republika Ludowa dotrzymała końca umowy dotyczącej zasady „ jeden kraj, dwa systemy ”, przyznanej Specjalnemu Regionowi Administracyjnemu Hongkongu przez obecną minikonstytucję Ustawa Zasadnicza, zgodnie ze wspólną deklaracją chińsko-brytyjską.

Ramy ochrony

Wspólna deklaracja chińsko-brytyjska

Zgodnie z załącznikiem I (sekcja XI) wspólnej deklaracji chińsko-brytyjskiej stwierdza, że:

Rząd Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu chroni prawa i wolności mieszkańców i innych osób w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu zgodnie z prawem. Rząd Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu zachowuje prawa i wolności przewidziane przez przepisy wcześniej obowiązujące w Hongkongu, w tym wolność osoby, wypowiedzi, prasy, zgromadzeń, stowarzyszania się, tworzenia i przyłączania się do handlu związków zawodowych, korespondencji, podróży, ruchu, strajku, demonstracji, wyboru zawodu, badań naukowych, przekonań, nienaruszalności domu, wolności małżeństwa i prawa do swobodnego zakładania rodziny.

Ustawa zasadnicza Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu

Zgodnie z Ustawą Zasadniczą , dokumenty konstytucyjne Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu, niektóre prawa i wolności mieszkańców Hongkongu (w tym zarówno mieszkańców stałych, jak i niestałych) są gwarantowane i chronione w rozdziale III ustawy. Te prawa i wolności obejmują:

  • Równość wobec prawa;
  • prawo stałych mieszkańców do głosowania i kandydowania w wyborach zgodnie z prawem;
  • wolność słowa, prasy i publikacji;
  • wolność zrzeszania się, zgromadzeń, procesji i demonstracji;
  • wolność tworzenia i przystępowania do związków zawodowych oraz strajku;
  • prawo do arbitralnego lub bezprawnego aresztowania, zatrzymania i pozbawienia wolności;
  • prawo do tortur i bezprawnego pozbawienia życia;
  • prawo do samowolnego lub niezgodnego z prawem przeszukania lub wtargnięcia do domu lub innych pomieszczeń mieszkańca;
  • wolność i prywatność komunikacji;
  • swoboda przemieszczania się w Hongkongu, emigracji do innych krajów lub regionów oraz swoboda wjazdu i wyjazdu z Hongkongu;
  • wolność sumienia;
  • wolności przekonań religijnych oraz do głoszenia kazań, prowadzenia i udziału w czynnościach religijnych w miejscach publicznych;
  • wolność wyboru zawodu;
  • wolność angażowania się w badania naukowe, twórczość literacką i artystyczną oraz inną działalność kulturalną;
  • prawo do poufnej porady prawnej, dostępu do sądów, wyboru prawników w celu terminowej ochrony ich praw i interesów lub reprezentacji w sądzie oraz do sądowych środków odwoławczych;
  • prawo do wszczęcia postępowania sądowego w sądach przeciwko działaniom władzy wykonawczej i jej personelu;
  • prawo do pomocy społecznej zgodnie z prawem;
  • wolność małżeństwa i prawo do swobodnego zakładania rodziny; oraz
  • inne prawa i wolności chronione przez prawo Hongkong SAR.

Artykuł 39 wyraźnie stwierdza również, że postanowienia Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOP), Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR) oraz międzynarodowych konwencji pracy w odniesieniu do Hongkongu pozostają w mocy w Hongkongu. Kong w zakresie, w jakim nie naruszają one postanowień praw chronionych Ustawą Zasadniczą.

Chociaż prawa te są wyraźnie przyznane mieszkańcom Hongkongu, osoby niebędące rezydentami Hongkongu mogą również korzystać z tych praw i wolności zgodnie z prawem określonym w Artykule 41.

Ponadto art. 87 chroni i zachowuje prawa przysługujące wcześniej stronom wszelkich postępowań karnych lub cywilnych, w szczególności prawo do rzetelnego procesu sądowego przez sądy bez zwłoki oraz domniemanie niewinności do czasu skazania przez sądy. Artykuł 105 chroni prawa własności i prawo do odszkodowania za zgodne z prawem pozbawienie własności osób fizycznych i prawnych.

Rozporządzenie w sprawie Karty Praw Hongkongu

Hongkong Bill of Rights Ordinance (Rozdz. 383) („Karta Praw”), uchwalony w 1991 r., jest lokalną adaptacją przepisów ICCPR stosowanych w Hongkongu. Karta Praw została w dużej mierze uznana przez sądy za jeden z dokumentów konstytucyjnych obok Ustawy Zasadniczej. Jednak fakt, że Karta Praw została uchwalona w formie Rozporządzenia (jako lokalne prawo pierwotne) oznacza, że ​​Ustawodawca może zmienić lub uchylić Kartę Praw w drodze zwykłego uchwalenia w zwykłej procedurze ustawodawczej, z zastrzeżeniem kontroli sądowej. Ponadto, jeśli jakakolwiek część Karty Praw zostanie uznana za niezgodną z konstytucją (tj. jakakolwiek część jest sprzeczna z Ustawą Zasadniczą), sądy są zobowiązane do skreślenia tej części.

Po przekazaniu suwerenności niektóre przepisy Karty Praw przestały obowiązywać, w tym art. 2(3) (obowiązek uwzględniania celu Rozporządzenia w interpretacji), 3(1) (obowiązek konsekwentnej z rozporządzeniem), 3(2) (uprzednio istniejące ustawodawstwo, którego nie można interpretować konsekwentnie, zostaje uchylone) i 4 (cała przyszłość należy interpretować w sposób zgodny z MPPOiP w zastosowaniu do Hongkongu). Jednak ze względu na umocnienie MPPOiP, jak zastosowano w Hongkongu w art. 39 Ustawy Zasadniczej, przywrócono znaczenie Rozporządzenia Karty Praw, wzorowanej na MPPOiP.

Niektóre prawa wynikające z Ustawy Podstawowej pokrywają się w pewnym stopniu z prawami chronionymi przez Rozporządzenie Karty Praw z Hongkongu, podczas gdy postanowienia Karty Praw i MPPOiP nie są identyczne. W rezultacie prawo może być chronione przez Ustawę Zasadniczą, Kartę Praw lub MPPOiP, stosowane w tym samym czasie w Hongkongu.

Prawo zwyczajowe

Przed uchwaleniem Rozporządzenia w sprawie Karty Praw z Hongkongu ochrona praw człowieka w Hongkongu w dużej mierze opierała się na prawie zwyczajowym Anglii. Ochrona swobód obywatelskich ma długą historię w angielskim prawie zwyczajowym i jest powszechnie transkrybowana jako prawa człowieka w czasach nowożytnych.

Zgodnie z art. 8 i 18 Ustawy Zasadniczej, przepisy obowiązujące wcześniej w Hongkongu obejmują przepisy prawa zwyczajowego, które nie naruszają Ustawy Zasadniczej i są częścią prawa HKSAR. Ponieważ prawo kolonialne Hongkongu definiuje „prawo zwyczajowe” jako „prawo zwyczajowe Anglii”, zasady praw obywatelskich znajdujące się w prawie angielskim są teraz częścią praw Hongkongu jako „prawo poprzednio obowiązujące w Hongkongu” na mocy art. 8 i 18 oraz jako „prawo zwyczajowe obowiązujące w Hongkongu” zgodnie z sekcją 3 aktualnego Rozporządzenia w sprawie interpretacji i klauzul ogólnych (rozdział 1).

Do tych zasad prawa zwyczajowego należą zasady wykładni ustawowej, takie jak domniemanie, że ustawy nie działają wstecz (także skodyfikowane w Rozporządzeniu Karty Praw z Hongkongu), doktryna ścisłej interpretacji aktów karnych, domniemanie, że mens rea jest wymagane w przypadku przestępstwa karnego, a także domniemania przeciwko uchylaniu praw nabytych, pozbawienia jurysdykcji sądu, pozbawienia własności prywatnej bez odszkodowania oraz domniemanie, że zamiarem ustawodawcy nie jest stanowienie prawa sprzecznego z międzynarodowym zobowiązaniem państwa.

Na mocy art. 81 Ustawy Zasadniczej Hongkong SAR dziedziczy również jurysdykcję prawa zwyczajowego, która kładzie nacisk na właściwą procedurę, sprawiedliwość natury, bezzwłoczny rzetelny proces, domniemanie niewinności, prawo do milczenia, prawo do zwolnienia za kaucją, prawo do podwójnego narażenia na niebezpieczeństwo, prawo do samooskarżenia oraz obowiązek sprawiedliwego wykonywania ustawowych uprawnień. Tematy te są często spotykane w postępowaniach sądowych w Hongkongu, co jest istotną i zauważalną cechą ram ochrony praw człowieka w Hongkongu.

Przegląd sądowy

Artykuł 11 Ustawy Zasadniczej stanowi, że „żadna ustawa uchwalona przez ustawodawcę Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu nie może naruszać tej ustawy”. Artykuł ten skutkuje tym, że każde rozporządzenie sprzeczne z Ustawą Zasadniczą jest nieważne. W związku z tym wszelkie przepisy naruszające art. 39 Ustawy Zasadniczej, który zakorzenia MPPOiP, są również nieważne.

Powszechnie wiadomo, że sądy w Hongkongu mogą obecnie przeprowadzać kontrolę sądową typu Marbury przeciwko Madison w celu rewizji aktów ustawodawczych i wykonawczych Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu . Ta władza istnieje przed przekazaniem władzy, ponieważ Hongkong był rządzony przez Patent na listy, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, która ma niepisaną konstytucję i gdzie parlament jest suwerenny.

W przełomowej sprawie Ng Ka Ling i inni przeciwko dyrektorowi ds. imigracji , prezes Andrew Li oświadczył z naciskiem:

Wykonując swoją władzę sądowniczą przyznaną przez Ustawę Zasadniczą, sądy regionu mają obowiązek egzekwować i interpretować to prawo. Niewątpliwie posiadają kompetencje do badania, czy ustawodawstwo uchwalone przez ustawodawcę regionu lub akty organów wykonawczych regionu są zgodne z ustawą zasadniczą i, w przypadku stwierdzenia ich niespójności, do stwierdzenia ich nieważności.

Podejście sądów do kontroli konstytucyjności ustawodawstwa zostało określone w sprawie R przeciwko Sin Yau Ming , która przyjęła podejście kanadyjskie w sprawie R. przeciwko Oakes . W przypadku naruszenia prima facie chronionego prawa, na rządzie spoczywa ciężar uzasadnienia naruszenia poprzez wykazanie:

  1. Zakwestionowane przepisy realizują wystarczająco ważny cel, który jest związany z palącymi i istotnymi problemami w wolnym i demokratycznym społeczeństwie
  2. Istnieje racjonalny związek między celem a wybranymi środkami
  3. Przyjęte środki w minimalnym stopniu naruszają przedmiotowe prawo do wolności
  4. Skutki ograniczenia praw i wolności są proporcjonalne do celu

Istnieją jednak kontrowersje dotyczące tego, czy sądy są uprawnione do przeprowadzania kontroli konstytucyjnej aktu ustawodawczego Narodowego Kongresu Ludowego lub jego Stałego Komitetu . Sądu Apelacyjnego stwierdził w Ng Ka Ling , że sądy mają taką moc. Deklaracja ta wywołała jednak ostrą krytykę ze strony władz kontynentalnych i przerodziła się w kryzys konstytucyjny.

Prawa obywatelskie i polityczne na mocy prawa krajowego

Prawo do życia

Prawo do życia jest chronione na podstawie art. 28 Ustawy Zasadniczej i art. 2 Karty Praw. W praktyce prawo do życia jest chronione głównie prawem karnym (morderstwo i zabójstwo ). Od 1966 r. nie wykonywano żadnej kary śmierci, a w 1993 r. została formalnie zniesiona dla wszystkich przestępstw.

Wolność wypowiedzi

Wolność wypowiedzi jest chroniona na mocy art. 27 Ustawy Zasadniczej i art. 16 Karty Praw. Jest uważane za prawo podstawowe, ale Karta Praw (i stąd ICCPR) stanowi, że ograniczenia do niego są uzasadnione pod warunkiem, że ograniczenia są przewidziane przez prawo i są konieczne do poszanowania praw lub reputacji innych; lub dla ochrony bezpieczeństwa narodowego lub porządku publicznego ( ordre public ) lub zdrowia publicznego lub moralności.

Podczas demonstracji 1 stycznia 1998 r. działacze obywatelscy Ng Kung Siu i Lee Kin Yun dotkliwie zniszczyli flagi narodowe i regionalne . Niektóre fragmenty zostały wycięte lub podarte, chorągiewki posmarowano czarnym atramentem, narysowano czarne krzyże, a na chorągwiach wypisano słowo „wstyd”. Obaj zostali oskarżeni na podstawie sekcji 7 Rozporządzenia o flagach narodowych i sekcji 7 Rozporządzenia o flagach regionalnych, które stanowią, że osoba, która zbezcześci flagę narodową lub regionalną, popełnia przestępstwo. Pozwani zakwestionowali konstytucyjność art. 7 rozporządzenia w sprawie flagi narodowej oraz art. 7 rozporządzenia w sprawie flagi regionalnej. Oskarżeni zostali skazani przed sądem i byli zobowiązani do utrzymania pokoju na podstawie własnego uznania 2000 dolarów przez 12 miesięcy za każde przestępstwo. Sąd Apelacyjny uchylił ich wyroki. Sąd Apelacyjny jednogłośnie uznał, że przepisy te są uzasadnione, a nie niekonstytucyjne, gdyż zakazują jedynie sposobu wyrażania swojego przesłania, ale nie ingerują w wolność osoby do wyrażania tego samego przesłania w inny sposób. Przywrócono wyroki skazujące i wiążące nakazy Magistratu. Decyzja została ostro skrytykowana przez Raymonda Wacksa w jego artykule „Our Flagging Rights” w Hong Kong Law Journal.

Edison Chen zdjęcia skandal przyniósł ludziom portowych wątpliwości dotyczące kontroli obscenicznych i nieprzyzwoite art rozporządzenia, który przestępstwo dystrybucję artykułów obscenicznych oraz dystrybucję artykułów nieprzyzwoitych bez odpowiednich ostrzeżeń osobom poniżej 18. W dniu 2 lutego 2008 roku, komisarz policji Tang King Shing ostrzegł, że udostępnianie zdjęć za pośrednictwem poczty e-mail, a nawet przechowywanie ich na komputerze osobistym, może być nielegalne, nawet jeśli nie ma zapisów o rozpowszechnianiu. To nieprecyzyjne sformułowanie prawa doprowadziło do sprzeciwu Leung Kwok-hung , który oskarżył policję o sianie zamieszania i tworzenie atmosfery „białego terroru” wśród internautów. Leung wezwał komisarza Tang do wyjaśnienia, czy samo przechowywanie zdjęć narusza prawo. Policja później zmieniła oświadczenie pana Tanga, mówiąc, że oglądanie zdjęć lub wysyłanie ich pocztą elektroniczną między wspólnymi przyjaciółmi nie jest niezgodne z prawem, chociaż umieszczanie ich na stronach internetowych jest. Entuzjastyka i niekonsekwencja policji w rozprawianiu się z nagimi zdjęciami celebrytów wywołały publiczną reakcję niektórych internautów, którzy uważają, że policja ogranicza ich wolność słowa, aby służyć możnym. Reakcja opinii publicznej spowodowała, że ​​rząd przedstawił przegląd i konsultacje społeczne rozporządzenia w sprawie kontroli artykułów obscenicznych i nieprzyzwoitych.

Innym incydentem, który dotyczył wolności słowa w Hongkongu, jest incydent z radiem obywatelskim , w którym kilku działaczy obywatelskich zostało oskarżonych o prowadzenie stacji radiowej bez licencji przyznanej przez dyrektora naczelnego w Radzie, wbrew art. 8 i 20 Telekomunikacji. Rozporządzenie. Zakwestionowanie konstytucyjne systemu licencjonowania zakończyło się niepowodzeniem.

Zgodnie z paragrafem 4 Rozporządzenia w sprawie miejsc rozrywki publicznej (Rozdz. 172), żadna osoba nie może prowadzić ani korzystać z żadnego miejsca rozrywki publicznej bez licencji udzielonej zgodnie z paragrafem 10 Rozporządzenia. 30 maja 2010 Hongkong Alliance for Support of Patriotyczne Demokratyczne Ruchy Chin wystawił replikę posągu Bogini Demokracji na Times Square bez licencji w celu upamiętnienia protestów na placu Tiananmen w 1989 roku . Został skonfiskowany przez policję, a po bójce zabezpieczającej dwóch wyższych rangą członków Sojuszu zostało aresztowanych za utrudnianie policjantowi należytego wykonywania jego obowiązków. Sekretarz ds. Żywności i Zdrowia York Chow Yat-ngok odrzucił twierdzenia o ucisku politycznym, mówiąc, że władze po otrzymaniu skarg jedynie egzekwują prawo.

Pomimo wspomnianych powyżej incydentów, powszechnie uważa się, że Hongkong cieszy się wysokim stopniem wolności wypowiedzi, a Freedom House komentuje, że jest to prawo, które jest „ogólnie przestrzegane w praktyce, a debata polityczna jest ożywiona”.

Swoboda zgromadzeń

Wolność zgromadzeń jest chroniona na mocy art. 27 Ustawy Zasadniczej i art. 17 Karty Praw.

Artykuł 17 Karty Praw stanowi:

Uznaje się prawo do pokojowych zgromadzeń. Na korzystanie z tego prawa nie mogą być nakładane żadne ograniczenia poza tymi, które są nałożone zgodnie z prawem i które są konieczne w demokratycznym społeczeństwie ze względu na bezpieczeństwo narodowe lub bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny (ordre public), ochronę zdrowia publicznego moralności lub ochrony praw i wolności innych osób.

Funkcjonariusze policji utrzymywali porządek podczas protestu na dużą skalę w Hongkongu
Protest w Hongkongu

Chociaż nie ma oficjalnych danych dotyczących liczby protestów, analiza doniesień prasowych wykazała, że ​​zgłoszona liczba protestów wzrosła z poniżej 100 przed 2000 r. do 210 w 2004 r. i utrzymywała się na poziomie około 200 przypadków do 2006 r., sygnalizując dojrzewanie społeczenstwo obywatelskie. Argumentowano również, że marsz 1 lipca 2003 r. , w którym pół miliona mieszkańców wyszło na ulice, aby zaprotestować przeciwko proponowanej ustawie o bezpieczeństwie narodowym i wyrazić silne ogólne niezadowolenie z rządu, wstrzymał legislację projektu ustawy i pozwolił społeczeństwa obywatelskiego do uznania jego siły i potencjału w procesie kształtowania polityki. Marsz 1 lipca organizowany jest co roku.

10 sierpnia 2020 r. policja w Hongkongu aresztowała miliardera Jimmy'ego Lai za rzekomą współpracę z zagranicznymi siłami zbrojnymi. Policja zrobiła nalot na redakcję Jimmy'ego. Jest wybitnym prorządowym protestującym. Jest to uważane za najbardziej głośne aresztowanie od czasu wprowadzenia w życie prawa bezpieczeństwa narodowego . W lutym 2020 r. Jimmy został aresztowany pod zarzutem nielegalnego zgromadzenia, ale został zwolniony za kaucją. Chińskie media państwowe, Global Times , poinformowały, że synowie Jimmy'ego Lai i dwóch wyższych dyrektorów Next Digital również zostali aresztowani.

Ramy ograniczeń ustawowych

To podstawowe prawo jest ograniczone głównie przez rozporządzenie o porządku publicznym (rozdz. 245).

  • Publiczna procesja licząca więcej niż 30 osób może się odbyć tylko wtedy, gdy Komisarz Policji został powiadomiony z tygodniowym wyprzedzeniem, a Komisarz powiadomił organizatora, że ​​nie ma sprzeciwu.
  • Rzecznik może wnieść sprzeciw wobec procesji publicznej, ale tylko wtedy, gdy zasadnie uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na bezpieczeństwo państwa lub bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny lub ochronę praw i wolności innych osób.
  • Komisarz może, jeśli zasadnie uzna to za konieczne w interesie bezpieczeństwa narodowego lub publicznego, porządku publicznego lub w celu ochrony praw i wolności innych osób, nałożyć warunki w odniesieniu do każdej procesji publicznej, o której powiadomiono zgodnie z art. 13A, oraz zawiadomić o każdy nałożony w ten sposób warunek zostanie przekazany organizatorowi na piśmie z podaniem powodów, dla których taki warunek jest uważany za konieczny.
  • Dalsze wymagania to obecność organizatora na procesji, utrzymanie porządku i bezpieczeństwa publicznego, zakaz nieuzasadnionego używania urządzeń nagłaśniających, przestrzeganie poleceń policjanta dotyczących zapewnienia przestrzegania wymagań Rzecznika i Rozporządzenia itp.

Z drugiej strony w Rozporządzeniu występują pewne gwarancje ustawowe.

  • Komisarz może zaakceptować wystosowane zawiadomienie w czasie krótszym niż tydzień. Jeśli zdecyduje się tego nie robić, musi jak najszybciej poinformować organizatorów na piśmie i podać powody.
  • Rzecznik może odrzucić wniosek tylko wtedy, gdy uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na prawnie uzasadnione cele ustawowe. Należy zauważyć, że cel „ochrony zdrowia i moralności publicznej” w Karcie Praw jest nieobecny w Rozporządzeniu, co ogranicza swobodę Komisarza.
  • Sprzeciw należy zgłosić jak najszybciej iw ustawowym terminie.
  • Rzecznik zobowiązany jest nie zgłaszać sprzeciwu, jeżeli w uzasadniony sposób uzna, że ​​odpowiednie ustawowe cele prawne mogłyby zostać spełnione przez nałożenie warunków.
  • Swoboda działania Komisarza może być delegowana wyłącznie na funkcjonariuszy policji inspektora lub wyższego.
  • Od decyzji Rzecznika przysługuje odwołanie do Kolegium Odwoławczego. Od decyzji Komisji Odwoławczej można odwołać się na drodze sądowej (ale nie można się od niej odwołać).

Konstytucyjność ram ustawowych

10 lutego 2002 r. szereg osób zebrało się w Ogrodzie Chater na procesji. Organizatorem procesji był działacz obywatelski Leung Kwok-hung, ale nie zawiadomił z wyprzedzeniem komisarza. Funkcjonariusz policji zaprosił go do przejścia przez ustawową procedurę powiadomienia, ale Leung odmówił i został ostrzeżony o konsekwencjach. Początkowo procesja liczyła 40 osób, ale ostatecznie rozrosła się do około 96 osób. Kilka razy zignorowali rady policji, ale procesja była przez cały czas spokojna.

Leung i dwóch innych zostało później oskarżonych na podstawie art. 17A(3)(b)(i) Rozporządzenia o Porządku Publicznym za zorganizowanie nieautoryzowanego zgromadzenia. Zostali skazani przed sądem i zostali związani na własny rachunek za 500 dolarów na okres trzech miesięcy; skazanie zostało podtrzymane przez Sąd Apelacyjny.

W Sądzie Apelacyjnym zakwestionowano konstytucyjność całego ustawowego systemu notyfikacji. Sędzia Główny Li , Sędzia Chan PJ , Sędzia Ribeiro PJ i Sir Anthony Mason NPJ , po rozważeniu wszystkich ustawowych ograniczeń wolności zgromadzeń i ustawowych gwarancji wymienionych powyżej, stwierdzili, że system powiadamiania jest zgodny z konstytucją. Uznali jednak, że norma „ porządku publicznego ”, która w tamtym czasie istniała jako prawnie uzasadniony cel ustawowy, była zbyt niejasna na poziomie ustawowym, a zatem nie można jej uznać, że jest przewidziana przez prawo. W rezultacie „porządek publiczny” został zerwany, ale określenie „porządek publiczny” było wystarczająco precyzyjne, by przetrwać. Zauważyli również in dicta, że norma „ochrony praw i wolności innych” jest zbyt szeroka i nie spełnia wymogu pewności prawnej. Potwierdzili wyroki skazujące, ponieważ odprawa nie wpłynęła na wyrok skazujący. Sędzia Bokhary PJ nie zgodził się, zauważając w swoim wyroku, że cały ustawowy system powinien zostać zniesiony , z wyjątkiem prawa do zawiadomienia.

Przeszkoda w miejscu publicznym

W dniu 14 marca 2002 r. pewna liczba praktykujących Falun Gong była zaangażowana w pokojową demonstrację przed głównym wejściem do Biura Łącznikowego Centralnego Rządu Ludowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu . Ich liczba zmieniała się z czasem od 4 do 16, co sprawia, że ​​ustawowy system ograniczeń nie ma zastosowania. Do Biura Łącznikowego nadal można było dojechać podjazdem dla samochodów. Po zignorowaniu ostrzeżeń przez demonstrantów nadinspektor nakazał swoim funkcjonariuszom aresztować ich i usunąć. Demonstranci sprzeciwiali się aresztowaniu, ale ostatecznie zostali siłą usunięci przy użyciu taktyki ciężkiej ręki i załadowani do pojazdów policyjnych. Po przybyciu na komisariat demonstrantki odmówiły opuszczenia pojazdów. Funkcjonariusze policji podjęli działania mające na celu wyniesienie ich z pojazdów, ale demonstranci stawiali opór i atakowali funkcjonariuszy.

Obywatelski Front Praw Człowieka LM8399 lewa strona 20070701.jpg

Demonstranci zostali oskarżeni o zastawianie miejsca publicznego. Sąd Apelacyjny, utworzony przez tych samych sędziów w sprawie Leung Kwok-hung i inni przeciwko HKSAR , uwzględnił apelację oskarżonych i uchylił wszystkie wyroki skazujące. Sąd podkreślił, że wszelkie fizyczne utrudnianie miejsca publicznego musi być połączone z elementem „bez zgodnego z prawem usprawiedliwienia”, aby stanowiło przestępstwo. Jeśli dana osoba jedynie rozsądnie korzysta z miejsca publicznego, nie można powiedzieć, że działa bez zgodnego z prawem usprawiedliwienia. Gdy obstrukcja wynika z pokojowej demonstracji, konstytucyjnie chronione prawo zostaje wprowadzone do równania racjonalności. Sąd uznał, że demonstranci działali z rozsądnym usprawiedliwieniem i uniewinnił ich od przestępstwa utrudniania miejsca publicznego.

Wolność religijna

Wolność wyznania chroni art. 32 Ustawy Zasadniczej i art. 15 Karty Praw.

Praktyka Falun Gong jest legalna i tolerowana w Hongkongu. Jednak w 2003 roku protestujący Falun Gong zostali oskarżeni o blokowanie miejsca publicznego po pokojowej demonstracji przed Biurem Łącznikowym Centralnego Rządu Ludowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu . Początkowo zostali skazani przed sędzią pokoju, ale ostatecznie zostali uniewinnieni ze wszystkich zarzutów przez Sąd Apelacyjny. Co więcej, rząd HKSAR był wielokrotnie oskarżany o odmowę wjazdu praktykującym Falun Gong z rzekomo politycznych powodów. Z drugiej strony, policja w Hongkongu aresztowała dwóch mężczyzn i oskarżyła ich o popełnienie przestępstwa, gdy zaatakowali stoisko promocyjne Falun Gong w Mong Kok .

Kościoły anglikański i rzymskokatolicki w Hongkongu swobodnie wyznaczają własnych biskupów, w przeciwieństwie do Chin kontynentalnych. Kardynał Joseph Zen , były biskup Hongkongu, otwarcie mówił o wolności religijnej i prawach człowieka w Chinach.

Prawo do równości

Prawo do równości jest chronione przez art. 25 Ustawy Zasadniczej i art. 22 Karty Praw.

Szereg rozporządzeń zostało uchwalonych w celu nadania horyzontalnego skutku przepisom dotyczącym równości zawartym w Ustawie Zasadniczej i Karcie Praw. Przykłady obejmują rozporządzenie w sprawie dyskryminacji płci, rozporządzenie w sprawie dyskryminacji osób niepełnosprawnych, rozporządzenie w sprawie dyskryminacji ze względu na status rodziny i rozporządzenie w sprawie dyskryminacji rasowej. Komisja ds. Równych Szans jest organem statutowym powołanym w celu wdrażania tych przepisów i eliminowania dyskryminacji. Rozporządzenie w sprawie dyskryminacji rasowej wywołało zażarte debaty w Hongkongu, ponieważ definicja rasy jako „rasa, kolor skóry, pochodzenie lub pochodzenie narodowe lub etniczne osoby” pozostawiła imigrantów z Chin kontynentalnych bez ochrony.

Trybunał zauważył, że nie wszystkie różnice w traktowaniu stanowią dyskryminację. Jeżeli odmienne traktowanie realizuje uzasadniony cel, jest racjonalnie powiązane z uzasadnionym celem i nie jest więcej niż konieczne do osiągnięcia celu, odmienne traktowanie jest uzasadnione i nie stanowi dyskryminacji. Dopiero gdy odmienne traktowanie będzie nieuzasadnione, zostanie uznane za dyskryminację.

Orientacja seksualna

Seks gejowski został zalegalizowany w Hongkongu w 1991 roku. Jednak rozporządzenie w sprawie przestępstw (rozdz. 200) wykazuje tendencję do dyskryminowania społeczności gejowskiej , określając różny wiek przyzwolenia na stosunki homoseksualne i heteroseksualne, i było wielokrotnie kwestionowane .

W sprawie Sekretarz Sprawiedliwości przeciwko Yau Yuk Lung Zigo zakwestionowano konstytucyjność art. 118F(1) Rozporządzenia w sprawie przestępstw. Sekcja stanowi, że przestępstwem jest popełnienie przez mężczyznę robale z innym mężczyzną w inny sposób na osobności. Sąd Apelacyjny jednogłośnie uznał, że sekcja ta jest dyskryminująca, ponieważ stanowi niepotrzebne odmienne traktowanie ze względu na orientację seksualną . Wszystkie osoby, niezależnie od orientacji seksualnej, są przedmiotem wspólnego ścigania przestępstwa popełnienia czynu przerazili przyzwoitości publicznej.

W sprawie Leung TC William Roy przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości , zgodność z konstytucją art. 118C Rozporządzenia o przestępstwach, który stanowi, że mężczyzna, który popełnia lub cierpi na popełnienie pluskwa z mężczyzną poniżej 21 roku życia, podlega skazaniu na karę dożywotniego pozbawienia wolności , został zakwestionowany. Przepis ten został uznany za niekonstytucyjny, ponieważ o ile wiek przyzwolenia dla par heteroseksualnych wynosi 16 lat, pary homoseksualne płci męskiej muszą ukończyć 21 lat, aby legalnie uprawiać seks.

Pomimo zaciekłego sprzeciwu grup kościelnych, 16 grudnia 2009 r. Rada Legislacyjna Hongkongu uchwaliła ustawę rozszerzającą rozporządzenie o przemocy domowej na pary jednopłciowe.

Pomimo powyższych zwycięstw społeczności homoseksualnej małżeństwa osób tej samej płci nie są uznawane w Hongkongu. Brakuje również przepisów antydyskryminacyjnych, które mogłyby stworzyć horyzontalny skutek dla ochrony homoseksualistów w instrumentach praw człowieka, pozostawiając homoseksualistom bez prawnego zadośćuczynienia w przypadku dyskryminacji ze względu na swoją seksualność przez osoby prywatne.

Rdzenni mieszkańcy

Hongkong, mimo że jest mocno zwesternizowany, nadal zachowuje chińską kulturę i tradycje, zwłaszcza na nowych terytoriach regionu . Takie tradycje są wyraźnie chronione w art. 40 Ustawy Zasadniczej, który stanowi, że należy chronić tradycyjne prawa i interesy rdzennych mieszkańców Nowych Terytoriów.

W sprawie Sekretarza Sprawiedliwości i innych przeciwko Chan Wah i innym , drugi respondent skarżył się, że został wykluczony na podstawie ustaleń wyborczych z kandydowania w lokalnych wyborach, ponieważ nie był tubylcem, chociaż mieszkał tam przez całe życie. Utrzymywano, że jako przedstawiciel wsi będzie reprezentował całą wieś, a nie tylko rdzenną ludność, ograniczenie było nierozsądne, a ustalenia wyborcze uznano za niezgodne z konstytucją.

Rząd Hongkongu wprowadził politykę małych domów w 1972 roku, która jest próbą uregulowania wiejskich tradycji. Pozwala on rdzennym dorosłym mieszkańcom wsi, wywodzącym się z męskiej linii od mieszkańca uznanej wsi w 1898 r., na otrzymanie działki ze zmniejszoną premią w celu wybudowania małego domu o określonych wymiarach w strefie „V” oraz otoczenie lub obszar rozszerzenia wsi uznanej wsi. Pojawiły się żądania zniesienia tej polityki ze względu na postrzeganie jej jako dyskryminującej, chociaż takie próby zostały zdecydowanie odrzucone przez Heung Yee Kuk .

Płeć

W sprawie Sekretarza Sprawiedliwości i innych przeciwko Chan Wah i innym , pierwszy respondent, który nie był tubylcem, był mężczyzną i poślubił rdzenną i żeńską wieśniaczkę, został wykluczony z głosowania w wiejskich wyborach. Jednak ustalenia były takie, że nie-rdzenna wieśniaczka poślubiona rdzennemu, męskiemu wieśniakowi kwalifikowałaby się jako rdzenna wieśniaczka z prawem głosu. Uznano, że takie ustalenia stanowią bezprawną dyskryminację ze względu na płeć.

W sprawie Komisja ds. Równych Szans przeciwko Dyrektorowi Edukacji system przydziału miejsc w szkołach średnich został zakwestionowany jako dyskryminujący dziewczęta. Aby pomóc chłopcom przezwyciężyć późny rozkwit, wprowadzono system skalowania, w którym wyniki chłopców i dziewcząt były skalowane oddzielnie. W rezultacie końcowy wynik chłopców został podwyższony, a dziewczęta obniżony. Co więcej, wyniki obcinania zespołu były różne dla każdej płci, a dziewczyny wymagały wyższego wyniku, aby dostać się do pierwszego zespołu. Były też parytety płci. System został uznany za niekonstytucyjny.

Ochrona przed molestowaniem seksualnym w miejscu pracy została wprowadzona w 1995 roku poprzez uchwalenie rozporządzenia o dyskryminacji płci.

Istnieje międzynarodowe orzecznictwo, które popiera odczytywanie słowa „seks” w zakazie dyskryminacji ze względu na płeć jako obejmujące dyskryminację osób transpłciowych. Rząd Hongkongu zapewnił publiczne fundusze na leczenie transpłciowości, obejmujące poradnictwo i, dla tych, którzy idą dalej, zapewnienie operacji zmiany płci . Osoby transseksualne po operacji mogą ubiegać się o zmianę płci na swoich dowodach osobistych i paszportach. Płeć w świetle prawa określa jednak akt urodzenia, którego nie można zmienić. W 2010 r. w sprawie W przeciwko Registrar of Marriages , Andrew Cheung J stwierdził, że odniesienia w Rozporządzeniu o małżeństwie do „mężczyzny” i „kobiety”, właściwie zinterpretowane, nie obejmują pooperacyjnych osób transseksualnych. Ponadto uznano, że rozporządzenie o małżeństwie, które odmawia zawarcia małżeństwa osobom transseksualnym, nie jest sprzeczne z prawem do zawarcia małżeństwa wynikającym z Ustawy Zasadniczej lub Karty Praw. Dopóki odwołanie W nie zostało uwzględnione w Sądzie Apelacyjnym, zgodnie z prawem Hongkongu osoba transseksualna nie mogła poślubić osoby tej samej płci biologicznej.

W dniu 16 września 2013 r Eliana Rubashkyn kobieta transseksualnych był dyskryminowany i seksualnie dla personelu na lotnisku, zmuszając organizacje międzynarodowe, takie jak ONZ i Hong Kong organizacji pozarządowych w celu udzielenia pomocy za uchodźcę staje się bezpaństwowcem osoba, cierpiała na więcej niż 9 godzin inwazyjne wyszukiwania ciało .

Pewności prawnej

Artykuł 39 Ustawy Zasadniczej stanowi, że prawa i wolności mieszkańców Hongkongu nie mogą być ograniczane „chyba, że ​​jest to przewidziane przez prawo”. Sir Anthony Mason NPJ w swoim wyroku w przełomowej sprawie Shum Kwok Sher przeciwko HKSAR powiedział: „Międzynarodowe orzecznictwo dotyczące praw człowieka rozwinęło się do tego stopnia, że ​​obecnie powszechnie uznaje się, że wyrażenie „przewidziane przez prawo”, gdy jest używane w kontekst, taki jak art. 39 Ustawy Zasadniczej, nakazuje zasadę pewności prawa." W tej sprawie Sąd Ostatecznej Apelacji określił dwa wymogi pewności prawa:

  1. Odpowiednie prawo musi być wystarczająco pewne i precyzyjne, aby umożliwić obywatelom regulowanie swojego postępowania
  2. Odpowiednie prawo musi być odpowiednio dostępne

Trybunał zauważył, że należy zachować równowagę między wymaganiem dostatecznie precyzyjnego sformułowania prawa a chęcią uniknięcia sztywności prawa. Wymagana precyzja będzie się różnić w zależności od kontekstu prawa; jeśli nie da się sformułować prawa z absolutną pewnością, opis charakteru czynności będzie wystarczającym zawiadomieniem. Na podstawie stanu faktycznego tej sprawy Trybunał orzekł, że przestępstwo pospolite wykroczenia w urzędzie publicznym jest wystarczająco pewne.

Domniemanie niewinności

Artykuł 87 Ustawy Zasadniczej i art. 11 Karty Praw stanowią, że każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do domniemania niewinności do czasu udowodnienia jej winy zgodnie z prawem. Domniemanie to jest dobrze ugruntowane w prawie zwyczajowym ; Wielokrotnie celebrowana sprawa Woolmington przeciwko DPP ustanowiła podstawową zasadę prawa karnego , że obowiązkiem prokuratury jest udowodnienie winy oskarżonego z zastrzeżeniem obrony niepoczytalności i ustawowych wyjątków. Jeżeli na końcu i w całości sprawy istnieje uzasadniona wątpliwość, czy oskarżony popełnił dane przestępstwo, prokuratura nie rozstrzygnęła sprawy i oskarżonemu przysługuje uniewinnienie.

Jednakże, jak wspomniano powyżej, ustawy mogą obciążać pozwanego ciężarem dowodu lub domniemywać fakty, które wymagają od pozwanego udowodnienia, że ​​jest inaczej. W takich okolicznościach odwrócenie obciążenia musi być uzasadnione, aby uniknąć uznania go za niekonstytucyjne. Według R przeciwko Sin Yau Ming przepis ustawowy jest prima facie niekonstytucyjny, jeżeli oskarżony musi udowodnić istotne elementy przestępstwa. Ponadto odwrotne obciążenie musi być uzasadnione w ramach testu Oakesa .

Zasada ta została częściowo potwierdzona decyzją Tajnej Rady w sprawie AG przeciwko Lee Kwong Kut, kiedy Lord Woolf powiedział:

Niektóre wyjątki będą uzasadnione, inne nie. Ich zasadność będzie ostatecznie zależeć od tego, czy udowodnienie winy oskarżonego w wymaganym standardzie pozostaje przede wszystkim obowiązkiem prokuratury i czy wyjątek jest rozsądnie nałożony, niezależnie od wagi zachowania zasady, którą art. 11 ust. ) zapisuje. Im mniej znaczące odejście od normalnej zasady, tym prostsze będzie uzasadnienie wyjątku. Jeżeli prokuratura zachowuje odpowiedzialność za udowodnienie istotnych elementów przestępstwa, tym mniej prawdopodobne jest, że wyjątek zostanie uznany za niedopuszczalny.

Prawo własności

Prawo własności jest chronione przez art 6 ustawy zasadniczej. Ponadto art. 105 przyznaje jednostkom prawo do odszkodowania za zgodne z prawem pozbawienie ich własności. Ustawowa ochrona prawa własności znajduje się w kryminalnym przestępstwie kradzieży oraz w Rozporządzeniu o prawie autorskim (Rozdz. 528) i Rozporządzeniu o ochronie prywatności praw autorskich (Rozdz. 544) itp.

Urbanistyka reżim został wątpliwość co do jego zgodności z tym prawem. Sąd Apelacyjny w sprawie Fine Tower Associates Ltd v Town Planning Board rozważał, czy ograniczenia zagospodarowania przestrzennego wprowadzone przez Zarys Planów Zagospodarowania Przestrzennego stanowią pozbawienie własności . Warunki Wymiany ograniczyły użytkowanie gruntów przez wnioskodawcę do celów przemysłowych i/lub godownów , ale Projekt Zarysu Planu Zagospodarowania Przestrzennego określił 44% gruntów jako „Otwartą przestrzeń” i 56% jako „Inne określone zastosowania”. Trybunał zauważył, że pozbawienie gruntu może nastąpić nie tylko w drodze formalnego wywłaszczenia gruntu, ale także w drodze aktu, który zniweczy jakąkolwiek znaczącą korzyść gospodarczą z gruntu. Uznano, że skarżący nie utracił całego sensownego lub ekonomicznie opłacalnego użytkowania gruntu, ponieważ nadal mógł sprzedać grunt. Trybunał podkreślił, że Artykuł 105 należy czytać w połączeniu z Artykułem 7, który upoważnia rząd do zarządzania gruntami w Hongkongu.

Zakaz arbitralnego aresztowania, zatrzymania, uwięzienia, przeszukania lub zajęcia

Arbitralne aresztowanie , zatrzymanie, uwięzienie, przeszukanie lub zajęcie są zabronione na mocy art. 28 Ustawy Zasadniczej i art. 5 Karty Praw. Nikt nie może być pozbawiony wolności osobistej, chyba że na takich podstawach iw trybie określonym w ustawie. W praktyce obszar ten rządzi się mieszanką prawa zwyczajowego i ustaw.

W prawie zwyczajowym fałszywe pozbawienie wolności jest uznawane zarówno za czyn niedozwolony, jak i przestępstwo. Porwanie jest przestępstwem na mocy prawa zwyczajowego i jest skodyfikowane w sekcji 42 Rozporządzenia o przestępstwie przeciwko osobie (Rozdz. 212).

Moc aresztowania

W sprawie R przeciwko To Kwan Hang & Another potwierdzono, że prawo zwyczajowe dotyczące aresztowania ma zastosowanie do Hongkongu. Każda osoba ma prawo podjąć rozsądne kroki, aby powstrzymać kogoś przed „złamaniem lub grożeniem zerwaniem pokoju” oraz że „rozsądne kroki w odpowiednich przypadkach będą obejmować zatrzymanie go wbrew jego woli”. Bokhary JA , tak jak wtedy, wyjaśnił, że do naruszenia pokoju dochodzi, gdy osoba „bezprawnie ucieka się do przemocy, która wyrządza komuś krzywdę lub uszkadza mienie, lub która naraża kogoś na bezpośrednie niebezpieczeństwo zranienia lub na bezpośrednie niebezpieczeństwo zniszczenia mienia”.

Ogólną władzę wszystkich osób do aresztowania można również wyprowadzić ze źródeł ustawowych. Sekcja 101 Rozporządzenia o postępowaniu karnym (rozdz. 221) stanowi, że każda osoba może aresztować bez nakazu każdą osobę, co do której może zasadnie podejrzewać, że jest winna popełnienia przestępstwa podlegającego aresztowaniu . Przestępstwo podlegające aresztowaniu w Hongkongu odnosi się do przestępstwa, za które kara jest określona przez prawo lub za które dana osoba może zostać skazana na karę pozbawienia wolności na okres przekraczający 12 miesięcy. Sekcja 101A Rozporządzenia o postępowaniu karnym pozwala również każdej osobie na użycie rozsądnej siły podczas dokonywania lub pomagania w zgodnym z prawem aresztowaniu.

Uprawnienia policji do aresztowania są znacznie większe niż w przypadku obywateli. Mają oni bezwarunkowe uprawnienie do aresztowania na podstawie nakazu, a policjant dokonujący zatrzymania nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek nieprawidłowości w nakazie, o ile działa na jego podstawie. Funkcjonariusz policji może wykonać nakaz, mimo że nakaz nie jest w tym czasie w jego posiadaniu, ale na żądanie osoby, której to dotyczy, nakaz zostanie mu przedstawiony tak szybko, jak to możliwe po aresztowaniu. Jeśli nie uzyska się nakazu, policja może dokonać aresztowania tylko zgodnie z art. 50 Rozporządzenia o siłach policyjnych (Rozdz. 232).

Sekcja 50 pozwala funkcjonariuszowi policji zatrzymać każdą osobę, która (i) ma uzasadnione przekonanie, że zostanie oskarżona lub (ii) ma uzasadnione podejrzenia, że ​​jest winna jakiegokolwiek przestępstwa, za które kara jest określona przez prawo lub za którą dana osoba może zostać skazany na karę pozbawienia wolności lub gdy doręczenie wezwania jest niewykonalne. Konstytucyjność tego przepisu została zweryfikowana w sprawie Yeung May-wan i inni przeciwko HKSAR . Trybunał orzekł, że w celu zachowania zgodności z art. 28 Ustawy Zasadniczej, pierwsza część musi być interpretowana jako obejmująca drugą i nie eliminuje wymogu uzasadnionego podejrzenia winy. Podejrzenie winy musi być obiektywnie uzasadnione, a fakty znane funkcjonariuszowi policji muszą być takie, że jeśli są prawdziwe, stanowiłyby wszystkie elementy danego przestępstwa. Opierając się na faktach tej sprawy, uznano, że aresztowania nie były zgodne z prawem i stanowiły fałszywe pozbawienie wolności, ponieważ funkcjonariusze policji nie mieli na myśli elementu „bez zgodnego z prawem usprawiedliwienia” podczas aresztowania protestujących Falun Gong za utrudnianie miejsca publicznego.

Jeśli dana osoba jest bezprawnie aresztowana, ma prawo użyć rozsądnej siły, aby się uwolnić. W sprawie Yeung May-wan pozwani zostali zatem uniewinnieni z umyślnego utrudniania pracy policjantowi i napadu na policjanta, mimo że w rzeczywistości doszło do bójki.

Aresztowaną osobę należy niezwłocznie dostarczyć na posterunek policji.

Powody aresztowania muszą zostać podane osobie aresztowanej przed lub w momencie aresztowania.

Prawo do zatrzymania, zatrzymania i przeszukania

Art. 54 ust. 1 zezwala funkcjonariuszowi policji na zatrzymanie, zatrzymanie i przeszukanie dowolnej osoby, o ile „działa w podejrzany sposób”. Ten wymóg podejrzliwości został uznany za subiektywny w sprawie z 1980 roku. Nie jest jasne, czy nadal jest to dobre prawo, ponieważ postanowiono przed wejściem w życie Ustawy Zasadniczej i Karty Praw oraz wyroku w sprawie Yeung May-wan . Z drugiej strony art. 54 ust. 2 wymaga obiektywnego uzasadnionego podejrzenia.

Dowód tożsamości

Zapoznaj się z podpisem
Policjanci sprawdzają dowód osobisty obywatela

Każda osoba, która ukończyła 15 lat i jest posiadaczem dowodu osobistego z Hongkongu, musi mieć go zawsze przy sobie. Nie ma wymogu, aby uzasadnione podejrzenie było potrzebne, jeśli policjant zdecyduje się zażądać okazania dowodu osobistego, o ile funkcjonariusz jest w mundurze lub przedstawia dokumenty swojego powołania. Policjant może aresztować bez nakazu każdego, kto nie przedstawi dowodu osobistego. Nieokazanie dowodu osobistego jest wykroczeniem zagrożonym grzywną drugiego stopnia.

Podczas protestów przeciwko nowelizacji ustawy antyekstradycyjnej z 2019 r. funkcjonariusze policji, którzy nie przedstawili dokumentów tożsamości (poprzez usunięcie lub odmowę przedstawienia dokumentów tożsamości), a mimo to nadal aresztowali protestujących – często z użyciem przemocy – doprowadzili do powstania dużej liczby osób (w tym wielu niewinnych osób postronnych). ). Od września 2019 r. toczą się sprawy sądowe, które próbują to naprawić.

Hong Kong Praw Człowieka monitora wyraził swoje zastrzeżenia co do zgodności tej władzy z Bill of Rights.

Prawo do prywatności

Prawo do prywatności jest chronione przez art. 30 Ustawy Zasadniczej i art. 14 Karty Praw. Na poziomie ustawowym ochronę zapewnia głównie rozporządzenie w sprawie danych osobowych (prywatności), które ma dość ograniczony zakres. Określa sześć zasad ochrony danych, których należy przestrzegać w przypadku danych osobowych. Nieprzestrzeganie zasad nie jest przestępstwem kryminalnym, ale zainteresowanej stronie może zostać doręczone zawiadomienie o egzekucji przez Komisarza ds. Ochrony Prywatności. Nieprzestrzeganie nakazu egzekucyjnego podlega karze grzywny na poziomie 5 i karze 2 lat pozbawienia wolności. Ustawa stwarza również powództwo cywilne : osoba, która poniosła szkodę, w tym uczucie pokrzywdzonego, z powodu naruszenia rozporządzenia w odniesieniu do jej danych osobowych może dochodzić odszkodowania od zainteresowanego użytkownika danych.

Jednak uprawnienia funkcjonariuszy organów ścigania do prowadzenia tajnego nadzoru były w dużej mierze niesprawdzone przed 2005 r. Podstawa prawna tajnego nadzoru została po raz pierwszy zbadana w dwóch sprawach karnych w Sądzie Okręgowym w 2005 r. Aby zatkać lukę, Dyrektor Naczelny ogłosił Zarządzenie w sprawie egzekwowania prawa (procedura tajnego nadzoru ) z sierpnia 2005 r. Leung Kwok-hung i Koo Sze Yiu, dwaj działacze polityczni, którzy twierdzili, że byli prawdopodobnie celem tajnej inwigilacji, wnieśli pozew o zakwestionowanie konstytucyjności praktyki tajnej inwigilacji. Odnieśli sukces w Sądzie Pierwszej Instancji, który uznał, że zarówno art. 33 Rozporządzenia Telekomunikacyjnego, jak i Rozporządzenia są niezgodne z konstytucją. Ten pierwszy stworzył uprawnienia do przechwytywania komunikacji bez odpowiednich zabezpieczeń przed nadużyciami. Ten ostatni nie spełnił wymogu proceduralnego zawartego w Ustawie Zasadniczej. Decyzja została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny i Sąd Apelacyjny. Sąd Apelacyjny zawiesił na sześć miesięcy stwierdzenie nieważności niekonstytucyjnych przepisów, aby można było wprowadzić nowe przepisy regulujące niejawny nadzór. Rozporządzenie w sprawie przechwytywania komunikacji i nadzoru (rozdz. 589) zostało przyjęte przez Radę Legislacyjną w dniu 6 sierpnia 2006 r. po 58-godzinnej debacie.

Organy ścigania zostały od tego czasu ostro skrytykowane przez Szanownego Wiceprezesa Sprawiedliwości Woo, Komisarza ds. Przechwytywania Komunikacji i Nadzoru. Zaznaczył, że niektórzy funkcjonariusze organów ścigania byli nieuczciwi i niechętni do współpracy, zachowywali się w sposób arogancki i arogancki, graniczący z opornością, i nie wykonywali poleceń, usuwając odpowiednie nagrania z tajnego nadzoru. Ujawniono również, że rząd powołał się na kanadyjski precedens, aby zakwestionować prawo Komisarza do dostępu do nagrań z niejawnego nadzoru oraz że może być wymagana zmiana przepisów w celu wyjaśnienia sytuacji. Oburzenie wywołało ujawnienie, że funkcjonariusze ICAC spędzili cztery dni na podsłuchiwaniu linii telefonicznej mężczyzny, chociaż ich celem miała być kobieta. Ujawniono również cztery przypadki nieautoryzowanego podsłuchiwania rozmów telefonicznych przez ICAC między prawnikami a ich klientami w 2007 roku.

W 2010 roku pojawiły się informacje, że policja mogła prowadzić niejawny nadzór nad rozmowami telefonicznymi uczestników antyekspresowych demonstracji kolejowych . Kiedy radny okręgowy zapytał komisarza policji Tang Kinga Shinga w sprawie incydentu, Tang nie odpowiedział bezpośrednio na pytanie, decydując się odpowiedzieć, że policja działa zgodnie z prawem i stosuje rygorystyczne zarządzanie wszystkimi operacjami tajnego nadzoru.

Prawo do głosowania

Prawo do głosowania jest chroniona na mocy artykułu 26 Ustawy Zasadniczej.

Wcześniej istniały ogólne automatyczne i masowe ograniczenia prawa do głosowania więźniów. Sprawa została wniesiona przez dwóch mężczyzn, Chan Kin-sum i Choi Chuen-sun, którzy byli w więzieniu podczas wyzwania, oraz Leung Kwok-hung , aby zakwestionować ograniczenia. Pan sędzia Andrew Cheung orzekł, że więźniowie mają konstytucyjne prawo do rejestrowania się jako wyborcy i oddawania głosów podczas odbywania kary, co zostało nieuzasadnione naruszeniem przez masowy zakaz.

Dwóch działaczy Ligi Socjaldemokratów złożyło również wniosek o kontrolę sądową w celu zakwestionowania legalności głosowania przez korporacje, ponieważ naruszało ono art. 26 lub miało charakter dyskryminacyjny. Pan sędzia Andrew Cheung oddalił wnioski, podkreślając, że jego wyrok dotyczył wyłącznie konstytucyjności głosowania korporacyjnego, a nie politycznej mądrości głosowania korporacyjnego lub okręgów funkcjonalnych .

Prawo pobytu, zamieszkania

Definicja stałych rezydentów Hongkongu jest wymieniona w art. 24 Ustawy Zasadniczej, zgodnie z którym ta kategoria osób korzysta z prawa pobytu. Jednak konflikt między tym artykułem a artykułem 22 doprowadził do rozległych kontrowersji i sporów sądowych.

Ze względu na bliskość Hongkongu do Chin kontynentalnych pojawiły się kontrowersje dotyczące prawa do zamieszkania dzieci urodzonych w mieście przez matkę z kontynentu. Zgodnie z obowiązującym prawem zarówno matce, jak i dziecku automatycznie przyznaje się prawo pobytu. To wywołało krytykę ze strony obywateli Hongkongu, którzy twierdzą, że zamiast chcieć urodzić swoje dzieci w lepszym szpitalu, matki z kontynentu wykorzystują prawo w celu uzyskania prawa pobytu. Zwolennicy prawa, w tym prywatni lekarze, twierdzą, że prawo zachęca do turystyki medycznej w Hongkongu, zapewniając miastu długoterminowe korzyści.

Prawo do podróżowania i wjazdu lub wyjazdu z Regionu

Wolność emigracji, wraz ze swobodą podróżowania oraz wjazdu i wyjazdu z Regionu, jest gwarantowana mieszkańcom Hongkongu na mocy Artykułu 31 Ustawy Zasadniczej i Artykułu 8(2) Karty Praw. Z drugiej strony, paragraf 11(10) Rozporządzenia o imigracji stanowi, że każde pozwolenie udzielone osobie na wylądowanie lub pozostanie w Hongkongu wygasa, jeśli obowiązuje w dniu wyjazdu tej osoby z Hongkongu, natychmiast po jej wyjeździe.

Sprawa Gurung Kesh Bahadur przeciwko dyrektorowi ds. imigracji zilustrowała problem przepisu. Pan Bahadur, obywatel Nepalu , od 1995 roku był niestałym rezydentem Hongkongu. Kilkakrotnie przedłużano pobyt, a ostatni miał wygasnąć w styczniu 1999 roku. W październiku 1997 roku poleciał do Nepalu , wracając do Hongkongu 7 dni później. Organ Celny odrzucił wniosek pana Bahadur o pozwolenie na lądowanie na mocy art. 11(10) Rozporządzenia o imigracji. Jego zakwestionowanie przepisu zakończyło się sukcesem w Sądzie Apelacyjnym, który uznał, że przepis sam w sobie był konstytucyjny, ale był niekonstytucyjny, gdy został zastosowany do niestałych rezydentów, których zgoda na pobyt jeszcze nie wygasła. Tym samym przepis nie ma już zastosowania do powyższej kategorii osób.

Ponieważ prawo wjazdu do Regionu jest prawem gwarantowanym tylko mieszkańcom Hongkongu, rząd został oskarżony o odmowę wjazdu osobom wrażliwym politycznie, które nie są mieszkańcami Hongkongu, w tym działaczom amerykańskim podczas incydentu na placu Tiananmen , praktykującym Falun Gong, oraz zwolennicy niepodległości Tybetu. Znane osoby, którym odmówiono wjazdu, to prezydent Tajwanu Ma Ying-jeou i Jens Galschiot , rzeźbiarz Słupa Wstydu, który upamiętnia protesty na placu Tiananmen w 1989 roku .

W dniu 21 czerwca 2010 r. Sąd Pierwszej Instancji orzekł, że wymóg, zgodnie z którym dorosły wnioskodawca ubiegający się o kompleksową pomoc w zakresie zabezpieczenia społecznego („CSSA”) , z zastrzeżeniem okresu karencji wynoszącego 56 dni, musi stale zamieszkiwać w Hongkongu przez co najmniej rok bezpośrednio przed datą złożenia wniosku jest niezgodne z konstytucją, ponieważ w nieuzasadniony sposób narusza swobodę podróżowania i prawo do równości. Sprawę wniósł stały mieszkaniec Hongkongu George Yao Man-fai, który wcześniej był zatrudniony na kontynencie. Odmówiono mu CSSA po powrocie do Hongkongu po rozwiązaniu stosunku pracy. W rezultacie Departament Opieki Społecznej ogłosił, że odkłada wymóg rocznego nieprzerwanego pobytu w przypadku nowych i powtórnych wniosków o kompleksową pomoc z zabezpieczenia społecznego.

Prawa gospodarcze, społeczne i kulturalne na mocy prawa krajowego

Prawo do tworzenia związków zawodowych i do strajku

Prawo do tworzenia związków zawodowych i do strajku określa art. 27 Ustawy Zasadniczej. Rząd brytyjski ratyfikował Międzynarodowe Konwencje Pracy w 1949 r., ale dopiero w 1979 r. w Hongkongu były one częściowo egzekwowane.

Istnieje system obowiązkowej rejestracji na podstawie Rozporządzenia o związkach zawodowych (rozdz. 332). Zgodnie z art. 5 ust. 5 Rozporządzenia funkcjonariusze każdego związku zawodowego, który nie zarejestrują się, podlegają karze grzywny w wysokości 1000 USD i sześciomiesięcznej karze pozbawienia wolności. Rejestrator ma uprawnienia do monitorowania działalności związków zawodowych poprzez nadzór nad księgami zasad związkowych, rachunkami i powiązanymi dokumentami. Związki zawodowe są prawnie zobowiązane do zgłaszania do Rejestru zmian w księdze zasad lub w biurach i oddziałach prowadzonych przez związki zawodowe. Takie prawne ograniczenia prawa do tworzenia związków zawodowych zostały skrytykowane przez Komisję Praw Człowieka w Hongkongu.

Artykuł 9 Ordynacji o zatrudnieniu wyjaśnia, że ​​udział pracownika w strajku nie uprawnia jego pracodawcy do rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem. Jeśli pracownik zostanie zwolniony z powodu strajku, będzie miał prawo pozwać pracodawcę o odszkodowanie. Nie ma jednak prawa do przywrócenia.

Biuro Łącznikowe Międzynarodowej Konfederacji Związków Zawodowych w Hongkongu stwierdziło, że chociaż istnieje pewna ochrona w prawie pracy, pracownicy i związki zawodowe mają niewielkie możliwości obrony swoich praw w praktyce.

Prawo do opieki społecznej

Prawo do opieki społecznej jest chronione na mocy art. 36 Ustawy Zasadniczej, który stanowi ponadto, że świadczenia socjalne i zabezpieczenie emerytalne siły roboczej są chronione przez prawo. Kompleksowa pomoc w zakresie zabezpieczenia społecznego to forma zabezpieczenia społecznego zapewniana przez rząd Hongkongu. Obowiązkowe Provident Fund jest obowiązkowy system oszczędzania (fundusz emerytalny) na emeryturę mieszkańców w Hong Kongu: zarówno pracownicy i pracodawcy mają przyczynić się, tak długo, jak pensja pracownika przekracza ustawowo wymaganego poziomu. Jednak w Hongkongu nie ma ubezpieczenia społecznego .

CSSA jest udostępniana mieszkańcom Hongkongu tylko przez co najmniej siedem lat. Nowa migrantka z kontynentu, której mąż z Hongkongu zmarł dzień po jej przybyciu, zakwestionowała wymóg siedmiu lat. W dniu 23 czerwca 2009 r. Sąd Pierwszej Instancji uznał, że wymóg ten stanowi uzasadnione ograniczenie prawa do równości.

Prawa człowieka w prawie międzynarodowym

Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR) oraz Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) są w istocie w Hong Kongu na mocy artykułu 39 Ustawy Zasadniczej.

ICESCR wymaga od rządu podjęcia kroków za pomocą wszelkich odpowiednich środków iw maksymalnym zakresie dostępnych środków w celu osiągnięcia praw zawartych w paktach. Trybunał wielokrotnie wyrażał opinię sądową, że takie prawa mają charakter pozytywny i nie podlegają egzekucji, chyba że uchwalone zostanie ustawodawstwo krajowe przewidujące prawa w nich określone. W przeciwieństwie do ICCPR, ICESCR nie został włączony do prawa krajowego Hongkongu i jest wiążący wyłącznie na mocy prawa międzynarodowego. Opis ICESCR przez Hartmanna J jako „aspiracyjny” i „promocyjny” podsumowuje podejście sądów w Hongkongu.

Szereg praw ICESCR zostało włączonych do Ustawy Zasadniczej, takich jak prawo do tworzenia związków zawodowych i do strajku (art. 27), prawo do opieki społecznej (art. 36) oraz prawo do czerpania korzyści z tworzenia korzyści moralnych i materialnych wynikających z z wszelkich produkcji naukowych, literackich lub artystycznych, których jest autorem (art. 140).

Chociaż prawo do mieszkania (art. 11 ICESCR) nie jest włączone do żadnego prawa krajowego, a zatem nie jest „uprawnieniem”, rząd Hongkongu zapewnia mieszkania komunalne o charakterze „łaski”. W 1973 r. rząd ogłosił 10-letni plan zapewnienia samowystarczalnych mieszkań komunalnych 1,8 mln osób. W 1995 roku mieszkania komunalne pomieściły 2 miliony osób, co stanowiło 45% wszystkich mieszkań. Lokale na wynajem komunalny są oferowane po dotowanych stawkach (zazwyczaj 20% tego na rynku prywatnym), chociaż ich alokacja jest testowana na podstawie średniej. Rząd wprowadził Home Ownership Scheme w 1978 r. i Sandwich Class Housing Scheme w latach 90., aby umożliwić rodzinom posiadanie własnych domów.

Chociaż prawo do zdrowia jest zawarte w art. 12 ICESCR, ponownie nie ma takiego prawa w prawie krajowym Hongkongu. Jednak art. 138 Ustawy Zasadniczej wymaga od HKSAR poprawy usług medycznych i zdrowotnych poprzez formułowanie polityki rozwoju medycyny zachodniej i chińskiej . Opieka zdrowotna jest świadczona przez rząd w charakterze „łaski”: usługi w nagłych wypadkach i w nagłych wypadkach oraz usługi szpitalne (ogólne łóżka doraźne ) świadczone przez władze szpitala pobierają odpowiednio 180 HKD za wizytę i 120 HKD za dzień (plus opłata za wstęp 75 HKD) . 95% mieszkańców Hongkongu jest uzależnionych od usług szpitalnych świadczonych przez sektor publiczny, a 30% od usług ambulatoryjnych świadczonych przez sektor publiczny.

Krytyka policji

Zarzuty brutalności policji

Organizacje praw człowieka oskarżyły policję w Hongkongu o stosowanie brutalnej taktyki wobec pokojowych demonstrantów.

W 2002 roku Amnesty International powołała się na użycie nadmiernej siły podczas incydentu w Chater Garden, gdzie ponad 350 funkcjonariuszy policji i urzędników imigracyjnych zaatakowało grupę 200 protestujących. Według nich protestujący pokojowo organizowali wiece przeciwko orzeczeniu Sądu Apelacyjnego, że większość z 5114 osób starających się o zamieszkanie na tym terytorium nie ma prawa pobytu w Hongkongu i powinna wrócić do Chin kontynentalnych .

W 2002 roku, grupa praktykujących Falun Gong , którzy protestowali przed Biurem Łącznikowym Centralnego Rządu Ludowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu, została przymusowo usunięta z ulicy przez policję w Hongkongu przy użyciu twardej taktyki. Wszyscy zostali później oskarżeni o przestępstwo obstrukcji w miejscach publicznych . Pozwani Falun Gong zaskarżyli i odwołali się do Sądu Ostatecznej Apelacji . Wszyscy oskarżeni w tej sprawie ( Yeung May-Wan i inni przeciwko Specjalnemu Regionowi Administracyjnemu Hongkongu ) zostali uniewinnieni.

W 2008 roku sierżant policji Thom Wing-hong uderzył mężczyznę w areszcie, Lika Sin-wana, w głowę po tym, jak obaj kłócili się o sposób przeprowadzenia przeszukania Lika. Lik, który niedawno przeszedł operację głowy, doznał poważnych obrażeń, ponieważ uderzenia spowodowały pęknięcie zrekonstruowanej kości głowy. Thom następnie oskarżył Lika o napaść na funkcjonariusza policji. Lik został później oskarżony i stanął w sądzie w sierpniu 2008 roku, ale został uniewinniony. Napaść wyszła na jaw dopiero po tym, jak sędzia nabrał podejrzeń co do okoliczności obrażeń Lika i zarządził śledztwo. Thom został oskarżony o spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i skazany na 10 miesięcy więzienia.

W 2010 roku policja Hongkongu spotkała się z ostrą krytyką za użycie gazu pieprzowego na protestujących przeciwko Guangzhou–Shenzhen–Hong Kong Express Rail Link, którzy demonstrowali przed Radą Legislacyjną. Krótko po zatwierdzeniu projektu przez Radę Legislacyjną grupa demonstrantów próbowała przebić się przez kordon bezpieczeństwa i spotkała się z gazem pieprzowym. Sekretarz ds. Bezpieczeństwa Ambrose Lee następnie potępił demonstrantów, którzy starli się z policją, mówiąc, że „naruszyli stabilność oraz prawo i porządek” i nie będą tolerowani. Kiedy policja została przesłuchana przez Radę Legislacyjną za używanie gazu pieprzowego, zastępca komisarza policji Austin Kerrigan stwierdził, że użyta siła nie była nadmierna. Przyznał, że wielu protestujących było pokojowych, ale powiedział, że niektórzy przekroczyli linię. Nie odpowiedział bezpośrednio na pytanie ustawodawców, czy przed użyciem gazu pieprzowego udzielono wystarczającego ostrzeżenia. Okazało się, że 7 policjantów odniosło obrażenia w starciu.

Podczas rewolucji parasolowej w 2014 r. policja w Hongkongu stanęła w obliczu zarzutów o brutalność policji w postępowaniu z protestującymi. W raporcie opublikowanym w 2015 r. stwierdzono, że wniesiono ponad 1900 skarg na policję, ale tylko 21 zostało wybranych do zbadania przez policję. Jeden z incydentów, w którym protestujący został zaprowadzony przez siedmiu funkcjonariuszy policji w odległe miejsce, a następnie pobity, spotkał się z dużym zainteresowaniem mediów i oburzeniem opinii publicznej. Związek Policji w Hongkongu został skrytykowany za zorganizowanie wiecu poparcia dla siedmiu funkcjonariuszy.

Polityczna neutralność policji

Działaczka polityczna Christina Chan twierdziła, że ​​policjanci odwiedzili dom jej rodziców dzień przed demonstracją przeciwko szybkim kolejom i zadawali nieistotne pytania. Po aresztowaniu za napaść na funkcjonariusza policji podczas wykonywania jego obowiązków, a następnie zwolnieniu za kaucją, twierdziła, że ​​policja nie zadała żadnych istotnych pytań w związku z incydentem, ale zamiast tego ją nękała.

W lutym 2010 r., zaraz po tym, jak Andrew To został przewodniczącym Ligi Socjaldemokratów , został oskarżony o napaść na funkcjonariusza policji podczas wykonywania jego obowiązków za zachowanie podczas demonstracji w dniu 1 października 2009 r. Twierdził, że niektóre nagrania wideo pokazują że to policjanci uderzyli go i że nie zaatakował policji. Wyraził przekonanie, że zarzut miał charakter wyłącznie polityczny.

Niezależność policji i odpowiedzialność policyjna

Policja regionalna nie jest kierowana przez organ policyjny składający się z wybieralnych funkcjonariuszy i lokalnych członków społeczeństwa, lecz podlega wyłącznie Biuru Bezpieczeństwa rządu HKSAR, na czele którego stoją mianowani urzędnicy z władzy wykonawczej.

Skargi dotyczące policji są rozpatrywane przez Biuro Skarg przeciwko Policji (CAPO), które nie jest niezależne, ale stanowi część sił policyjnych Hongkongu. W Skargi Niezależna Rada Policji (IPCC) jest skonfigurowany do samodzielnego przejrzeć każdy przypadek obsługiwane przez Capo, chociaż IPCC nie posiada uprawnień śledczych i nie bierze udziału w wysłuchaniu odwołań do orzeczeń Capo.

Wezwania do reform, zarówno lokalnych organizacji pozarządowych , partii politycznych, jak i UNCHR, zostały w dużej mierze zignorowane przez rząd.

Bezpieczeństwo narodowe i art. 23 Ustawy Zasadniczej

Hongkong SAR ma konstytucyjny obowiązek ochrony bezpieczeństwa narodowego na mocy art. 23 Ustawy Zasadniczej. W 2002 r., aby wypełnić swój konstytucyjny obowiązek, rząd przedstawił ustawę antywywrotową. Jednak, podobnie jak w przypadku ustawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego w wielu krajach, libertarianie obywatelscy obawiali się, że proponowane prawo naruszy podstawowe wolności ludzi. W kontekście autorytarnego suwerennego państwa istniały obawy, że proponowana ustawa zostanie wykorzystana do stłumienia organizacji, które nie zgadzały się z polityką Specjalnego Regionu Administracyjnego lub Rządu Centralnego.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Oficjalne strony internetowe

Organizacje pozarządowe

Źródła informacji