Non-refoulement — Non-refoulement

Niewydalania ( / r ə f Ü l m ɒ / ) jest podstawową zasadą prawa międzynarodowego , które zakazuje krajem przyjmującym azylantów ze zwrotem ich do kraju, w którym byliby w prawdopodobnego niebezpieczeństwa prześladowania oparte na „rasę, wyznanie, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub poglądy polityczne”. W przeciwieństwie do azylu politycznego , który dotyczy osób, które mogą udowodnić uzasadniony strach przed prześladowaniem ze względu na określoną kategorię osób, non-refoulement odnosi się do ogólnej repatriacji ludzi, w tym uchodźców do stref wojennych i innych miejsc katastrof . Jest to zasada zwyczajowego prawa międzynarodowego , ponieważ ma zastosowanie nawet do państw, które nie są stronami Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 roku lub jej Protokołu z 1967 roku . Jest to także zasada trucialnego prawa narodów .

Można dyskutować, czy non-refoulement jest ius cogens prawa międzynarodowego. Jeśli tak, prawo międzynarodowe nie zezwala na żadne skrócenia w jakimkolwiek celu lub w żadnych okolicznościach. Debata w tej sprawie ożywiła się po zamachach terrorystycznych z 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych oraz innych atakach terrorystycznych w Europie.

Historia

Zasada non-refoulement wyrasta z międzynarodowej zbiorowej pamięci o tym, że podczas II wojny światowej narody nie zapewniły schronienia uchodźcom uciekającym przed pewnym ludobójstwem z rąk nazistowskiego reżimu. Po II wojnie światowej społeczność międzynarodowa uświadomiła sobie potrzebę międzynarodowych kontroli suwerenności państwa nad uchodźcami. Podczas wojny kilka stanów siłą powróciło lub odmówiło przyjęcia niemieckim i francuskim Żydom uciekającym przed Holokaustem. Po drugiej wojnie światowej, w ramach operacji Keelhaul , miliony uchodźców i więźniów z byłej Rosji i obecnego Związku Radzieckiego zostały przymusowo zawrócone pomimo dowodów, że spotkają się z perkusją ze strony rządu sowieckiego. Akcja jest uważana za pogwałcenie praw człowieka i zbrodnię wojenną z powodu masowego atakowania cywilów, z których wielu nigdy nie było obywatelami Związku Radzieckiego, uciekających z Rosji przed zakończeniem wojny domowej .

Zasada non-refoulement stanowi nieodłączny konflikt z suwerennością państwa, ponieważ narusza prawo państwa do sprawowania kontroli nad własnymi granicami i osobami w nich przebywającymi. W postępowaniu sądowym bezpośrednio po II wojnie światowej non-refoulement był postrzegany jako odrębne prawo, które może zostać skrócone w pewnych okolicznościach, takich jak te określone w Artykule 33, Sekcji 2 Konwencji z 1951 roku.

W latach 60. Europejska Komisja Praw Człowieka uznała zasadę non-refoulement za element pomocniczy zakazów tortur. Ponieważ zakaz tortur jest ius cogens , powiązanie to uczyniło zakaz wydalania absolutnym i podważało legalność wydalania dla celów bezpieczeństwa państwa. Poprzez sprawy sądowe (zob. Soering przeciwko Wielkiej Brytanii i Chahal przeciwko Zjednoczonemu Królestwu ) oraz interpretacje różnych traktatów międzynarodowych w latach 80., Europejska Komisja Praw Człowieka zmieniła preferencje z zachowania suwerenności państwa na ochronę osób, które mogą zostać odebrane. Taka interpretacja nie dopuszczała żadnych skrótów ochrony non-refoulement, nawet jeśli państwo było zainteresowane, że uchodźca może być terrorystą lub stwarzać inne bezpośrednie zagrożenia dla państwa.

W następstwie ataków terrorystycznych w Stanach Zjednoczonych i Europie państwa ponowiły apele o zezwolenie na wydalenie w interesie bezpieczeństwa narodowego, ponieważ repatriacja jest najskuteczniejszą metodą wysyłania uchodźców, co do których uważa się, że stanowią wiarygodne zagrożenie. Co więcej, nowsze traktaty zazwyczaj zawierają określone zobowiązania, które zasadniczo w każdych okolicznościach zapobiegają wydaleniu. Czynniki te skłoniły poszczególne państwa i Unię Europejską do poszukiwania sposobów obejścia ochrony non-refoulement, która równoważy bezpieczeństwo i prawa człowieka.

Obecnie zasada non-refoulement rzekomo chroni osoby przed wydaleniem z krajów, które są sygnatariuszami Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r., Protokołu Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1967 r. lub Konwencji przeciwko torturom z 1984 r. To jednak nie przeszkodziło niektórym państwom sygnatariuszom omijać zasady prawa międzynarodowego i repatriować lub wydalać osoby w ręce potencjalnych prześladowców.

Odpowiednie prawa

  • Artykuł 3 Konwencji o międzynarodowym statusie uchodźców z 1933 r. zawierał pierwszą wzmiankę o non-refoulement w prawie międzynarodowym i uniemożliwiał państwom-stronom wydalanie legalnie przebywających uchodźców lub odrzucanie uchodźców na granicach ich krajów pochodzenia. Traktat ten został ratyfikowany tylko przez kilka państw i zyskał niewielką popularność w prawie międzynarodowym.
  • Zasada „non-refoulement” została oficjalnie zapisana w art. 33 Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r . Artykuł 33 zawiera następujące dwa ustępy, które definiują zakaz wydalenia lub powrotu uchodźcy:
    1. „Żadne Umawiające się Państwo nie wydali lub Return («refouler») za uchodźcę w jakikolwiek sposób do granicy terytoriów, gdzie jego życiu lub wolności zagrażałoby niebezpieczeństwo ze względu na jego rasę , religię , narodowość , przynależność do określonej grupy społecznej lub politycznej opinia ”.
    2. „Korzyści z niniejszego postanowienia nie może jednak dochodzić uchodźca, co do którego istnieją uzasadnione podstawy, aby uważać go za zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju, w którym się znajduje, lub który został skazany prawomocnym wyrokiem szczególnie poważne przestępstwo, stanowi zagrożenie dla społeczności tego kraju.”
    3. Protokół z 1967 r. dotyczący statusu uchodźców zmodyfikował art. 33 i stworzył bardziej inkluzywny standard prawny do definiowania uchodźców jako:

    z powodu uzasadnionej obawy przed prześladowaniem ze względu na rasę, religię, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub poglądów przebywa poza krajem swojej narodowości i nie może lub z powodu takiej obawy nie chce skorzystać ochrona tego kraju; lub który, nie mając obywatelstwa i będąc poza krajem swojego poprzedniego miejsca zwykłego pobytu w wyniku takich wydarzeń, nie jest w stanie lub z powodu takiej obawy nie chce do niego powrócić.

  • Artykuł III Azjatycko-Afrykańskiej Prawnej Organizacji Konsultacyjnej (wtedy znanej jako Azjatycko-Afrykański Komitet Konsultacyjny Prawny) z 1996 roku Zasady dotyczące traktowania uchodźców stanowi:

    Nikt, kto ubiega się o azyl zgodnie z niniejszymi Zasadami, nie powinien, z wyjątkiem nadrzędnych względów bezpieczeństwa narodowego lub ochrony ludności, być poddawany środkom takim jak odrzucenie na granicy, powrót lub wydalenie, które skutkowałyby zmuszeniem go do powrotu lub pozostania na terytorium, jeżeli istnieje uzasadniona obawa przed prześladowaniem zagrażającym jego życiu, integralności fizycznej lub wolności na tym terytorium.

  • Artykuł II (3) z Organizacji Jedności Afrykańskiej „s Convention regulujące szczególne aspekty problemów uchodźców w Afryce , podpisany w 1969 roku, sprawia, że przepisy dla azylantów uciekających wojny kolonialnej dominacji, ani niepokojów społecznych.
  • Artykuł 22(8) Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka z 1969 r. ustanawia zagrożenie dla „prawa do życia lub wolności osobistej” osoby ubiegającej się o azyl jako próg zakazu wydalania między stanami amerykańskimi.
  • Artykuł 3 Konwencji przeciwko torturom i innemu okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu z 1984 r. stanowił, że non-refoulement wynika z większej ochrony przed torturami i nieludzkim traktowaniem. Stanowiło to poważną zmianę, ponieważ te zabezpieczenia, a co za tym idzie przepisy non-refoulement, są uważane za prawa bezwzględne.
  • Zgodnie z art. 3 ust. 2 Europejskiej konwencji o ekstradycji z 1957 r. i art. 4 ust. stronniczy w oparciu o jeden z chronionych czynników.

Interpretacje

Chociaż zasada non-refoulement jest niepodlegającym negocjacjom aspektem prawa międzynarodowego, państwa interpretują art. 33 Konwencji z 1951 r. na różne sposoby i konstruują swoje odpowiedzi prawne wobec osób ubiegających się o azyl w analogiczny sposób. Cztery najczęstsze interpretacje to:

Ścisłe : ta interpretacja stanowi, że przepisy non-refoulement mają zastosowanie tylko do osób ubiegających się o azyl, które fizycznie przekroczyły granice państwa. Państwa stosujące tę interpretację często wprowadzają polityki i procedury mające na celu uniemożliwienie osobom ubiegającym się o azyl dotarcia do ich granic.
Ścisłe, z zawężoną interpretacją : ta interpretacja utrzymuje, że tylko niektórzy uchodźcy są prawnie uprawnieni do ochrony non-refoulement. Jeżeli kraj przyjmujący osobę ubiegającą się o azyl nie uzna, że ​​jej „życie lub wolność byłyby zagrożone” przez wydalenie, zgodnie z tą interpretacją mogą oni zgodnie z prawem powrócić do kraju pochodzenia.
Kolektywistyczny : Podejście to obejmuje międzynarodowe systemy zaprojektowane do rozpatrywania wniosków o azyl w kraju, w którym dana osoba początkowo ubiega się o azyl, i ich redystrybucji między innymi krajami. Podejście to opiera się na logice, zgodnie z którą artykuł 33 nie obejmuje języka wymagającego od państw przyjmujących osoby ubiegające się o azyl zezwolenia im na pobyt na stałe, a jedynie zobowiązanie do nieodsyłania ich z powrotem do regionu, w którym mogą być narażone na niebezpieczeństwo. Umowy o relokacji uchodźców między krajami muszą gwarantować, że nie zostaną oni odesłani przez nowy kraj przyjmujący. Nowy kraj goszczący nie musi jednak być stroną Konwencji z 1951 roku.
Kolektywistyczny, z prawami uniemożliwiającymi osobom ubiegającym się o azyl dotarcie do suwerennych granic : To podejście nie jest interpretacją Artykułu 33, ale sposobem na jego obejście. Łączy podejście surowe i kolektywistyczne. Państwa stosujące to podejście ustanawiają w swoich granicach obszary niesuwerenne, głównie w centrach podróży. Osoby ubiegające się o azyl zgłaszające się na takich obszarach są następnie wysyłane do innego kraju w celu rozpatrzenia ich wniosków o azyl. Podobnie jak w przypadku tradycyjnego kolektywizmu, osoba ubiegająca się o azyl nie może zostać wysłana do kraju, w którym grozi jej niebezpieczeństwo.

Przykłady naruszeń

Tajlandia jest przymusowa repatriacja 45.000 kambodżańskich uchodźców w Prasat Preah Vihear , w dniu 12 czerwca 1979 roku, jest uważany za klasyczny przykład wydalenia. Uchodźcy zostali zmuszeni na muszce przez granicę i zejść po stromym zboczu na pole minowe . Ci, którzy odmówili, zostali zastrzeleni przez tajlandzkich żołnierzy. Zginęło około 3000 uchodźców (około 7 procent).

Działania Tanzanii podczas ludobójstwa w Rwandzie w 1994 roku miały naruszyć zasadę non-refoulement. W szczytowym momencie kryzysu, kiedy napływ uchodźców osiągnął poziom „masowego exodusu”, rząd Tanzanii zamknął swoje granice dla grupy ponad 50 000 rwandyjskich uchodźców uciekających przed ludobójczą przemocą. W 1996 r., zanim Rwanda osiągnęła odpowiedni poziom stabilności, około 500 000 uchodźców powróciło do Rwandy z Zairu .

Jedną z szarych dziedzin prawa, które są przedmiotem najgorętszych dyskusji w kręgach sygnatariuszy, jest interpretacja art. 33 Konwencji z 1951 r. Zakaz potencjalnych uchodźców przewożących statki na pełnym morzu jest powszechną praktyką, w szczególności rządu USA, podnosząc pytanie, czy art. 33 wymaga, aby uchodźca przebywał w kraju, czy po prostu był w mocy państwa zawracanie .

Australijski rząd został oskarżony przez UNHCR, a także ponad 50 australijskich uczonych prawnych, z naruszeniem zasady niewydalania powracając 41 Tamilów i syngaleską uchodźców do Sri Lanki Navy w czerwcu lub lipcu 2014 roku, jako część operacji Suwerenne granice .

W 2014 r. parlament australijski uchwalił poprawkę do ustawodawstwa w zakresie migracji i uprawnień morskich (Resolving the Asylum Legacy Caseload) Act 2014 (Cth). Ustawa ta stanowi, że „dla celów wydalenia z Australii bezprawnego obcokrajowca, australijskie obowiązki non-refoulement są nieistotne”.

W 2017 roku Dina Ali Lasloom została zmuszona do powrotu do Arabii Saudyjskiej przy współpracy rządu Filipin .

W 2018 r. Matteo Salvini (były minister spraw wewnętrznych Włoch) rzekomo naruszył obowiązek non-refoulement, odmawiając ratowania 93 migrantów uciekających z Libii, a w konsekwencji organizując „sprywatyzowane odpychanie”, które odsyła migrantów za pomocą statków handlowych jako pełnomocnika; co w tym przypadku spowodowało powrót migrantów do portu Misurata w Libii, gdzie byli bici, torturowani, aw niektórych przypadkach zabijani.

W 2019 roku Korea Południowa deportowała dwóch Koreańczyków z Północy z powrotem do Korei Północnej pod zarzutem popełnienia morderstwa. Ruch został potępiony przez obrońców praw człowieka, ponieważ po powrocie prawdopodobnie grozi im egzekucja.

W 2021 r. Malezja deportowała 1086 obywateli Birmy, pomimo nakazu sądowego, który tymczasowo wstrzymał repatriację w związku z obawami, że grupa może być zagrożona, jeśli zostaną odesłani do rządzonej przez wojsko Birmy.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ a b Trevisanut, dr Seline (1 września 2014). „Prawo i praktyka międzynarodowa: zasada non-refoulement i deterytorializacji kontroli granicznej na morzu”. Leiden Journal of International Law . 27 (3): 661. doi : 10.1017/S0922156514000259 . S2CID  145445428 .
  2. ^ Vang Jerry (lato 2014). „Ograniczenia zwyczajowej zasady międzynarodowej non-refoulement w państwach niebędących stronami: Tajlandia repatriuje pozostałe Hmong-Lao niezależnie od norm międzynarodowych”. Wisconsin International Law Journal . 32 (2): 355–383.
  3. ^ Jean Allain, 2001, "Ius cogens Natura non-refoulement", International Journal of Refugee Law , tom. 13, wydanie 4, s. 533-558.
  4. ^ Kalin i in.; Zimmermann wyd. (2011). Konwencja z 1951 r. dotycząca statusu uchodźców i jej protokół z 1967 r.: komentarz; Art. 33 ust. 1 . Nowy Jork: Oxford University Press Inc. s. 1345-1346. Numer ISBN 978-0-19-954251-2.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  5. ^ a b c d Bruin, Rene; Wouters, Kees (2003). „Terroryzm i nienaruszalność non-refoulement”. Międzynarodowy Dziennik Prawa Uchodźczego . 15 (1): 5-29. doi : 10.1093/ijrl/15.1.5 – przez HeinOnline.
  6. ^ B c d e Padmanabhan Vijay m. (1 października 2011). „Przekazywać lub nie przekazywać: Identyfikacja i ochrona istotnych interesów w zakresie praw człowieka w przypadku niewydalania”. Przegląd prawa Fordham . 80 : 73–123.
  7. ^ Juliusz Epstein (1973). Operacja Keelhaul; Historia przymusowej repatriacji od 1944 do chwili obecnej . Pub Devin-Adair. s. 82–90. Numer ISBN 9780815964070.
  8. ^ B Zieck, Marjoleine (1997). UNHCR a dobrowolna repatriacja uchodźców: analiza prawna . wydawnictwo Martinus Nijhoff, 1997; P. 147. ISBN  9041104097
  9. ^ B Goodwin-Gill Guy S. (2014). „Międzynarodowe prawo ochrony uchodźców”. Oxford Handbook of Refugee and Forced Migration Studies . Oxford University Press. P. 39.
  10. ^ Konwencja dotycząca międzynarodowego statusu uchodźców. Podpisano w Genewie 18 października 1933 r.
  11. ^ Liga Narodów. „Konwencja z dnia 28 października 1933 r. o międzynarodowym statusie uchodźców” (PDF) . Edukacja migracyjna . P. 2. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 27 marca 2017 r . Źródło 26 marca 2017 .
  12. ^ Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców. „Konwencja i protokół dotyczący statusu uchodźców” . UNHCR . Pobrano 27.03.2017 .
  13. ^ a b c d Cambridge University Press, The Scope and Content of the Principle of Non-Refoulement: Opinion, czerwiec 2003, dostępne pod adresem : http://www.refworld.org/docid/470a33af0.html [dostęp 19 lutego 2017]
  14. ^ Rodolfo Marques, Non-refoulement w ramach Międzyamerykańskiego Systemu Praw Człowieka, Londyn: RLI Working Paper Series, 6 marca 2017, s. 58-69
  15. ^ B c d e D'Angelo, Ellen F. (styczeń 2009). „Non-Refoulement: poszukiwanie spójnej interpretacji artykułu 33” (PDF) . Vanderbilt Journal of Transnational Law . 42 (1): 279. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 22 lutego 2017 r . Pobrano 21 lutego 2017 .
  16. ^ Thompson, Larry Clinton (2010). Uchodźcy w eksodusie z Indochin, 1975-1982 . Jefferson, NC: McFarland, 2010, s. 175. Pobrane z https://www.amazon.com/dp/0786445297 .
  17. ^ Fryzjer Ben (1997). „Karmienie uchodźców czy wojna?” Foreign Affairs , lipiec/sierpień 1997. Pobrane z http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war .
  18. ^ Jastram, Kate; Achiron, Marilyn (2001). Ochrona uchodźców: przewodnik po międzynarodowym prawie uchodźczym. Unia Międzyparlamentarna (IPU), Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców (UNHCR), 2001. ISBN  92-9142-101-4 (IPU). Pobrane z http://www.ipu.org/pdf/publications/refugee_en.pdf .
  19. ^ Marzec, Stephanie (07.2014). „Osoby ubiegające się o azyl ze Sri Lanki, którym grozi dochodzenie karne po odesłaniu ich przez władze australijskie” . Wiadomości ABC .
  20. ^ Komitet przeciwko Torturom, Szósty okresowy raport przedłożony przez Australię na podstawie artykułu 19 Konwencji zgodnie z opcjonalnym raportowaniem, przewidziany na 2018 r. , UN Doc CAT/C/AUS/6 (28 marca 2019 r.).
  21. ^ https://content.forensic-architecture.org/wp-content/uploads/2019/12/2019-12-18-FO-Nivin-Report.pdf
  22. ^ „Korea Południowa deportuje dwa z północy do prawdopodobnego nadużycia” . 13 listopada 2019 r.
  23. ^ „Malezja deportuje 1086 obywateli Birmy pomimo nakazu sądowego” . www.aljazeera.com . Pobrano 2021-07-24 .

Literatura

Zewnętrzne linki