Brama niania - Nannygate

Zobacz także: Nannygate (ujednoznacznienie)

„ Nannygate ” to popularne określenie na rewelacje z 1993 roku, które spowodowały, że dwa wybory prezydenta Billa Clintona na Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych zostały wykolejone.

W styczniu 1993 r. nominacja Clinton na prawniczkę korporacyjną Zoë Baird na to stanowisko została zaatakowana po tym, jak okazało się, że ona i jej mąż złamali prawo federalne, zatrudniając dwie osoby, które nielegalnie wyemigrowały z Peru jako nianię i szofera dla ich małego dziecka. Nie płacili również podatków na ubezpieczenie społeczne pracowników, tak zwanego „ podatku od niani ”, aż do momentu ujawnienia. Chociaż administracja Clinton uważała, że ​​sprawa jest stosunkowo nieistotna, wiadomość ta wywołała burzę opinii publicznej, w większości przeciwko Bairdowi. W ciągu ośmiu dni jej nominacja straciła poparcie polityczne w Kongresie USA i została wycofana.

W następnym miesiącu wybór sędziego federalnego Kimby Wood na stanowisko sędziego federalnego został ujawniony prasie, ale w ciągu jednego dnia okazało się, że ona również zatrudniła do opieki nad dzieckiem kogoś, kto nielegalnie wyemigrował. Chociaż Wood zrobił to w czasie, gdy takie zatrudnienie było legalne, i zapłacił podatek na ubezpieczenie społeczne dla pracownika, ujawnienie wystarczyło, aby spowodować natychmiastowe wycofanie Wooda z rozważania. Administracja Clintona powiedziała wtedy, że praktyki zatrudniania do pomocy domowej zostaną przeanalizowane dla wszystkich z ponad tysiąca rozważanych nominacji prezydenckich, co spowoduje znaczne spowolnienie całego procesu. Zdeterminowany, aby wybrać kobietę na stanowisko prokuratora generalnego, Clinton ostatecznie wybrał prokurator Janet Reno , która została potwierdzona i służyła przez wszystkie osiem lat administracji.

Sprawa Nannygate spowodowała, że ​​bogaci Amerykanie pytali się nawzajem, czy oni również mają „problem Zoë Baird”, ponieważ zatrudnianie nielegalnych cudzoziemców i opłacanie pomocy domowej z ksiąg było na porządku dziennym. W dyskusji nad Nannygate ujawniono dwie linie podziału: płeć i klasę: w pierwszym przypadku pojawiły się podwójne standardy, w których nominowane kobiety były narażone na większe ryzyko przesłuchania i dyskwalifikacji na podstawie ustaleń dotyczących opieki nad dziećmi, podczas gdy w drugim przypadku zamożny profesjonalista kobiety, które mogły sobie pozwolić na utrzymanie opieki nad dziećmi, były postrzegane jako próbujące uciec przed nielegalnym czynem. Kontrowersje typu Nannygate dotknęły później innych nominatów politycznych zarówno w USA, jak iw innych krajach.

Nominacja do Bairda

Prezydent-elekt Bill Clinton obiecał stworzyć administrację, która „wyglądałaby jak Ameryka” i powszechnie zakładano, że jedno z głównych stanowisk w rządzie przypadnie kobiecie. W szczególności chciał nominować jedną na stanowisko prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych , czego domagały się również kobiece grupy polityczne. Żadna kobieta wcześniej nie służyła na tym stanowisku. Jego wybór, którego nominację ogłoszono 24 grudnia 1992 roku, to Zoë Baird , 40-letnia starsza wiceprezes i generalny radca prawny w Aetna Life and Casualty Company, która wcześniej pracowała w Departamencie Sprawiedliwości za administracji Cartera .

Mało znany przed nominacją (Clinton nie spotkała się z nią przed wywiadem), Baird był utalentowanym networkerem, który był protegowanym kilku potężnych informatorów z Waszyngtonu, w tym lidera zespołu przejściowego Clintona Warrena Christophera i byłego i przyszłego radcy Białego Domu Lloyda Cutlera . Wybranie Bairda dało Clinton możliwość zaspokojenia pragnień grup kobiecych, jednocześnie wykazując niezależność, nie wybierając jednego z preferowanych wyborów. Pomimo braku zaznajomienia się i otrzymania chłodnej odpowiedzi od niektórych zwolenników Clintona - osoby z legalnej społeczności interesu publicznego powiedziały "Zoë kto?" a jej korporacyjne sympatie zniechęcały liberałów – oczekiwano, że Baird zyskuje potwierdzenie w Senacie USA. Baird i jej mąż, profesor Yale Law School Paul Gewirtz mieli trzyletniego syna.

W dniu 14 stycznia 1993 roku, strona jeden historia w The New York Times wybuchła wiadomość, że Baird wynajął małżeńską parę nielegalnych cudzoziemców z Peru , Lillian i Victor Cordero, między rokiem 1990 a 1992. peruwiańskiej kobiety służyły jako niania dla Syn Bairda i Peruwiańczyk jako kierowca na pół etatu . Co więcej, Baird nie zapłacił podatku na ubezpieczenie społeczne dla pary, dopóki nie dokonał jednorazowej wypłaty w styczniu 1993 r. Baird dobrowolnie przekazał te informacje urzędnikom i władzom przejściowym przeprowadzającym kontrole przeszłości; powiedziała, że ​​sądziła, że ​​fakt, iż sponsorują parę, aby uzyskać obywatelstwo, czyni zatrudnienie akceptowalnym i że nie mogą płacić podatków osobom, które nie przebywały jeszcze w kraju legalnie. (Prawnik ds. imigracji Bairda kwestionował niektóre aspekty dokładnego terminu złożenia wniosku o sponsorowanie).

Po raz pierwszy kandydat na prezydenta zmierzył się z takim problemem. Podczas gdy zespół przejściowy Clinton dowiedział się o tej sprawie podczas weryfikacji Bairda, nie docenili powagi jej wpływu. Ich stosunek do wykroczenia Bairda był taki, że było to naruszenie techniczne i że „Wszyscy to robią”. Funkcjonariusze Clinton początkowo myśleli, że odkrycie Bairda nie jest niczym wielkim i szybko stracą uwagę mediów i opinii publicznej.

Zatrudnianie nielegalnych cudzoziemców nie było wówczas rzadkością, ale w przypadku Bairda był to szczególnie zły public relations, ponieważ prokurator generalny był odpowiedzialny za Służbę Imigracyjną i Naturalizacyjną (INS). Bogactwo Bairda – zarabiała 500 000 dolarów rocznie w swojej pracy i razem z mężem miała łączny dochód w wysokości 600 000 dolarów – uczyniło ją, w kontekście recesji na początku lat 90. , osobą niesympatyczną, która nie płaciła podatków. Co więcej, Baird i Gewirtz byli wystarczająco bogaci, by pozwolić sobie na legalną opiekę nad dzieckiem, ale zamiast tego płacili Corderos 250 dolarów tygodniowo plus wyżywienie, znacznie poniżej płacy minimalnej . Wiadomość wywołała natychmiastową i na szeroką skalę negatywną reakcję. Jak napisał później korespondent Guardiana w USA, Martin Walker , „[Baird i Gewirtz] byli przepłacanymi yuppies i wszechobecnymi prawnikami, których amerykańscy wyborcy nie znosili”.

16 stycznia Baird zapłacił 2900 dolarów grzywny za wykroczenia wobec INS. To było oprócz 8000 dolarów zaległych podatków na ubezpieczenie społeczne, które zapłaciła wcześniej. George Stephanopoulos , dyrektor ds. komunikacji w okresie przejściowym, powiedział, że „prezydent-elekt Clinton ma pełne zaufanie do Zoë Baird”.

Niektórzy z wewnętrznego kręgu Clintona uparcie wierzyli, że wykroczenie Bairda było z powagą podobne do mandatu drogowego, ale senatorowie Demokratów powiedzieli im inaczej; Senat Sądownictwo Komitet krzesło Joe Biden z Delaware porównał go bardziej do „autostrady katastrofie”.

Baird dwukrotnie spotkał się z Bidenem, za każdym razem opuszczając swoje biuro we łzach, chociaż Biden publicznie oświadczył, że nie sądzi, by ta sprawa uniemożliwiła jej nominację. Baird faktycznie otrzymał natychmiastowe wsparcie od członka rankingu Orrina Hatcha , który nazwał to „nic wielkiego”. Odzwierciedlało to znaczny stopień poparcia republikanów dla Baird, ponieważ uznali, że jest ona bardziej zgodna z ich stanowiskiem w niektórych kwestiach, niż byłaby prawdopodobnie w stanie zastąpić.

Pojawiając się przed Komisją Sądownictwa 19 stycznia, Baird przeprosił za świadome złamanie prawa: „Mając nadzieję na znalezienie odpowiedniej opieki nad dzieckiem dla mojego syna, położyłem zbyt mały nacisk na to, co zostało opisane jako techniczne pogwałcenie prawa”. Dodała, że ​​„ludzie dość kwestionują, czy istnieją klasy jednostek, które stoją ponad prawem. Ja nie”. Oświadczenie Bairda, że ​​jej mąż zajmował się wieloma kwestiami prawnymi związanymi z zatrudnieniem Corderos, nie miało dla niej poparcia. Ogólnie rzecz biorąc, przesłuchanie Bairda było trudniejsze ze strony Demokratów w komisji niż Republikanów, co ponownie odzwierciedla poparcie tych ostatnich dla Bairda. Pod koniec pierwszych zeznań potwierdzenie Bairda wciąż wydawało się całkiem możliwe.

Gdy inauguracja Billa Clintona miała miejsce 20 stycznia, kryzys nominacyjny zbliżał się do końcowej fazy, kiedy Biden powiedział Clintonowi podczas obiadu po ceremonii, że następny dzień lub dwa będą kluczowe. Ale opozycja polityczna i publiczna nadal rosła. Apele sprzeciwiające się nominacji zalały centrale telefoniczne członków Kongresu. Senator David Boren z Oklahomy poinformował, że otrzymał tysiąc telefonów do swojego biura, z czego 80 procent było przeciwko nominacji. Senator Paul Simon z Illinois również otrzymał tysiąc telefonów. Senator Patrick Leahy z Vermont powiedział: „W ciągu 18 lat w Senacie nigdy nie widziałem tylu telefonów, spontanicznie, w tak krótkim czasie”.

Ekipy telewizyjne obserwowały dom Bairda w New Haven . Jak stwierdził później jeden z czołowych urzędników Senatu: „Były telefony do urzędów, lokalne redakcje. Ludzie byli tuż przed nami”. Wydanie wywołało burzę w konserwatywnym radiu , a następnie wyłoniło się jako potężna siła w amerykańskiej polityce. Talker Rush Limbaugh był szczególnie zaangażowany w tę sprawę, na przykład usiłując powiedzieć, że obrona Baird „obwiniaj męża” była „kobiecą” sztuczką. USA Today / CNN / Gallup poll wykazały, że 63 procent amerykańskiego społeczeństwa nie myśleć Baird powinna zostać potwierdzona; reakcja była szeroka, większość republikanów i demokratów, mężczyzn i kobiet, młodych i starych sprzeciwiała się temu.

Clinton stanęła przed wyborem: albo szybko ją wyrzucić i zaryzykować, że będzie wyglądać na słabą, albo wyzywająco nadal ją wspierać i sprzeciwić się popularnej studni; zdecydował się poczekać i zobaczyć jeszcze trochę. Było również dużo zamieszania co do tego, kiedy dokładnie Clinton dowiedział się o problemie Bairda, przy czym Christopher powiedział, że poinformował Clintona w jakiś sposób podczas przejścia, a Clinton powiedział, że nie. Doprowadziło to do „ Co prezydent wiedzieć i kiedy wiedział, że ” grillowanie z Stephanopoulos dniu 21 stycznia podczas swojej pierwszej konferencji prasowej jako Dyrektor Komunikacji Białym Domu . Traktowanie Stephanopoulosa stało się surowe, a jego wymijające odpowiedzi graniczyły z nonsensem.

Druga runda przesłuchań Komisji Sądownictwa również odbyła się 21 stycznia i do tego czasu Baird była izolowana politycznie, a żadne większe grupy nie stanęły w jej obronie. Coraz większa liczba senatorów wystąpiła w ciągu dnia w opozycji do Bairda, w tym dwóch republikańskich członków Komitetu Sądownictwa i wpływowych centrowych demokratów John Breaux z Luizjany i David Boren z Oklahomy. Baird dzielnie uśmiechał się i zeznawał do późnego wieczora, ale jak później napisał Stephanopoulos: „Jeszcze o tym nie wiedziała, ale była ugotowana”. Biden zadzwonił do Clintona i powiedział mu, że nominacja przepadła.

22 stycznia 1993 roku, dwa dni po objęciu prezydentury przez Clintona, Biały Dom ogłosił w środku nocy wycofanie nominacji Bairda.

Clinton teraz publicznie oświadczył, że został poinformowany o zatrudnieniu przez Baird nielegalnych kosmitów po omówieniu z nią sytuacji, ale przed wyznaczeniem jej. Nie zatrzymał procesu, aby uzyskać wszystkie informacje, ale raczej popełnił błąd, przechodząc z nominacją, aby dotrzymać wyznaczonego przez siebie terminu Bożego Narodzenia na nazwanie swojego gabinetu. 23 stycznia Anna Quindlen użyła terminu „Nannygate” w swojej kolumnie, która wkrótce zyskała szerokie zastosowanie.

Podczas gdy Lillian i Victor Cordero dobrze wykonywali swoją pracę (przed zatrudnieniem Baird kilkakrotnie próbował zatrudnić obywateli USA, ale żadna z nich nie wyszła), 22 stycznia INS oświadczył, że stara się ich przesłuchać i najprawdopodobniej ich deportować. Para wcześniej rozstała się i miała się rozwieść. Lillian Cordero zgodziła się opuścić kraj i wrócić do Peru w ramach 30-dniowego programu „dobrowolnego wyjazdu”. Victor Cordero najpierw ukrył się, mając nadzieję na pozostanie w kraju; jego prawnik powiedział, że był w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie i że „nie rozumie, dlaczego został wyróżniony”. Ale do 29 stycznia on również dobrowolnie wyjechał z USA do Peru. Żaden z nich nigdy nie pojawił się w mediach. Chociaż nielegalni domownicy rzadko byli deportowani, chyba że byli zamieszani w przestępstwa, INS utrzymywał, że para nie była traktowana inaczej niż inni nielegalni cudzoziemcy, na których zwrócono ich uwagę.

Drewno blisko nominacji

4 lutego 1993 r. Clinton White House poinformował kilka głównych gazet poprzez celowe oświadczenia wprowadzające, że 49-letni sędzia federalny Stanów Zjednoczonych Kimba Wood z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku będzie jego nowym wybór na Prokuratora Generalnego. Jednak nie ogłoszono oficjalnego ogłoszenia ani nominacji, do czasu zakończenia sprawdzania przeszłości i oceny reakcji na wybór. Urzędnicy Białego Domu wskazali, że Pierwsza Dama Hillary Clinton nalegała, aby stanowisko nadal zajmowała kobieta. Wood, który był znany w kręgach towarzyskich Nowego Jorku, był żonaty z pisarzem magazynu Time, Michaelem Kramerem, a para miała sześcioletniego syna.

Jednak później tego samego dnia zakończono dochodzenia prowadzone przez biuro prawnika Białego Domu i sprawdzenie przeszłości przez FBI , a Clinton i Biały Dom dowiedzieli się, że zatrudniła nielegalnego kosmitę do opieki nad swoim synem, mimo że zrobiła to, gdy nadal było to legalne. Imigrant z Trynidadu został zatrudniony w marcu 1986 r., kilka miesięcy przed uchwaleniem ustawy o reformie i kontroli imigracyjnej z 1986 r., która uczyniła zatrudnianie nielegalnych cudzoziemców nielegalnym. Niania uzyskała status prawny w grudniu 1987 roku i ogólnie pracowała dla Wooda przez siedem lat.

Clinton zdecydowała, że ​​nominacja nie może iść naprzód, a następnego dnia, 5 lutego, Wood publicznie wycofała się z rozważań.

Sprawa różniła się od przypadku Bairda tym, że Wood nie złamał prawa imigracyjnego i zapłacił za tę osobę podatki na ubezpieczenie społeczne. Niemniej jednak Biały Dom obawiał się reakcji Kongresu i opinii publicznej, a także talk show radiowych i telewizyjnych, w przypadku pozornego, jeśli nie rzeczywistego, powtórzenia kontrowersji Bairda, i poprosił Wooda o wycofanie się. Kolejnym obciążeniem było ujawnienie, że kiedy była studentką w Londynie, Wood trenowała przez pięć dni jako króliczek Playboya . Biały Dom był zirytowany Woodem, ponieważ powiedzieli, że kiedy początkowo zapytali ją, czy ma „problem z Zoë Baird”, odpowiedziała w negacji. Allies of Wood przedstawiła zupełnie inną relację i powiedziała, że ​​w pełni otwarcie ujawnia szczegóły swoich kontaktów z imigrantem. Według sondażu Gallupa 65 procent amerykańskiej opinii publicznej nie uważało, że Wood powinien był zostać zmuszony do ustąpienia.

Inni nominowani przez Clinton

Jeden z niewielu mężczyzn, którzy znaleźli się na krótkiej liście do wyboru prokuratora generalnego, waszyngtoński prawnik Charles Ruff , 6 lutego został wykluczony przez Biały Dom, ponieważ od lat nie płacił podatków na ubezpieczenie społeczne za kobietę, która sprzątała jego Dom.

8 lutego Stephanopoulos rozszerzył zakres afery, ogłaszając, że zatrudnienie w przeszłości nielegalnego cudzoziemca „prawdopodobnie dyskwalifikuje” kandydatów na którekolwiek z 1100 nominacji prezydenckich, które wymagały zatwierdzenia przez Senat. Jak powiedział jeden z urzędników Białego Domu: „Jeśli kiedykolwiek świadomie zatrudniłeś nielegalnego cudzoziemca, jest to zabójca. Jeśli zatrudniłeś kogoś, kto był legalny, ale nie płacił podatków na ubezpieczenie społeczne, prawdopodobnie jesteś w porządku, ale tylko wtedy, gdy jesteś czysty i zapłacić zaległe podatki."

Zgłosiło się wtedy kilku nominowanych przez Clintona. Sekretarz handlu Ron Brown powiedział, że nie zapłacił podatków za pokojówkę. Sprawa Browna przyciągnęła sporo uwagi, a 40 procent Amerykanów uważa, że ​​w rezultacie powinien ustąpić (nie zrobił tego). Sekretarz transportu Federico Peña powiedział, że spłaci podatki należne za opiekunkę do dziecka w niepełnym wymiarze godzin. Inni wyznaczeni powiedzieli, że sprawdzili swoje akta i byli czyści. Sam Stephanopoulos zwrócił uwagę, ale powiedział, że wynajęty przez niego sprzątacz pochodził z firmy sprzątającej. Sprawa spowodowała spowolnienie zatrudniania na wszystkie stanowiska, co Sekretarz Obrony Les Aspin nazwał „efektem mrożącym”. Jedna trzecia nominacji do Departamentu Stanu USA została wstrzymana podczas rozpatrywania tego pytania.

Niektóre inne kobiety mianowane na szczeblu gabinetu Clinton uciekły Nannygate ze względu na ich osobistą sytuację. Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej Donna Shalala była niezamężna i nie miała dzieci, podczas gdy Sekretarz ds. Energii Hazel O'Leary i Ambasador przy ONZ Madeleine Albright miała dorosłe dzieci. Carol Browner , wybrana przez Clintona na administratora Agencji Ochrony Środowiska i osoba, która miała małe dziecko, uniknęła problemów z Nannygate, ponieważ po prostu nigdy nie korzystała z niani.

Nominacja do Reno

11 lutego 1993 roku na to stanowisko nominowana została Janet Reno . Clinton znała ją od czasów , gdy pracowała w przełomowym sądzie do spraw narkotyków w Miami , gdzie jako adwokat stanowy pracowała z obrońcą publicznym i szwagrem Clintona Hugh Rodhamem , ale poza tym, mimo że kwalifikuje się do tej pracy, nie miała doświadczenia federalnego i była stosunkowo niejasna. . Reno miała 54 lata, nigdy nie wyszła za mąż i nie miała dzieci, a Clinton napisała później: „Służba publiczna była jej życiem”. Bez szans na problem z nianią i koszeniem własnego trawnika, co zmniejsza ryzyko problemów imigrantów, Reno był idealnym wyborem po niepowodzeniach Bairda i Wooda. Ponadto przyziemny wizerunek Reno kontrastował z bogatym prawnikiem korporacyjnym Bairdem i społecznie prominentnym Woodem. (Reno zamiast tego stanąłby w obliczu czegoś, czego często doświadcza niezamężna kobieta w jej wieku, spekulując na temat jej orientacji seksualnej.)

Ogłaszając oświadczenie, Clinton powiedział, że rozważał mężczyzn na tym stanowisku i że „nigdy nie czułem się skrępowany żadnym zaangażowaniem, chociaż chciałem mianować kobietę prokuratorem generalnym”. Zapytany, jak poradziłby sobie z selekcją, gdyby zrobił to wszystko od nowa, Clinton odpowiedział: „Zadzwoniłbym do Janet Reno 5 listopada”.

Reno został jednogłośnie zatwierdzony przez Senat 11 marca 1993 r. i tym samym został pierwszą kobietą Prokuratorem Generalnym.

Reno pozostał prokuratorem generalnym przez obie kadencje Clintona jako prezydenta. Wood pozostał sędzią federalnym. Podczas gdy konsekwencje Nannygate trwały, sama Baird szybko wróciła do publicznego zapomnienia. Clinton następnie mianował Bairda do Rady Doradczej ds. Wywiadu Zagranicznego , aw swoich wspomnieniach z 2004 r. powtórzył, że wina za nieudaną nominację była jego, a nie jej. Baird zatrudnił obywatelkę amerykańską, aby była jej następną nianią.

Wpływ polityczny i kulturowy

Sprawa Nannygate wyrządziła politycznie pewne szkody administracji Clintona. Okładka magazynu Time z półportretem Bairda nosiła tytuł „Pierwsza pomyłka Clintona” i podtytuł „Jak popularny krzyk zaskoczył elitę Waszyngtonu”. Nominacja Bairda była symbolem innych trudności, jakie Clinton miał w okresie przejściowym i wczesnych latach urzędowania, w tym przede wszystkim rezygnację z obiecanych obniżek podatków dla klasy średniej i sprzeciw wobec jego propozycji dopuszczenia gejów do wojska . Stephanopoulos napisał później, że „Nigdy nie powinniśmy pozwolić, by nominacja Bairda zaszła tak daleko, jak to się stało, ale nasze systemy zawiodły nas na każdym kluczowym kroku”. A moment ogłoszenia wycofania Wooda odwrócił uwagę od podpisania Ustawy o urlopach rodzinnych i medycznych z 1993 roku , pierwszego legislacyjnego osiągnięcia administracji Clintona. Podczas gdy sondaż Gallupa wykazał, że tylko 22 procent opinii publicznej stwierdziło, że trudności Clintona z nominacją kogoś na stanowisko prokuratora generalnego zmniejszyły ich zaufanie do jego zdolności do kierowania krajem, ogólnie rzecz biorąc, Clinton doświadczył najwyższych ocen dezaprobaty na początku jakiejkolwiek kadencji prezydenckiej od czasu takiego sondażu. zaczął się. Jego „ prezydencki miesiąc miodowy ” był więc niezwykle krótki.

Dążenie Clinton do mianowania kobiety na to stanowisko wywołało pewną krytykę za dewaluację stanowiska do stanowiska akcji afirmatywnej , a Stephanopoulos przyznał później, że „umieszczamy się w pudle”. Niepowodzenie wybiera Baird i drewna, wraz z Lani Guiniera „s nieudanej nominacji (dla niepowiązanych powodów) do zastępcy Prokuratora Generalnego do Departamentu Sprawiedliwości Wydziału Praw Obywatelskich Kilka miesięcy później, wykonane w Kongresie Demokraci ostrożny poparcia przyszłych Clinton wyborów personalnych. Kiedy sędzia federalny Stephen Breyer został po raz pierwszy rozpatrzony w sprawie wakatu w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w połowie 1993 roku, nie został wybrany, po części dlatego, że również miał „problem z Zoë Baird” (zostanie nominowany i potwierdzony w następnym roku, po kolejnym wakacie ).

Sprawa Bairda stała się pierwszym ogólnokrajowym skandalem dotyczącym organizacji opieki nad dziećmi, ale sytuacja, z którą musieli się zmierzyć ci nominowani, była przynajmniej po części powszechna wśród Amerykanów. Dwie trzecie amerykańskich kobiet z dziećmi w wieku szkolnym pracowało, a trzy piąte żonatych mężczyzn z dziećmi miało pracujące żony. Wszyscy potrzebowali jakiejś formy opieki dziennej , a ponieważ w Stanach Zjednoczonych nie było zorganizowanego lub dotowanego systemu opieki dziennej, wiele rodzin zwróciło się do porozumień w ramach podziemnej gospodarki . Fakt, że ta administracja napotkała ten problem, uznano za ironię, biorąc pod uwagę, że Bill i Hillary Clinton byli pierwszą parą o podwójnej karierze, która zajęła Biały Dom.

Gdy sprawa Nannygate pojawiła się w wiadomościach, pytanie „Czy masz problem z Zoë Baird?” Amerykanie często pytali się nawzajem w swobodnej rozmowie, a wiele odpowiedzi było twierdzących. Dane US Census Bureau i Internal Revenue Service wskazują, że tylko jedna czwarta osób, które zatrudniały pomoc w gospodarstwie domowym, płaciła pracownikom podatki na ubezpieczenie społeczne, a nawet ta liczba mogła być wyższa niż rzeczywista ze względu na to, że ludzie nie udzielają uczciwych ankiet. Większość zatrudnionych nie myślała o złamaniu prawa lub przyłapaniu.

Tymczasem Baird w ciągu kilku godzin przekształcił się z anonimowości w wątpliwą ikonę. Jeden z szefów agencji pracy, który zatrudniał tylko legalnych pracowników gospodarstwa domowego, powiedział: „Nie masz pojęcia o frustracji, gdy siedzisz tutaj, uderzasz głową o ścianę i próbujesz zrobić to, co jest słuszne. A potem masz Zoë Baird, która ujawnia fakt, że wszyscy inaczej łamie prawo”. Wyrażenie „mieć problem Zoë Baird” na jakiś czas zakorzeniło się w słowniku amerykańskich klas zawodowych i politycznych.

Sprawa obnażyła praktyki ledwie podziemnej gospodarki bogatych gospodarstw domowych i w dużej mierze nielegalnych dostawców imigrantów. Właścicielka jednej z agencji niań na Manhattanie stwierdziła: „To po prostu rzeczywistość, w której bez nielegalnych dziewczyn nie byłoby żadnych niań, a mamusie musiałyby zostać w domu i pilnować własnych dzieci”. Praktyka ta rozwinęła się, gdy zarówno zamężne kobiety z dziećmi, jak i samotne pracujące matki masowo weszły na rynek pracy w latach 80., a wydłużone godziny pracy i długie dojazdy na wielu stanowiskach zawodowych jeszcze bardziej ją zaostrzyły. Populacja pracowników domowych imigrantów z Irlandii oraz Ameryki Środkowej i Południowej powiększyła się o osoby z Filipin, Chin, Irlandii i Polski. Osoby zatrudniające nianie mogły woleć kobiety bez dokumentów, które uważano za łatwiejsze do znalezienia, znacznie tańsze i bardziej lojalne, jeśli pracowały, i łatwiejsze do zwolnienia, jeśli nie. Jak powiedziała pewna kobieta z Floral Park w Queens : „Chcę kogoś, kto nie może opuścić kraju, kto nie zna nikogo w Nowym Jorku, kto zasadniczo nie ma życia. Chcę kogoś, kto jest całkowicie ode mnie zależny i lojalny wobec mnie. moja rodzina." Sami Amerykanie byli w dużej mierze niechętni do wykonywania tej pracy.

Chociaż Nannygate wpłynęło na niektórych mężczyzn, większość publicznych komentarzy dotyczyła jego wpływu na kobiety. Opublikowana 10 lutego 1993 r. strona The New York Times , która ogólnie zajmowała się znacznymi relacjami z Nannygate, była poświęcona wyłącznie dyskusji na ten temat jako kwestii kobiecej. Sama prasa spotkała się z pewną krytyką w tym zakresie, a grupa Fairness and Accuracy in Reporting skarżyła się, że Times i inne media skupiły się na wpływie Nannygate na białe kobiety z wyższej klasy średniej i wykluczyły perspektywę faktycznych imigrantów pracujących w opiece nad dziećmi. Stuart Taylor, Jr. , w swoim artykule z marca 1993 roku „Inside the Whirlwind: How Zoë Baird została potwornie karykaturowana za najmniejszy z grzechów, pobity przez prasę i ludową sprawiedliwość oraz ukrzyżowany przez uprzedzenia i hipokryzję” dla The American Lawyer , stwierdził, że Baird została wyrządzona przez kulturę polityczno-medialną nastawioną na populizm i symboliczny krwawy sport i że została ukarana za uczciwość. Powiedział również, że Baird padł ofiarą „zimnego, kapryśnego okrucieństwa losu”.

W debacie na temat Nannygate ujawniono dwie linie podziału, płeć i klasę: w pierwszym przypadku pojawiły się podwójne standardy, w których nominowane kobiety były narażone na większe ryzyko przesłuchania i dyskwalifikacji w oparciu o ustalenia dotyczące opieki nad dziećmi, podczas gdy w drugim przypadku zamożne lub kobiety z wyższej klasy średniej, które mogły sobie pozwolić na utrzymanie opieki nad dziećmi, były postrzegane jako próbujące uciec przed przestępstwem związanym z białymi kołnierzykami. W szczególności konkurujące ze sobą narracje dotyczące płci obracały się wokół tego, czy zamożny Baird był uważany przez kobiety za „jednego z nas”. Baird nie uzyskała poparcia niektórych feministek, które uważały, że jako protegowana wpływowych insajderów z Waszyngtonu nie zapłaciła feministycznych składek. Diane Sampson, stypendystka i doktorantka z University of Michigan , publikując w zbiorze zatytułowanym „Bad” Mothers: The policy of obwinianie w Ameryce XX wieku , widziała Baird jako próbę ustanowienia macierzyństwa jako „miejsca” w opracowywaniu swoich kwalifikacji na stanowisko prokuratora generalnego podczas jej przesłuchania w sprawie bierzmowania, wysiłek, który został zniweczony przez jej zamożność i jej zarobki znacznie wyższe niż robił to jej mąż. Sampson doszedł do wniosku, że „dysonans między retoryczną postawą Bairda a jej żywym życiem był wstrząsający” i że jej przypadek przedstawiał „kulturowo akceptowalne oznaki złej matki”.

Zmodyfikowana i fabularyzowana relacja o nominacji do Bairda stanowiła rdzeń sztuki Wendy Wasserstein z 1996 roku An American Daughter , która została później przerobiona na film telewizyjny z 2000 roku . Wasserstein postrzegał ten epizod, podobnie jak to, co stało się z Wood, jako przykład podwójnych standardów i seksizmu i wykorzystał go jako narzędzie do zbadania natury i statusu amerykańskiego feminizmu w latach 90. XX wieku. Powiedziała o jego roli w ilustrowaniu problemów feministycznych: „Chodzi mi o to, że gdyby Nannygate nie istniała, co za wspaniała rzecz, którą można wymyślić jako sposób mówienia o tym”. „Amerykańska córka” stała się jednym z najbardziej ambitnych dzieł Wasserstein, a także jej najbardziej politycznym.

Mary Romero, profesor studiów nad sprawiedliwością na Uniwersytecie Stanowym Arizony , omówiła aspekt klasowy w nowym wydaniu z 2002 roku swojej klasycznej pracy Maid in the USA . Postrzegała Nannygate jako kontynuację długotrwałego „problemu sług” i zilustrowała, w jaki sposób przepisy prawa pracy i imigracji są nadal skonstruowane tak, aby przynosić korzyści pracodawcom, a nie pracownikom. Taunya Lovell Banks, profesor prawa w zakresie równości na Wydziale Prawa Uniwersytetu Maryland , widziała, że ​​Nannygate ma również wymiar rasowy, ponieważ ilustruje, w jaki sposób klasa zawodowa wykorzystywała kolorowych pracowników domowych.

W następstwie Nannygate, w 1995 r. Kongres zmienił sposób rozliczania podatków za pomoc domową, tworząc formularz 1040 Schedule H, który przenosi federalny ciężar sprawozdawczy z oddzielnych dokumentów na główny zwrot podatku dochodowego. (Nowe przepisy nadal były bardziej skoncentrowane na pracodawcach niż na pracownikach domowych). Pełna procedura obsługi płatności podatków na ubezpieczenie społeczne i Medicare, a także składek na stanowe i federalne ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, za pomoc w gospodarstwie domowym i opiece nad dziećmi pozostała jednak dość złożona, jednak , a przez kolejne dwie dekady publikowano artykuły samopomocy zatytułowane „Jak uniknąć własnej niani” i „Czas na sprzątanie” oraz ostrzeżenia typu „wszyscy wiemy, co stało się z Kimbą Wood i Zoë Baird”. ”.

Późniejsze instancje

Późniejsze przypadki problemów politycznych spowodowanych zatrudnianiem niań, które były w jakiś sposób nielegalne, również zostały nazwane „Nannygate”, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i poza nimi.

W 2001 roku prezydent George W. Bush nominował Lindę Chavez na stanowisko sekretarza pracy . Była pierwszą latynoską kobietą nominowaną na stanowisko w rządzie Stanów Zjednoczonych. Wycofała się jednak z rozważania po tym, jak ujawniono, że przekazała pieniądze niegdyś nielegalnemu imigrantowi z Gwatemali, który mieszkał w jej domu ponad dekadę wcześniej. Twierdzenia Chaveza, że ​​brała udział w akcie miłosierdzia i współczucia, a nie pracy, i że teraz padła ofiarą „polityki osobistej destrukcji”, nie wystarczyły, by uratować jej nominację. Sprawa Chaveza dodatkowo zilustrowała kwestię statusu nielegalnych cudzoziemek w gospodarstwach domowych w całym kraju.

W grudniu 2004 roku Bernard Kerik został nominowany przez prezydenta Busha na następcę Toma Ridge'a na stanowisku Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych . Po tygodniu analizowania prasy Kerik wycofał swoją nominację, twierdząc, że nieświadomie zatrudnił nieudokumentowaną robotnicę i nie zapłacił jej podatków. The Times napisał, że „przekleństwo Nannygate” powróciło, by zdobyć czwartą ofiarę wysokiego szczebla. Kiedy Jim Gibbons prowadził kampanię na gubernatora stanu Nevada w 2006 roku, wyszło na jaw, że ponad dziesięć lat wcześniej on i jego żona Dawn Gibbons zatrudnili nielegalnego imigranta jako gospodynię domową i opiekunkę do dzieci. Gibbons i tak wygrał wybory. Do 2009 r. i do rezygnacji Nancy Killefer z nominacji na stanowisko Chief Performance Officer w Stanach Zjednoczonych na początku administracji Obamy , co najmniej dziesięciu członków gabinetu najwyższego szczebla lub innych nominowanych przez władze federalne popadło w kłopoty z powodu niepłacenia „podatku od niani”. ”. Pomimo możliwego niebezpieczeństwa, jakie niosło ze sobą, większość Amerykanów nadal spłacała swoje nianie z ksiąg. Problem powtórzył się w wyborach gubernatorów Kalifornii w 2010 roku , w których kandydatka Meg Whitman przegrała, mimo że wydała ponad 140 milionów dolarów z własnych pieniędzy. Jej kampania doznała szkód w ciągu ostatnich dwóch miesięcy z powodu ujawnienia, że ​​zatrudniła nielegalnego imigranta jako nianię i gospodynię domową, oraz rzekomego sposobu, w jaki traktowała (i zwolniła) gospodynię domową.

David Blunkett , brytyjski polityk, wpadł kłopoty polityczne do szybkiego śledzenia wniosku wizowego dla niani jego rodziny w roku 2004. W 2006 roku sprawa minister w ogłoszeniu szafie Reinfeldt w Szwecji obejmował szybkich rezygnacje Maria Borelius , szwedzkiego handlu minister, który zatrudnił nianię do zamieszkania bez płacenia podatków, oraz Cecilia Stegö Chilò , szwedzka minister kultury, która również zatrudniła nianię do zamieszkania bez płacenia podatków. Sprawa została szeroko nagłośniona przez międzynarodową prasę, a Financial Times nazwał ją „Nannygate”. W 2009 r. kanadyjska członkini parlamentu Ruby Dhalla została oskarżona o zatrudnianie niań bez odpowiednich zezwoleń na pracę wymaganych od każdego zatrudniającego cudzoziemców w ramach federalnego programu opieki, a niektórzy autorzy nagłówków gazet nazwali powstałe kontrowersje jako „Nannygate”. Aresztowanie w 2013 r. Devyani Khobragade , zastępcy konsula generalnego Konsulatu Generalnego Indii w Nowym Jorku, oskarżonego o oszustwa wizowe i składanie fałszywych zeznań w celu uzyskania wjazdu do Stanów Zjednoczonych dla jej niani, zostało przywołane przez niektórych w Prasa amerykańska jako „Nannygate”.

W lutym 2019 r rzeczniczka Departamentu Stanu , Heather Nauert , który był wybór Białego Domu dla Ambasadorowie Stanów Zjednoczonych przy ONZ , wycofał się ze sprawą ze względu na jej uprzednio zatrudniony niani, która jednocześnie przebywających legalnie w państwie, nie było była prawnie upoważniona do wykonywania tej pracy i nie zapłaciła za nią w tym czasie podatków. Jeden z felietonistów napisał, że „Nauert miał problem z nianią, co znacznie utrudniłoby proces potwierdzania”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia