Lex animata -Lex animata
Lex animata — prawo ożywione — jest łacińskim określeniem prawa ucieleśnionego w żywej istocie, zazwyczaj suwerennej dzięki łasce Bożej . W tym sensie król mógłby być lex animata , żywym, oddychającym prawem. Odpowiednikiem greckiego terminu używanego w Bizancjum jest νόμος ἔμψυχος , nómos empsychos .
Wywodząca się z filozofii hellenistycznej identyfikacja rzymskiego władcy jako nomos empsychos została ustanowiona w prawie przez cesarza bizantyjskiego Justyniana I w jego Novellae Constitutiones , a stamtąd przeniesiona do zachodniego prawa cywilnego przez średniowiecznych glosatorów . Z biegiem czasu etykieta została rozszerzona z cesarza na różnych europejskich królów. W niektórych sformułowaniach argument był dwojaki: król był prawem, ale nie mógł zrobić, jak nakazuje prawo.
Historia
Pojęcie nomos empsychos jest zazwyczaj uważane za wywodzące się z hellenistycznej teorii królestwa, która rozwinęła się po Aleksandrze Wielkim w III-II w. p.n.e. i czerpała z platońskiej idei filozofa działającego jako założyciel polis . Arystoteles w swojej Etyce Nikomachejskiej (z połowy IV w. p.n.e.) już opisuje idealnego sędziego jako „żywą sprawiedliwość” ( δίκαιον ἔμψυχον , díkaion empsychon ).
Pierwszym zachowanym Zastosowanie postaci Nomos empsychos , jednak znajduje się w pseudo Pitagorasa pracy nadana Archytasa ale prawdopodobnie dnia po 50 pne. Konstantynopolitański mówca Temistiusz użył tej etykiety do opisania cesarza Konstancjusza II w 350 rne, a koncepcja ta zyskała szeroką popularność pod koniec starożytności . Pojęcie cesarza jako Nomos empsychos -later przetłumaczony na łacinę jako lex Animata -was powstała oficjalnie w 6 wieku Corpus Iuris Civilis od Justynian I Wielki , który przyjdzie, aby służyć jako jeden z fundamentów później prawa cywilnego na Zachodzie. Sformułowanie Justyniana, opracowane przez Triboniana , brzmi :
Cesarz nie podlega jednak regułom, które właśnie sformułowaliśmy, ponieważ Bóg podporządkował sobie same prawa, dając go ludziom jako wcielone prawo [ nomos empsychos ]. ( Powieść 105,2)
W średniowieczu , gdy glosator z 12. i 13. wieku, zwłaszcza Francesco Accorso , zastosowano koncepcję lex Animata na cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego . Accursius przedstawił zasadę w Kodeksie Justyniana jako princeps est lex animata in terris („książę jest prawem ożywionym na ziemi”) i argumentował, że wszyscy posiadacze zwykłej jurysdykcji nad określonymi obszarami geograficznymi wywodzą swoje prawo od cesarza jako żywe prawo .
Termin ten był również używany w odniesieniu do papieża przez pisarzy hierokratycznych , a ostatecznie został rozciągnięty na poszczególnych królów, jak to uczynił francuski prawnik Barthélemy de Chasseneuz w przypadku króla Francji w swoim Catalogus gloriae mundi z 1529 roku . XIV-wieczny włoski prawnik Baldus de Ubaldis napisał: „ Rex est lex animata… Ego dormio et cor meum, id est, Rex meus, vigilat ” („Król jest prawem ożywiającym… Śpię i moje serce, że jest, mój król czuwa”), a w swoim Prawie Wolnych Monarchii z 1598 r. Jakub VI ze Szkocji również odniósł się do tej koncepcji, gdy potwierdził „starą definicję… która sprawia, że król jest prawem mówiącym i prawo głupiego króla”.
Koncepcja króla jako lex animata napotkała jednak opór w średniowiecznym prawie angielskim . Kiedy Parlament ratyfikował detronizację Ryszarda II w 1399 r., jako jeden z powodów wymienił fakt, że Ryszard wierzył, że „prawo było w jego własnych ustach”. Pomimo równolegle bizantyjskie idei politycznych w innych aspektach, filozofia Islamic odszedł również z pojęciem Nomos empsychos przez poczęcie z kalifów jak podawanie szariatu ustanowionych przez Mahometa , a nie jako prawodawców w sobie. Idea lex animata została później bardziej systematycznie zdekonstruowana przez Monteskiusza i innych myślicieli konstytucyjnych Oświecenia , przy czym Monteskiusz ogłosił, że iudex est lex loquens : „sędzia”, a nie król, „jest prawem mówiącym”, a sędzia jest nie ożywiony, ale „nieożywiony”, raczej wywodzący niż wymyślający prawo.
Nowoczesne zastosowanie
Idea lex animata jest czasem wykorzystywana we współczesnej debacie politycznej, zwykle po to, by pogardzać przeciwnikiem za to, że jest zbyt zarozumiały lub ma urojenia co do jego spostrzeżeń na temat prawa i spraw konstytucyjnych. W kręgach sędziowskich bywa używany żartobliwie, uznając rówieśnika za autorytet w dziedzinie prawa w ogóle.