Unieważnienie jury - Jury nullification

Aby zapoznać się z książką Claya Conrada, zob. Unieważnienie Jury (książka) .

Unieważnienie jury (USA), jury equity (UK) lub przewrotny werdykt (UK) oznacza sytuację, gdy członkowie procesie karnym „s jury uwierzyć, że oskarżony jest winny, ale zdecydować się uniewinnić pozwanego tak. Przyczynami mogą być przekonania, że: samo prawo jest niesprawiedliwe, prokurator niewłaściwie zastosował prawo w sprawie oskarżonego, kara za złamanie prawa jest zbyt surowa lub ogólne frustracje związane z wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych. Niektóre ławy przysięgłych również odmówiły skazania z powodu własnych uprzedzeń na korzyść oskarżonego.

Unieważnienie nie jest oficjalną częścią postępowania karnego , ale jest logiczną konsekwencją dwóch zasad rządzących systemami, w których istnieje:

  1. Ławnicy nie mogą być karani za podjęcie „błędnych” decyzji (takich jak uniewinnienie oskarżonego pomimo udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość ).
  2. W wielu jurysdykcjach oskarżony, który został uniewinniony, nie może być sądzony po raz drugi za to samo przestępstwo.

Werdykt ławy przysięgłych niezgodny z literą prawa dotyczy tylko konkretnej sprawy przed nią zawisłej. Jeśli jednak w odpowiedzi na powtarzające się próby ścigania konkretnego przestępstwa rozwinie się wzorzec uniewinnień, może to skutkować de facto unieważnieniem prawa. Taki schemat może wskazywać na publiczny sprzeciw wobec niechcianego uchwalenia ustawy. Może się również zdarzyć, że ława przysięgłych skazuje oskarżonego, nawet jeśli nie złamano żadnego prawa, chociaż takie przekonanie może zostać uchylone w postępowaniu odwoławczym . Unieważnienie może również nastąpić w procesach cywilnych .

Tło

Jury z XIX wieku

W przeszłości obawiano się, że pojedynczy sędzia lub panel urzędników państwowych może zostać nadmiernie nakłoniony do postępowania zgodnie z ustaloną praktyką prawną, nawet jeśli praktyka ta odeszła od swoich początków. W większości nowoczesnych zachodnich systemów prawnych sędziowie często instruują ławy przysięgłych, aby działały jedynie jako „ znaleźcy faktów ”, których rolą jest ustalenie prawdziwości przedstawionych dowodów, wagi przypisywanej dowodom, zastosowanie tych dowodów do prawa, jak wyjaśniono. przez sędziego i wydać werdykt; ale nie kwestionować samego prawa. Podobnie sędziowie przysięgli są rutynowo ostrzegani przez sądy i niektórych adwokatów, aby nie dopuścili, by współczucie dla strony lub innych osób, których to dotyczy, zagrażało rzetelnej i bezstronnej ocenie dowodów. Instrukcje te są krytykowane przez zwolenników unieważnienia ławy przysięgłych. Niektóre powszechnie cytowane historyczne przykłady unieważnienia ławy przysięgłych obejmują przysięgłych odmawiających skazania osób oskarżonych o naruszenie ustawy o zbiegłych niewolnikach poprzez pomoc zbiegłym niewolnikom lub samo bycie zbiegłymi niewolnikami, a także odmowę amerykańskich ławników kolonialnych skazania oskarżonego zgodnie z prawem angielskim .

Unieważnienie jury jest źródłem wielu dyskusji. Niektórzy utrzymują, że jest to ważne zabezpieczenie ostatniej szansy przed bezprawnym więzieniem i tyranią rządu. Inni postrzegają to jako naruszenie prawa do procesu z ławą przysięgłych , co podważa prawo. Niektórzy uważają to za złamanie przysięgi złożonej przez przysięgłych . W Stanach Zjednoczonych niektórzy uważają, że wymóg, aby ławnicy składali przysięgę, jest sam w sobie niezgodny z prawem, podczas gdy jeszcze inni uważają, że odniesienie do przysięgi do „wyzwolenia” wymaga unieważnienia niesprawiedliwego prawa: „będzie dobrze i naprawdę starał się, a prawdziwe wyzwolenie dokona się między Stany Zjednoczone i oskarżony w sądzie, a prawdziwy werdykt wydaje zgodnie z dowodami, więc dopomóż [mi] Bogu”. Stany Zjednoczone przeciwko Greenowi , 556 F.2d 71 (DC ok. 1977). Niektórzy obawiają się, że unieważnienie może zostać wykorzystane do umożliwienia przemocy wobec niepopularnych społecznie frakcji. Wskazują na niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych może zdecydować o skazaniu oskarżonego, który nie złamał litery prawa. Sędziowie zachowują jednak prawo zarówno do orzekania o wyrokach , jak i do lekceważenia wyroków skazujących ławy przysięgłych , działając jako kontrola przed złośliwymi ławami przysięgłych. Unieważnienie przez ławę przysięgłych może nastąpić również w sprawach cywilnych, w których werdykt jest generalnie stwierdzeniem odpowiedzialności lub jej braku (a nie stwierdzeniem winy lub uniewinnienia).

Głównym problemem etycznym związanym z unieważnianiem ławy przysięgłych jest napięcie między demokratycznym samorządem a uczciwością. Podniesiono argument, że prokuratorzy nie mogą ubiegać się o unieważnienie ławy przysięgłych, a zatem oskarżeni również nie powinni mieć tego prawa. Jednak unieważnienie przez prokuratora prawa w tym kontekście wymagałoby zanegowania domniemania niewinności. (Z tego powodu unieważnienie prokuratorskie jest zwykle definiowane jako odmowa wniesienia oskarżenia).

Niemniej jednak nie ma wątpliwości co do zdolności ławy przysięgłych do unieważnienia prawa. Obecnie istnieje kilka kwestii podniesionych przez unieważnienie ławy przysięgłych, takich jak:

  1. czy ławy przysięgłych mogą lub powinny być poinstruowane lub poinformowane o ich prawie do unieważnienia.
  2. czy sędzia może usunąć przysięgłych „z powodu”, gdy odmawiają stosowania prawa zgodnie z instrukcją.
  3. czy sędzia może ukarać przysięgłego za praktykowanie unieważniania ławy przysięgłych.
  4. czy wszystkie argumenty prawne , z wyjątkiem być może wniosków in limine o wyłączenie dowodu, powinny być przedstawione w obecności ławy przysięgłych.

W niektórych przypadkach w Stanach Zjednoczonych przysięgły z ukrycia będzie próbował dostać się do ławy przysięgłych w celu unieważnienia prawa. Niektórzy prawnicy stosują cień obrony, aby narazić ławę przysięgłych na informacje, które w innym przypadku byłyby niedopuszczalne, mając nadzieję, że dowody spowodują unieważnienie.

Precedens prawa zwyczajowego

Jeszcze przed sprawą Bushela , Sir Nicholas Throckmorton , nie-episkopalny angielski dysydent lub nonkonformista poza uznanym Kościołem Anglii , został uniewinniony przez ławę przysięgłych, pomimo wrogości sędziów.

Wczesna historia ławy przysięgłych przemawia za uznaniem faktycznej mocy unieważniania. W XII wieku sądy powszechne w Anglii zaczęły wykorzystywać ławę przysięgłych nie tylko do zadań administracyjnych. Jury składało się głównie z „laików” z lokalnej społeczności. Zapewniły one dość skuteczny sposób rozwiązywania sporów z korzyścią w postaci zapewnienia legitymacji.

Ogólna władza ławy przysięgłych w decydowaniu o werdyktach została uznana w angielskiej Magna Carta z 1215 r., która ujęła w słowa istniejące praktyki:

Żaden wolny człowiek nie zostanie schwytany, uwięziony ani pozbawiony wolności, wolności lub obyczajów, zakazany, wygnany lub w jakikolwiek sposób zniszczony, ani też nie będziemy działać przeciwko niemu siłą lub postępują przeciwko niemu bronią, ale zgodnie z prawem osądu jego rówieśników lub zgodnie z prawem kraju. Za błahe wykroczenie, wolny człowiek będzie ukarany grzywną tylko proporcjonalnie do stopnia jego wykroczenia i odpowiednio za poważne wykroczenie, ale nie tak surowo, aby pozbawić go środków do życia. W ten sam sposób kupiec będzie oszczędzony swego towaru, a rolnik narzędzi swojej gospodarki, jeśli ulegną łasce dworu królewskiego. Żadna z tych grzywien nie zostanie nałożona, z wyjątkiem wyroku na podstawie przysięgi szanowanych mężczyzn z sąsiedztwa.

W większości najwcześniejsze ławy przysięgłych oddawały werdykty zgodnie z sędzią lub Koroną. Udało się to osiągnąć albo przez „zapakowanie ławy przysięgłych”, albo przez „ nakaz osiągnięcia ”. Jury zostały zebrane przez ręczną selekcję lub przekupienie ławy przysięgłych, aby zwrócić pożądany werdykt. Była to powszechna taktyka w sprawach dotyczących zdrady lub wywrotu . Ponadto nakaz własności pozwalał sędziemu na ponowne rozpatrzenie sprawy przed drugą ławą przysięgłych, gdy sędzia uważał, że pierwsza ława przysięgłych zwróciła „fałszywy werdykt”. Jeśli druga ława przysięgłych wydała inny werdykt, werdykt ten został nałożony, a pierwsza ława przysięgłych została uwięziona lub ukarana grzywną.

Ta historia jest naznaczona wieloma godnymi uwagi wyjątkami. W 1554 roku ława przysięgłych uniewinniła Sir Nicholasa Throckmortona , ale została surowo ukarana przez sąd. Prawie sto lat później, w 1649 roku, w pierwszej znanej próbie argumentowania za unieważnieniem ławy przysięgłych, ława przysięgłych również uniewinniła Johna Lilburne'a za jego udział w podżeganiu do buntu przeciwko reżimowi Cromwella . Teoretyk i polityk Eduard Bernstein pisał o procesie Lilburne'a:

Jego twierdzenie, że konstytucja Trybunału jest sprzeczna z podstawowymi prawami kraju, zostało zlekceważone, a jego twierdzenie, że ława przysięgłych była uprawniona do osądzania nie tylko kwestii faktycznych, ale także stosowania samego prawa, jako sędziowie reprezentowali tylko „normanskich intruzów”, których ława przysięgłych mogłaby tutaj zignorować, wydając werdykt, została opisana przez rozwścieczonego sędziego jako „przeklęta, bluźniercza herezja”. Poglądu tego nie podzielała ława przysięgłych, która po trzydniowym przesłuchaniu uniewinniła Lilburne'a, który bronił się tak zręcznie, jak mógł to zrobić każdy prawnik, ku wielkiemu przerażeniu sędziów i rozgoryczeniu większości Rady Sądownictwa. Stan. Sędziowie byli tak zdumieni werdyktem ławy przysięgłych, że musieli powtórzyć swoje pytanie, zanim uwierzyli własnym uszom, ale publiczność, która zgromadziła się w sali sądowej, po ogłoszeniu werdyktu, wybuchła wiwatami tak głośnymi i długimi, że , zgodnie z jednomyślnymi zeznaniami współczesnych reporterów, nigdy wcześniej nie był przesłuchiwany w Guildhall. Wiwaty i machanie czapkami trwały przeszło pół godziny, podczas gdy Sędziowie siedzieli, czerwieniąc się na przemian, i rozprzestrzeniając stamtąd na masy w Londynie i na przedmieściach. W nocy rozpalano ogniska, a nawet w kolejnych dniach impreza była okazją do radosnych demonstracji.

W 1653 r. Lilburne ponownie stanął przed sądem i poprosił ławę przysięgłych o uniewinnienie go, jeśli uzna, że ​​kara śmierci jest „bezwzględnie surowa”, proporcjonalnie do popełnionego przez niego przestępstwa. Ława przysięgłych uznała Lilburne'a za „niewinną żadnego przestępstwa zasługującego na śmierć”.

W 1670 r. petit jury odmówiło skazania Williama Penna za bezprawne zgromadzenie w sprawie Bushela . Sędzia próbował znaleźć ławę przysięgłych z pogardą dla sądu; zostało to uznane za niewłaściwe przez Court of Common Pleas .

W 1681 roku jury chciał oskarżyć ten hrabia Shaftesbury . Następnie w 1688 roku, jury uniewinniony z Siedmiu biskupów z Kościoła Anglii z wywrotową zniesławienie . Jury nadal, nawet w sprawach innych niż karne, działały na przekór Koronie. W 1763 i 1765 roku, jury przyznano £ 4000 do Johna Wilkesa i £ 300 do Jana Entick w oddzielnych garnitury za wykroczenie przeciwko posłańców Korony. W obu przypadkach lord Halifax wysłał posłańców, aby przejęli rzekomo zniesławiające dokumenty.

W Szkocji unieważnienie ławy przysięgłych miało głęboki wpływ na wprowadzenie systemu trzech wyroków, w tym opcji „ nie udowodniono ”, która obowiązuje w Szkocji do dziś. W 1728 roku jeden Carnegie z Finhaven przypadkowo zabił hrabiego Strathmore . Ponieważ pozwany niewątpliwie zabił hrabiego, prawo (w obecnym kształcie) wymagało od ławy przysięgłych jedynie przyjrzenia się faktom i wydania werdyktu „udowodnionego” lub „nieudowodnionego” w zależności od tego, czy wierzyli, że fakty dowiodły, że oskarżony zabił hrabia. Gdyby ława przysięgłych wydała „sprawdzony” werdykt, doprowadziłoby to do powieszenia Carnegie'ego, chociaż nie zamierzał on skrzywdzić hrabiego. Aby zapobiec tej niesprawiedliwości, ława przysięgłych postanowiła potwierdzić to, co uważała za ich „dawne prawo” do osądzenia całej sprawy, a nie tylko faktów, czyniąc werdykt „niewinnym”. Z biegiem czasu jury skłaniało się do faworyzowania werdyktu „niewinny” nad „nieudowodnionym” i wraz z tym zmieniła się interpretacja. Teraz werdykt „niewinny” stał się normalnym werdyktem, gdy ława przysięgłych jest przekonana o niewinności, a werdykt „nieudowodniony” jest stosowany tylko wtedy, gdy ława przysięgłych nie jest pewna niewinności lub winy.

Standardową praktyką sądową przed ławą przysięgłych w Stanach Zjednoczonych podczas ery założycielskiej i przez kilka dziesięcioleci później była dyskusja o wszystkich kwestiach prawnych w obecności ławy przysięgłych, tak aby ława przysięgłych słyszała te same argumenty, co ława przysięgłych przy wydawaniu orzeczeń w sprawie wniosków. Świadczą o tym takie decyzje, jak sprawa Stettinius przeciwko USA z 1839 r . , w której stwierdzono, że „obrona może argumentować prawo przed ławą przysięgłych, zanim sąd wyda instrukcje”. Później sędziowie zaczęli domagać się od stron złożenia wniosków na piśmie, często przed powołaniem ławy przysięgłych, aby były one przedmiotem sporu i rozstrzygnięcia bez obecności ławy przysięgłych. To przejście rozpoczęło się od wniosków in limine , aby wykluczyć dowody, na podstawie których sąd przysięgłych uznał, że nie powinien wysłuchać argumentu, ponieważ zostanie poinformowany o dowodach, które mają zostać wykluczone. Później została ona rozszerzona o wszystkie argumenty prawne, tak że dziś ta wcześniejsza praktyka argumentowania prawa przed ławą przysięgłych została w dużej mierze zapomniana, a sędziowie nawet ogłaszają mistriały lub unieważniają werdykty, jeśli argument prawny zostanie przedstawiony ławie przysięgłych.

Konkretne jurysdykcje

Niemcy

Zobacz także: Zabójstwo Talata Paszy

W 1921 r. ocalały z ludobójstwa Ormian, Soghomon Tehlirian, zamordował w Berlinie Talata Paszy , uważanego za głównego architekta ludobójstwa. Chociaż prawnicy Tehliriana nie kwestionowali, że ich klient zabił Talata, ława przysięgłych wydała wyrok „niewinny”.

Kanada

Chociaż niezwykle rzadko, unieważnienie ławy przysięgłych występuje w Kanadzie. Ponieważ prokuratura ma prawo odwołać się od wynikającego z tego wyroku uniewinniającego , brakuje mu ostateczności, jaką można znaleźć w Stanach Zjednoczonych. Korona nie może jednak odwołać się z powodu nieuzasadnionego uniewinnienia, chociaż może odwołać się od naruszeń prawa. W sprawie R. v. Latimer , 2001 SCC 1, Sąd Najwyższy omówił unieważnienie ławy przysięgłych i wskazał, że obowiązkiem sędziego przewodniczącego jest próba zapobieżenia temu zjawisku.

Być może najsłynniejszymi przypadkami unieważnienia ławy przysięgłych w Kanadzie były różne procesy Henry'ego Morgentalera , który otwarcie prowadził prywatną klinikę aborcyjną z naruszeniem kodeksu karnego. Wielokrotne próby ścigania Morgentalera doprowadziły do ​​uniewinnień na procesach przysięgłych w latach 70. i 80. XX wieku. W sprawie Sądu Najwyższego z 1988 r., R. przeciwko Morgentalerowi , 1988 r. SCR 30, unieważnienie zostało odwołane aż do najwyższego sądu w kraju, który unieważnił kwestionowane prawo. W obiter dicta , Chief Justice Dickson napisał:

Przeciwna zasada, o której opowiada pan Manning, że ława przysięgłych może być zachęcana do ignorowania prawa, które mu się nie podoba, może prowadzić do rażących nierówności. Jeden oskarżony mógł zostać skazany przez ławę przysięgłych, która popierała obowiązujące prawo, podczas gdy inna osoba oskarżona o to samo przestępstwo mogła zostać uniewinniona przez ławę przysięgłych, która z reformistyczną gorliwością chciała wyrazić dezaprobatę dla tego samego prawa. Co więcej, ława przysięgłych może zadecydować, że chociaż prawo wskazywało na wyrok skazujący, ława przysięgłych po prostu odmówiłaby zastosowania prawa wobec oskarżonego, dla którego miałby współczucie. Ewentualnie ława przysięgłych, która czuje niechęć do oskarżonego, może skazać pomimo prawa, które wskazuje na uniewinnienie. Aby dać ostry, ale myślę wymowny przykład, ławie przysięgłych napędzanej namiętnościami rasizmu można by powiedzieć, że nie muszą stosować prawa przeciwko morderstwu w stosunku do białego człowieka, który zabił czarnego człowieka. Taką możliwość trzeba jedynie stwierdzić, aby ujawnić potencjalnie przerażające implikacje twierdzeń pana Manninga. ... Jest bez wątpienia prawdą, że ławy przysięgłych mają de facto prawo do lekceważenia prawa, o którym powiedział ławie przysięgły sędzia. Nie możemy wejść do sali przysięgłych. Ława przysięgłych nigdy nie jest wzywana do wyjaśnienia powodów, które leżą u podstaw werdyktu. Może być nawet prawdą, że w pewnych ograniczonych okolicznościach prywatna decyzja ławy przysięgłych o odmowie zastosowania prawa będzie stanowiła, zgodnie ze słowami dokumentu roboczego Kanadyjskiej Komisji ds. Reformy Prawa, „ostateczną ochronę obywatela przed opresyjnym prawem i opresyjnym egzekwowaniem prawa. prawa” (Kanadyjska Komisja ds. Reformy Prawa, dokument roboczy 27, Jury in Criminal Trials (1980)). Ale uznanie tej rzeczywistości jest dalekie od sugerowania, że ​​prawnik może zachęcać ławę przysięgłych do ignorowania prawa, którego nie popierają, lub do powiedzenia ławie przysięgłych, że ma do tego prawo.

Sąd Najwyższy w 2006 roku wydał orzeczenie, R. v. Krieger , 2006 SCC 47, które potwierdziło, że ławnicy w Kanadzie mają prawo odmówić zastosowania prawa, gdy wymaga tego ich sumienie. W tej decyzji stwierdza się, że „sędziowie przysięgli nie mają prawa odmówić stosowania prawa – ale mają do tego prawo, gdy ich sumienie nie pozwala na żaden inny sposób”.

Anglia i Walia

Pod koniec XVII wieku prawo sądu do karania ławy przysięgłych zostało usunięte w sprawie Bushela, w której uczestniczył przysięgły w sprawie przeciwko Williamowi Pennowi . Penn i William Mead zostali aresztowani w 1670 r. za nielegalne wygłaszanie kazania kwakrów i zakłócanie spokoju, ale czterech przysięgłych pod przewodnictwem Edwarda Bushella odmówiło uznania ich za winnych. Zamiast odwołać ławę przysięgłych, sędzia odesłał ich z powrotem do dalszych rozważań. Pomimo tego, że sędzia żądał wyroku skazującego, ława przysięgłych jednogłośnie uznała Penna za winnego głoszenia kazań, ale uniewinniła go pod zarzutem zakłócania spokoju i uniewinniła Meada ze wszystkich zarzutów. Następnie ława przysięgłych była następnie trzymana przez trzy dni bez „mięsa, napojów, ognia i tytoniu”, aby zmusić ich do wydania wyroku skazującego; kiedy tego nie zrobili, sędzia zakończył proces. Za karę sędzia nakazał przysięgłym aresztować do czasu zapłacenia sądowi grzywny.

Czterech przysięgłych odmówiło zapłaty grzywny, a po kilku miesiącach Bushell zażądał nakazu habeas corpus . Prezes Sądu Najwyższego Vaughan, zasiadający w sądzie powszechnym , umorzył nakaz, zwolnił ich, nazwał prawo do karania ławy przysięgłych „absurdalnym” i zabronił sędziom karania przysięgłych za oddanie werdyktu, z którym sędzia się nie zgadzał. Ten cykl wydarzeń jest uważany za ważny kamień milowy w historii unieważnienia jury. Ta szczególna sprawa jest celebrowana na tablicy umieszczonej w Centralnym Sądzie Karnym ( Stare Bailey ) w Londynie.

W sprawie karnej o zniesławienie, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, s. 824, Lord Mansfield zdyskredytował praktykę unieważniania ławy przysięgłych:

Tak więc ława przysięgłych, która uzurpuje sobie prawo do sądownictwa, choć akurat ma rację, sama się myli, bo rację ma tylko przypadkiem i nie przyjęła konstytucyjnego sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Obowiązkiem Sędziego, we wszystkich sprawach powszechnej sprawiedliwości, jest pouczenie ławy przysięgłych, jak postępować dobrze, chociaż mają oni moc czynienia zła, co jest sprawą całkowicie między Bogiem a ich własnymi sumieniami.

Być wolnym to żyć pod rządami prawa… Nieszczęśliwy jest stan jednostek, niebezpieczny jest stan państwa, jeśli nie ma pewnego prawa lub, co jest tym samym, nie ma pewnego zarządzania prawem, by chronić jednostki lub strzec państwa.

...

W przeciwieństwie do tego, o co się walczy? – Że prawo będzie, w każdej konkretnej sprawie, tym, co każdy dwunastu mężczyzn, którzy staną się ławą przysięgłych, będzie skłonnych sądzić; nie podlegający żadnemu przeglądowi i nie podlegający żadnej kontroli, pod wszelkimi przesądami powszechnego krzyku dnia i pod wszystkimi uprzedzeniami zainteresowania tym miastem, gdzie tysiące, mniej lub bardziej, są zainteresowane publikacją gazet, paragrafów i broszury. Przy takim administrowaniu prawem nikt nie mógł powiedzieć, żaden obrońca nie mógł doradzić, czy pismo podlega karze, czy nie.

Badanie z 2016 r. badające historię kar przysięgłych w Anglii i Walii po sprawie Bushela nie znalazło wyraźnych przykładów ukarania przysięgłych wyłącznie za oddanie „złego” werdyktu. Najbliżej do tego doszło w 1917 roku, kiedy ława przysięgłych uniewinniła dwóch nastoletnich chłopców od podpaleń. Chłopcy przyznali się do winy na rozprawie przedprocesowej, ale na rozprawie przyznali się do winy. Urzędnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych podejrzewali, że różnicę między zarzutami można wyjaśnić różnicą między przyznaniem się chłopców, że spowodowali pożar, a zaprzeczeniem, że zrobili to złośliwie. Sędzia procesowy nie brał pod uwagę takiej możliwości lub nie był z niej zadowolony. Po otrzymaniu werdyktu ławy przysięgłych powiedział im, że „byliście całkowicie niezależnie od swojej przysięgi. Ci mężczyźni przyznali się do winy, a dowody są jak najbardziej oczywiste. Nikt z was nie nadaje się do zasiadania w ławie przysięgłych, ale pozostanie tutaj do końca sesji."

Brygadzista, George Lathan, uznał to za formę kary dla ławy przysięgłych, ponieważ ławnicy nie będą mogli zasiadać w kolejnych ławach przysięgłych, ale mimo to byli zobowiązani do uczestniczenia w sądzie lub spotkali się z pogardą. Lathan uważał to za milczącą formę uwięzienia. Urzędnicy z Biura Lorda Kanclerza zauważyli, że chociaż postępowanie sędziego „było źle osądzone i arbitralne, nie zrobił, o ile widzę, żadnego działania, które usprawiedliwiałoby usunięcie go z ławki przez Lorda Kanclerza”. Urzędnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych napisali do sędziego, informując go, że jego działań „nie będzie można obronić jako zgodnego z konstytucją lub słusznością ministra spraw wewnętrznych”, a po kilku dniach jurorzy zostali zwolnieni ze swoich obowiązków. Protokoły Ministerstwa Spraw Wewnętrznych sugerują, że nie uważali tego rodzaju nieformalnego ukarania przysięgłych, którzy oddali „nieprawidłowy” werdykt jako niesłychany.

W 1982 roku, podczas wojny o Falklandy , brytyjska marynarka wojenna zatopiła argentyński krążownik ARA General Belgrano . Trzy lata później urzędnik państwowy (pracownik rządowy) o nazwisku Clive Ponting ujawnił dwa dokumenty rządowe dotyczące zatonięcia krążownika członkowi parlamentu ( Tam Dalyell ), a następnie został oskarżony o złamanie sekcji 2 ustawy o tajemnicach urzędowych z 1911 roku . Prokuratura w tej sprawie zażądała od ławy przysięgłych skazania Pontinga za to, że wyraźnie naruszył ustawę, przeciekając oficjalne informacje o zatopieniu Belgrano podczas wojny o Falklandy. Jego główna obrona, że udostępnienie informacji leży w interesie publicznym , została odrzucona ze względu na to, że „interes publiczny jest taki, jak mówi ówczesny rząd”, ale ława przysięgłych uniewinniła go, ku konsternacji. rządu. Twierdził, że działał z „swojego obowiązku wobec interesów państwa”, ale sędzia twierdził, że urzędnicy służby cywilnej byli winni swój obowiązek wobec rządu.

W 2021 r. miała miejsce godna uwagi sprawa o unieważnienie ławy przysięgłych, kiedy to sześciu aktywistów związanych z ekologiczną organizacją protestacyjną Extinction Rebellion zostało postawionych przed sądem za spowodowanie kryminalnych szkód w brytyjskiej centrali międzynarodowego koncernu naftowego Royal Dutch Shell . Chociaż sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że nie ma „obrony prawnej” dla działań protestujących, które według prokuratora spowodowały „znaczne zniszczenie” budynku, działacze zostali uniewinnieni przez ławę przysięgłych.

Stany Zjednoczone

Główny artykuł: unieważnienie Jury w Stanach Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych unieważnienie ławy przysięgłych pojawiło się po raz pierwszy tuż przed amerykańską wojną rewolucyjną , kiedy to ławy przysięgłych kolonialnych często wykonywały swoje uprawnienia do unieważniania, głównie w sprawach morskich i dotyczących wolności słowa. Unieważnienie ławy przysięgłych stało się tak powszechne, że wielu brytyjskich prokuratorów zrezygnowało z rozpatrywania spraw morskich, ponieważ skazanie wydawało się beznadziejne. W erze przed wojną secesyjną ławy przysięgłych czasami odmawiały skazania za naruszenie ustawy o zbiegłych niewolnikach . Później, podczas prohibicji , przysięgli często unieważniali przepisy dotyczące kontroli alkoholu, prawdopodobnie nawet w 60% przypadków. Ten opór mógł przyczynić się do przyjęcia Dwudziestej Pierwszej Poprawki znoszącej Zakaz, Osiemnastej Poprawki .

W dobrze znanym przykładzie unieważnienia ławy przysięgłych, pod koniec procesu Wild Billa Hickoka o zabójstwo Davisa Tutta w 1865 roku, sędzia Sempronius Boyd dał ławie przysięgłych dwie instrukcje. Najpierw poinstruował ławę przysięgłych, że wyrok skazujący jest jedyną opcją w świetle prawa; następnie poinstruował ich, że mogą zastosować niepisane prawo „uczciwej walki” i uniewinnić. Hickok został uniewinniony, werdykt, który nie był popularny wśród opinii publicznej.

Prawo zbiegłego niewolnika

W latach pięćdziesiątych XIX wieku praktykowano unieważnianie ławy przysięgłych, aby zaprotestować przeciwko federalnej ustawie o zbiegłych niewolnikach , która była częścią kompromisu z 1850 roku . Ustawa została uchwalona w celu złagodzenia właścicieli niewolników z Południa, którzy w przeciwnym razie grozili oderwaniem się od Unii. Na północy lokalne ławy przysięgłych uniewinniały mężczyzn oskarżonych o łamanie prawa.

Sekretarz stanu Daniel Webster był kluczowym zwolennikiem prawa, co wyraził w swoim słynnym przemówieniu „Siódmego marca”. Chciał głośnych wyroków skazujących, ale unieważnienie ławy przysięgłych zrujnowało jego aspiracje prezydenckie i jego ostatnie próby znalezienia kompromisu między Północą a Południem. Webster prowadził oskarżenie, gdy oskarżeni zostali oskarżeni o uratowanie Shadracha Minkinsa w 1851 r. przed urzędnikami z Bostonu, którzy zamierzali zwrócić Minkinsa jego właścicielowi; ława przysięgłych nie skazała żadnego z mężczyzn. Webster próbował egzekwować prawo, które było niezwykle niepopularne na Północy, a jego partia wigów ponownie go pominęła, gdy wybrali kandydata na prezydenta w 1852 roku.

Po wojnie domowej

Biali oskarżeni oskarżeni o przestępstwa przeciwko czarnym i innym mniejszościom często byli uniewinniani przez całkowicie białych ławników, zwłaszcza na południu, nawet w obliczu niezbitych dowodów.

21. Wiek

W XXI wieku wiele dyskusji na temat unieważniania ławy przysięgłych koncentruje się na przepisach dotyczących narkotyków, które niektórzy uważają za niesprawiedliwe z zasady lub dlatego, że są postrzegane jako dyskryminujące określone grupy. Grupa rzecznicza ds. unieważnienia ławy przysięgłych szacuje, że 3-4% wszystkich prób ławy przysięgłych obejmuje unieważnienie, a niedawny wzrost liczby ław przysięgłych jest postrzegany przez niektórych jako pośredni dowód, że ławy przysięgłych zaczęły rozważać ważność lub uczciwość samych przepisów.

Opinia sądowa

W 1895 r. w sprawie Sparf przeciwko Stanom Zjednoczonym, napisanej przez sędziego Johna Marshalla Harlana , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł od 5 do 4, że sędzia procesowy nie ma obowiązku informowania ławy przysięgłych o prawie unieważniania prawa. Ta decyzja, często przytaczana, doprowadziła do powszechnej praktyki sędziów w Stanach Zjednoczonych, polegającej na karaniu każdego, kto próbuje przedstawić przysięgłym argument o unieważnieniu, i ogłaszania mistrial, jeśli taki argument został im przedstawiony. W niektórych stanach przysięgli mogą zostać wyrzuceni z panelu podczas voir dire, jeśli nie zgodzą się przyjąć słusznych orzeczeń i instrukcji prawa wydanych przez sędziego.

W ostatnich orzeczeniach sądy nadal zabraniają informowania ławy przysięgłych o unieważnieniu ławy przysięgłych. W orzeczeniu z 1969 r. w sprawie Czwartego Okręgu , US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), Trybunał potwierdził koncepcję unieważnienia ławy przysięgłych, ale utrzymał prawo sądu do odmowy wydania instrukcji dla ławy przysięgłych do tego efektu. W 1972 r., w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Dougherty , 473 F.2d 1113, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii wydał orzeczenie podobne do orzeczenia Moylana, które potwierdziło de facto uprawnienie ławy przysięgłych do unieważnienia prawa, ale utrzymało w mocy odmowa obrony szansy na poinstruowanie ławy przysięgłych o prawie do unieważnienia.

W 1988 r. Szósty Okręg podtrzymał instrukcję ławy przysięgłych: „Nie ma czegoś takiego jak unieważnienie ważnej ławy przysięgłych”. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi (1997) Drugi Okręg orzekł, że ławnicy mogą zostać usunięci, jeśli istnieją dowody na to, że zamierzają unieważnić prawo. Sąd Najwyższy nie zajmował się ostatnio kwestią unieważnienia ławy przysięgłych.

W 2017 roku Dziewiąty Okręg podtrzymał trzy pierwsze zdania instrukcji jury i uchylił drugą połowę. Instrukcje ławy przysięgłych brzmiały: „Nie możesz zastąpić swojego poczucia sprawiedliwości swoim obowiązkiem przestrzegania prawa, niezależnie od tego, czy się z nim zgadzasz, czy nie. niesprawiedliwe. To nie może być twoim zadaniem. Nie ma czegoś takiego jak unieważnienie ważnej ławy przysięgłych. Naruszyłbyś swoją przysięgę i prawo, jeśli umyślnie wydałbyś werdykt sprzeczny z prawem wydanym ci w tej sprawie. Jednak dziewiąty obwód uznał tę instrukcję za nieszkodliwy błąd i potwierdził wyrok skazujący.

prawa stanowe

W 2002 roku wyborcy Południowej Dakoty odrzucili z 78% marginesem stanową poprawkę do konstytucji, aby umożliwić oskarżonym w sprawach karnych argumentowanie za unieważnieniem ławy przysięgłych.

18 czerwca 2012 r. New Hampshire uchwaliło prawo wyraźnie zezwalające obrońcom na informowanie ławy przysięgłych o unieważnieniu ławy przysięgłych. 24 października 2014 r. Sąd Najwyższy New Hampshire skutecznie unieważnił prawo, uznając, że brzmienie statutu nie pozwala obrońcom na stwierdzenie, że mogą „unieważnić” prawo.

Konstytucja Indiany zezwala na unieważnienie, ale nie wymaga informowania ławy przysięgłych o tym prawie: „We wszystkich sprawach karnych ława przysięgłych ma prawo do decydowania o prawie i faktach”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Organizacje


Artykuły i inne prace