Rozbiórka domu - House demolition
Wyburzenie domów to przede wszystkim taktyka wojskowa, która była wykorzystywana w wielu konfliktach do różnych celów. Została wykorzystana jako taktyka spalonej ziemi, aby pozbawić zbliżającego się wroga żywności i schronienia lub zniszczyć gospodarkę i infrastrukturę wroga. Wykorzystywano go również do celów kontrpartyzantki i czystek etnicznych . Systematyczne wyburzanie domów było ważnym czynnikiem w wielu niedawnych lub trwających konfliktach, w tym w konflikcie izraelsko-palestyńskim, konflikcie w Darfurze w Sudanie , wojnie w Iraku, wojnie w Wietnamie i wojnach w Jugosławii .
Ta taktyka była często niezwykle kontrowersyjna. Jej użycie w działaniach wojennych jest regulowane przez Czwartą Konwencję Genewską i inne instrumenty prawa międzynarodowego , a międzynarodowe sądy ds. zbrodni wojennych wielokrotnie oskarżały nadużycie rozbiórki domów jako naruszenie praw wojennych . Historycznie rzecz biorąc, był również szeroko stosowany przez różne stany i narody jako kara cywilna za przestępstwa kryminalne, od zdrady po pijaństwo.
Zastosowania
Zastosowania wojskowe
Należy dokonać rozróżnienia między niszczeniem domów jako przypadkowym skutkiem konieczności wojskowej , bezmyślnym niszczeniem domów podczas natarcia wojskowego i celowym atakowaniem domów podczas okupacji wojskowej . W pierwszym przypadku powszechne jest, aby domy cywilne były wykorzystywane przez siły zbrojne jako miejsca schronienia lub stanowiska strzeleckie. W rezultacie domy cywilne stają się uzasadnionym celem wojskowym, a zniszczenie mienia jest często nieuniknione, ponieważ siły starają się wypędzić swoich przeciwników z budynków. Może to spowodować masowe niszczenie domów jako efekt uboczny działań wojennych w miastach . W następstwie II wojny światowej , na przykład, Stany Zjednoczone władze okupacyjne w Niemczech wykazały, że 81 procent wszystkich domów w Strefie amerykańskiego zostały zniszczone lub uszkodzone w walce.
Kwestia, w jakich okolicznościach niszczenie mieszkań cywilnych staje się uzasadnioną taktyką wojskową, pozostaje kontrowersyjna, a ostatnie konwencje międzynarodowe uzgodniły, że domy, mieszkania i instalacje cywilne nie mogą być przedmiotem ataku, chyba że są wykorzystywane głównie jako wsparcie. wysiłku wojskowego.
Istnieje jednak również wiele sytuacji niezwiązanych z walką, w których zastosowano wyburzenie domów. Służył różnym celom, w zależności od charakteru i kontekstu konfliktu.
Spękana ziemia
Jako taktyka ściśle wojskowa, wyburzanie domów jest przydatne jako środek obronny polegający na odmawianiu wrogowi zaopatrzenia i schronienia lub, gdy jest stosowany jako środek ofensywny, do złamania jego władzy poprzez zniszczenie jego gospodarki i rozproszenie jego populacji. Był używany zarówno defensywnie, jak i ofensywnie w wielu konfliktach na przestrzeni dziejów. W klasycznej starożytności często zdarzały się przypadki burzenia miast w celu zniszczenia poszczególnych miast-państw . Warto zauważyć, że Kserkses I z Persji zrównał Ateny z ziemią w 480 pne podczas wojen grecko-perskich ; Kartagina zrównała z ziemią Selinus we współczesnej Sycylii około 250 roku p.n.e.; z kolei Kartagina została całkowicie zniszczona przez Rzym w 146 pne, kończąc wojny punickie . W wielu przypadkach (na przykład Selinus i Kartagina) mieszkańcy miasta byli zniewoleni i nie mogli wrócić do swoich zniszczonych domów.
W bliższych czasach palenie domów miało niszczycielski efekt w wojnie Wielkiego Sojuszu w XVII wieku, podczas której Ludwik XIV z Francji nakazał systematyczne niszczenie niemieckich miast Bingen , Heidelberg , Mannheim , Oppenheim , Spier i Worms (oszczędzając katedry). Niemcy ucierpiały jeszcze bardziej we wcześniejszej wojnie trzydziestoletniej , w której, jak szacuje się, zniszczono aż dwie trzecie niemieckich nieruchomości, a odbudowa trwała nawet pięćdziesiąt lat. Podczas amerykańskiej wojny secesyjnej spalenie Atlanty w Georgii i Marsz Shermana do Morza w 1864 roku dostarczyły na wielką skalę przykładów wykorzystania wyburzeń domów jako sposobu na zrujnowanie gospodarki wroga.
Podczas II wojny światowej domy cywilów były celowo niszczone na masową skalę, szczególnie na froncie wschodnim, zgodnie z rozkazem sowieckiego premiera Józefa Stalina, aby zrównać z ziemią domy, farmy i pola, aby odmówić ich użycia przez nacierające siły nazistowskich Niemiec . Białoruś była jednym z najbardziej dotkniętych regionów, systematycznie niszcząc około 75% zabudowy miejskiej i wiele wsi. Obie strony zaangażowały się również w celowe, zakrojone na szeroką skalę atakowanie domów cywilnych w ramach swoich strategicznych bombardowań . Niemcy wielokrotnie przeprowadzali masowe ataki bombowe na obszary cywilne, takie jak bombardowanie Belgradu w 1941 r. i Baedeker Blitz przeciwko Anglii w 1942 r., a alianci starali się zdemoralizować niemiecką siłę roboczą poprzez niszczenie ich domów – politykę znaną eufemistycznie jako usuwanie mieszkań . Około 25% zasobów mieszkaniowych w Niemczech zostało zniszczonych lub poważnie uszkodzonych podczas kolejnych alianckich bombardowań, a niektóre miasta poniosły utratę do 97% domów cywilnych.
Czystki etniczne
W byłej Jugosławii taktyka wyburzania domów była wykorzystywana przez wszystkie strony konfliktu jako środek czystki etnicznej, mającej na celu zmianę składu etnicznego poszczególnych obszarów. Miała ona szczególnie niszczycielskie skutki na obszarach wiejskich Bośni , Chorwacji i Kosowa, gdzie taktyka ta była najbardziej rozpowszechniona, ponieważ budowa nowych domów była projektem życiowym, nad którym rodziny pracowały przez wiele lat. Dom często symbolizował społeczną wartość rodziny, demonstrując jej ciężką pracę, zaangażowanie na rzecz przyszłego dobrobytu i pozycji we wspólnocie. Systematyczne palenie domów miało więc celowo zubożyć właścicieli domów, obniżyć ich status społeczny i trwale uniemożliwić im powrót do miejsca pochodzenia. Pod koniec wojny w Bośni w 1995 r. ponad 60% zasobów mieszkaniowych kraju zostało zniszczonych.
Podobną taktykę zastosowano w wielu innych konfliktach etnicznych. Podczas wojny arabsko-izraelskiej w 1948 r. miało miejsce wiele poważnych incydentów celowego niszczenia wiosek arabskich przez siły izraelskie . Izraelski historyk Benny Morris pisze, że w późniejszych etapach wojny z 1948 r. „[izraelscy] dowódcy wyraźnie dążyli do wypędzenia ludności z obszaru, który podbili”.
Mieszkańcy irackiego Kurdystanu doświadczyli jednego z bardziej ekstremalnych przykładów masowego wyburzania domów w celu przyspieszenia czystek etnicznych podczas kampanii Al-Anfal w latach 1986-1989. Kampania została zorganizowana rzekomo w celu wyeliminowania rebeliantów peszmergów z północnego Iraku, ale szybko nabrała ludobójczego charakteru. Opozycja kurdyjska oszacowała, że z około 5000 wiosek istniejących w irackim Kurdystanie w 1975 roku, 3479 zostało celowo zniszczonych do 1988 roku. Ponad 100 000 Kurdów zostało zabitych, a dziesiątki tysięcy uciekło z Iraku, aby uciec przed kampanią. Rząd Saddama Husajna przyjął politykę „ arabizacji ”, w ramach której systematycznie zastępował przesiedlonych Kurdów Arabami z Iraku w strategicznych obszarach, takich jak Kirkuk .
Podczas konfliktów w Abchazji , Osetii Północnej i Osetii Południowej na początku lat dziewięćdziesiątych dziesiątki wiosek zostały zniszczone w ramach systematycznych wysiłków zmierzających do wypędzenia rdzennej ludności gruzińskiej i inguskiej z tych regionów. W Darfurze The dżandżawid milicja dokonała rozbiórki dom centralną częścią strategii o wydaleniu ludności regionu, co powoduje 2,5 miliona ludzi, aby być przesunięty od października 2006 r.
Kontrpowstańcze i zbiorowe kary
Rządy walczące z rebeliantami często wykorzystywały wyburzanie domów jako technikę przeciwdziałania powstaniu , jako środek niszczenia powszechnego poparcia dla partyzantów i odmawiania rebeliantom używania wiosek jako „bezpiecznych przystani”. Mao Zedong , przywódca powstańczej Komunistycznej Partii Chin podczas chińskiej wojny domowej , słynnie zauważył, że „partyzant musi poruszać się wśród ludzi tak, jak ryba pływa w morzu”. Mao opowiadał się za przymusową migracją dużej populacji ludności cywilnej poprzez wyburzenie domów w celu „odsączenia morza” i pozbawienia powstańców schronienia.
Zasada ta była jednak powszechnie uznawana na długo przed tym, zanim została zawarta w słynnym powiedzeniu Mao. William the Conqueror „s Harrying Północy w 1069-1070, podczas której jego Norman wojska systematycznie określoną odpadów do zbuntowanej północy Anglii , można uznać za wczesny przykład użycia domu rozbiórki pozbawić wroga wsparcia cywilnego. Podobnie, podczas II wojny burskiej w latach 1899-1902, w armii brytyjskiej pod Lord Kitchener systematycznie niszczone Boer Farmy i gospodarstwa rolne w celu zapobieżenia partyzantów Boer od otrzymania żywności i zaopatrzenia, a demoralizacja je poprzez pozostawienie ich kobiety i dzieci bezdomnych i głodujących w otwarte. Porównywalną taktykę stosowały Stany Zjednoczone podczas wojny filipińsko-amerykańskiej i ponownie podczas wojny wietnamskiej , kiedy liczne wioski zostały spalone przez wojska amerykańskie i lokalnych sojuszników. Generał Colin Powell wspominał później, jak osobiście brał udział w niszczeniu domów Montagnardów, kiedy służył w Wietnamie jako młody oficer armii amerykańskiej:
- „Spaliliśmy kryte strzechą chaty, zapalając zapalniczki Ronson i Zippo. Dlaczego podpalamy domy i niszczymy uprawy? Ho Chi Minh powiedział, że ludzie są jak morze, w którym pływali jego partyzanci. … Próbowaliśmy rozwiązać problem problem polegający na tym, że całe morze nie nadaje się do zamieszkania. W twardej logice wojny, co za różnica, czy zastrzeliłeś wroga lub zagłodziłeś go na śmierć?
ZSRR stosowane taktyki zniszczenia domu bezkrytycznie podczas wojny radziecko-afgańskiej , gdy starał się wyludniać okolicę, atakując cywilów we wsiach, w których żyli. Wojska radzieckie przejmą osadę, wypędzą wieśniaków i zburzą domy i inne budynki przed wycofaniem się. Czasami Sowieci po prostu bombardowali wioski dywanami, aby je zniszczyć.
Podobna taktyka wyludniania została przyjęta przez Turcję w latach 80-tych i 90-tych w celu zwalczania buntu marksistowskiej Partii Pracujących Kurdystanu w zamieszkanych przez Kurdów częściach południowo-wschodniej Turcji , nieoficjalnie znanych jako Turecki Kurdystan . Szacuje się, że podczas powstania kurdyjskiego zniszczono około 3000 wiosek. W głośnej sprawie wniesionej przed Europejski Trybunał Praw Człowieka przez grupę mieszkańców wsi kurdyjskiej w 2002 r. rząd turecki został uznany winnym naruszenia prawa do życia prywatnego i rodzinnego oraz prawa do pokojowego korzystania z mienia. Sąd nakazał rządowi tureckiemu wypłacić skarżącym odszkodowanie pieniężne za zniszczenie domów i koszty zakwaterowania zastępczego. Okazało się, że kilka wniesionych przed nim spraw było tylko „małym przykładem znacznie szerszego schematu” niszczenia domów stosowanego przez rząd turecki.
Wyburzenie domów było również wykorzystywane – czasami w połączeniu z masowymi zabójstwami – jako forma zbiorowej kary do karania cywilów za działania partyzanckie. Od końca XIX do połowy XX wieku była to często stosowana i wysoce kontrowersyjna taktyka stosowana przez niemieckie siły zbrojne w celu przeciwdziałania działaniom partyzantów za ich liniami frontu. Był używany w wojnie francusko-pruskiej w latach 1870-71 podczas niemieckiej okupacji Francji , kiedy Niemcy stanęli w obliczu ataków franko-tireurs , których uważano za bezprawnych bojowników . Burmistrzom okupowanych wsi kazano zgłaszać franki-tireurs działających w ich dzielnicach lub palić ich domy. Kiedy franki-tireury zaatakowały, domy i całe wsie zostały zniszczone przez Niemców w odwecie. Po wojnie w Kriegs-Etappen-Ordnung , podręczniku dotyczącym tylnych szczebli, Niemcy oficjalnie zaaprobowali wyburzanie domów jako jedną z wielu form zbiorowej kary , mimo że stanowiło to naruszenie ówczesnego prawa międzynarodowego.
Taktyka ta została wykorzystana z niszczycielskimi efektami przez cesarską armię niemiecką podczas ludobójstwa Herero i Namaqua w niemieckiej Afryce Południowo-Zachodniej , w której zginęło około 75 000-100 000 Afrykanów. Został użyty ponownie podczas I wojny światowej w fali systematycznej przemocy w okupowanej Francji i Belgii w sierpniu i wrześniu 1914 r., po części wywołanej obawą przed cywilnym powstaniem i możliwym oporem ze strony franków-tyreurów . Zginęło około 6000 osób, a 15 000-20 000 budynków, w tym całe wioski, zostało zniszczonych. Siły niemieckie znacznie bardziej systematycznie stosowały taktykę wyburzania domów podczas II wojny światowej, niszcząc liczne wsie w okupowanych krajach w odwecie za wymordowanie wojsk niemieckich przez partyzantów . Czasami Niemcy dokonywali masakry mieszkańców, jak to miało miejsce w Oradour-sur-Glane we Francji i Lidicach w Czechosłowacji . Niemiecka polityka odwetowa była celowo wykorzystywana przez sowieckich partyzantów, którzy w celu wywołania reakcji umieszczali zabitych Niemców w pobliżu neutralnych wsi. Sowieci mieli nadzieję, że wynikłe z tego mordy odwetowe i wyburzenia domów skłonią wieśniaków do aktywnego wspierania partyzantów.
Stosowanie represyjnych wyburzeń domów było bardzo kontrowersyjne w różnych konfliktach historycznej Palestyny (obecnie Izrael , Zachodni Brzeg i Strefa Gazy ). Taktyka ta została pierwotnie zastosowana przez Brytyjczyków w irlandzkiej wojnie o niepodległość i wyeksportowana do Brytyjskiego Mandatu Palestyny w 1945 roku. Była używana jako środek do „przekonywania ojców, aby przekonać ich synów, że przeprowadzają atak terrorystyczny , bez względu na jak uzasadnione w większej walce, oznaczało ogromne trudności dla rodziny”. Jego użycie było kontynuowane przez izraelski rząd podczas intifady al-Aksa na początku XXI wieku, podczas której zburzono ponad 3000 domów cywilnych. Warto zauważyć, że w odwecie za ataki terrorystyczne na cele izraelskie na celowniku padły domy rodzinne wielu palestyńskich zamachowców. Jednak przydatność takiej taktyki została zakwestionowana; w 2005 roku komisja armii izraelskiej badająca wyburzenia domów nie znalazła dowodu na skuteczne odstraszanie i stwierdziła, że szkody spowodowane przez wyburzenia przeważają nad ich skutecznością. W rezultacie Siły Obronne Izraela zatwierdziły zalecenia Komisji dotyczące zakończenia represyjnych wyburzeń palestyńskich domów. (Zobacz wyburzenie domu w konflikcie izraelsko-palestyńskim, aby uzyskać więcej informacji na ten temat.)
Zastosowania cywilne
Wyburzenie domów było praktykowane w wielu stanach w historii jako forma kary za różne przestępstwa prawne. Należy to odróżnić od wyburzeń czysto administracyjnych, takich jak usuwanie nielegalnie zbudowanych domów i innych budynków.
W okresie średniowiecza mieszkańcy Flandrii i północnej Francji , zwłaszcza Pikardia , stanęli w obliczu zniszczenia swoich domów za różne przestępstwa. Na przykład skazanym za przetrzymywanie wyjętego spod prawa przepisano wyburzenie własnego domu. Praktyka ta rozprzestrzeniła się również na Cinque Ports of England , gdzie mieszczanin, który odmówił wykonywania swoich obowiązków obywatelskich, mógł zostać narażony na zniszczenie swojego domu. W innych krajach Europy przemoc wobec osoby była często karana odwetem na własności sprawcy. Skazani za morderstwo w XVIII-wiecznej Czarnogórze podlegali szybko narastającym karom; pierwsze wykroczenie zostało ukarane grzywną, ale trzecie wykroczenie zostało ukarane zastrzeleniem winowajcy, zburzeniem jego domu i konfiskatą całego bydła i mienia.
Rozbiórka domów była często wykorzystywana przez państwo jako środek karania przestępstw uznawanych za wyjątkowo niehonorowe. W wielu średniowiecznych krajach europejskich krewni osób skazanych za przestępstwa takie jak kazirodztwo , sodomia , ojcobójstwo lub zdrada byli czasami zbiorowo karani przez wyburzanie ich domów i konfiskatę mienia. Ojcobójstwo było podobnie traktowane jako przestępstwo wyjątkowej wagi w Chinach dynastii Qing ; sprawca zostanie stracony, jego dom zrównany z ziemią, a ziemia pod nim wykopana. W XVIII-wiecznej Korei każdy skazany za zdradę lub inne poważne przestępstwa przeciwko królowi był karany z najwyższą surowością; zostałby stracony wraz z całą swoją rodziną, ich dom zostałby zniszczony, a cała zawartość i dobytek skonfiskowana, a nikomu innemu nie pozwolono by budować na miejscu zburzonego domu.
W wielu stanach za wykroczenia przeciwko porządkowi społecznemu nakazano również rozbiórkę domów. W prekolumbijskim imperium Azteków pijaństwo było karane publicznym obcinaniem włosów przestępcy i wyburzaniem jego domu. Nielegalna sprzedaż alkoholu została ukarana w podobny sposób na początku XX wieku w Jemenie , gdzie osoba skazana za sprzedaż alkoholu muzułmaninowi mogła zostać związana i torturowana, a jej dom zniszczony. Przestępstwa religijne były podobnie karane przez Inkwizycję ; traktat Meaux z 1229, skierowane przeciwko albigensów w południowej Francji, pod warunkiem, że „gdy zostanie udowodnione przed biskupami, że ktoś umarł heretykiem, jego towary zostaną zniszczone i zrównane jego dom.”
Ordinamenti della Guistizia (Ordinazione Sprawiedliwości) średniowiecznego włoskie miasta-państwa z Florencji zleciła szereg surowych kar wobec możnych, którzy zabili lub zamówionych zabijanie obywateli; kary obejmowały egzekucję, przepadek mienia i zburzenie domu sprawcy. Rozporządzenia zostały wydane na tle konfliktu politycznego i społecznego między potężnymi arystokratami a zwykłymi obywatelami lub popolarami i mogły być świadomą imitacją kar wymierzanych ponad potężnym arystokratom w Republice Rzymskiej 1300 lat wcześniej, gdy podejrzani o celowanie w tyranii ryzykowali nie tylko egzekucję, ale także zniszczenie swoich domów. Akt ten został odebrany jako symboliczne zniszczenie statusu rodzinnego i społecznego sprawcy. Dla Rzymian dom był czymś więcej niż tylko własnością; była to święta przestrzeń chroniona przez Di Penates (bogów domowych) i była skupiona na osobistym honorze. Cyceron poniósł stratę i zniszczenie swoich domów z rąk Publiusza Klodiusza Pulchera w 58 rpne, a później w swoim przemówieniu De Domo Sua („O swoim domu”) mówił o „hańbie” i „smutku”, których doświadczył jako wynik.
Znaczy
Rozbiórka domu na cele wojskowe jest często podejmowana w inny sposób niż w przypadku konwencjonalnych wyburzeń cywilnych. W sytuacjach pokojowych rozbiórka jest zaledwie pierwszym etapem procesu, który zwykle ma na celu oczyszczenie gruntu pod późniejsze ponowne wykorzystanie (np. wymiana starego budynku na nowszy lub likwidacja starego budynku przemysłowego). Podejmowane jest to przy szeroko zakrojonych przygotowaniach, takich jak rozbiórka przedmiotów wartościowych, usuwanie materiałów niebezpiecznych, takich jak izolacja szklana i azbestowa, oraz przygotowanie konstrukcji poprzez usunięcie elementów, które mogą utrudniać rozbiórkę (takich jak przegrody wewnętrzne).
Podejmowane są rozbiórki domów wojskowych, których głównym celem jest sama rozbiórka, której celem jest celowe odmówienie dalszego korzystania z nieruchomości. Stosowane metody skupiają się zatem na prostocie i szybkości. W przeciwieństwie do wyburzeń cywilnych, wyburzanie domów wojskowych często ma na celu zniszczenie mienia wewnątrz budynku, takiego jak żywność lub rzeczy osobiste, albo w celu odmowy użycia go wrogowi, albo zubożenia cywilnych mieszkańców. Dlatego też wyburzanie domów odbywa się często bez uprzedniego usunięcia dobytku mieszkańców i przy minimalnych uprzednich przygotowaniach.
W wielu konfliktach rozbiórkę często przeprowadza się przy użyciu ognia — często wzniecanego za pomocą przyspieszaczy — jako prostego, ale bardzo skutecznego sposobu na szybkie uczynienie nieruchomości niezdatną do zamieszkania. Opancerzone buldożery lub czołgi mogą być użyte do wybicia ścian budynku, powodując jego zawalenie. Wojska inżynierii bojowej mogą użyć materiałów wybuchowych do zburzenia budynku lub po prostu zostać zniszczony przez bezpośrednie bombardowanie z samolotów lub artylerii . Efektem końcowym nie zawsze jest całkowite wyburzenie budynku — na przykład ściany mogą pozostać w miejscu w przypadku pożaru — ale osiąga się główny cel, jakim jest uczynienie budynku niezdatnym do zamieszkania. Kiedy jednak izraelskie wojsko wyburza dom za pomocą opancerzonych buldożerów , całkowicie spłaszcza konstrukcję, aby wyeliminować możliwe kryjówki dla snajperów i min-pułapek .
Zagadnienia prawne
Kod Lieber , ogłoszona w 1863 roku przez prezydenta Abrahama Lincolna , był jednym z pierwszych deklaracji specjalnie zakazujących bezsensowne niszczenie dzielnicy w czasie wojny.
Artykuł 23(g) konwencji haskiej o wojnie lądowej z 1907 r. w podobny sposób zabrania siłom wojskowym „niszczenia lub zajmowania mienia wroga, chyba że takie zniszczenie lub zajęcie jest bezwzględnie wymagane ze względu na konieczność wojny”, a art. 28 tej samej konwencji stanowi, że „plądrowanie miasta lub miejsca, nawet zdobyte w wyniku napadu, jest zabronione”.
Masowe zniszczenia mienia cywilnego wyrządzone podczas II wojny światowej skłoniły międzynarodowych prawników do ponownego zajęcia się tą kwestią w 1945 r., kiedy uchwalono Kartę Norymberską , ustanawiając procedury i prawa, według których miały być prowadzone procesy norymberskie . Artykuł 6(b) Karty potępił zatem „rozmyślne niszczenie miast, miasteczek lub wsi lub dewastację nieuzasadnioną koniecznością wojskową” i sklasyfikowano je jako naruszenie praw lub zwyczajów wojennych. Ta sama definicja została powtórzona w statutach założycielskich Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Byłej Jugosławii i Międzynarodowego Trybunału Karnego .
Wyburzenie domów zgodnie z prawem międzynarodowym jest dziś regulowane przez Czwartą Konwencję Genewską z 1949 r., która chroni osoby nie biorące udziału w walkach na terytoriach okupowanych. Artykuł 53 stanowi, że „Wszelkie niszczenie przez mocarstwo okupacyjne mienia rzeczywistego lub osobistego należącego indywidualnie lub zbiorowo do osób prywatnych […] jest zabronione”. W towarzyszących mu komentarzach Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża mówi, że rozbiórkę uzasadniają jedynie „imperatywne wymagania wojskowe”, które sama Konwencja odróżnia od względów bezpieczeństwa. MKCK wyjaśnił, że termin „operacje wojskowe” odnosi się tylko do „ruchów, manewrów i innych działań podejmowanych przez siły zbrojne w celu walki ” i nie obejmuje działań podejmowanych za karę. W dalszym zastrzeżeniu MKCK uważa tę taktykę za uzasadnioną tylko „w przypadku, gdy takie zniszczenie jest absolutnie konieczne w wyniku operacji wojskowych”. Stosowanie kar zbiorowych jest zabronione przez Konwencje Haskie, a także przez Artykuł 50 Czwartej Konwencji Genewskiej, który wyraźnie zakazuje nakładania kary na osobę podlegającą ochronie za przestępstwo, którego nie popełniła osobiście.
Szczególnie kontrowersyjne było wykorzystywanie przez Izrael wyburzania domów. Jednak Izrael, który jest stroną Czwartej Konwencji Genewskiej, twierdzi, że postanowienia Konwencji nie mają zastosowania do terytoriów palestyńskich ze względu na to, że nie sprawuje suwerenności na tych terytoriach, a zatem nie ma obowiązku stosowania traktatu w tych obszarach. Stanowisko to jest odrzucane przez organizacje praw człowieka, takie jak Amnesty International , która zauważa, że „podstawową zasadą prawa praw człowieka jest to, że międzynarodowe traktaty dotyczące praw człowieka mają zastosowanie we wszystkich obszarach, w których państwa-strony sprawują skuteczną kontrolę, niezależnie od tego, czy sprawują sprawować suwerenność na tym obszarze”.
Szereg postępowań dotyczących zbrodni wojennych zawierało zarzuty dotyczące nielegalnego niszczenia mienia. Szereg osób ściganych przez Międzynarodowy Trybunał Karny dla Byłej Jugosławii zostało oskarżonych o wydanie nakazu „rozmyślnego zniszczenia”, a Międzynarodowy Trybunał Karny również oskarżył co najmniej jedną osobę o podobne przestępstwa w Darfurze .
Niemniej jednak prawo międzynarodowe nadal zezwala dowódcom wojskowym na dość szeroki zakres swobody w zakresie niszczenia mienia cywilnego, gdy jest to wymagane ze względu na konieczność wojskową. W US przeciwko Von Leeb , jednym z procesów norymberskich, które odbyły się w 1948 r., Wilhelm Ritter von Leeb i sześciu innych wysokich rangą niemieckich generałów zostali oskarżeni o bezmyślne dewastowanie sowieckich wiosek podczas niemieckiego odwrotu na froncie wschodnim. Czynności niszczenia dokonywano w oczekiwaniu na zbliżanie się nieprzyjaciela przez zdewastowane strefy w niedalekiej przyszłości i przeprowadzano je w środku zimy, kiedy można było racjonalnie oczekiwać, że brak schronienia utrudni postęp Rosjan. Ludność cywilna została wcześniej ewakuowana. Trybunał uznał, że von Leeb i jego współoskarżeni są niewinni pod zarzutem dewastacji, uznając, że „dowódca musi mieć dużą swobodę” w sytuacji taktycznej, takiej jak ta, w której znalazł się von Leeb.
Zobacz też
- Prawa wojny
- Międzynarodowe prawo humanitarne
- Brytyjski rząd II wojny światowej opróżnianie papieru.
- Rozbiórka domów w konflikcie izraelsko-palestyńskim
- Operacja Murambatsvina – politycznie motywowane oczyszczanie slumsów przez Roberta Mugabe w Zimbabwe