Chan Hiang Leng Colin przeciwko prokuratorowi -Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor

Chan Hiang Leng Colin przeciwko prokuratorowi
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Sąd Najwyższy Stary budynek , sfotografowany w kwietniu 2007 roku
Sąd Sąd Najwyższy Singapuru
Pełna nazwa przypadku Chan Hiang Leng Colin i inni przeciwko prokuratorowi
Zdecydowany 15 września 1994
Cytat(y) [1994] SGHC 207
[1994] 3 SLR(R.) 209
Historia przypadku
Działania wcześniejsze Wnoszący odwołanie zostali skazani w Sądzie Okręgowym za posiadanie zakazanych publikacji.
Powiązane działania Chan Hiang Leng Colin przeciwko Ministrowi Informacji i Sztuki [1995] 2 SLR(R.) 627, HC ; [1996] 1 SLR(R.) 294, CA
Opinie o sprawach
Wyrejestrowanie singapurskiej Kongregacji Świadków Jehowy oraz zakaz publikacji Towarzystwa Biblijnego i Traktatowego — Strażnica nie są ani niezgodne z konstytucją, ani ultra vires . Prawo do wolności wyznania gwarantowane przez art 15 (1) z Konstytucją może być ograniczona ze względu na porządek publiczny.
Członkostwo w sądzie
Sędzia zasiadający Yong Pung Jak C.J.

Chan Hiang Leng Colin przeciwko prokuratorowi to wyrok Sądu Najwyższego Singapuru z1994 r.wydany przez prezesa sędziego Yong Pung Howa, który uznał, że nakazy wydane przez rząd wyrejestrowują singapurską Kongregację Świadków Jehowy na podstawie ustawy o stowarzyszeniach ( rozdz. 311, 1985 r. Rev. Ed. ) oraz zakaz prac publikowanych przez Towarzystwo Biblijne i Traktatowe Strażnica („WTBTS”) na podstawie Undesirable Publications Act (Cap. 338, 1985 Rev. Ed.) (obecnie Cap. 338, 1998 Rev. Ed. ) nie narusza prawo do wolności wyznania gwarantowanej przez art 15 (1) z Konstytucją Singapurze .

Sąd stwierdził, że należy domniemywać konstytucyjność nakazów , a na skarżących spoczywał ciężar ustalenia, czy nakazy były niekonstytucyjne lub ultra vires . Nakazy zostały wydane, ponieważ Świadkowie Jehowy odmawiają pełnienia służby państwowej , co rząd uznał za sprzeczne z spokojem publicznym, dobrobytem i dobrym porządkiem. Trybunał nie mógł kwestionować swobody uznania Rządu w tym zakresie. Nakazy były zatem prawami dotyczącymi porządku publicznego, które stanowią wyjątki od wolności wyznania, o której mowa w art. 15 ust. Trybunał podkreślił również, że wszelkie wierzenia i praktyki religijne, które obrażają suwerenność, integralność i jedność Singapuru, muszą być powstrzymywane. Podejmując decyzję, Sąd Najwyższy zastosował podejście „czterech ścian” do interpretacji Konstytucji i odmówił zbadania zagranicznego orzecznictwa. Istnieje akademicka krytyka faktu, że Trybunał zinterpretował pojęcie porządku publicznego szeroko i nie zrównoważył podstawowych wolności wnoszących odwołanie z interesem publicznym.

Sąd Najwyższy uznał również, że nakazy nie były ani irracjonalne, ani nieproporcjonalne. Nakaz zakazujący wszelkich publikacji WTBTS był uzasadniony, ponieważ administracyjnie niemożliwe byłoby monitorowanie jakiegokolwiek nakazu innego niż ogólny zakaz. Jeśli chodzi o nakaz wyrejestrowania, sąd uznał, że odmowa pełnienia służby przez Świadków Jehowy naruszyła bezpieczeństwo narodowe , a zatem została wydana właściwie w interesie porządku publicznego. Trybunał zauważył, że prawo administracyjne Singapuru nie uznaje proporcjonalności za odrębną podstawę kontroli sądowej .

Chociaż wnoszący odwołanie twierdzili, że naruszono naturalną sprawiedliwość, ponieważ nie skonsultowano się z nimi przed wydaniem nakazów, Wysoki Trybunał zauważył, że tam, gdzie w grę wchodzi interes publiczny, sądy angielskie orzekły , że zasady naturalnej sprawiedliwości muszą mieć zastosowanie w zmodyfikowany sposób. W sprawie z 1977 r. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii orzekł, że zasada audi alteram partem („usłysz drugą stronę”) nie musi być przestrzegana, jeżeli wymaga tego interes publiczny.

Fakty

Przekład Nowego Świata z Pisma Świętego , opublikowane w różnych językach przez Watch Tower Bible i Tract Society

Świadkowie Jehowy to wyznanie chrześcijańskie, którego członkowie odmawiają angażowania się w jakiekolwiek praktyki polityczne lub narodowe, takie jak pozdrawianie flagi czy pełnienie służby narodowej . Uznano to za szkodliwe dla dobra publicznego i porządku w Singapurze, a 14 stycznia 1972 r. rząd wydał dwa nakazy dotyczące zaradzenia postrzeganemu zagrożeniu dla porządku publicznego. Po pierwsze, zawiadomienie w gazecie nr 123 z 1972 r. („Rozporządzenie 123”) zostało wydane przez Ministra Kultury zgodnie z art. 3 Ustawy o niepożądanych publikacjach („UPA”) w celu zakazania prac publikowanych przez Towarzystwo Biblijne i Traktatowe — Strażnica (" WTBTS”), główna korporacja używana przez Świadków Jehowy.

Dodatkowo, zawiadomienie w gazecie nr 179 z 1972 r. („Rozporządzenie 179”) Ministra Spraw Wewnętrznych nakazało rozwiązanie Kongregacji Świadków Jehowy w Singapurze zgodnie z jego uprawnieniami wynikającymi z art. 24 ust. 1 Ustawy o stowarzyszeniach („SA”) .

Wnoszący odwołanie byli Świadkami Jehowy. W dniu 2 lipca 1992 r. policja skonfiskowała im publikacje, z których trzynaście okazało się publikacjami zabronionymi na mocy Rozporządzenia 123. Skarżącym na mocy Rozporządzenia 123 postawiono zarzuty posiadania publikacji przez WTBTS, przestępstwo karalne na podstawie art. 4 ust. UPA.

Decyzja sędziego procesowego

Sprawa została po raz pierwszy rozpoznana w Sądzie Okręgowym . Wnoszący odwołanie podnoszą Tytułem wstępu zarzut, że zamówienie 123 było przekroczenia uprawnień lub poza kompetencje, UPA i naruszył art 15 (1) z konstytucją Singapuru , która obejmuje prawo do wolności wyznania . Sędzia procesowy oddalił zastrzeżenie wstępne, uznając, że Zarządzenie 123 jest ważne i zgodne z konstytucją , ponieważ dotyczy interesu publicznego i jest dozwolone na podstawie art. 3 ust. 1 UPA. W związku z tym skarżący zostali skazani za posiadanie zakazanych publikacji. Od decyzji sędziego procesowego odwołali się do Sądu Najwyższego .

Decyzja Sądu Najwyższego

Podstawy odwołania

Wnoszący odwołanie podnieśli trzy główne zarzuty odwoławcze, które dotyczyły zagadnień prawa administracyjnego i konstytucyjnego :

  1. Czy Zarządzenie 179 było niezgodne z konstytucją i ultra vires art. 24 ust. 1 lit. a) SA.
  2. Czy Rozkaz 123 był ultra vires art. 3(1) UPA, czy niekonstytucyjny.
  3. Czy Rozkaz 123 był nierozsądny i nieproporcjonalny.

Apelację wysłuchał Prezes Sądu Najwyższego Yong Pung How , zasiadający jako sędzia Sądu Najwyższego.

Wstępna kwestia proceduralna

Jedną z kwestii wstępnych, którą High Court musiał rozstrzygnąć, było to, czy mógł, w ramach swojej funkcji apelacyjnej, rozpatrzyć apelację, która dotyczyła kwestii konstytucyjnych. Wysoki Trybunał mógł rozpatrywać kwestie konstytucyjne jedynie w ramach wykonywania swojej pierwotnej jurysdykcji . Jednakże w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy orzekał jako sąd apelacyjny w postępowaniu karnym. Trybunał, powołując się na prokuratora przeciwko Lee Meow Sim Jenny (1993), uznał, że jego uprawnienia były „koniecznie ograniczone do uprawnień Sądu Podległego, z którego pochodziło odwołanie”. Ponieważ Sąd Okręgowy nie był uprawniony do zajęcia się podniesionymi kwestiami konstytucyjnymi, Sąd Najwyższy nie mógł rozpoznać kwestii konstytucyjnych w charakterze apelacyjnym.

Sąd Najwyższy uznał jednak, że obie strony zgodziły się co do kompetencji Trybunału w zakresie rozstrzygania kwestii konstytucyjnych. Wnoszący odwołanie podnieśli również kwestie dotyczące konstytucyjności zarządzeń rządowych, a gdyby rozkazy okazały się nieważne, dałoby to wnoszącym odwołanie merytoryczną obronę przed zarzutami karnymi i wpłynęłoby na wymiar sprawiedliwości. W związku z tym High Court zrobił wyjątek i rozpoznał sprawę w swojej jurysdykcji apelacyjnej. Czyniąc to, Trybunał podkreślił, że podniesione kwestie konstytucyjne mają istotne znaczenie, a stan faktyczny sprawy jest „wyjątkowy”.

Prawo do wolności wyznania

Zamówienie 179

Yong Pung How , ówczesny Prezes Sądu Najwyższego Singapuru, który rozpoznał sprawę w Sądzie Najwyższym

Na wstępie Prezes Sądu Najwyższego Yong podkreślił, że sąd nie będzie kwestionował zasadności korzystania przez Ministra ze swobody uznania. Stwierdził, że „nie może być dochodzenia, czy było to prawidłowe lub właściwe ćwiczenie, czy też powinno lub powinno być podjęte”. Istniało domniemanie konstytucyjności nakazów, a na skarżących spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​są one niekonstytucyjne lub ultra vires .

Wnoszący odwołanie podnieśli, że zgodnie z art. 15 ust. 4 Konstytucji ograniczenia prawa do wolności wyznania mogą być nakładane tylko w przypadku naruszenia porządku publicznego, zdrowia publicznego lub moralności, a art. 24 ust. zarejestrowane organizacje mają być rozwiązane tylko wtedy, gdy zagrażają spokojowi publicznemu, dobrobytowi lub porządkowi. Wnoszący odwołanie podnieśli zatem, że aby można było ograniczyć wolność wyznania, musiało istnieć wyraźne i bezpośrednie zagrożenie dla porządku publicznego. Ponieważ działalność Świadków Jehowy nie stanowiła takiego zagrożenia, nakaz wyrejestrowania był niezgodny z konstytucją i ultra vires SA.

Jednak Prezes Sądu Najwyższego Yong odrzucił argumenty wnoszących odwołanie i uznał, że Rozkaz 179 jest konstytucyjny. Sama „możliwość kłopotów z przekonaniami religijnymi” została uznana za wystarczający powód do podjęcia działań przez Ministra. W tym celu niebezpieczeństwo nie musiało być jasne i bezpośrednie.

Najwyższy Sędzia Yong stwierdził, że wszelkie wierzenia i praktyki religijne, które obrażają „suwerenność, integralność i jedność Singapuru”, muszą zostać powstrzymane. Chociaż nie było wątpliwości, że Świadkowie Jehowy są obywatelami przestrzegającymi prawa, a ich działalność religijna nie miała żadnego celu politycznego, ich odmowa pełnienia służby państwowej była, w opinii ministra, sprzeczna z spokojem, dobrobytem i porządkiem publicznym. W związku z tym, Prezes Sądu Najwyższego Yong rozważył obawy zastępcy dyrektora ds. zasobów ludzkich w Ministerstwie Obrony – gdyby uznano przekonania Świadków Jehowy, wybrana grupa ludzi skorzystałaby ze społecznych i ekonomicznych korzyści swojego kraju bez konieczności dzielenia się nimi. odpowiedzialność za obronę społecznych i politycznych instytucji wspólnoty.

Ponieważ sąd nie był w stanie zbadać meritum orzeczenia i stwierdzić, czy Świadkowie Jehowy stanowią zagrożenie dla porządku publicznego, wystarczyło, aby Minister wydał Zarządzenie 179 z poglądem, że istnienie Świadków Jehowy zabraniało służby państwowej, była sprzeczna z spokojem, dobrobytem i porządkiem publicznym. Sędzia zauważył również, że pojęcie spokoju publicznego, dobra i porządku publicznego w SA jest zbliżone do pojęcia porządku publicznego przewidzianego w art. 15 ust. 4 Konstytucji. Zatem uzasadnienie utrzymania porządku publicznego stojącego za Zarządzeniem 179 mieściło się w dozwolonych kategoriach określonych odpowiednio w art. 24 ust. 1 lit. a) SA i art. 15 ust.

Zamówienie 123

Art. 3 ust. 1 UPA przyznaje ministrowi prawo do zakazania jakiejkolwiek publikacji, jeśli uzna, że ​​jest to sprzeczne z interesem publicznym. Ponownie Sąd Najwyższy orzekł, że nie będzie badał zasadności dyskrecji ministerialnej. Ponieważ Minister zdecydował, że istnienie Świadków Jehowy byłoby „szkodliwe dla dobra i porządku publicznego”, co wyraźnie odnosiło się do interesu publicznego, Rozkaz 123 został oparty na odpowiednich względach, a nie ultra vires art. 3(1) UPA . Co więcej, Najwyższy Sędzia Yong uważał, że Rozkaz 123 dążył do wzmocnienia zakazu ruchu Świadków Jehowy wprowadzonego przez Rozkaz 179. W związku z tym konstytucyjne i administracyjne sprzeciwy wnoszących odwołanie zostały odrzucone na tej podstawie, że gdy względy władzy wykonawczej były związane z interesem publicznym , „nie może zatem być zarzutu, że zakaz został wydany na nieistotnej podstawie”.

Ocena orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie wolności wyznania

subiektywna dyskrecja ministra

W opinii Thio Li-ann wydaje się, że Sąd Najwyższy zezwolił na rozstrzygnięcie sprawy według subiektywnego uznania Ministra. Jedynym wyjaśnieniem dla wyrejestrowania było to, że odmowa Świadków Jehowy pełnienia służby państwowej była sprzeczna z interesem publicznym. Trybunał nie wymagał od władzy wykonawczej szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób niedopełnienie służby państwowej byłoby sprzeczne z interesem publicznym. Zaakceptował prawo władzy wykonawczej do derogacji prawa podstawowego bez dokładnej analizy uzasadnienia i wyjaśnień władzy wykonawczej.

Interpretacja wyjątków

Art. 15 ust. 1 Konstytucji ustanawia ogólną zasadę gwarantującą wolność wyznania, a art. 15 ust. 4 dopuszcza wyjątek od zasady ogólnej, jeżeli jakikolwiek akt religijny jest sprzeczny z jakimkolwiek prawem powszechnym dotyczącym porządku publicznego, zdrowia lub moralności . W Chan Hiang Leng Colin , Sędzia Główny Yong stwierdził, że czyny wynikające z przekonań religijnych muszą być „zgodne” z ogólnymi przepisami. Oznacza to, że ustawodawstwo naruszające prawa jest w domniemaniu konstytucyjne, a ograniczenia wynikające z art. 15 ust. 4 mają pierwszeństwo przed podstawowymi wolnościami. Thio skrytykował to, stwierdzając, że „wyjątki pochłaniające ogólne zasady mogą być kpiną z każdej konstytucyjnej wolności”.

Chociaż Trybunał uznał, że działalność Świadków Jehowy była sprzeczna z „porządkiem publicznym”, prezes Yong nie wyjaśnił szczegółowo, w jaki sposób takie działania zakłócały porządek publiczny. Pojęcie porządku publicznego również nie zostało zdefiniowane w wyroku. Pełnomocnik skarżących powołał się na malezyjską sprawę Tan Boon Liat przeciwko Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri, Malezja (1976), w której znaczenie porządku publicznego w art. 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie stanu wyjątkowego (porządek publiczny i zapobieganie przestępczości) z 1969 r. został opisany w następujący sposób:

Wyrażenie „porządek publiczny” nie jest nigdzie zdefiniowane, ale zagrożenie dla życia i bezpieczeństwa ludzkiego, a zakłócenie spokoju publicznego musi koniecznie mieścić się w zakresie tego wyrażenia… Test, który należy przyjąć w celu ustalenia, czy czyn ma wpływ na prawo a porządek czy ład publiczny jest tym: czy prowadzi do zakłócenia nurtu życia zbiorowości tak, by sprowadzać się do zakłócenia porządku publicznego, czy też dotyka jedynie jednostki, pozostawiając niezakłócony spokój społeczeństwa?

Chociaż Prezes Sądu Najwyższego Yong przyjął do wiadomości argumenty adwokata, nie odniósł się do sugerowanego testu. Zamiast tego zdyskredytował „test jasnego i natychmiastowego zagrożenia”, zauważając, że dopuszczenie przez jakąkolwiek administrację możliwości pojawienia się kłopotów związanych z przekonaniami religijnymi i czekanie z podjęciem działań, aż kłopoty wkrótce się pojawią, byłoby „żałośnie naiwne” i „rażąco rażące”. niekompetentny".

Thio przekonywał, że takie podejście „zdusić to w zarodku” oznacza tragiczne konsekwencje dla zachowania swobód obywatelskich. Zauważa, że ​​to „wywyższenie wydajności ponad wszystkie inne interesy” tworzy sytuację mala fides („złej wiary”), która pozwala odpowiednim decydentom po prostu wskazać niższy standard „możliwości” kłopotów przed ograniczeniem konstytucyjnego prawa. wolność. Opowiada się ona za ustaleniem przynajmniej pewnego stopnia możliwego zagrożenia przed takim ograniczeniem praw. W przeciwnym razie prawa wypływałyby z państwa zamiast z czegoś nieodłącznego dla człowieczeństwa, a takie postępowanie sądowe skutkuje „słabą podstawą praw człowieka”.

Thio skomentował również, że sprawa wydaje się głosić szerszą koncepcję „porządku publicznego”, ponieważ wymagało to ograniczenia „biernego zagrożenia” dla polityki rządowej uważanej za „kamień węgielny bezpieczeństwa narodowego”.

Trybunał nie przeprowadził żadnego wyważenia w zakresie wyważenia podstawowych wolności wnoszących odwołanie z interesem publicznym. Zamiast tego przyjął podejście kategoryzacyjne, w którym obecność jakiegokolwiek czynnika wskazanego w art. 15 ust. 4 Konstytucji jest uznawana za rozstrzygający niezależnie od jego wpływu na porządek publiczny. Świadczy to o sądowym poszanowaniu wyroku ministra w wydawaniu zarządzeń ograniczających wolności konstytucyjne. W tym przypadku „prawu do wolności religijnej nie nadano należytej wagi”, ponieważ nie było sądowego orzeczenia o wartości wyznania. Thio skomentował, że w Singapurze w rozumowaniu sędziowskim przeważają względy utylitarne, a nie dygnitarne. Podpisując się do dyskrecji ministerialnej, sąd rezygnuje ze swojej „strażniczej roli nad prawami jednostki”.

Nieracjonalność i nieproporcjonalność

Całkowity zakaz wszelkich publikacji WTBTS na mocy Rozkazu 23 został uznany przez wnoszących odwołanie za nierozsądny i nadmierny. Ich rada utrzymywała, że ​​WTBTS wydało publikacje, które nie były sprzeczne z interesem publicznym, takie jak Biblia Króla Jakuba . Jednak wszystkie publikacje WTBTS zostały zakazane na mocy Rozkazu 123, niezależnie od ich treści.

Sąd Najwyższy uznał, że nakaz ministra zakazujący wszelkich publikacji przez WTBTS nie był nadmierny. Każde zamówienie inne niż całkowite zamówienie ogólne byłoby niemożliwe do administracyjnego monitorowania. W związku z tym fakt, że treść jednej publikacji nie budziła zastrzeżeń, sam w sobie nie czyni zakazu nieuzasadnionym.

Najwyższy Sędzia Yong stwierdził również, że rozkazy nie były irracjonalne ani nieproporcjonalne. Zgodził się z poglądem ministra, że ​​odmowa Świadków Jehowy pełnienia służby narodowej szkodzi bezpieczeństwu narodowemu . Działalność Świadków Jehowy została słusznie ograniczona, ponieważ była przeciwna „porządkowi publicznemu”, a zakaz ich publikacji był naturalną konsekwencją ze względu na „interes publiczny”.

Powołując się na Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988), Sąd Najwyższy w sprawie Chan Hiang Leng Colin potwierdził, że nieproporcjonalność nie jest niezależną podstawą kontroli sądowej, a wszelkie kwestie proporcjonalności zostały zaliczone do podstawy irracjonalności . W związku z tym Trybunał nie rozważył, czy zakaz publikacji był nieuzasadniony lub zbyt inkluzywny.

Thio Li-ann skrytykował przyznanie przez Trybunał pierwszeństwa wygodzie i wydajności administracji nad indywidualnymi prawami podstawowymi. Argumentowała, że ​​pozwoliło to „interesom państwa przebić prawa, a nie odwrotnie ”. Oznacza to, że dopóki motywy wydania nakazów przez Ministra były „oparte na względach bezpieczeństwa narodowego i dobrym porządku, charakter zakazu lub jego zakres najwyraźniej nie podlega weryfikacji”. To "objawiło wyraźną skłonność do biurokratycznych obaw" i dało ministrowi nadmierną władzę.

Thio zakwestionował również niemożność ustalenia, czy każda publikacja WTBTS stanowi zagrożenie dla porządku publicznego. Została osobiście poinformowana przez Colina Chana, głównego apelanta w sprawie, że ramię wydawnicze Świadków Jehowy wydaje tylko trzy prace rocznie. Stąd w przypadku „wydaje się, że istnieje nadrzędna troska o efektywność nad uczciwością”.

Spętanie dyskrecji

Wnoszący odwołanie twierdzili, że Minister ograniczył swoją dyskrecję przy wydawaniu Rozkazu 123. Twierdzili, że publikacje zostały zakazane z powodu wyrejestrowania Świadków Jehowy, a nie dlatego, że Minister był przekonany o ich niepożądanym charakterze.

Prezes Sądu Najwyższego Yong, powołując się na oświadczenie Ministra Kultury pod przysięgą, stwierdził, że Rozkaz 123 został wydany po tym, jak Rząd przekonał się, że nauki i przekonania zawarte w publikacjach WTBTS są sprzeczne z interesem publicznym. Minister uważał, że nauki Świadków Jehowy są szkodliwe dla wysiłków rządu na rzecz budowania narodu, i dlatego słusznie skorzystał ze swojego uznania, aby zabronić takich publikacji.

Naruszenie naturalnej sprawiedliwości

Jednym z twierdzeń podniesionych przez skarżących, że zakazu i wyrejestrowania zamówienia zostały wykonane niezgodnie z naturalnej sprawiedliwości zasadą kontradyktoryjności , lub „usłyszeć drugą stronę”. Jest to uważane za kardynalną zasadę naturalnej sprawiedliwości, która wymaga, aby nikt nie został skazany, chyba że został wcześniej powiadomiony o zarzutach przeciwko niemu i miał uczciwą możliwość bycia wysłuchanym. Co do zasady art. 12 ust. 1 Konstytucji chroni takie prawa. Audi alteram partem zostało określone przez Sąd Apelacyjny jako jedna z dwóch zasad, które składają się na reguły prawa administracyjnego naturalnej sprawiedliwości, drugą jest nemo iudex in causa sua („nikt nie jest sędzią we własnej sprawie”).

Wnoszący odwołanie twierdzili, że nakazy zostały wydane bez zawiadomienia lub przesłuchania, i nie mieli możliwości wyjaśnienia lub skorygowania zarzutów przeciwko nim. Było to sprzeczne z naturalną sprawiedliwością, która wymaga przyznania osobie prawa do bycia wysłuchaną, zanim naruszone zostaną jej interesy. Ponieważ sprawiedliwość naturalna jest istotnym aspektem zarówno rządów prawa, jak i równego traktowania przez prawo wszystkich osób, skarżący argumentowali, że pozbawienie ich prawa do bycia wysłuchanym stanowiło naruszenie art. 12 ust. 1 Konstytucji, która zapewnia wszystkim równość wobec prawa i równą ochronę prawa.

Po pierwsze, High Court orzekł, po zbadaniu art. 3 UPA i art. 24 ust. 1 SA, że nie istnieje wyraźny wymóg, aby Minister przyznał zainteresowanym stronom prawo do bycia wysłuchanym przed wydaniem nakazów. zrobiony. Co więcej, nie było miejsca na twierdzenie wnoszących odwołanie, że zasady naturalnej sprawiedliwości muszą być w pełni przestrzegane. Nakazy zostały wydane w odniesieniu zarówno do interesu publicznego, jak i porządku publicznego, a ich celem było wyraźnie zachowanie bezpieczeństwa narodowego. Trybunał potwierdził konkluzję Lorda Denninga , Master of the Rolls , w sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu do Spraw Wewnętrznych, ex parte Hosenball (1977), że w takich sytuacjach należy zmodyfikować zwykłe zasady naturalnej sprawiedliwości, aby uwzględnić interes publiczny.

W ex parte Hosenball , Lord Denning odniósł się do uwag Lorda Reida w R. v. Lewes Justices, ex parte Sekretarz Stanu Departamentu Spraw Wewnętrznych (1972), że istnieje interes publiczny, aby pewne dokumenty będące w posiadaniu policji nie były wyprodukowane w trakcie postępowania sądowego, w przeciwnym razie członkowie społeczeństwa mogliby nie ujawniać informacji policji, gdyby zdawali sobie sprawę, że istnieje możliwość ujawnienia tych informacji Radzie ds. Gier. Takie zatajenie informacji uniemożliwiłoby policji należyte wywiązywanie się z ustawowego obowiązku zapewnienia, aby nieodpowiednim osobom nie przyznano licencji na prowadzenie zakładów gier. Lord Reid stwierdził, że wymóg naturalnej sprawiedliwości w tej sprawie był wyraźnie przeważony przez interes publiczny.

Minister uznał, że doktryna Świadków Jehowy zakazująca jej wyznawcom udziału w służbie wojskowej jest sprzeczna z bezpieczeństwem narodowym, a tym samym z porządkiem publicznym i interesem publicznym. W szczególności Trybunał orzekł, że ponieważ wyraźnie nie można było kwestionować podstawy wniosku Ministra, nie było potrzeby przeprowadzania rozprawy ani dochodzenia, ponieważ żaden cel nie zostałby osiągnięty. Wnoszący odwołanie nie wykazali, że Minister oparł swoje wnioski na fałszywych lub nieuzasadnionych faktach; zatem, chyba że wnioski były nieistotne, Trybunał nie mógł ingerować w opinię Ministra, ponieważ jego uprawnienia dyskrecjonalne były wykonywane w granicach ustawowych.

Argumentowano jednak, że istnieje problem, jeśli minister rządu musi po prostu stwierdzić, że interes bezpieczeństwa narodowego jest zaangażowany w sprawę, w której reguły naturalnej sprawiedliwości są natychmiast zagrożone. Thio Li-ann zauważył, że gdy ważne prawa konstytucyjne, takie jak wolność wyznania, są ograniczane przez ustawodawstwo, może być wskazane, aby sąd nałożył na organ publiczny obowiązek podania powodów stwierdzających, że nakaz wydany przez organ jest obiektywnie ważny.

Traktowanie zagranicznego orzecznictwa: doktryna „czterech ścian”

Wnoszący odwołanie twierdzili również, że zakaz stanowił naruszenie międzynarodowych deklaracji praw człowieka . Sąd Najwyższy uznał, że najlepszym rozwiązaniem byłoby „rozważenie wyłącznie przepisów Konstytucji, ustawy o stowarzyszeniach i UPA”. W konsekwencji w wyroku nie uwzględniono międzynarodowych deklaracji praw człowieka. Zamiast tego, Najwyższy Sędzia Yong poparł podejście „czterech ścian” zastosowane w sprawie Rząd stanu Kelantan przeciwko Rządowi Federacji Malajów (1963). i przeniósł tę zasadę do prawa zwyczajowego Singapuru. W Kelantan , sędzia Thomson skomentował, że:

Konstytucję należy interpretować przede wszystkim we własnych czterech ścianach, a nie w świetle analogii zaczerpniętych z innych krajów, takich jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone czy Australia.

Najwyższy Sędzia Yong zauważył, że „warunki społeczne” w Singapurze „znacząco różnią się” od tych w USA, konkludując: „Jedynie na tej podstawie nie mam wpływu na różne poglądy wypowiadane w amerykańskich sprawach cytowanych do ja, ale zamiast tego muszę ograniczyć moją analizę tych kwestii w odniesieniu do kontekstu lokalnego”. Następnie odrzucił amerykańskie sprawy dotyczące wolności wyznania na tej podstawie, że konstytucja Singapuru nie zabrania „ustanowienia” żadnej religii, w przeciwieństwie do konstytucji amerykańskiej, która zawierała klauzulę antyustanowieniową. zatwierdzi australijską sprawę Adelaide Company of Witnesses Inc. przeciwko Wspólnocie Australijskiej (1943) w odniesieniu do ograniczeń wolności religijnej Świadków Jehowy, co może sugerować, że sądy singapurskie uwzględniają sprawy zagraniczne „selektywnie”.

W kolejnych przypadkach powołano się na doktrynę czterech ścian. W sprawie Nappalli Peter Williams przeciwko Institute of Technical Education (1998) sędzia Tan Lee Meng uznał, że „istnieją różnice między stanowiskiem amerykańskim a konstytucją Singapuru oraz że warunki społeczne w Singapurze różnią się znacznie od tych w Stanach Zjednoczonych”. Nie podano jednak wyjaśnienia, jak różnią się warunki społeczne. Sędzia przystąpił do zatwierdzania spraw zagranicznych, aby poprzeć jego argumentację. Stąd wydaje się, że doktryna czterech ścian „jest czasami używana jako narzędzie do odrzucania pewnych linii obcej władzy przy jednoczesnym akceptowaniu innych”.

Dla porównania, w sprawie Nguyen Tuong Van przeciwko prokuratorowi (2005) było bardziej aktywne zaangażowanie sądów w prawo międzynarodowe , w przeciwieństwie do zdecydowanej dezaprobaty w sprawie Chan Hiang Leng Colin . W wyroku Nguyen Tuong Van Sąd Apelacyjny stwierdził, że sądy mogą przyjąć „jasno i mocno ugruntowaną” zasadę zwyczajowego prawa międzynarodowego , ale jeśli istnieje konflikt między taką zasadą a ustawą krajową, pierwszeństwo ma ta ostatnia. Trybunał przeanalizował, czy istniała ustanowiona międzynarodowa norma przeciwko egzekucji przez powieszenie przed podjęciem decyzji, czy należy ją zastosować w Singapurze, ujawniając bardziej otwarte podejście do prawa międzynarodowego.

Społeczne implikacje sprawy

Amnesty International zauważyła, że ​​Świadkowie Jehowy są uważani za „potencjalne zagrożenie dla porządku publicznego i pokoju” w Singapurze i podlegają karze więzienia i grzywnom za odmowę służby państwowej i rozpowszechnianie zakazanych publikacji. W rezultacie Świadkowie Jehowy żyją w „nieustannym strachu przed aresztowaniem, utratą pracy, niemożnością uzyskania licencji na prowadzenie działalności gospodarczej lub mieszkania rządowego oraz obawy, że ich dzieci będą miały kłopoty w szkole”. Stwierdzono jednak, że religie o pacyfistycznych założeniach nie są predysponowane do tego rodzaju przemocy, która normalnie byłaby kojarzona z zagrożeniem dla pokoju publicznego.

Podczas drugiego czytania ustawy o utrzymaniu harmonii religijnej (później uchwalonej jako ustawa o utrzymaniu harmonii religijnej ) w parlamencie 23 lutego 1990 r. Lee Hsien Loong , który był wówczas ministrem handlu i przemysłu oraz drugim ministrem obrony (usług) , powiedział, że Świadkowie Jehowy sprzeciwiają się wojskowej służbie narodowej jako kwestii sumienia ze względu na swoją wiarę, ale Singapur nie może zaakceptować sprzeciwu sumienia, ponieważ doprowadzi to do śliskiego zbocza – więcej osób będzie sprzeciwiać się służbie narodowej z powodów religijnych i „sumienia” , a to spowoduje załamanie się systemu służby państwowej.

Mówi się, że Świadkowie Jehowy nie sprzeciwiają się całkowicie idei służby narodowej, ale koncepcji zbrojnej służby wojskowej. Thio Li-ann skomentował, że może być administracyjnie możliwe wymyślenie niemilitarnej służby narodowej dla Świadków Jehowy, których jest bardzo niewielu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Inne zajęcia

Dalsza lektura

  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), „Fundamental Liberties III: Freedom of Expression • Association • Assembly • Religion”, Wprowadzenie do Konstytucji Singapuru (rev. ed.), Singapur: Talisman Publishing, s. 186-203 w 197-203, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Freedom of Religion", Prawo Konstytucyjne w Malezji i Singapurze (3rd ed.), Singapur: LexisNexis , s. 1197-1344, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Thio, Li-ann (2012), "Wolność religii", traktat o singapurskim prawie konstytucyjnym , Singapur: Academy Publishing , s. 869-923, ISBN 978-981-07-1515-1.