Ustawa o zdrowej przyszłości Ameryki - America's Healthy Future Act

W Ameryce zdrową przyszłość Act ( S. 1796 ) była ustawa proponowana przez Demokratyczny senator Max Baucus z Montany , który przewodniczył Komisji Finansów Senatu w dniu 16 września 2009. Jest to również potocznie zwanym Baucus Zdrowia Bill , The Health Plan Baucus lub BaucusCare . Baucus początkowo opublikował publicznie 223-stronicowe streszczenie propozycji. Zaczął przechodzić przez senacki proces marży 22 września. Ten proces zmian zakończył się 2 października i został przyjęty przez Komisję Finansów 13 października w głosowaniu od 14 do 9. W październikowym raporcie CBO stwierdzono, że wprowadzenie w życie tej propozycji doprowadziłoby do zmniejszenia deficytu federalnego o 81 miliardów dolarów w okresie 2010-2019.

Historia propozycji

Przewodniczący Baucus był znany jako szef ponadpartyjnej grupy zwanej „ Gangą Sześciu ” w Senackiej Komisji Finansów . Senatorowie Jeff Bingaman z Nowego Meksyku i Kent Conrad z Północnej Dakoty stanowili pozostałych demokratycznych członków „gangu”, podczas gdy Olympia Snowe z Maine , Chuck Grassley z Iowa i Mike Enzi z Wyoming stanowili stronę republikańską . Przeszli miesiące negocjacji i kompromisów w lecie 2009 roku, aby osiągnąć plan opieki zdrowotnej. W pierwszym tygodniu września Baucus zaczął mówić, że przeforsuje plan, nawet jeśli nie będzie mógł uzyskać poparcia ponadpartyjnego. Zaznaczył, że „nadszedł czas na działanie i będziemy działać” 9 września.

Przed złożeniem propozycji prezydent Barack Obama publicznie obiecał, że nie poprze planu, który w ciągu najbliższych dziesięciu lat będzie kosztował ponad 900 miliardów dolarów. Powiedział również, że plan nie może zwiększyć deficytu federalnego, ponieważ każda część nowych wydatków jest całkowicie skompensowana. Propozycja Baucusa utknęła w komisji w sierpniu 2009 r. z powodu posiedzeń w ratuszu członków Kongresu, w których uczestniczyło wielu przeciwników.

Domniemane konflikty interesów przy jego tworzeniu

Senator Baucus, przewodniczący senackiej komisji finansów, w latach 2003-2008 otrzymał od sektora zdrowia i ubezpieczeń ponad 3 miliony dolarów, więcej niż jakikolwiek inny członek Kongresu. Członek komisji ds. rankingu republikanów , senator Chuck Grassley z Iowa , otrzymał od 2003 r. ponad 2 miliony dolarów. Komentator Jack Cafferty i przedstawiciele Physicians for the National Health Program i Campaign Money Watch argumentowali, że lobbing ten stwarza konflikt interesów dla senatorowie. Baucus kwestionuje te zarzuty, powołując się na spotkanie z 2007 r., o którym donosi The Wall Street Journal, w którym powiedział lobbystom medycznym: „powinniście się martwić, że będę was ścigać”.

Kontekst ekonomiczny

Według senatora Olympia Snowe (R- ME ), koszt średniego planu ubezpieczenia przez pracodawcę pod warunkiem wzrośnie do prawie 31.000 $ w ciągu kilku lat, jeśli nie ma środków reformy systemu opieki zdrowotnej są zrobione.

Szczegóły oferty

Składniki wniosku

Propozycja przewiduje utworzenie spółdzielni ubezpieczeń zdrowotnych , które byłyby kontrolowanymi przez członków, non-profit formami ubezpieczenia zdrowotnego, które konkurowałyby z ubezpieczycielami prywatnymi. Nie obejmuje planu ubezpieczenia publicznego . Spółdzielnie otrzymałyby w 2012 r. 6 miliardów dolarów z funduszy federalnych na rozpoczęcie działalności, ale od tego momentu będą działać niezależnie. Wprowadzenie spółdzielni ma na celu obniżenie kosztów opieki zdrowotnej .

Propozycja tworzy również indywidualny mandat, który wymaga od ludzi wykupienia ubezpieczenia lub zapłacenia kary. Osoby z dochodami poniżej trzykrotności federalnego poziomu ubóstwa otrzymywałyby dotacje na zakup swoich planów. Dla czteroosobowej rodziny linią podziału byłoby 66 150 dolarów. Kara wynosiłaby do 950 dolarów na osobę lub 3800 dolarów na rodzinę rocznie. Środki te wejdą w życie dla wszystkich mieszkańców Ameryki w 2013 roku. Według Politico :

Senator John Ensign (R- NV ) otrzymał w czwartek odręczną notatkę od szefa sztabu Wspólnego Komitetu ds. Podatków, Toma Bartholda, potwierdzającą karę za nieuiszczenie opłaty w wysokości do 1900 USD za nie wykupienie ubezpieczenia zdrowotnego. Napastnicy mogą zostać oskarżeni o wykroczenie i mogą spotkać się z karą do roku więzienia lub 25 000 dolarów kary, napisał Barthold na papierze firmowym JCT. Podpisał go „Z poważaniem, Thomas A. Barthold”.

Osoby fizyczne mogłyby kupić ubezpieczenie na giełdzie utworzonej w ich stanie, która powstałaby w 2010 roku. Składki byłyby ograniczone do 13% dochodu nabywcy, a resztę kosztów pokrywały dotacje. Firmy ubezpieczeniowe będą musiały obejmować pewne usługi, takie jak hospitalizacji , opieki położniczej , opieki noworodka , chemioterapii i opieki pediatrycznej . Ich plany zostałyby przedstawione jako opcje z brązu, srebra, złota i platyny, posortowane od najmniej do najdroższego. Tylko osoby prywatne i firmy zatrudniające pięćdziesięciu lub mniej pracowników byłyby uprawnione do korzystania z giełd do 2017 r., kiedy stany przyciągnęłyby większych pracodawców. W 2022 staną się otwarte dla wszystkich. Osoby, które nie przebywają legalnie w Stanach Zjednoczonych, nie będą mogły uczestniczyć w wymianie, z dotacjami lub bez. Według Baucusa:

Aby uniemożliwić nielegalnym imigrantom dostęp do giełd stanowych w celu uzyskania federalnych ulg podatkowych na opiekę zdrowotną, Znak Przewodniczącego wymaga weryfikacji następujących danych osobowych. Imię i nazwisko, numer ubezpieczenia społecznego i data urodzenia zostaną zweryfikowane za pomocą danych Social Security Administration (SSA). W przypadku osób, które twierdzą, że są obywatelami USA, jeśli oświadczenie o obywatelstwie jest zgodne z danymi SSA, zostanie ono uznane za uzasadnione.

Chociaż wniosek nie ustanawia mandatu pracodawcy , który wymagałby od firm ubezpieczenia pracowników lub zapłaty kary , wniosek wymaga od przedsiębiorstw zatrudniających ponad pięćdziesięciu pracowników płacenia składek na rzecz wyżej wymienionych dotacji . Maksymalna możliwa opłata wynosiłaby albo 400 dolarów na pracownika pełnoetatowego, albo średni koszt dotacji, które pracownik firmy pobiera, pomnożony przez liczbę osób, które je otrzymują. Propozycja zabrania firmom ubezpieczeniowym ograniczania ochrony na podstawie „ wcześniej istniejących warunków ”. Składki ubezpieczeniowe mogą uwzględniać używanie tytoniu, wiek, wielkość rodziny i położenie geograficzne. Firmy ubezpieczeniowe miałyby również zakaz ustanawiania dożywotnich lub rocznych limitów określających maksymalną ilość opieki, jaką mogą otrzymać klienci.

Propozycja obejmuje również nowy podatek akcyzowy od tak zwanych planów opieki zdrowotnej „ Cadillac ”, które są droższe i bardziej kompleksowe niż większość planów. Każdy plan kosztujący ponad 8 000 USD dla osoby fizycznej i 21 000 USD dla rodziny podlegałby 35-procentowemu podatkowi od kwoty przekraczającej te poziomy. Centrum Budżetu i Polityki priorytetów , a liberalno-pochylony think tank , szacuje się, że około 10 procent rodzin mają plany, które podlegają opodatkowaniu. Komitet do odpowiedzialnego budżetu federalnego twierdzi, że podatek ten jest korzystny zarówno dlatego, że rośnie na tyle szybko, aby nadążyć za nowymi kosztami i dlatego może ona przyczynia się do powolnego wzrostu kosztów opieki zdrowotnej. Grupa stwierdziła również, że podatek spowoduje, że pracodawcy zaoferują pracownikom wyższe (podlegające opodatkowaniu) płace pieniężne zamiast świadczeń zdrowotnych, generując w ten sposób większe dochody rządowe. Według wspólnej komisji Kongresu ds. podatków, propozycja dałaby 215 miliardów dolarów w ciągu następnych dziesięciu lat z podatku. Kolejne 93 miliardy dolarów będą pochodzić z nowych opłat rocznych nałożonych na grupy takie jak firmy farmaceutyczne i producenci urządzeń medycznych. Dodatkowo, Senacka Komisja Finansowa zatwierdziła postanowienia, które skutkowałyby łączeniem elastycznych rachunków wydatków (FSA) z kosztownymi planami ubezpieczeniowymi i opodatkowaniem ich podatkiem akcyzowym , co prawdopodobnie spowodowałoby, że wielu pracodawców ponownie rozważyłoby oferowanie FSA.

Inne fundusze przyniosą redukcję przyszłych wydatków na Medicare , które wyniosłyby ponad 400 miliardów dolarów w następnej dekadzie. W szczególności płatności w ramach systemu Medicare Advantage zostaną zmniejszone o 113 miliardów dolarów w następnej dekadzie. Tak zwana „dziura po pączku” w ubezpieczeniu leków na receptę zostałaby zamknięta. W dłuższej perspektywie propozycja ustanowiłaby niezależną komisję, która mogłaby dalej zmieniać płatności.

Ponadto niewielka część środków pochodziłaby z nowego limitu nałożonego na elastyczne konta wydatków (FSA), świadczeń zdrowotnych przed opodatkowaniem, które umożliwiają milionom Amerykanów zarządzanie własnymi kosztami opieki zdrowotnej. Amerykańska ustawa o zdrowej przyszłości nakładałaby limit w wysokości 2500 dolarów na składki na FSA. Niestety, 7 milionów Amerykanów ma FSA powyżej 2500 dolarów, a ci z najwyższymi kosztami opieki zdrowotnej – najbardziej chorzy – najbardziej ucierpią z powodu ograniczeń.

Punktacja CBO rachunku

Budynek biurowy Ford House, w którym znajduje się CBO.

Propozycja miała początkowo kosztować 856 miliardów dolarów w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Jednak Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) stwierdziło 16 września, że w tym okresie kosztowałoby to tylko około 774 miliardów dolarów. Raport CBO stwierdził, że wprowadzenie w życie tej propozycji doprowadziłoby w sumie do zmniejszenia deficytu federalnego o 16 miliardów dolarów w 2019 roku. Oszacowano również, że do 2019 roku liczba osób nieubezpieczonych w podeszłym wieku spadnie o około 29 milionów, co oznaczałoby około 25 milionów osób w podeszłym wieku (około jedna trzecia imigrantów nieposiadających dokumentów ) nadal nie jest ubezpieczonych. W ten sposób liczba nieletnich rezydentów posiadających ubezpieczenie wzrosłaby z około 83% objętych ubezpieczeniem do około 94% objętych ubezpieczeniem. Forbes.com raport stwierdził, że „to nie jest do końca jasne, co stanie się z kosztami opieki zdrowotnej w roku 2020 i później.”

24 września CBO dokonało ponownej oceny wniosku, biorąc pod uwagę zmiany wprowadzone przez komisję senacką. CBO stwierdziło, że propozycja przyniesie 23 miliardy dolarów w ciągu pierwszych dziesięciu lat. W szczególności Komitet obniżył kary za uchylanie się od wykupu ubezpieczeń, rozszerzył dotacje i obniżył akcyzę na ubezpieczenia z wyższej półki. Raport CBO wydany 7 października stwierdził, że uchwalenie tej propozycji w sumie doprowadziłoby do zmniejszenia deficytu federalnego o 81 miliardów dolarów w latach 2010-2019. Raport ten wywołał pochwałę ze strony sekretarza prasowego Białego Domu Roberta Gibbsa i przywódcy większości w Senacie Harry'ego Reida (D- NV ), który nazwał zdobycie punktów „przełomowym wydarzeniem”. Przywódca mniejszości w Senacie Mitch McConnell (R- KY ) skrytykował te liczby jako mylące, biorąc pod uwagę, że propozycja Baucusa nie wejdzie w życie przez kolejne pięć lat.

Zmiany w propozycji

25 września korespondent ds. zdrowia News Hour z Jimem Lehrerem poinformował, że Komitet obniżył proponowany podatek na artykuły medyczne należące do „klasy A”, w tym produkty takie jak prezerwatywy i plastry, które kosztują poniżej 100 dolarów. Tylko inne klasy byłyby opodatkowane. 14 października dziennikarze „ Financial Times” oświadczyli, że podatek od „planów Cadillaca” nakładałby teraz 40% opłaty na wszelkie plany przekraczające 8 000 USD rocznie dla osób fizycznych i 21 000 USD rocznie dla rodzin. Opisali również wymóg indywidualnego mandatu jako „znacznie rozwodniony”, a ci, którzy zarabiają mniej niż 300% federalnego ubóstwa, podlegają teraz karze od 750 do 1500 dolarów rocznie.

Dotacje do składek dla osób o niskich dochodach zawarte w ostatecznym rachunku zostały skonstruowane tak, aby początkowo ograniczyć składki, które osoby o średnich dochodach musiałyby płacić za ubezpieczenie do 12% dochodu. Jednak po pierwszym roku dotacja byłaby oparta na procentach składki, a nie na procentach dochodów. Ponieważ oczekuje się, że koszty będą rosły szybciej niż dochody, z czasem koszt ubezpieczenia po dotacjach wzrośnie powyżej początkowego 12% limitu dochodów.

Porównania z innymi rachunkami

Zarówno Dom opieki zdrowotnej reforma rachunek ( HR 3200 ) i Senat Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur komisji rachunek (S 1679) miał planu publicznego , jednak propozycja Baucus' nie. Komisja Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur jest uważana za bardziej liberalną niż Komisja Finansów. Według Normana Ornsteina z American Enterprise Institute , konserwatywnego think tanku, zarówno propozycja Komisji Zdrowia, jak i ustawa Izby Reprezentantów doprowadziłyby do deficytów budżetowych, w przeciwieństwie do planu Baucusa, który zredukowałby dług. Ornstein przekonywał, że jest to ważna zaleta planu Baucusa. Howard Dean stwierdził, że większość senackich demokratów popiera bardziej liberalny plan. Jeśli dotrze do Senatu, propozycja Baucusa będzie musiała zostać połączona z propozycją Komisji Zdrowia.

29 września Komisja Finansów odrzuciła dwie poprawki, aby dodać plan publiczny do propozycji Baucusa. Poprawka senatora Jay Rockefellera została odrzucona 15 do 8, przy czym pięciu Demokratów (Baucus, Kent Conrad , Blanche Lincoln , Tom Carper , Bill Nelson ) i wszyscy Republikanie głosowali przeciw. Poprawka senatora Chucka Schumera została pokonana 13 do 10, przy czym trzech Demokratów (Baucus, Conrad, Lincoln) i wszyscy Republikanie głosowali przeciw.

Debata i głosowanie Komisji Finansów

Odpowiedzi członków Komisji Finansów

Przewodniczący Komitetu Max Baucus (w środku) na zdjęciu z członkiem Komitetu Rankingowego Charlesem Grassleyem (po lewej)

Zgodnie z San Francisco Chronicle , propozycja była „długo oczekiwany” i reprezentował tylko próbować przez komisję senacką do osiągnięcia ponadpartyjnego kompromisu. McClatchy Newspapers również nazwał tę propozycję „uważnie obserwowaną”. Po wydaniu, propozycja podzieliła demokratów w Kongresie i nie zyskała żadnego poparcia ze strony republikanów w Kongresie, jak twierdzi Julie Rovner, korespondentka National Public Radio zajmująca się zdrowiem.

Wszyscy republikanie w senackiej komisji finansów początkowo sprzeciwili się tej propozycji. Senator Mike Enzi (R- WY ) zauważył: „[ten] projekt ustawy nie wystarcza do obniżenia kosztów, aw wielu przypadkach faktycznie zwiększy koszty opieki zdrowotnej poprzez wprowadzenie nowych podatków”. Senator Olympia Snowe (RME ) wydał 22 września oświadczenie, w którym czytamy, że „znak przed nami jest solidnym punktem wyjścia – ale daleko nam do mety”. Powiedziała w pierwszym tygodniu października, że nie podjęła jeszcze decyzji, czy zagłosować za planem. Norman Ornstein z AEI stwierdził, że wysokokosztowe plany ubezpieczeniowe „Cadillac” , które musiałyby zostać objęte nowym podatkiem w ramach planu Baucus, są bardziej powszechne w Maine niż w innych stanach.

Poprawki i proponowane poprawki

Senator Charles Schumer .

Proces zmian, znany oficjalnie jako „dopłata”, rozpoczął się 22 września. Członkowie komisji zaproponowali 564 możliwych poprawek, które dotyczyły wielu różnych kwestii. Baucus powiedział w swoim wystąpieniu otwierającym: „to jest nasza szansa na tworzenie historii”. Członkowie wspólnie spędzili ponad trzy godziny w komentarzach otwierających.

Baucus odegrał kluczową rolę w ułatwieniu niedawnego porozumienia między administracją Obamy a Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, w którym grupa obiecała 80 miliardów dolarów obniżki cen leków Medicare w ciągu dziesięciu lat. Administracja obiecała w zamian, że w przyszłości nie będzie już żadnych żądań finansowych wobec grupy. 25 września senator Bill Nelson (D- FL ) stworzył poprawkę mającą na celu unieważnienie umowy. Komitet głosował 13-10 za odrzuceniem poprawki.

Komisja Finansów odrzuciła również, w terminie 14-9, poprawkę usuwającą indywidualny mandat z propozycji. Senator Jim Bunning (R- KY ) zaproponował zmianę, która, jak powiedział, usunie „nieamerykański” wymóg. Baucus określił poprawkę jako „śmiertelnie raniącą” system opieki zdrowotnej przedstawiony we wniosku.

Demokratyczny senator Charles Schumer z Nowego Jorku , który był wiceprzewodniczącym Senackiej Konferencji Demokratycznej , wprowadził poprawkę polegającą na włączeniu do wniosku planu publicznego. Komisja odrzuciła jego poprawkę 29 września, w głosowaniu od 13 do 10. Trzech Demokratów (Baucus, Conrad, Lincoln) i wszyscy republikanie zagłosowali nie. Schumer powiedział 24 września: „Myślę, że mamy dużą szansę na senackim głosie, aby to zdobyć”.

Głosowanie Komisji Finansów

13 października Senacka Komisja Finansów dokonała ostatecznego głosowania nad propozycją Baucusa. Komitet uchwalił ustawę 14 do 9. Wszyscy republikanie zagłosowali na „nie”, z wyjątkiem senator Olympia Snowe . Później skomentowała: „Kiedy wzywa historia, wzywa historia”. The San Francisco Chronicle nazwała jej głosowanie „przewrotem” dla Baucusa, po krytyce jego kolegów Demokratów za zbyt wiele kompromisów. Snowe, jak również niektórzy umiarkowani demokratyczni członkowie komitetu, przysięgli, że zrezygnują z poparcia dla planu Baucusa, jeśli w dowolnym momencie zostanie dodana „ opcja publiczna ”.

Odpowiedzi

Odpowiedzi innych prawodawców

Senator Tom Harkin (D- IA ), który po śmierci senatora Teda Kennedy'ego (D- MA ) został przewodniczącym senackiej Komisji ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur , ogólnie pochwalił tę propozycję i był zgłaszany jako coraz bardziej „ optymistycznie, że reforma służby zdrowia przejdzie Kongres w 2009 roku. Komentował jednak również, że system spółdzielczy pozostawia „wiele do życzenia”. Senator Ron Wyden (D- OR ), kluczową postacią za rywala w ustawie Zdrowe Amerykanie , wyraził obawę, że plan Baucus' nie zrobi tyle, aby promować konkurencję na prywatnym rynku ubezpieczeniowym.

W oficjalnym cotygodniowym komunikacie GOP w połowie października, rep. Kevin Brady z Teksasu argumentował, że „Amerykanie z natury wiedzą, że ingerencja rządu powoduje wzrost kosztów, a nie spadek… Masowe plany opieki zdrowotnej tworzone za zamkniętymi drzwiami w Waszyngtonie ostatecznie pozwolą rząd do decydowania, z jakimi lekarzami możemy się spotkać, na jakie leczenie rząd uważa, że zasługujesz i jakie leki możesz otrzymać”.

Odpowiedzi administracji Obamy

Dzień po tym, jak Baucus złożył swoją propozycję, prezydent Barack Obama odniósł się do planu podczas przemówienia na Uniwersytecie Maryland . Odmówił bezpośredniego poparcia planu Baucusa, ale skrytykował przeciwników jego szerszych celów reformy służby zdrowia. Tłum lewicowych studentów wygwizdał na wzmiankę o propozycji Baucusa i wiwatował na inne komentarze Obamy.

Obama pochwalił głosowanie Senackiej Komisji Finansów za planem Baucusa w przemówieniu z 13 września. Opisał głosowanie jako „krytyczny kamień milowy” i stwierdził, że „znacznie przybliżyło nas do osiągnięcia głównych celów, które przedstawiłem”. Prezydent powiedział także: „Jesteśmy teraz bliżej niż kiedykolwiek przed wprowadzeniem reformy opieki zdrowotnej, ale jeszcze do tego nie dotarliśmy… Nadszedł czas, aby kopać i pracować jeszcze ciężej, aby to wszystko zrobić”.

Jednak według Milliera w 2019 r. „Administracja Trumpa pracuje nad uchyleniem prawa”.

Inne odpowiedzi

US Chamber of Commerce wysłał list do Baucus i Ranking republikańskiego państwa Chuck Grassley że oznakowane propozycję „nie do przyjęcia w wielu dziedzinach”, a jednocześnie „najbardziej wyważona propozycja reformy zdrowia, które będą oznaczone przez Kongres do tej pory”. Grupa podkreśliła, że proponowany podatek od planów ubezpieczeniowych o wysokiej wartości jest niedopuszczalny. Michael D. Tanner, starszy pracownik CATO Institute , skrytykował kilka aspektów propozycji, takich jak podatek od materiałów medycznych, który, jak powiedział, „spowoduje wyższe koszty opieki zdrowotnej, które zostaną przeniesione na konsumentów” oraz indywidualny mandat , który nazwał „ciężko karnym”.

Harold A. Schaitberger , generalny prezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Strażaków , stwierdził, że propozycja „nakłada większy podatek na Amerykanów o średnich dochodach, którzy już wystarczająco płacą”. Jim Hoffa , przewodniczący związku kierowców kierowców , i senator Jay Rockefeller (D- WV ) również wyrazili sprzeciw wobec podatku od planów zdrowotnych. Prezydent Barack Obama wyraził poparcie dla proponowanego podatku, mówiąc: „Myślę, że zniechęcanie firm ubezpieczeniowych do oferowania planów Cadillaca , które nie powodują, że ludzie są zdrowsi, jest częścią sposobu, w jaki zamierzamy obniżyć koszty opieki zdrowotnej dla wszystkich w dłuższej perspektywie." Republikanie w Komisji Finansów nazwali podatek naruszeniem obietnicy Obamy, by nie podnosić podatków od osób zarabiających mniej niż 250 000 USD rocznie.

AARP nie wyrażą sprzeciwu wobec cięć do przyszłego Medicare wydatków we wniosku. Charles Kahn , prezes Federacji Szpitali Amerykańskich , nazwał tę propozycję „właściwą rzeczą do zrobienia”. Washington Post określił możliwe zmiany jako „zaprojektowane tak, aby były stosunkowo bezbolesne”. Rada Narodowa La Raza sprzeciwia się środkom zawartym we wniosku, które wymagają od osób fizycznych udowodnienia swojego statusu obywatelskiego przed otrzymaniem ubezpieczenia. Grupa stworzyła kampanię, aby zostawiać senatorom wiadomości głosowe na ten temat.

Były wiceprezes CIGNA, który został aktywistą opieki zdrowotnej, Wendell Potter , skrytykował komisję senacką za odrzucenie opcji publicznej . W rozmowie z Amy Goodman zarzucił, że senatorowie zajmują stanowiska tylko pod presją branży ubezpieczeniowej . Howard Dean , były przewodniczący Demokratycznego Komitetu Narodowego , zauważył, że „Ustawa Baucusa to najgorszy akt prawny dotyczący opieki zdrowotnej, jaki widziałem od 30 lat”. Powiedział również, że „co roku branża ubezpieczeń zdrowotnych otrzymuje 60 miliardów dolarów… Została napisana przez lobbystów opieki zdrowotnej, więc to nie jest niespodzianka. To oburzenie”.

Americans United for Life (AUL), pierwsza krajowa organizacja pro-life w USA, stwierdziła, że finansowanie aborcji przez federalnych podatników wciąż może być wymagane przez ustawę Baucusa, pomimo twierdzeń, że jest inaczej. Dyrektor generalny AUL, dr Charmaine Yoest, stwierdził, że projekt ustawy „przewiduje 6 miliardów dolarów na utworzenie spółdzielni ubezpieczeń zdrowotnych, które będą mogły pokryć aborcję”. Powiedział również, że jeśli poprawka Hyde'a nie zostanie przedłużona, objęcie wszystkich aborcji będzie obowiązkowe na mocy tego ustawodawstwa.

Redaktorzy „ National Review” skrytykowali plan, argumentując, że „jego propozycja odwołuje się do tego samego rodzaju arbitralnych obniżek opłat, podatków i regulacyjnych systemów kontroli płatności, które były już wielokrotnie wypróbowywane i nigdy nie działały”. Weekly Standard zamieścił również artykuł, w którym krytykował tę propozycję i stwierdzał, że zwiększy to koszt składek na ubezpieczenie zdrowotne poprzez kontrole, takie jak zmuszanie osób fizycznych do kupowania bardziej kompleksowego ubezpieczenia, niż w innym przypadku by chciały. The Wall Street Journal artykule wstępnym planem, który Baucus', a « propozycję Rube Goldberg », by ostatecznie doprowadzić do całkowitego przejęcia przez rząd branży opieki zdrowotnej.

B'nai B'rith International i Centrum Akcji Religijnej Judaizmu Reformowanego wydały oświadczenia chwalące Senacką Komisję Finansów po jej głosowaniu za planem Baucusa 13 października. Ta ostatnia grupa stwierdziła, że „tradycja żydowska naucza, że ludzkie życie jest nieskończoną wartość i że ochrona życia ma pierwszeństwo przed wszystkimi innymi kwestiami. Zapewnienie opieki zdrowotnej jest nie tylko obowiązkiem pacjenta i lekarza, ale także społeczeństwa”. Odnosi się również do umieszczenia przez Majmonidesa opieki zdrowotnej na pierwszym miejscu jego listy dziesięciu najważniejszych usług komunalnych w dziele Majmonidesa Miszne Tora (Hilchot De'ot IV: 23) .

14 października dziennikarze Financial Times stwierdzili, że „ustawa twierdzi, że nagina krzywą fiskalną poprzez zmniejszenie stopy inflacji w służbie zdrowia… Ekonomiści są sceptyczni, czy osiągnie ten cel”. Shawn Tully, redaktor naczelny Fortune , stwierdził 9 października, że ustawa Baucusa będzie zachętą dla pracodawców, aby nie oferowali ubezpieczenia swoim pracownikom. Dalej argumentowała, że w najgorszym przypadku plan doda 90 miliardów dolarów do pierwotnej prognozy CBO rocznie.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Koszt ustawy o opiece zdrowotnej Komisji Finansów , The Bottom Line (Komisja ds. Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego)
- Zrozumienie podatku akcyzowego na opiekę zdrowotną
Bezpośrednie porównanie wysiłków na rzecz reformy opieki zdrowotnej podejmowanych przez Fundację Rodziny Kaiser

Languages

In other projects