1995 Quebec referendum - 1995 Quebec referendum

Quebec niezależność referendum, 1995
Czy zgadzasz się, że Quebec powinien stać się suwerenny po dokonaniu formalnej oferty do Kanady dla nowego partnerstwa gospodarczego i politycznego w zakresie ustawy z poszanowaniem przyszłości Quebecu i umowy podpisanej w dniu 12 czerwca 1995 roku? Francuski : Acceptez-vous que le Quebec devienne Souverain, apres avoir offert formellement au Kanada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'Avenir du Québec et de l'Entente signée le 12 juin 1995?
Wyniki w okręgu. Odcienie niebieskiego oznaczać „tak” większość, podczas gdy odcienie czerwieni wskazać „NIE”. Im ciemniejszy odcień, tym większa większość.
Data	30 października 1995 ( 30.10.1995 )
wyniki głosów % tak 2308360 49.42% Nie 2362648 50.58% Suma głosów 4757509 100,00% Zarejestrowanych wyborców / frekwencja 5087009 93,52%

1995 niezależność Quebec referendum był drugim referendum zapytać wyborców w Canadian francuskojęzycznej prowincji w Quebecu czy Quebec powinien głosić suwerenności i stać się niezależny kraj, z warunkiem zawieszającym oferowania porozumienie polityczne i gospodarcze do Kanady.

Zwieńczeniem wielu latach dyskusji i planowania po niepowodzeniu Meech Lake i Charlottetown akordami konstytucyjnych, referendum został uruchomiony wyłącznie przez wojewódzkiego Parti québéckiego rządu Jacques Parizeau . Pomimo początkowych przewidywań ciężkim sovereignist porażki, pełen wrażeń i złożona kampania następnie, z „Tak” side kwitnące po przejęciu przez Blok Quebecu lidera Lucien Bouchard .

Szybki wzrost „tak” kampanii i pozornej niezdolności osobowości „No” kampanii w celu przeciwdziałania ich przesłanie stworzony atmosferze wielkiej niepewności, zarówno w rządzie federalnym i całej Kanadzie.

Głosowanie odbyło się 30 października 1995 roku i zawierał największą frekwencję wyborczą w historii Quebec (93,52%). Opcja „Nie” prowadzone przez 54,288 głosów (50.58%). Parizeau, który ogłosił, że do czasu ustąpienia jak Quebec Premier następnego dnia, by później stwierdzić, że będzie musiał szybko przystąpił do jednostronnej deklaracji niepodległości miał wynik był pozytywny, a negocjacje zawiodły lub zostały odrzucone, z których ostatni został później ujawnił jak federalny miejsce w przypadku „tak” zwycięstwa.

Kontrowersje wokół obu prowincji liczenia głosów i bezpośredniego zaangażowania finansowego federalnego w ostatnich dniach kampanii echem w polityce kanadyjskiej przez ponad dekadę po referendum odbyło. W następstwie ścisłej rezultacie rząd federalny, po jednostronnym uznaniu Quebec jako odrębne społeczeństwa oraz zmieniająca federalną konstytucyjnej procedury weta, skierował sprawę do Sądu Najwyższego Kanady , który stwierdził, że jednostronna secesja rozważane w referendum było nielegalne ,

tło

Quebec, A prowincja w Kanadzie od jej powstania w 1867 roku , zawsze była jedynym większość francuskojęzycznej prowincji. Długo rządził sił (takich jak Union Nationale ), które koncentrują się na afirmacji prowincji francuskiej i katolickiej tożsamości w Kanadzie, cicha rewolucja od początku 1960 roku wywołało gwałtowny wzrost obywatelskiego i gospodarczego nacjonalizmu, a także głosy wzywające do niepodległości prowincji i utworzenie państwa narodowego . Wśród nich był René Lévesque , który ostatecznie znalazł Parti québécois z grup o podobnych poglądach, którzy szukają niezależności od Kanady. Po przyjeździe do władzy w 1976 roku, rząd PQ odbyło się referendum w 1980 roku stara mandat do negocjowania „ suwerenność-stowarzyszenie ” z Kanady, który został zdecydowanie pokonany.

W odpowiedzi na wynik referendum, premier Pierre Trudeau ogłosił, że będzie dążyć do „patriate” w Konstytucji Kanadyjskiej i przyniesie co by ostatecznie stać się Kanadyjska Karta Praw i Swobód . Podczas napiętych negocjacji w listopadzie 1981 roku, że zostało osiągnięte porozumienie pomiędzy Trudeau i dziewięciu z dziesięciu premierów prowincji przez Trudeau, ale nie Lévesque. Ustawa Konstytucja z 1982 roku została uchwalona bez symbolicznego zgody Zgromadzenia Narodowego Quebecu.

Nowy premier Brian Mulroney i Quebec Liberalny premier Robert Bourassa szukał szereg poprawek konstytucyjnych mających obawy adres Quebecu. W co stało się znane jako Meech Lake Accord , rząd federalny i wszystkich premierów prowincji uzgodnionych z serią poprawek zdecentralizowanych pewne uprawnienia i uznanych Quebec jako stanowiące odrębne społeczeństwa . Zgoda, po zażartej debaty w angielskiej Kanadzie, rozpadło się w dramatyczny sposób w lecie 1990 roku, wywołując oburzenie w Quebecu i wzrost poparcia dla suwerenności. Choć Accord zapadała, Lucien Bouchard , minister w rządzie szafka Mulroney, na czele koalicji Progressive konserwatywnych i liberalnych członków parlamentu z Quebec w celu utworzenia nowej partii federalnego poświęconą Quebec suwerenności, na Blok Quebecu .

Po tych wydarzeniach, Bourassa ogłosił, że referendum będzie występować w 1992 roku, z obu zwierzchnictwa lub nowej umowy Konstytucyjnego jako przedmiot. To skłoniło narodowego referendum w sprawie Charlottetown Accord z 1992 roku, w serii poprawek, które obejmowały propozycje Meech Lake, a także obawy szerszym kanadyjskiej federacji. Zgoda nie powiodło się w Quebecu i angielskiej Kanadzie.

W 1993 roku wyborach federalnych , jak liberałowie powrócił do władzy z rządu większościowego pod Jean Chrétien , który był ministrem sprawiedliwości w okresie 1980-81 dyskusji konstytucyjnej, Blok Quebecu zdobyła 54 mandatów z 49,3% głosowania Quebec. Wynik wykonane Bloku drugą co do wielkości partii w Izbie Gmin , nadając mu rolę Dzienniku Opozycji i pozwalając Bouchard, aby móc zmierzyć się w Chrétien Pytanie Okresu na codzień.

W Quebecu wybory prowincjonalne 1994 przyniósł sovereigntist Parti Quebecu powrotem do władzy, prowadzony przez Jacques Parizeau . Platforma partii obiecał przeprowadzić referendum w sprawie suwerenności w czasie jego kadencji jako premier. PQ zdobył większościowy rząd z 44,75% w wyborach powszechnych.

Preludium

Jacques Parizeau Premier Quebecu i lider „tak” Komitetu

W ramach przygotowań do referendum, każde gospodarstwo domowe w Quebec został wysłany projekt ustawy poszanowaniu przyszłości Quebecu (określanego także jako Suwerenność Bill ), z ogłoszeniem Państwowej Komisji w sprawie przyszłości Quebecu rozpocznie się w lutym 1995 r. Komisja została zbojkotowali przez Partię Liberalną Quebec , w Partii Liberalnej Kanady oraz Postępowej Partii Konserwatywnej Kanady .

Podstawową kwestią debaty w ruchu suwerenności stał na jakich warunkach suwerenność będzie stawiać przed elektoratem. Parizeau, długo utożsamiany z independantiste skrzydła partii, był przeciwny ogólnego historycznego preferencji PQ dla stosunków gospodarczych z resztą Kanady być oferowane wraz z suwerenności, jak myślał to by zachęcić rząd federalny po prostu odmówić do negocjowania i cast projekt jako skazany, jak to miało miejsce w roku 1980. z praktycznego punktu widzenia, Parizeau Uważa się, że biorąc pod uwagę okoliczności emocjonalne separacji specjalnego partnerstwa było mało prawdopodobne, a biorąc pod uwagę umowy o wolnym handlu i inne instytucje wielostronne to było niepotrzebne.

Stanowisko Parizeau stworzyły opozycję w ruchu suwerenności, które złączyły się wokół lidera Blok Quebecu Lucien Bouchard. Popularnym i charyzmatyczna postać, Bouchard przyszedł bliski śmierci z martwicze zapalenie powięzi i stracił lewą nogę. Jego odzysku, a kolejne występy publiczne na kulach, o ile punkt zborny dla sovereigntists i ogółu społeczeństwa. Bouchard myśl propozycji brakuje partnerstwo oznaczałoby skazanie projektu wśród nacjonalistów miękkich (takich jak siebie), którzy zaniepokojeni konsekwencjami ekonomicznymi separacji.

Jak sondaże pokazały podejście Parizeau jako wysoce nieprawdopodobne, aby nawet przekraczać 40% poparcie w referendum, przywódcy ruchu zaangażowany w gorącej debaty publicznej. Po Parizeau przesunął planowany termin referendum jesienią, wicepremier Bernard Landry wzbudził gniew, stwierdzając, że nie chce się zaangażować w „ Szarża lekkiej brygady ”. Podczas kwietniowej konferencji Bloku za po wystąpieniu wymagającym zmiany kierunku, Bouchard wyrażone ambiwalencję do audycji radiowej o uczestnictwo, jeżeli propozycja partnerstwa nie została uwzględniona. Mario Dumont , lider nowa Action Démocratique du Québec , również stwierdził, że on tylko za udział w referendum, czy partnerstwo powstał część pytania.

Ostateczne ustalenia Komisji Krajowej, wydane 19 kwietnia zawarte stwierdzenie, że społeczeństwo ogólnie pożądane partnerstwa gospodarczego z Kanady. Obawiając Bouchard i Dumont będzie dalej rozcieńczyć swoją pozycję jako referendum na sobie, Parizeau zgodził się negocjować szersze podejście, a zgodzi się z oświadczeniem, że zawarte partnerstwo z Dumont i Bouchard w dniu 12 czerwca 1995. Umowa zawierała szczegóły negocjacji partnerstwa proces, a ogólny plan poszukiwania „suwerenność”, wymagając oferta partnerstwo gospodarcze i społeczne są negocjowane i przedstawiony do reszty Kanady. Co najważniejsze dla Parizeau porozumienie pozwoliło również rząd do natychmiastowego deklarują niezależność, jeśli negocjacje nie zakończyły się sukcesem lub słyszał po udanym referendum.

Bertrand v. Quebec

Zbliżającego się referendum wywołało szereg działań w Quebec Superior Court , które zostały skonsolidowane w ramach stosowania wybitny prawnik Guy Bertrand . Bertrand poprosił o tymczasowych i stałych nakazów przeciwko gospodarstwie referendum. Federalny Prokurator Generalny odmówił interweniować, a po nieudanej próbie w ruchu do strajku wniosku, Quebec Seremet jednostronnie wycofał się z rozprawy. Rząd Quebec przeniesiony we wrześniu posiedzenie Zgromadzenia Narodowego dwa dni do przodu, aby mieć pewność, że immunitet parlamentarny uniemożliwiłyby MNAs od wezwania do złożenia zeznań.

Sprawiedliwość Lesage Trybunału stwierdzili, że secesja może być jedynym prawnie wykonywane przez konstytucyjnej zmian zgodnie z pkt V ustawy z konstytucją, 1982 , i że jednostronna deklaracja niepodległości będzie „w sposób oczywisty niezgodne z prawem.” Lesage odmówił wydania nakazu zatrzymania referendum, ponieważ uważał, że do tego może sparaliżować funkcjonowanie rządu i powodować zaburzenia więcej niż referendum odbywało. Sąd zdecydował się na deklaratywnego orzeczenia, oświadczając, że Suwerenność Bill i referendum stanowiło poważne zagrożenie dla praw Bertranda czarteru

Parizeau potępił decyzję jako niedemokratyczne stwierdził, że ustawa Konstytucja 1982 nie stosuje się do Quebec, a nie chciał przenieść harmonogramu referendum. Quebec prokurator generalny Paul Begin stwierdził, że jego zdaniem referendum konstytucyjnego była ekstra mocy prawnej do prawa międzynarodowego . Daniel Johnson ogłosił następnego dnia, że orzeczenie nie zmieni strategię kampanii „Nie”. Niektórzy urzędnicy federalni wątpliwość, czy ich poziom rządu mogłyby być zaangażowane po zgłoszeniu, ale ostatecznie rząd federalny zdecydował się wziąć udział.

referendum pytanie

W dramatycznej czytaniu w Grand Théâtre de Québec w dniu 6 września, ostateczna wersja Suwerenność Bill został odsłonięty. Projekt ustawy zostanie złożony w Zgromadzeniu Narodowym w oczekiwaniu na wynik referendum.

Pytanie w 1980 roku referendum w próbie zbudowania szerokiej koalicji, szukał tylko uprawnienia do negocjowania z suwerenności rządu kanadyjskiego i obiecał drugie referendum ratyfikować wyników jakichkolwiek negocjacji. Parizeau Uważa drugie referendum było niepotrzebne i będzie zachęcać tylko pozostałą część Kanady, aby korzystać zwłokę. Początkowy projekt ustawy biorące pytanie tylko z prośbą o władzę deklarowania Quebec państwowego.

Zgodnie z umową o partnerstwie z Bouchard i Dumont, kwestia referendum została zmieniona na włączenie umowę partnerską. Został on przedstawiony w dniu 7 września 1995 roku poddane głosowaniu w dniu 30 października 1995 roku w języku angielskim, na pytanie o głosowaniu zapytał:

Czy zgadzają się Państwo, że Quebec powinien stać się suwerennym, po dokonaniu formalnej oferty do Kanady dla nowego partnerstwa gospodarczego i politycznego, w zakresie ustawy z poszanowaniem przyszłości Quebecu i umowy podpisanej w dniu 12 czerwca 1995 roku?

Pytanie znalazły się pod bezpośrednim ostrzałem federalistów, którzy nie mieli wkład w opracowaniu. Quebec Liberalnej lider Daniel Johnson stwierdził, że jest ono mylące a przynajmniej powinien być zawarte słowo „kraj”. Wybitni federaliÊci twierdził, że kwestia referendum nie powinno wspomniałem propozycje „partnerstwa”, ponieważ nie ma kanadyjskie przywódcy polityczni poza Quebec wykazał żadnego zainteresowania negocjuje możliwą umowę partnerską z niezależnym Quebec, i zapewne nie podmiot zdolny do podjęcia takich negocjacji rzeczywiście istniał.

Inne federaliÊci twierdził, że kwestia błędnie dorozumiany porozumienie zostało osiągnięte między Kanadą i Quebec dotycząca współpracy w dniu 12 czerwca 1995. Parizeau później express żal, że umowa musiała zostać przywołane w pytaniu, ale zauważył, że w dniu 12 czerwca 1995 Umowa została wysłana do wszystkich zarejestrowanych wyborców w prowincji.

Kampania

Uczestnicy

Daniel Johnson, Jr., lider „Nie” Komitetu

Zgodnie z Quebec referendum ustawa (uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe przed referendum z 1980 roku), kampania będzie prowadzona w kampanii wyborczej provincially regulowanym, a wszystkie wydatki kampanii miał być autoryzowane i rozliczane zgodnie z „Tak” (Le Comité national du OUI) lub "nie" (Europejski Komitet des Québécoises et des Québécois pour le nie) komisje parasola. Każdy komitet miał autoryzowanym budżet $ 5 milionów. Wydatków kampanii przez jakąkolwiek osobę lub grupę inną niż oficjalne komisje byłyby nielegalne po oficjalnym rozpoczęciem kampanii referendalnej.

Po porozumieniu z dnia 12 czerwca „Tak”, kampania będzie kierowana przez Jacques Parizeau. Oficjalna „Nie”, kampania będzie przewodniczył lider Liberalno Daniel Johnson Jr.

Dokonywanie sprawy bardziej skomplikowane, zwłaszcza na „Nie” obozie był federalny charakter Kanadzie . Rządząca Liberalna Partia Kanady i jej przywódca, premier Jean Chrétien nie były silnie reprezentowane w zewnętrznej prowincji Montrealu. Zaangażowanie Chrétien w negocjacjach 1982 i jego postawa wobec Meech Lake Accord uczynił go niepopularnym z umiarkowanymi federalistów i sovereignists frankofońskich, który byłby wyborców huśtawka w referendum. Lucienne Robillard , nacjonalistą byłym ministrem Bourassa-era, będzie służyć jako federalnego pełnomocnika Liberalnej na „nie” komisji. Jean Charest , lider Federalnej Postępowej Partii Konserwatywnej , by być widocznym funkcjonalny, jak on i komputery miał dokładnie i wydajnie współpracował z Quebec Liberałów w negocjacjach Meech Lake.

Obawiając missteps politycy nie wykorzystywanych do Quebecu, które miały miejsce w ciągu Meech Lake i Charlottetown debat, Johnson i kampania mocno kontrolowane występy polityków federalny, w tym Chrétien. Johnson wprost zakazane dowolny wygląd przez Partii Reform i jej lidera, Preston Manning . Byłoby to niekwestionowane przez Ottawa dla większości kampanii, ale stworzył wiele frustracji w ciągu regulujących liberałami w Ottawie. Prominent Chrétien doradca Eddie Goldenberg Uważa się, że „Nie” kampania w niektórych miejscach był bardziej koncentruje się na pozycji wyborczej przyszłości Quebec Liberałów zamiast samego referendum.

Początki

Kampania oficjalnie rozpoczęła się 2 października 1995 roku, w telewizyjnym wystąpieniu przez obu przywódców. Parizeau podkreślił, że wierzy, że to może być ostatnia szansa dla suwerenności w dającej się przewidzieć przyszłości, natomiast Johnson wybrał prognozować niepewność, że „Tak”, głosowanie może sprowokować.

Kampania Johnson koncentruje się na praktycznych problemów stworzonych przez proces suwerenność, podkreślając, że niezależny Quebec byłoby w niepewnej pozycji dotyczącej umowy o wolnym handlu w Ameryce Północnej (NAFTA), a nie być w stanie kontrolować dolara kanadyjskiego. Wybitnych biznesowych, takich jak Power Corporation prezydent Paul Desmarais i Bombardier Inc. głowy Laurent Beaudoin mówił, że oni uwierzyli „tak” zwycięstwo może oznaczać zagładę dla swoich Quebec interesów gospodarczych.

Początkowy kampanii na „tak” był prowadzony przez Parizeau z Dumont kampanii oddzielnie na obszarach wiejskich. Oprócz tradycyjnych tematów odwołania ruch do Quebec nacjonalizmu, kampania „Tak” próbowali wyróżnić szczupły możliwość jakiejkolwiek reformy systemu federalnego do Kanady w przyszłości. Parizeau gorzko zaatakowany liderów biznesu dla interwencji w referendum, nazywając go zdradę swoich klientów Quebec i pracowników. Chociaż reakcje Parizeau były bardzo popularne „Tak” stalwarts, było ogólnie zauważyć, że wypowiedzi przeciwko liderów biznesu były tylko podkreślając niepewność gospodarczą zmartwiony wyborców huśtawka.

Sondaże w pierwszym tygodniu było bardzo rozczarowujące dla obozu „tak”, gdy pokazał im tyle o 5-7 punktów procentowych między zdecydowały wyborców, a nawet większej szczelinie czy „niezdecydowanych” wyborcy ważono w kierunku „Nie” boku, jak by ogólnie należy się spodziewać. Parizeau ogólny Oprawa w polityce Quebec przez dziesięciolecia, których silne poglądy suwerenności były dobrze znane wśród ludności, był pod presją, aby wytworzyć iskrę.

Powołanie Bouchard

Lucien Bouchard , Federal Lider opozycji

W niezapowiedzianej ceremonii 7 października na Université de Montréal , Parizeau popełnił zapowiedź niespodzianka: on mianowany Bouchard jako „główny negocjator” dla rozmów partnerskich po „tak” głosowania. Ruch był tak dramatyczny zaskoczeniem dla kampanii promowania popularny Bouchard na pierwszy plan i jednocześnie podkreślając „partnerstwa” aspekt tej kwestii.

Bouchard, już popularna, stała się sensacją: oprócz swoich zmaganiach medycznych i charyzma, jego bardziej umiarkowanego podejścia i widocznym zaangażowaniem w Meech Lake Accord podczas gdy w Ottawie przypomniał niezdecydowanych wyborców nacjonalistycznych missteps federalnych z lat ubiegłych. Politycy po obu stronach opisał swoją atrakcyjność jako mesjański i prawie niemożliwe, aby osobiście ataku, w przeciwieństwie do dobrze znoszone figury po obu stronach referendum. „Nie” doradca John Parisella zauważyć, że w grupach fokusowych , gdy przedstawiane z wypowiedzi Bouchard zrobiła, że nie podoba, uczestnicy odmówią wierzyć, że ich myśli. Nowe sondaże wykazały ostatecznie większość Quebecu zamierzają głosować „tak”.

„Nie” siły, w tym Johnson, byli zszokowani rozwoju, który wymagał hurtowych zmian w strategii trzy tygodnie przed głosowaniem. Nie chcąc wierzyć Parizeau porzucił swoją rolę przywódczą dobrowolnie, najczęściej w obozie „nie” i Ottawa zakładał zamach miał miejsce, mimo że manewr został zaplanowany i dobrowolne. Dramatyczne wydarzenia skłoniły wiele federalnych polityków do holu dla podobnie dramatycznej interwencji Ottawie i rządu federalnego, które zostały odrzucone przez komisję „Nie”, który uważał, że z wprowadzeniem Bouchard za margines błędu została drastycznie zmniejszona. „Nie” kampania nadal koncentrować się na korzyściach ekonomicznych federacji.

Wystąpienia Bouchard poprosił Quebecers do głosowania na „Tak”, aby dać wyraźny mandat do zmian i że tylko jasność „tak” głosowania będą stanowić ostateczne rozwiązanie wieloletniemu zagadnień konstytucyjnych Kanadzie i nowego partnerstwa z angielskiej Kanadzie dla dobra obu. Popularność Bouchard był taki, że jego uwagi, że Québécois były „rasa biała” o najniższym wskaźniku reprodukcji, który groził rzucać projekt koncentruje się na jak nacjonalizmu etnicznego zostały ruch z łatwością. Blok Quebecu MP Suzanne Tremblay było mniej skuteczne w tym zakresie, i przeprosił po odebraniu dziennikarka Joyce Napier pytanie jest jak frankofonów mniejszości poza Quebecu będzie wspomagany przez niepodległości przez stwierdzając, że nazwiska Napier i brak akcentu québéckiego się jej nieświadomi przedmiotem.

Midcampaign

Wybory na znak „tak” stronie. Inne wersje biorące monetę LOONIE , globe, kwiat, ♀ , a „ludzi pracy” znak drogowy w miejscu „O.”

Zgodnie z ustawą o referendum , oba komitety musiały przyczynić się do broszury wysłanego do każdego wyborcy opisującego swoje pozycje. Oficjalna „Nie”, broszura, napisana przez Quebec Liberałów, stwierdził, że Quebec był wyraźny społeczeństwo, i że Quebec powinien cieszyć się pełną autonomię w zakresie jurysdykcji prowincji. Parizeau, mówiąc w Hull, wyzwał Chrétien powiedzieć wyborcom, że jeśli „Nie” won, Ottawa wycofa się ze wszystkich jurysdykcjach wojewódzkich, co skłoniło niejasne odpowiedzi z kampanii „Nie”.

21 października w Longueuil , Johnson, chcąc rozładować problem, reklama libbed wyzwanie Chrétien zadeklarować swoją pozycję na wyraźnym uznaniu społeczeństwa. Kiedy prezentowane z prośbą Chrétien, w Nowym Jorku dla ONZ spotkaniu, odpowiedział: „Nie. Nie mówimy o konstytucji, mówimy o separacji Quebec od reszty Kanady.” Uwagi w bezpośredniej sprzeczności Johnson zostali przedstawieni w prasie jako tępego odmowy.

Stanowisko Chrétien było znacznie trudniejsze niż Johnson: część platformy wyborczej 1993 Liberalna został przesuwając kraj z dala od wielkoskalowych debat konstytucyjnych. rządy wojewódzkie były również znacznie bardziej wrogie procesu konstytucyjnego niż oni byli w dekadzie przed, a nawet typowe sojusznikiem rządu federalnego, Ontario, będąc zdecydowanie przeciwko jakiejkolwiek pogoni noclegi konstytucyjnego.

Francuski prezydent Jacques Chirac , podczas odbierania połączenia z widza w Montrealu na CNN „s Larry King Live , oświadczył, że jeśli«tak»z boku były udane, fakt, że referendum się powiodło byłby uznany przez Francję.

Na federalizmu wiecu około 12.500 osób, które odbyło się w Verdun Auditorium w dniu 24 października Chrétien wprowadziła skupienie się na emocjonalnego przywiązania Quebec w Kanadzie, obiecał reformy dać Quebecu więcej energii, a także w bardziej wstrząsające zapowiedzi, oświadczył, że będzie wspierał Ustanowienie tej zasady Quebec jako odrębne społeczeństwa i że będzie wspierać reformy kanadyjskiej konstytucji. Nagłe odwrócenie długoletniej pozycji Chrétien w tej sprawie, wraz z Chretiena wan cerę i nietypowo nerwowy wygląd, wywołała znaczne komentarz. Charest dodatkowo podkreślić jego zobowiązanie do reformy konstytucyjnej, czy „Nie” zwycięstwo zostało osiągnięte.

rodowity aktywizm

W odpowiedzi na referendum, rodowity narody w Quebec zdecydowanie potwierdziła swoje własne prawo do samostanowienia. First Nations szefów powiedział, że zmusza ich narody dołączyć niezależną Quebec bez ich zgody byłoby naruszeniem prawa międzynarodowego, ponieważ naruszono ich prawa do samostanowienia. Grupy Aborygenów zażądał również być pełnoprawnymi uczestnikami wszelkich nowych negocjacji konstytucyjnych wynikających z referendum.

Wielkiej Rady z crees w Północnej Quebec był szczególnie wokal i wybitny w swojej odporności na idei wchodzących w niezależnym Quebec. Wielki szef Matthew Coon Come wydał dokument prawny, zatytułowany Sovereign Niesprawiedliwość , który starał się potwierdzić Cree prawo do samostanowienia w zachowaniu ich terytoria w Kanadzie. W dniu 24 października 1995 roku Cree zorganizowane własne referendum, stawiając pytanie: „Czy wyraża zgodę, jako naród, że rząd Quebecu oddzielić James Bay crees i Cree tradycyjny terytorium z Kanady w razie Tak głosowania w referendum Quebec?” 96,3% z 77% crees oddanych kart do głosowania, którzy głosowali na pobyt w Kanadzie. Inuit od Nunavik przeprowadziła podobny głos lokalnej, pytając wyborców „Czy zgadzasz się, że Quebec powinien stać się suwerennym?”, Z 96% głosów społeczności nr First Nations znacząco przyczynił się do napiętej debaty na temat hipotetycznej rozbiorze Quebec .

Październik 25, 1995: Trzy adresy

Jean Chrétien, premier Kanady

Pięć dni przed głosowaniem, Stany Zjednoczone Prezydent Bill Clinton , uznając referendum za wewnętrzną kwestię Kanadzie dał minutowy oświadczenie wychwalając zalety zjednoczonej Kanady, a skończywszy na „Kanada jest doskonałym modelem dla reszty świat, i był świetnym partnerem Stanów Zjednoczonych, i mam nadzieję, że może kontynuować.” Podczas gdy oświadczenie przewidziane ulgi w sovereignist kręgach nie jest silniejsze poparcie stanowiska „Nie”, implikacją Clinton, który był popularny w Quebecu i lider najważniejszym partnerem handlowym prowincji, popierając kanadyjską jedność miała silne reperkusje w elektorat.

Tej samej nocy, premier Jean Chrétien dał telewizyjnym wystąpieniu do narodu w języku angielskim i francuskim. Zasadniczo podobna w obu językach, Chrétien promuje cnoty kanadyjskiego federalizmu do Quebec, dotknął się na wspólnych wartościach kraju, ostrzegł, że Parizeau użyłby wynik referendum jako mandat do niepodległości declare z Kanady (gdy wyraźnie nie podając wynik byłby akceptowane), i ogłosił, że Quebec będzie uznane jako odrębna społeczeństwa i że wszelkie przyszłe reformy konstytucyjnej, która wpłynęła Quebec będzie wykonana za zgodą prowincji.

„Tak” boczny został dostarczony czasu antenowego dla obalenia w języku angielskim i francuskim. Lucien Bouchard otrzymał zadanie w obu językach, a „tak” kampanii stwierdzające, że federalny polityk powinien dać odpowiedź. Francuski adres Bouchard za opisał wcześniejsze animozje debaty konstytucyjnej, a konkretnie karierę i ukierunkowanie działań Chrétien, w tym wykazujące nagłówek gazety z następstwami konstytucji z 1982 roku, który promował Trudeau i Chrétien śmiechem. Bouchard następnie skupia się na szczegółach aspekcie partnerstwa wniosku. Użył adres English zapytać Kanadyjczyków, aby zrozumieć „Tak” stronę i ogłosić zamiar negocjowania w dobrej wierze.

Unity Rally

Wybory znak „nie” Side.

Minister rybołówstwa Brian Tobin , tydzień przed wyrażając niepokój jego pracowników o referendum mówiono o małym rajdzie planowanego w Place du Canada w Montrealu dla przedsiębiorców, 27 października zadawane przez Federalną doradca John Rae, Pierre Claude Nolin zgodził się na Tobin zaprosić Kanadyjczyków poza Quebec do rajdu, prawa referendum umieszczono Quebec były przestrzegane. Tobin wtedy zachęcać innych członków klubu wysłać tak wielu ludzi, jak to możliwe.

Po uzyskaniu zgody Prezesa Rady Ministrów (ponad zarzutów członków Quebec gabinetów), Tobin następnie pojawił się na krajowym anglojęzycznej Kanada AM , a gdy zrzeczenie żadnego związku z „No” organizacji, ogłosił, że „nie” side by zorganizuje zlot w Montrealu w dniu 27 października, i błagał Kanadyjczyków z całego kraju do udziału w wiecu w celu wsparcia „krucjatę do Kanady.” Tobin zauważyć, że komitety były formowane w Ottawie i Toronto, czarter samolotów były uporządkowane, a Canadian Airlines miał 90% off „jedność” sprzedaż. Tobin przystąpił zadzwonić prezes Air Canada w charakterze osoby prywatnej i sugerują samoloty udostępniane w tym samym tempie, że wniosek ten został uwzględniony.

Kanada AM wygląd Tobina spowodowało połączeń zalewających biura MP w angielskiej Kanadzie, a firmy autobusowe ochotnika setki pojazdów wziąć Kanadyjczyków z zewnątrz Quebecu w Montrealu. Rajd na Place du Canada oszacowano mieć między 50.000 i 125.000 uczestników, z szacunków różnych dziko jak tłum rósł i skurczył się w ciągu dnia. Jean Chrétien, Jean Charest i Daniel Johnson mówił do tłumu na tę okazję, która stałaby się znana jako „jedność Rally”. Obrazy z dużym tłumie z przerośnięty kanadyjskiej flagi stał się ikoną. Charest czuł rajdu pomogło utrzymać impet na „Nie” kampanii ruchu.

Interwencja rządu federalnego w rajdzie przyciąga zagorzałych protestów ze strony „Tak”, który poczuł rabaty i koordynacja były nielegalne interwencja w referendum. Bouchard publicznie przeciwstawił wiec z tym, co uważał była nieuwaga angielskiej Kanady do upadku Meech Lake Accord. Nolin żałował zezwalających na „Nie” komitet raz skala stał się znany, a Johnson czuł wiec tylko pogarsza napięć w odniesieniu do angielskiej Kanadzie. Opinie na temat tego, czy rajdu miał wpływ zostali podzieleni i nie może być zmierzona, a wiec się natomiast końcowe ankiety dla Poniedziałek referendum były produkowane.

opinii publicznej

Podczas kampanii, sondaże były zgłaszane przez wszystkich ankieterów i punktach prasowych z ogólną wytyczną posiadania niezdecydowanych wyborców podzielony nierówno na korzyść strony „Nie”: To wahała się od 2/3 do 3/4 niezdecydowanych głosów.

Wynik

Mapa referendum 1995 roku przez wojewódzkiego jazdy. Ridings w Red głosowali na „nie”, a Ridings w niebieskim głosowało „Tak”. Pomimo niższej liczba głosów, wiele Ridings zdobyły liczne Tak głosów ze względu na rozproszenie geograficzne wyborców. Wiele głosów były silnie skoncentrowane w kilku okręgach, zazwyczaj w rejonach miejskich.

93,52% z 5,087,009 zarejestrowanych Quebecu w głosowaniu w referendum, wyższą frekwencję niż jakiekolwiek wybory prowincjonalnym lub federalnym w historii Kanady. We wniosku z dnia 12 czerwca 1995 roku została odrzucona przez wyborców, z 50,58% głosowania „nie” i 49,42% głosujących „Tak”. Margines był znacząco mniejszy niż w 1980 roku referendum. „Tak” z boku był wybór języka francuskiego przez przybliżony większość około 60%. Anglojęzyczni i alofony (tych, którzy nie mają angielskiego lub francuskiego jako pierwszego języka) głosowało „nie” o marżę 95%.

Było większość „Tak” głosowanie w 80 spośród 125 Zgromadzenia Narodowego okręgów . "Tak" strona była najsilniejsza w Saguenay-Lac-Saint-Jean , w Gaspé , w Centre-du-Québec , i ogólnie przedmieścia Quebec i Montreal. Chociaż nie było rozczarowanie wynikami Montrealu i Beauce , miękkiego wsparcia Quebec City za „tak” było największą niespodzianką „tak” stronie. To skłoniło spekulacje, że prowincjonalne urzędnicy nie chcą niepewność „tak” przyniesie, szczególnie po Parizeau obiecał integrują przesunięty federalnych urzędników w suwerennym Quebec.

W gęsto zaludnionych West Island Ridings Montrealu, domem dla dużej populacji anglojęzycznych, głosowali na „nie” przez marże eclipsing 80%; Niektóre lokale wyborcze nawet pokazał dosłownie nie „Tak” głosów w ogóle. Skrajna Północnej, Outaouais The Beauce, a wschodnie Townships również ogólnie głosowali na "nie".

Jazda z najwyższą „Tak” wynik był Saguenay wzdłuż północnego brzegu z 73,3% Tak głosu; Jazda z najwyższą „No” wynik był D'Arcy-McGee na wyspie Zachodniej z 96,38% do głosowania „nie”; Jazda z najbliższego rezultat był Vimont w Laval , który „tak” wygrał 6 głosów i najwyższej frekwencji była Marguerite-D'Youville (96,52%).

Quebec referendum, 1995

Wybór	głosów	%
Nie	2362648	50,58
tak	2308360	49,42
ważnych głosów	4671008	98,18
głosów nieważnych lub puste	86501	1.82
Suma głosów	4757509	100,00
Zarejestrowanych wyborców i frekwencja	5087009	93,52

natychmiastowe reakcje

„Nie” kibice zgromadzeni w metropolii w Montrealu, gdzie Johnson wyraził nadzieję na pojednanie w Quebecu i stwierdził, że oczekuje się, że rząd federalny do realizacji zmian konstytucyjnych. Premier powtórzył Chrétien podobne sentymenty do Johnsona, i stwierdził, że „wyciągnął rękę” do premiera i rządu Quebecu.

„Tak” kibice spotkali się w Palais des Congres de Montréal na referendum nocy. Po rezultatem stał się znany, Dumont i Bouchard wypowiedziach przyjmując wynik w ramach demokratycznych przekonań tego ruchu i wyrażając nadzieję, że kolejne referendum przyniesie „tak” zwycięstwo.

Jacques Parizeau, który nie przygotował przemówienie koncesji, odrzucił on wytworzony przez Jean-François Lisée i mówił bez nut. Zauważając, że 60% francuskich mówiących głosowali tak, stwierdził on, że mógłby zająć francuskojęzycznym Quebecu jako nous ( „my”), i że mówił wyraźnie na korzyść „Tak”. Potem stwierdził, że jedyną rzeczą, która zatrzymała się „Tak” Side „pieniądze, a głosowanie etnicznych” i że następnym referendum byłoby skuteczne tylko kilka procent więcej głośników francuskich onside. Uwagi, szeroko lambasted w kanadyjskiej i międzynarodowej prasy jako etnocentrycznej, wywołał zaskoczenie i gniew w obozie „Tak”, jako ruch poszedł do ogromnych starań, aby wyprzeć etnicznego nacjonalizmu .

Bernard Landry konfrontacji Parizeau w rządzie spotkanie następnego ranka o uwagach, stwierdzając, że ruch „musiał ukrywać swoją głowę ze wstydu.” Parizeau po akwizycji opinie, a potem powiedział, że jego gabinet miałby zrezygnować jako premier i lider Parti québécois. Został on później ujawnił, że oświadczył on wycofać w każdym razie jeśli „tak” drużyna przegrała, w wywiadzie objętym embargiem z TVA taśmą dni przed referendum.

Pięć dni po referendum, André Dallaire , A schizofreniczny „Tak” zwolennikiem zdenerwowany w wyniku wybuchu w Ottawie zamieszkania Chretiena uzbrojony w nóż. Dallaire próbowali znaleźć Chrétien i zabić premiera w łóżku przed zdemaskowaniem przez Aline Chrétien , którzy zabarykadowali drzwi sypialni. Chrétien był nietknięty, a Dallaire ostatecznie znaleźć nie odpowiedzialności karnej z powodu defektu umysłowego.

Preparat awaryjny dla „tak” zwycięstwa

Mario Dumont, lider ADQ i członek „tak” stronie.

Sovereignists

Sovereignists Uważa się, że „Tak” głos 50% plus jeden głos był wiążący wynik mocy referendum ustawy i Suwerenność Bill , a także ogólna zasada międzynarodowego prawa samostanowienia . W przypadku „tak” zwycięstwie Parizeau powiedział, że zamierza powrócić do Zgromadzenia Narodowego Quebecu w ciągu dwóch dni od wyniku i szukać poparcia dla wniosku uznając wynik referendum. W przemówieniu miał przygotowanego w przypadku „tak” zwycięstwo, powiedział pierwszy ruch suwerennego Quebec byłoby „przedłużyć dłoń do jego kanadyjskiego sąsiada” w partnerstwie zgodnie z brzmieniem referendum.

najbliższe plany Parizeau po referendum opierały się na tym, co czuł byłoby ogólną presję ze strony rynków gospodarczych i środowiska biznesowego w angielskiej Kanadzie, aby ustabilizować sytuację jak najszybciej, który uważał, by złagodzić żadnych katastrofalnych wydarzeń początkowe (takie jak blokady) i przygotować do negocjacji.

Mimo widocznym umieszczenia Bouchard w kampanii referendalnej, Parizeau planował zachowują wszelkie uprawnienia w zakresie negocjacji i do powoływania większości członków zespołu negocjacyjnego, gdyby wystąpiły. Parizeau Uważa również federalistyczne Quebecers takie jak Chrétien i Charest byłyby brane pod uwagę i szybko wymienić na negocjacje przedstawiciele pozostałych dziewięciu województw. Jeśli rząd federalny odmówił negocjacji, czy negocjacje miały przekroczyć 30 października 1996, Parizeau stwierdził, że będzie postępować z jednostronnej deklaracji niepodległości (UDI) do niezależnego Quebec zgodnie z § 26 Suwerenność Bill .

Nadzieje Parizeau jest do międzynarodowego uznania , praktycznego wymogu państwowości, wypoczęty z Francji i Frankofonii . Wierzył, że jeśli Quebec ogłosiła niepodległość w tych okolicznościach, przewodniczący francuskiego Zgromadzenia Narodowego Philippe Séguin , potężny Gaullistów zasilania pośrednik, który sympatyzował z ruchem suwerenności, by naciskać na prezydenta Chiraca rozpoznać deklarację. Liczył na francuskiego ujęcia szybko rozprzestrzenił się na Frankofonii i przekazuje sprawę do głowy. Benoit Bouchard , ambasador Kanady w czasie, uważa się, że plan był irracjonalny jak wątpił Seguin, który miał być neutralny postacią w swojej roli, może przynieść odpowiednie ciśnienie w kraju system semiprezydencki .

W wywiadach przeprowadzonych w 2014 roku, Bouchard i Dumont zarówno przekonanie, że negocjacje miałyby miejsce, gdyby „Tak” strona wygrała i że Quebec pozostałby w Kanadzie z bardziej autonomicznego statusu. Bouchard, podczas zatwierdzania intencji Parizeau do jednostronnego ogłoszenia niepodległości należy odmówić negocjacji, zakłada się, że on i Dumont udało się negocjacji kontroli i oferują późniejszego referendum w sprawie nowej umowy. Dumont zauważyć, że międzynarodowe uznanie byłoby trudne miał dwa z trzech liderów „tak” kampanii było przeciw UDI, i że on i Bouchard chcieli spowolnić proces w dół, jeśli jest to konieczne. Ze swej strony, Bernard Landry Uważa się, że nic z siedzibą w ONZ zostałyby osiągnięte miał „Tak” wygrał.

federaliści

Uznanie

Jako że referendum było tylko obowiązywać na podstawie ustawy prowincjonalnej, ani provincially usankcjonowane „Nie” komisja ani rząd federalny miał wkład w kwestii referendum. Federaliści mocno różniły się od sposobu lub jeśli „tak” Wynik referendum będzie uznane. „Nie” szef kampanii Daniel Johnson zakwestionowała „Tak”, pozycji bocznej ustalonej, że zwykła większość była wystarczająca, aby zadeklarować niepodległość, jak wierzył, pytanie było zbyt ogólnikowe i dała negocjatorom zbyt szerokie mandatu udzielonego ogrom problemu i niepewność negocjacji ,

Jean Chrétien odmówił publicznie komentarz lub rozważenia ewentualności dotyczące ewentualnego zwycięstwa „Tak”, a w żadnym punkcie podanym referendum związany rząd federalny do negocjacji lub dozwolone jednostronną deklarację niepodległości. Jego treść wystąpień podczas referendum zauważyć, że Parizeau zinterpretuje „tak” głos jako mandat do oddzielenia Quebec z Kanady, ale nigdy nie zaproponował uznanie, że jest to legalne czy rozpoznawalne. Wystąpienie zredagowany przez Chrétien w przypadku „tak” głosowania stwierdził, że pytanie było zbyt niejednoznaczne wiążące i że tylko niezadowolenie ze status quo zostało określone.

Reforma lider partii Preston Manning, wybitny zwolennik demokracji bezpośredniej , by uznały żadnego rezultatu, a krytycy podejrzewając wolał głosowanie „Tak” dla zysku wyborczej. Jean Charest uznana zasadność referendum, chociaż projekt po referendum mowy miał mu interpretacji „tak” głos jako wezwanie do drastycznej reformy kanadyjskiej federacji zamiast separacji. Nowa Partia Demokratyczna oficjalne stanowisko jest to, że wynik miał być uznawane.

negocjacje

Trochę planowania powstał możliwość „tak” głosowanie przez kanadyjskiego rządu federalnego, z ogólnym konsensus jest, że referendum będzie łatwo wygrał i że planowanie to wywołać panikę lub dać referendum niezasłużoną legitymacji. Niektórzy członkowie gabinetu federalnego spełnione, aby omówić kilka możliwych scenariuszy, w tym odnoszące się do kwestii niepodległości Quebecu do Sądu Najwyższego. Wyżsi urzędnicy spotkali się, aby rozważyć wpływ głosowania dla secesji w kwestiach takich jak granice terytorialne i długu federalnego. Powstał spór co do tego, czy Jean Chrétien i wielu prominentnych członków gabinetu, którzy zostali wybrani w Quebec okręgach mógłby reprezentować Kanadę na hipotetycznej negocjacji partnerstwa.

Manning przeznaczone natychmiast wezwać do rezygnacji Chrétien i na wyborach czy referendum były udane, choć liberałowie, niezależnie od ich miejsc Quebec, miał sporą większość w Izbie Gmin. Było też kilka wątpliwości, że Chrétien byłyby w stanie zapewnić gubernator generalny , który zachował wystarczającego wsparcia w jego partii pozostanie premierem Kanady. Intencją Chrétien był, bez względu na wynik, aby zatrzymać się w biurze. New Brunswick Premier Frank McKenna później potwierdził, że został zaproszony do hipotetycznego „jedności narodowej” szafie jeśli „tak” z boku był zwycięski, z ogólnym zrozumieniem, że były Ontario Premier Bob Rae miał być również uwzględnione.

Premier of Saskatchewan Roy Romanow potajemnie utworzyło komisję do zbadania konsekwencji jeśli Quebec powodzeniem odłączyła się, w tym wzmacnianie relacji z innymi Saskatchewan w zachodnich prowincjach , również odłączenie się od Kanady lub dołączeniem do Stanów Zjednoczonych.

Kontrowersje po referendum

Odrzucony głosowania

Gdy zakończono liczenie około 86.000 głosowaniach zostały odrzucone przez zastępców Powracający urzędników, twierdząc, że nie zostały one oznaczone odpowiednio przez wyborcę. Każdy lokal wyposażony zastępcę Returning Officer (powołany przez „Tak”), który policzył głosy podczas urzędnik Sonda (mianowany przez „Nie”) zanotowała wynik liczenia.

Kontrowersje pojawiły się nad tym, czy zastępca powrocie funkcjonariuszy Chomedey , Marguerite-Bourgeois i Laurier-Dorion Ridings miał niewłaściwie odrzuconych kart do głosowania. W tych okręgach „nie” głos był dominujący, a odsetek odrzuconych kart do głosowania było 12%, 5,5% i 3,6%. Thomas Mulcair , członek Quebec Zgromadzenia Narodowego dla Chomedey, powiedział dziennikarzom, że nie był „zaaranżowane próba kradzieży głos” w swojej jeździe. W badaniu wydany miesiąc po referendum przez McGill University stwierdził, że okręgów o wartości większej od „nie” głosów miał wyższy procent odrzuconych kart do głosowania. Directeur général des wyborami du Québec (DGEQ), Pierre F. Cote , rozpoczęła dochodzenie w sprawie rzekomych nieprawidłowości, nadzorowany przez Chief Justice w Quebec Superior Court , Alan B. złota . Wszystkie głosowania trzech okręgów plus próbki głosów z innych okręgów zbadano. Dochodzenie do wniosku, że niektóre karty do głosowania zostały odrzucone bez ważnych powodów, ale incydenty zostały wyizolowane. Większość odrzuconych kart do głosowania były „nie” głosów, w stosunku do większości ważnych głosów w tych dzielnicach.

Dwóch zastępców Powracający Funkcjonariusze zostali oskarżeni przez DGEQ z naruszono wybory ustawowe, ale w 1996 roku nie stwierdzono byli winni (decyzję zagwarantowaną przez Quebec Court of Appeal ), po tym jak stwierdzono, że głosowania nie zostały odrzucone w nieuczciwy lub nieregularny sposób, i że nie ma dowodów na spisek. Quebec sąd sędzia uniewinnił zastępca Wracając Oficer oskarżony o nielegalne odrzucając 53% głosów oddanych w jego okręgu wyborczym Chomedey.

W 2000 roku Sąd Najwyższy odmawia Quebec wniosku przez Alliance Quebec , który próbował wymusić DGEQ dać dostęp do wszystkich 5 milionów głosów, orzekając, że jedynym organem, który może zrobić wygasła w 1996 roku referendum głosowania zostały rozdrobnione i poddane recyklingowi w 2008 roku po odwołania zostały wyczerpane. W maju 2005 roku, były minister gabinetu PQ Richard Le Hir powiedział, że PQ koordynował odrzucenia karty, której odmówiono urzędnicy PQ.

Obywatelstwo i Imigracja, Kanada

Sędziowie obywatelstwo sądowe z całej Kanady wysłano do prowincji w celu zapewnienia jak największej liczby wykwalifikowanych imigrantów mieszkających w Quebec możliwie miał obywatelstwo kanadyjskie przed referendum, a tym samym udało się głosowanie. Celem było mieć 10.000 do 20.000 zaległych wniosków obywatelskich zrealizowane dla mieszkańców Quebecu do połowy października. 43,855 nowych Quebecers uzyskali obywatelstwo kanadyjskie w roku 1995, z czego około jedna czwarta z nich (11,429) udziela się w miesiącu październiku. Podczas konfrontacji o problemie przez Blok Quebecu MP który sugerował skróty były brane spieszyć wniosków obywatelskich dla imigrantów, którzy najprawdopodobniej głosowanie „Nie”, Minister Obywatelstwa i Imigracji Sergio Marchi odpowiedział, że to było powszechne przed wojewódzkimi kampanii wyborczych w innych prowincjach ,

Spędzeniu limity i Option Kanada

Canadian Unity Rada włączone grupę lobbingową Montreal opartego o nazwie Opcja Kanada z mandatem w celu promowania federalizmu w Quebec. Opcja Kanada otrzymał $ 1,6 mln dofinansowania z Departamentu Dziedzictwa kanadyjskiej w 1994 roku, $ 3.35 miliona w 1995 i $ 1,1 miliona 1996. Montreal Gazette odnotowano w marcu 1997 roku, że grupa miała również inne środki pochodzące ze źródeł nielegalnej. Komitet do Rejestru Wyborców Poza Quebec został stworzony w celu pomocy obywatelom, którzy opuścili Quebec przed 1995 głosów rejestru na liście wyborczej. Komitet rozdawali ulotki podczas referendum, w tym formę należy dodać do listy wyborców. Broszura dał się na bezpłatny numer jak informacje kontaktowe, który był taki sam numer jak ten używany przez Radę Jedności kanadyjskiego.

Po referendum DSEQ złożony 20 zarzutów nielegalnych wydatków opcją Kanadzie i innych w imieniu „No” strony, które zostały wycofane po tym jak Sąd Najwyższy Kanady w Libman vs. Quebec-Prokurator Generalny uznał sekcje Referendum Act ograniczające wydatki osób trzecich były niekonstytucyjne restrykcyjne pod Kanadyjska Karta Praw i Swobód .

Aurèle Gervais , dyrektor komunikacji dla Partii Liberalnej Kanady, a także stowarzyszenia studenckiego w Ottawa Algonquin College , zostali oskarżeni o naruszenie przepisów Ustawy Wyborczej Quebec po referendum za nielegalne zatrudnianie autobusy przynieść zwolenników do Montrealu do rajdu. Minister środowiska Sergio Marchi powiedział dziennikarzom, że Gervais powinni nosić [stawianych mu zarzutów] jak odznakę honorową „. Dwa lata później, Quebec Superior Court oddalił zarzuty, stwierdzając, że działania miał miejsce poza Quebec i tak Ordynacji wyborczej Quebec nie stosuje się.

DSEQ zapytał emerytowany sędzia Sądu Quebec Bernard Grenier w 2006 roku w celu zbadania Option Kanady po opublikowaniu Normand Lester i Robin Philpot „S«Sekrety Opcji Kanadzie», który rzekomego ponad $ 5000000 spędził pomagając«Nie»kampanii. Grenier ustalił, że C $ 539.000 nielegalnie wydane przez „Nie” boku podczas referendum, choć wyciągnął żadnych wniosków na „jedność Rally”. Grenier powiedział, że nie ma dowodów na popełnienie przestępstwa przez Jean Charest lub że rajd był częścią planu sabotować sovereigntist ruch . Grenier wezwał Quebecers w swoim raporcie, aby przejść dalej. Blok Quebecu wezwał do federalnego dochodzenia, które nie występują.

Odpowiedzi

Po referendum, głosowanie w wyborach Quebec został przeprojektowany, aby zmniejszyć rozmiar przestrzeni, w której wyborcy mogą wskazywać na ich wybór i przepisy dotyczące dopuszczalnych oznaczeniami zostały złagodzone, tak że zastępcy Powracający Funkcjonariusze miałby mniej podstaw do odrzucenia kart do głosowania. Rząd Quebec zmienił również ustawa wyborcza tak, że wyborcy będą musiały pokazać kanadyjski paszport, prawo jazdy lub Quebec Quebec prowincjonalny opieki zdrowotnej kartę w lokalu wyborczym w celach identyfikacyjnych w przyszłych wyborach.

Następstwa

Quebec

Rezygnacja Parizeau doprowadziły do Bouchard stając się liderem Premier PQ i bez sprzeciwu. Choć Bouchard utrzymała trzecią referendum wystąpił Nadchodzące dostarczane „Zwycięskie warunki”, główny priorytetem jego rządu stała się reforma gospodarki Quebec. Daniel Johnson byłoby zrezygnować jako lider Partii Liberalnej Quebec, a po znacznym ciśnieniem w angielskiej Kanadzie, Charest zrezygnował z funkcji krajowego lidera PC i został uznany za lidera liberałów Quebec.

Obserwatorów oczekuje Bouchard ogłosić kolejne referendum suwerenność jeśli jego partia zdobyła 1998 Quebec wybory . Podczas gdy on pokonany Charest, Bouchard kontynuował ostrość swojego rządu na oszczędności. Bouchard na emeryturę w 2001 roku i został zastąpiony przez Bernard Landry, który mimo obiecujących bardziej zdecydowane stanowisko w kwestii suwerenności, został odsunięty w Quebec wyborach 2003 przez Charest, który stałby się Premier.

Odrębne społeczeństwo i weto

Po referendum Chrétien próbowali realizować konstytucyjne uznanie odrębnego społeczeństwa, ale został zatrzymany przez tępego odmowy Ontario Premier Mike Harris w celu omówienia wszelkich spraw konstytucyjnych. Nie chcąc angażować się w tych samych negocjacji z samorządów wojewódzkich, które dominowały rządy Trudeau i Mulroney, Chrétien zdecydował się kontynuować dokonywanie zmian przez federalne do wypełnienia zobowiązań swojego rządu. Obejmowało to ustawę z poszanowaniem poprawek do konstytucji , która wymagała zgody prowincji Quebec, Ontario i Kolumbii Brytyjskiej do zatwierdzenia Federalnej być przyznana każdej poprawki Konstytucyjnego przyznawania Quebec jest de facto prawo weta. Parlament federalny również oficjalnie uznane Quebec jako odrębne społeczeństwa. Obie zmiany, nie będąc poprawek konstytucyjnych, są teoretycznie odwracalny przez parlamenty przyszłych.

"Plan B"

Chrétien realizowane także to, co nazwał „Plan B” w nadziei, przekonując wyborców Quebec, że przeszkody ekonomiczne i prawne będą naśladowania jeśli Quebec były zadeklarować się suwerenem; jego twarz publiczne staną profesor Stéphane Dion . Obejmowało to odwołanie do Sądu Najwyższego Kanady , który następnie Federalnej interwencji po referendum do Bertranda przypadku: 1998 Reference Re secesji Quebecu stwierdził, że jednostronna secesja była nielegalna, wymagałoby zmiany konstytucji i że tylko wyraźną większość w wyraźne pytanie może przynieść jakiegokolwiek obowiązku na rząd federalny i rządy prowincjonalne negocjować secesji.

Po decyzji, liberalny rząd uchwalił ustawę Clarity , który stwierdził, że wszelkie przyszłe referendum musiałoby być na „jasnej pytanie” i że mają do reprezentowania „zdecydowana większość” dla federalny parlament rozpoznać swoją ważność. Sekcja 1 (4) z ustawy stwierdził, że pytania, które przewidziane tylko mandat do negocjacji lub przewidywał inne partnerstwa z Kanada byłoby uznane za niejasne, a zatem nie jest rozpoznawany. Zgromadzenie Narodowe Quebecu przeszły Bill 99 , głosząc prawo do samostanowienia zgodnie z referendum ustawy . Konstytucyjność Bill 99 jest obecnie rozpatrywane.

sponsoring skandal

Po wąskiej zwycięstwa, rząd ustanowił Chrétien kampanii reklamowej pro-Canada. Celem było polowanie sponsora, wędkarzy i innych imprez rekreacyjnych, iw ten sposób promować Kanadę ciągu Quebec. Chociaż wiele z wydarzeń sponsorowanych były uzasadnione, duża suma pieniędzy została uregulowana. Audytor Generalny Sheila Fraser opublikowała raport w listopadzie 2003 roku, przedstawiając problemy. To ostatecznie doprowadziło do Komisji Gomery dochodzenia „s do skandalu patronackiego . Lider Blok Quebecu Gilles Duceppe twierdził, że Kanada stara się „kupić” federalizm i używając go jako pretekst do kanału brudnych pieniędzy w Liberalno-przyjazne kieszeni.

Zobacz też

• 1980 Quebec referendum
• Ruch Suwerenność Quebec
• Quebec ideologia federalist
• Quebec nacjonalizm
• Narodowy Pytanie (Quebec)
• Polityka Quebec
• Historia Quebecu
• 1999 australijski Republika referendum
• 2014 Referendum niepodległościowe w Szkocji
• 2016 Wielka Brytania Unia Europejska członkostwo referendum

Uwagi

Bibliografia

Konsultowane prace / dalsze czytanie

• Argyle, Ray. Przechodząc Punkty: kampanii, które zmieniły Kanada - 2011 i przed (2011) odpis i tekstowego wyszukiwania ch 15
• Kardynał, Mario (2005). Breaking Point: Quebec, Kanada, 1995 Referendum . Montreal: Bayard Kanada Books. ISBN 2-89579-068-X,
• Chrétien, Jean (2007). Moje lata na stanowisku premiera . Toronto: Vintage Kanada. ISBN 978-0-676-97901-5,
• CBC dokumentalny Breaking Point (2005)
• Robin Philpot (2005). Le referendum Vole . Montreal: Les Éditions des Nietykalni. ISBN 2-89549-189-5,
• Haljan, David (2014). Konstytucjonalizacji Secesji . Portland: Bloomsbury Publishing. ISBN 9781782253303,
• Hébert, Chantal (Jean Lapierre) (2014). The Morning After: Referendum z 1995 roku, a dzień, że prawie było . Toronto: Alfred Knopf Kanada. ISBN 978-0-345-80762-5,
• Paul Jay dokumentalny Neverendum Referendum
• Fox, John; Andersen, Robert; Dubonnet, Józef (1999). „Urn i 1995 Quebec Referendum”. Canadian Journal of Sociology . 24 (3): 411-424. doi : 10.2307 / 3341396 . JSTOR  3341396 .

Zewnętrzne linki