Zigu Ornea - Zigu Ornea

Zigu Ornea
Zigu Ornea.jpg
Urodzony ( 28.08.1930 )28 sierpnia 1930
Frumușica , okręg Botoșani , Królestwo Rumunii
Zmarły 14 listopada 2001 (2001-1-14)(w wieku 71)
Bukareszt , Rumunia
Inne nazwy Zigu Orenstein, Zigu Ornstein
Wykształcenie
Wpływy Karl Kautsky , Eugen Lovinescu , Tudor Vianu , Ștefan Zeletin
Praca akademicka
Era XX wiek
Szkoła lub tradycja marksistowski , klasyczny liberał , rumuński liberał
Główne zainteresowania Historiografia , krytyka literacka , historia kultury Rumunii , socjologia socio
Godne uwagi prace Junimismul (1966)
Sămănătorismul (1970)
Poporanismul (1972)
Junimea i Junimismul (1975)
Aktualna kultura współczesna (1977)
Tradycjanizm i modernizacja w decenul al treilea (1980)
Anii treizeci. Extrema dreaptă românească (1995)
Pod wpływem Sorin Alexandrescu , Marta Petreu , Ana Selejan , Florin Țurcanu

Zigu Ornea ( rumuński:  [ˈziɡu ˈorne̯a] ; urodzony jako Zigu Orenstein lub Ornstein i powszechnie znany jako Z. Ornea ; 28 sierpnia 1930 – 14 listopada 2001) był rumuńskim historykiem kultury, krytykiem literackim, biografem i wydawcą książek. Autor kilku monografii skupiających się na ewolucji kultury rumuńskiej w ogóle, a literatury rumuńskiej w szczególności, kronikował debaty i punkty styku między konserwatyzmem , nacjonalizmem i socjalizmem . Jego główne wczesne prace poświęcone są przede wszystkim nurtom kulturowym i politycznym XIX i początku XX wieku, głoszonym przez Junimeę , lewicowych ideologów poporanizmu i kręgu Sămănătorul , śledzonych niezależnie lub w relacji do siebie. Napisane jako rozwinięcie tego badania były eseje biograficzne Ornei dotyczące niektórych czołowych teoretyków tego okresu: Titu Maiorescu , Constantina Dobrogeanu-Gherei i Constantina Stere .

Ornea, który znaczną część swojej kariery spędził w reżimie komunistycznym , zaczął podążać za odmienną formą marksizmu , sprzeciwiając się oficjalnej cenzurze pisarzy postrzeganych jako „ reakcyjni ”, a później powstającym formom narodowego komunizmu . Znany z obrony kultury zachodniej przed izolacjonizmem propagowanym za rządów Nicolae Ceaușescu , badacz poznał również różne aspekty socjalistycznej historii, które doprowadziły go do porzucenia ideologii marksistowskiej. Po rewolucji 1989 roku poświęcił swoje ostatnie i przełomowe studium ujawnieniu kulturowych powiązań skrajnej prawicy i faszyzmu w międzywojennej Wielkiej Rumunii .

Równolegle do pracy nad badaniem historii kultury rumuńskiej, Zigu Ornea był znanym wydawcą, który piastował kierownicze stanowiska w Editura Meridiane i Editura Minerva , zanim został założycielem i dyrektorem Editura Hasefer . Miał rozległą działalność jako kronikarz literacki i eseista, prowadząc stałe kolumny w czasopismach România Literară i Dilema Veche w ostatnich dziesięcioleciach swojego życia. Zigu Ornea był ojcem matematyka i eseisty Liviu Ornei .

Biografia

Wczesne życie

Urodzony we Frumușicy , wiosce w okręgu Botoșani , przyszły pisarz należał do żydowskiej społeczności rumuńskiej . Jego ojciec był handlarzem bydła, a Ornea często pomagał w rodzinnym biznesie, zajmując się zwierzętami (doświadczenie, które pozostawiło mu miłe wspomnienia). Był kuzynem urodzonej w Rumunii izraelskiej pisarki Mariany Juster, która później pozostawiła szczegóły dotyczące ich wczesnego życia. Według jej relacji, Ornea spędził lata przed II wojną światową w swojej rodzinnej wsi, aż do czasu, gdy wszyscy Żydzi z obszarów wiejskich kraju zostali wygnani za przyzwoleniem antysemickiego reżimu dyrygenta Iona Antonescu , a następnie zostali zmuszeni do noszenia żółtej odznaki ( zob. Holokaust w Rumunii ). Następnie osiedlił się w getcie miasta Botoșani , gdzie żył w biedzie i izolacji, wydając część pozostawionych pieniędzy na powieści przygodowe , a ostatecznie założył małą tajną firmę zajmującą się szumiącymi bluzkami. Przedstawiciel policji zamknął przedsiębiorstwo na podstawie ustawodawstwa zabraniającego Żydom posiadania firm, a Ornea podobno ledwo uniknął dalszych reperkusji, przekupując go tytoniem.

Po zakończeniu wojny Ornea wznowił studia i ukończył szkołę średnią, w tym czasie stał się zapalonym zwolennikiem debat historycznych ożywiających rumuńską scenę kulturalną w poprzednim stuleciu. Jak sam wspominał, jego lektury z tamtych czasów obejmowały prace klasycznych teoretyków literatury, takich jak konserwatysta Titu Maiorescu i socjalista Constantin Dobrogeanu-Gherea , a także kompletne kolekcje niektórych czołowych rumuńskich czasopism literackich ( Convorbiri Literare , Viața Românească ). Jego niezwykła pasja do czytania została później udokumentowana przez kilku jego kolegów ze świata literackiego i naukowego, co sprawiło, że Ornea stała się znana w jego środowisku zawodowym.

Studentem na Uniwersytecie w Bukareszcie „s Wydziale Filozofii między 1951 i 1955, Ornea był, zgodnie z kolegą i przyszłości filozofa Cornel Popa , jednego z tych, którzy nie chcieli zaakceptować ścisłej interpretacji ludzkiej działalności jako wspierany przez urzędowego marksizmu-leninizmu , starając się zdobywać informacje na tematy klasyczne bezpośrednio ze źródeł. Popa stwierdził, że Ornea, on sam i inni (przyszli naukowcy Mircea Flonta , Ilie Pârvu , Vasile Tonoiu itd.) szukali „świeżego powietrza” i „nie mogliby znieść tego, że nasze myślenie zostanie uwięzione”. Ornea była wówczas bliska profesorowi Uniwersytetu Tudorowi Vianu , który, jak wspominał, stał się jednym z jego mentorów. Przez następne trzydzieści lat przyjmował marksistowską perspektywę, ale znacznie odbiegającą od oficjalnej linii, zanim całkowicie rozstał się z ideologią. Po ukończeniu studiów Ornea rozpoczął karierę w państwowym wydawnictwie Editura de stat pentru literatură și artă (ESPLA) z siedzibą w Bukareszcie . W tym samym czasie poślubił Adę Orneę, która urodziła ich syna Liviu.

Debaty kulturalne w czasach komunizmu

Postrzegany z pewną podejrzliwością przez władze komunistyczne, Zigu Ornea był stopniowo marginalizowany pod koniec lat pięćdziesiątych. Został wyrzucony z ESLPA w tym samym czasie co historyk sztuki i krytyk Dan Grigorescu , obaj za „ burżuazyjne ” pochodzenie. Według jego przyjaciela, wydawcy Tiberiu Avramescu, Ornea czuł się naciskany przez przedstawicieli reżimu na wyjazd do Izraela, ale odrzucił ten pomysł i przekonywał: „Nie poddam się, to jest mój kraj”. Mówiąc później o „utajonym antysemityzmie” i formach „agresywnej nietolerancji” w powojennej Rumunii, historyk literatury zauważył: „urodzenie się Żydem nie było w moim przypadku szczegółem, ale […] stanem i trwałą raną, którą ja czułem się dotkliwie, bez przerwy".

Po ponownym dopuszczeniu do publikacji Ornea spędziła resztę okresu komunistycznego pracując jako recenzent dla Meridiane i ostatecznie dla Minerwy. Począwszy od późnych lat 60., w okresie liberalizacji zbiegającym się z wczesnymi latami komunistycznego przywódcy Nicolae Ceaușescu , Ornea poświęcił swoją pracę badaniu zjawisk kulturowych i politycznych XIX i początku XX wieku. Opublikowany w 1966 roku, jego pierwsza książka poświęcona była konserwatywnym społeczeństwie literackiego Junimea i jego ideologii ( Junimismul , Editura pentru Literatura , 1966), a następnie w tym samym roku przez jego wkład w monografii na utopijnego socjalizmu z Teodor Diamant ( Falansterul de la Scăieni , „ Phalanstera Scăeni ”, Editura Politică ). Jego następcą był tom z 1968 r. Trei esteticieni („Trzej estetycy ”, Editura pentru literatur and) oraz przegląd ideologii międzywojennej z 1969 r. , poświęcony założeniom Narodowej Partii Chłopskiej ( ărănismul , „Chłopstwo”, Editura Politică). Również pod koniec lat sześćdziesiątych opublikował komentarz do różnych prac Junimistycznego historyka AD Xenopola i wraz z N. Gogoneaem przyczynił się do krytycznej edycji prac Xenopola. Zredagował także antologię z 1968 r. z dzieł Henrica Sanieleviciego , niezależnego przedstawiciela krytyki marksistowskiej, który był również znany z próby klasyfikowania literatury według kryteriów rasistowskich .

W latach 1970 i 1972 Minerva opublikował swoje opracowania na temat ideologii tradycjonalistycznego przeglądu Sămănătorul (zatytułowanego Sămănătorismul ) i jego lewicowego konkurenta Poporanism ( Poporanismul ). Również w 1972 roku Ornea zainaugurował współpracę z Editurą Eminescu , wydając Studii și cercetări („Studia i dochodzenia”), a następnie w 1975 pierwsze wydanie jego Junimea și junimismul („ Junimea and Junimism ”), a w 1976 roku Confluențe ( „Zbiegi”). Później opublikowała jego historyczny przegląd socjalistycznego kręgu literackiego utworzonego wokół czasopisma Contemporanul ( Curentul culture de la Contemporanul , „The Cultural Current of Contemporanul ”, 1977), jego studium na temat późniejszego rozwoju rumuńskiego tradycjonalizmu ( Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea , „Tradycja i nowoczesność w latach dwudziestych”, 1980) oraz zebrane przez niego Comentarii („Komentarze”, 1981). Jego praca w Minervie obejmowała edycję Istoria civilizației române moderne („Historia nowoczesnej cywilizacji rumuńskiej”) Eugena Lovinescu , międzywojennego historyka kultury, modernistycznego pisarza i klasycznego teoretyka liberalnego (przedruk zawierał własne wstępne studium Ornei na temat ideologii Lovinescu). W tandemie jego Junimea și junimismul doczekała się drugiego wydania, opublikowanego w 1978 roku. Równolegle Ornea publikował wybrane dzieła teoretyka poporańskiego Constantina Stere i przeredagowywał pełne traktaty literackie konserwatywnego historyka Nicolae Iorga .

Wraz ze zaostrzeniem kontroli reżimu Ceausescu nad mediami i środowiskiem literackim, w połączeniu z ideologicznym odrodzeniem narodowego komunizmu i izolacjonizmu ( Tezy Lipcowe), Ornea dołączyła do frakcji intelektualnej próbującej obejść cenzurę i promować bardziej zniuansowane podejście do historii kultury. Ornea ugiął się przed wymogami przynajmniej w jednym przypadku: jego wydanie Lovinescu zostało opublikowane bez niektórych fragmentów tekstu, które reżim uznał za nie do zaakceptowania, a we wstępie stwierdzono, że Lovinescu miał punkty wspólne z materializmem historycznym . Według historyka Luciana Boia metoda była niedopuszczalna, ale także jedyny sposób, w jaki książka mogła zobaczyć druk. Komunistyczna cenzura również ingerowała w pracę Ornei jako antologa: jak zauważa badacz Victor Durnea, jego wydanie Constantina Stere'a dotyczyło tylko wczesnej części kariery Stere'a, szczegółowo opisując jego luźne powiązania z ruchem socjalistycznym.

W tym kontekście Ornea zaczęła być traktowana podejrzliwie przez establishment. Jego poglądy skrytykował nacjonalistyczny magazyn Săptămîna , którego autor Constantin Sorescu przedstawił go jako „dogmatystę” marksizmu. W latach 1974-1975 na nazwisko Ornei powoływali się wysocy rangą działacze Rumuńskiej Partii Komunistycznej , tacy jak Ion Dodu Bălan w sprawie dotyczącej cenzury historyka literatury Gelu Ionescu . Ionescu zamierzał wydać Anatomia unei negații („ Anatomia negacji ”), książkę o pisarzu, który wygnał na sam siebie Eugène Ionesco (którego własne prace były publikowane tylko w domu); tom został pozytywnie zrecenzowany do publikacji przez Orneę i wielu jego kolegów ( wśród nich Ion Ianoși i Paul Cornea ), ale został odrzucony zarówno przez Dodu Bălana, jak i powieściopisarza Marina Predę , który cytował antykomunistyczne poglądy Eugène'a Ionesco . W rezultacie Ornea została zmuszona do złożenia oświadczenia o „samokrytyce”. W wywiadzie z 2000 r. Ornea przypomniał, że lata Ceaușescu przyniosły mu nową presję, by opuścił kraj i udał się do Izraela: „Ciągle cieszyłem się przyjaźnią rumuńskich i żydowskich pisarzy demokratycznych, co zapewniło mi odporność i odwagę. nacjonalistów ceaistycznych, że jako Żyd nie wyjadę do Izraela i odmówię. […] I opuszczę kraj tylko, jeśli zostanie wyrzucony”.

Kolejnym przedmiotem badań Ornei było życie i kariera niezależnego myśliciela marksistowskiego i założyciela poporańskiego Dobrogeanu-Gherei. Był to temat dwóch oddzielnych książek, wydanych przez Cartea Românească : Viața lui C. Dobrogeanu-Gherea ("Życie C. Dobrogeanu-Gherea", 1982) i Opera lui Constantin Dobrogeanu-Gherea ("Dzieło C. Dobrogeanu-Gherea", 1982). Dobrogeanu-Gherea, 1983). Na tym etapie swojej kariery Ornea koordynował także zbiór Minerwy integralnych wydań literatury rumuńskiej , Scriitori români ("Pisarze rumuńscy").

Podczas gdy dwa inne tomy jego esejów na tematy literackie zostały opublikowane przez Editurę Eminescu ( Actualitatea clasicilor , „The Timelessness of the Classics” w 1985; Interpretări , „Interpretations” w 1988), Ornea wydał dwa tomy Cartea Românească na temat Junimist nestor Maiorescu ( Viața lui Titu Maiorescu , "Życie Titu Maiorescu", 1986 i 1987). W 1989 r. Cartea Românească opublikował również pierwszą część swojej monografii o Constantinie Stere ( Viața lui C. Stere , „Życie C. Stere”). Był już wtedy stałym współpracownikiem głównego organu Związku Pisarzy, czasopisma România Literară , gdzie przydzielono mu cotygodniowe felietony.

Ostatnie lata

Zigu Ornea zdywersyfikował swoją działalność po obaleniu komunizmu przez rewolucję grudniową 1989 roku . Krótko po tych wydarzeniach Ornea, wraz z pisarzem Radu Cosașu , krytykiem sztuki Andreiem Pleșu i dziennikarką Titą Chiper , założył tygodnik kulturalny Dilema , będący bezpośrednim prekursorem tego, co później stało się Dilema Veche . W nowej publikacji pojawiła się kolejna kolumna podpisana przez Orneę, którą współtworzył równolegle do swojej kroniki România Literară . Publikując drugi tom swojej Viața lui C. Stere (1991), pracował dla Minerwy aż do jej bankructwa, po czym był szefem wydziału w Minerva i Editura Fundației Culturale Române , a także współzałożycielem i dyrektorem wykonawczym żydowskiego organizacja wydawnicza społeczności Editura Hasefer . Był także członkiem rady wykonawczej Federacji Gmin Żydowskich Rumunii , jednego z organów przedstawicielskich mniejszości etnicznych .

Po 1994 roku opublikował zbiór esejów z Minerva ( Înţelesuri „znaczeń”) Ornea koncentruje swoje badania na międzywojennej prawej , faszystowski lub nazistowski -inspired ruchów politycznych, publikując z Editura Fundaţiei Culturale Romane jego anıı treizeci. Extrema dreaptă românească (tytuł przetłumaczony jako Lata trzydzieste: skrajna prawica w Rumunii ). Inne jego głośne prace to poprawione wydanie Junimea și junimismul z 1995 roku oraz seria nowych tomów esejów: Fizionomii („Physiognomies”, Editura Nemira , 1997), Medalioane („Medaliony”, Institutul European , 1998), Portret („Portrety”). ", Minerva, 1999) i Polifonii ("Polifonie", Polirom , 2001).

Stopniowo unieruchomiony przez chorobę zwyrodnieniową stawów , Zigu Ornea podobno wyczerpał się ciągłą pracą literacką. Zmarł w 2001 roku po nieudanej operacji nerek i został pochowany na cmentarzu żydowskim Botoșani . Pisał swoje felietony literackie z wielomiesięcznym wyprzedzeniem, a magazyn był w stanie publikować jego teksty przez kilka tygodni po jego śmierci. Mówi się, że oprócz niepublikowanych Însemnări („Zapisów”) zawierających notatki o codziennych wydarzeniach, Ornea planował historię rumuńskiej polityki po II wojnie światowej oraz monografię poświęconą „ kwestii żydowskiej ” rozumianej lokalnie.

Jego ostatnie dzieło, Glose despre altădată (" Gloses on Yesteryear"), zostało opublikowane w tomie upamiętniającym rok 2002, zredagowanym przez krytyka Geo Șerbana i Hasefera ( Zigu Ornea. Permanența cărturarului , "Zigu Ornea. Człowiek liter jako trwały"). W 2004 roku Hasefer wydał także edycję swoich innych ostatnich tekstów, jako Medalioane de istorie literară ("Medaliony w historii literatury", redagowany przez jego byłego kolegę Tiberiu Avramescu). W 2006 roku ukazał się reprint Viața lui C. Stere , wydany przez Editura Compania , aw 2009 roku nowe wydanie Ani treizeci... , z rumuńską firmą Samuel Tastet Editeur. Ta ostatnia miała również angielskojęzyczną edycję, opublikowaną w Stanach Zjednoczonych jako monografia Columbia University Press (1999). W 2006 r. odbyła się oficjalna ceremonia V rocznicy śmierci Ornei, której gospodarzem było Muzeum Literatury w Bukareszcie .

Praca

Cechy stylistyczne i kontekst kulturowy

Wkład Zigu Ornei w badania historiograficzne i studia krytyczne był postrzegany przez jego kolegów z dużym zainteresowaniem i często przysparzał mu wysokich pochwał. Pisarz Augustin Buzura nazwał go „wielkim historykiem” i „ encyklopedystą ”, podczas gdy przywódca społeczności żydowskiej Nicolae Cajal określił go jako „mędrca”, którego zainteresowanie dotykało „wszystkiego, co wnosiło inteligencję w osobę lub w książkę”. Podobnie poeta i historyk sztuki Pavel Șușară postrzegał dzieła Ornei jako zarówno „zniechęcające” obszerne, jak i imponujące z punktu widzenia badań, zauważając, że stworzyły „jedną z najbardziej fascynujących sieci faktów, ideologii, doktryn, przygód i dramatów historycznych. " Krytyk literacki Ion Simuț zwrócił uwagę przede wszystkim na wkład swojego kolegi w „krytykę idei”, obok jego przedsięwzięć filologicznych oraz jego pracy jako redaktora i wydawcy, argumentując, że zapewniły one Ornei globalną perspektywę na kulturę rumuńską . Simuţ szeregach również Ornea, którego kroniki tygodniowe literacki opisuje on jako naznaczone „powagą, dokładności i spójności”, między „elitarnej kategorii” historyków literatury, umieszczając go obok Ion Balu , Paul Cornea , Dan Mănucă , Al. Săndulescu , Mircea Zaciu i „niektórzy, nie wiele, inni”. Pisząc w 2001 roku, jego kolega Mircea Iorgulescu również ocenił: „Z. Ornea był niezdolny do fanatyzmu, irracjonalnego uporu i majaczenia, a jego ogromna, ale nigdy ostentacyjna wiedza o kulturze pisanej nie czyniła go wyniosłym. [...] Jego prace [...] mają fundamentalne znaczenie dla zrozumienia współczesnej Rumunii. Ich ogrom był niesamowity do granic możliwości, a to było kilkadziesiąt lat temu”. Krytyk literacki Marius Chivu określił Orneę jako „historyka, który wiedział wszystko o każdym, kto kiedykolwiek napisał jedną stronę literatury”.

Politolog Daniel Barbu mówi, że prace Ornei uzupełniały brak badań socjologicznych w czasach komunizmu, a tym samym był jednym z „wybitnych autorów”, którzy poświęcili się takim przeglądom w tamtym okresie (obok Vladimira Tismăneanu , Pavela Câmpeanu , Henri H. Stahla). i Vlad Georgescu ). Inny specjalista w dziedzinie politologii, Victor Rizescu, podkreśla wagę „ interdyscyplinarnego ” podejścia Ornei wśród innych takich wypowiedzi, zauważając: „spośród autorów, którzy pisali w tym duchu, jest rzeczą oczywistą, że niezwykle płodny wyróżnia się jako najważniejszy, nie tylko ze względu na masowy dorobek, ale także dokumentalną solidność, spójność, klarowność i literacką wartość jego dzieł.Wykształcony jako socjolog, ale przez najdłuższy okres swojej kariery współżyjący ze środowiskiem historyków literatury, autor ten przybył najbliżej wszystkich egzegetów kultury rumuńskiej do oferowania globalnego badania wzajemnych powiązań do oferowania globalnego badania wzajemnych relacji między ideami literackimi, filozoficznymi, socjologicznymi i ekonomicznymi, które konfrontowały się i wpływały na siebie nawzajem w intelektualnych debatach w latach 1860-1945”.

Dorobek naukowy Ornei odzwierciedlał jego znajomość kultury rumuńskiej i języka narodowego , które wzbudziły podziw jego rówieśników. Według własnego oświadczenia Ornei język rumuński był „moją ojczyzną”. Jego kolega i uczeń Alex zwrócił uwagę na doskonałe wykorzystanie i specyfikę jego języka literackiego . Ștefănescu , który zauważył swoje zaufanie do mowy dialektalnej regionu Mołdawii , a także jego preferencję do ponownego rozpalania archaizmów nad przejmowaniem neologizmów . Historyk Adrian Cioroianu określił Orneę jako „litera, który wykracza poza etniczność”, podczas gdy pisarz Cristian Teodorescu zauważył, że „ogromna wiedza literacka Ornei”, odzwierciedlająca żydowską tradycję intelektualną, została uzupełniona przez „chłopską pracę” zakorzenioną w jego tło.

Styl literacki charakteryzujący tomy Ornei tak opisuje jego kolega z Dilema Veche Radu Cosașu : „Brzmi jak surowy klasyk, nieprzekupny jeśli chodzi o naiwność nadziei, wytrwały w przekonaniach, które wyraża na dwa-trzy głosy, jak Bach " Fugi , jedyne niezawodne, jedyne harmonijne". Șușară porównuje wyniki badań Ornei z powieściami Honoré de Balzaca , opisując „niepohamowane pragnienie inwentarza, obserwacji, analizy i oczywiście powołania powieściopisarza, który nie zdołał jeszcze podpalić swoich arkuszy danych ”. W związku z „mistrzostwem” Ornei w sprawach stylistycznych krytyk Mircea Anghelescu odniósł się do własnego wizerunku czytelnika jako „kultywowanego, w dobrej wierze i otwartego na debatę”. Ștefănescu porównał swojego byłego współpracownika z argentyńskim pisarzem Jorge Luisem Borgesem , zauważając, że obaj „urodzili się i zmarli w bibliotece”.

Aspekty ideologiczne

Wczesne zobowiązania ideologiczne Zigu Ornei zostały retrospektywnie przeanalizowane i umieszczone w odniesieniu do jego wkładu naukowego przez jego kolegę z România Literară , historyka literatury Nicolae Manolescu : „Z. Ornea był jednym z nielicznych, którzy pasjonowali się historią idei (literackich, społecznych, politycznych) , w okresie, kiedy łatwiej było podejść do literatury od strony estetycznej niż ideologicznej. […] Ukształtowany, jak inaczej?, pod wrażeniem marksizmu początku lat pięćdziesiątych, Z. Ornea nigdy nie był dogmatykiem”. W ocenie Manolescu adaptacja krytyki marksistowskiej przez Orneę sprzeciwiała się „szczątkowej i często sprzecznej” oficjalnej wersji, podejmując tematy niewygodne zarówno dla proletariackiego internacjonalizmu lat pięćdziesiątych, jak i nacjonalistycznego odrodzenia epoki Ceausescu, dając czytelnikom wgląd w dzieła pisarzy potępionych za „ reakcjonizm ” i próby uniknięcia „marksistowskich klisz w modzie”. Daniel Barbu odzwierciedla tę ocenę, oceniając Orneę jako jednego z „wyznanych i innowacyjnych marksistów”.

Jak wspominał sam Ornea w późniejszym okresie życia, jego konfrontacja z biografią i twórczością Dobrogeanu-Gherei zainaugurowała jego postępowe zerwanie z marksizmem. Swoje rozległe badania nad historią socjalizmu przypisywał „oczyszczeniu” swoich przekonań, co doprowadziło go do wniosku, że leninizmu i rewolucji październikowej nie da się obronić. W konsekwencji, on zainteresował się Reformizm , Austromarksizm i non-leninowskiej prawosławnego marksizmu z Karl Kautsky , a według jego kolega Ion Ianoşi , miał współczucie dla prawicowej opozycji z Nikołaja Bucharina (którą podobno widzianego jako prekursor reformatorskiego Przywódca sowiecki Michaił Gorbaczow ). W końcu Ornea doszedł do wniosku, że reżimy bloku wschodniego nie mogą zostać przekształcone przez reformy demokratyczne i wyrzekł się wszelkich form marksizmu. Ta zmiana stopniowo odbijała się na jego pracy. Rizescu i krytyk literacki Daniel Cristea-Enache zauważyli, że stopniowo Ornea zastąpił marksistowski system odniesienia klasycznym liberalizmem Eugena Lovinescu i Ștefana Zeletina . Odpowiadając na tę kwestię, sam Ornea stwierdził: „przy reedycji jednego z moich dzieł syntezy różnych nurtów myślenia [po 1989 r.] musiałem jedynie dokonać bardzo niewielu modyfikacji, co jest pewnym znakiem, że moja metoda badawcza i myśl (wizja ) prowadzenie mnie wcale nie zostało rozegrane”. Pomimo takich ideologicznych wyborów, Ianoși twierdzi, że Ornea była potajemnie wykorzystywana przez liderów Rumuńskiej Partii Komunistycznej z ambicjami literackimi lub naukowymi, którzy zatrudniliby go jako ghostwritera , podpisując swoim nazwiskiem prace, do których w dużej mierze wniósł swoje umiejętności i specjalistyczną wiedzę.

Poddając w wątpliwość oficjalną ideologię, Ornea była już przeciwnikiem metod rumuńskiego reżimu. Około 1970 roku, kiedy nacjonalizm, narodowy komunizm i protochronizm były narzucane coraz większej liczbie publikacji, Ornea dołączyła do frakcji profesjonalistów, którzy próbowali promować inną linię niż w ramach systemu kulturowego. Przeglądając tę ​​debatę, krytyk literacki Pia Brînzeu twierdził, że Ornea wraz z Manolescu, Andreiem Pleșu i Adrianem Marino (którzy „doceniali zachodnie wartości i faworyzowali akceptację niektórych zaawansowanych kwestii społecznych i kulturowych”), reprezentowali „opozycję” wobec komunistycznych lub nacjonalistycznych magazynów takie jak Flacăra , Luceafărul i Săptămîna („która nalegała na utrzymanie izolacji Rumunii od Europy”). Amerykański badacz Katherine Verdery wymienia Ornea, Iorgulescu Plesu, Manolescu i Ştefănescu wśród tych, którzy "wziął widoczny stand" przeciw oficjalnie tolerowane protochronizm (grupa w tym również, w jej opinii, Iorgulescu Owidiusza Crohmălniceanu , Gheorghe Grigurcu , Norman Manea , Alexandru Paleologu i Eugen Simion ). Wadą obozu Ornei, pisze Brînzeu, było to, że jego członkowie na ogół „nie potrafili głośno wyrażać swoich opinii”. Verdery jednak wyróżnia „antiprotochronist” kolumny Ornea, który potępił praktykę poprzedzając przedruki konsekrowanych prac naukowych z wiadomości z mocą wsteczną dołączone ich do założenia protochronist (jak to było w 1987 roku edycji Nicolae Iorga „s Evoluţia ideii de liberatate " The Evolution of the Idea of ​​Liberty”, którą wydawca Ilie Bădescu poprzedził manifestem protochronistycznym). Niemniej jednak historyk literatury Florin Mihăilescu twierdzi, że protochronistyczny ideolog Edgar Papu nadużywał tekstów Ornei, obok tekstów wielu innych postaci spoza krajowych kręgów komunistycznych, w taki sposób, że one również popierały teorie protochronistyczne.

Wczesne pisma

Jednym z głównych zainteresowań Ornei było społeczeństwo literackie Junimea i jego wpływ na lokalną scenę literacką. Jego dwie główne książki na ten temat ( Junimismul i Junimea și junimismul ) były ze sobą ściśle powiązane i były postrzegane przez politologa i krytyka literackiego Ioana Stanomira jako dwa warianty tego samego badania. Stanomir ocenia, że ​​tomy pomogły przeciwstawić się popularnemu poglądowi, że konserwatywna krytyka rumuńskiej modernizacji przez Junimistów poprzez naśladowanie modeli zachodnich zawiodła opinię publiczną, jeśli chodzi o zaoferowanie alternatywy: przegląd źródeł XIX-wiecznych Ornei, twierdzi Stanomir, dowodzi, że „ wymiar systemowy” Junimizmu Maiorescu . Publikując swój Sămănătorismul , Zigu Ornea szczegółowo ewolucję udanego post- Junimist prądu, którego tradycjonalistą i ruralist doktryna kształcie rumuńskiego etnicznego nacjonalizmu w późniejszych dziesięcioleciach. Jak stwierdził sam autor w 2001 r., tom ten stanowił również komentarz do późniejszych wydarzeń: „moja książka jest głęboko krytyczna wobec sunentyzmu , jak również wobec wszystkich prądów myślowych o strukturze tradycjonalistyczno-natywistycznej”. Zdaniem Manolescu takie postawy potęgowały podejrzliwość reżimu komunistycznego wobec autora, gdyż w momencie ukazania się książki krytykowanie środowisk tradycjonalistycznych było równoznaczne z brakiem bycia „dobrym Rumunem”. Pisząc w 1989 roku hiszpański historyk Francisco Veiga określił Sămănătorismul jako „najlepszą pracę referencyjną na ten temat”.

W 2001 roku, oceniając wnioski Sămănătorismula i pytany przez Daniela Cristeę-Enache o implikacje książki, Ornea omawiał paradoks swojego deklarowanego podziwu dla Iorga, teoretyka i historyka Sămănătora . Uznając, że myśl polityczna Iorgi oznaczała „ ksenofobiczny nacjonalizm” i dowodziła, że ​​jej zwolennikiem był „nieustanny antysemita”, Ornea oceniła, że ​​jednak ta sama postać intelektualna wyróżniała się odrzucaniem bardziej brutalnych form antysemityzmu i była szczerym przeciwnikiem radykalnie faszystowska Żelazna Gwardia . Jednocześnie zauważył, że wkład naukowy i literacki Iorgi był nienaganny, całkowicie uzasadniając nieformalne odniesienia do historyka jako „apostoła narodu”. Ornea omówione takie aspekty, w przeciwieństwie do spuścizny międzywojenny Trăirist filozofa i Żelaznej Gwardii sympatyk Nae Ionescu , który przedstawił teoretyczny odstęp pomiędzy, z jednej strony, Rumunów w prawosławnej wiary, a z drugiej strony, Rumunów innych wyznań i tym etnicznych mniejszości . Takie wyróżnienia, Ornea zauważył, że „przeciwstawić ducha tolerancji demokratycznej” i były wykorzystywane przez Ionescu się jako ideologicznej broni nie tylko wobec Żydów, takich jak Mihail Sebastian , ale także przed rumuński greckokatolicka człowieka listów Samuil Micu-Klein i obecny liberalny „s założycieli postać jonową Brătianu .

Tradycjonalizm și modernizacja i studia biograficzne

Według Katherine Verdery, Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea sprawia, że ​​Ornea jest „najbardziej energicznym rumuńskim studentem”, który badał debaty kulturowe wczesnego okresu międzywojennego. Historyk Nicolae Păun uważa, że ​​sama praca jest również istotna dla debat kulturowych w czasach Ornei, czyli „analizy przesłania okresu międzywojennego i jego postrzegania w rumuńskim społeczeństwie karmionym namiętnym konfliktem między nowoczesnością a tradycją”. Jego zdaniem praca ta tylko częściowo rekompensuje brak czystych badań historiograficznych poświęconych samym wydarzeniom, ponieważ były one nadal postrzegane jako niedawne lub mające bezpośrednie znaczenie dla względnej teraźniejszości (i dlatego były przedmiotem wielu dyskusji). Kolega Păuna, Florin Țurcanu, opisuje pracę Ornei jako „bardzo przydatne sprawozdanie z prasy z lat dwudziestych”. Przytacza tradycjonalizm Si modernitate śledzenia powiązań pomiędzy, z jednej strony, środowiska tradycjonalistów rumuńskiego w wyniku I wojny światowej , a po drugiej, France „s integralist frakcji (The Action Française ), na omawianiu roli tradycjonaliści rumuńskim jako krytycy kultury w konflikcie z międzywojennym establishmentem, a także za badanie powiązań między neotradycjonalistami z magazynu Gândirea a pierwotną linią redakcyjną dziennika Cuvântul . Praca ta otworzyła dalsze badania nad związkami między tradycjonalizmem a wyłaniającą się skrajną prawicą , głównie Żelazną Gwardią.

We wstępie do Eugena Lovinescu z 1979 r. Ornea skupił się w szczególności na przemyśleniach swojego poprzednika na temat konieczności modernizacji, westernizacji i bezpośrednich zapożyczeń z Europy Zachodniej , omawiając ich rolę w międzywojennej polemice między modernistami i tradycjonalistami, ale także potwierdzając ich zgodność z tezą jego lewicowi przeciwnicy (Dobrogeanu-Gherea lub Garabet Ibrăileanu ). Badanie Ornei nad Dobrogeanu-Ghereą zostało opisane przez Tiberiu Avramescu jako „jego najlepsza książka”. Podobnie jak podobne studium życia Maiorescu, skupiało się przede wszystkim na debacie przeciw Junimistom i socjalistom, rozszerzając jej cechy polityczne: do marksistowskiego programu Dobrogeanu-Gherei i Rumuńskiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej , Maiorescu sprzeciwiał się zarówno jego sceptycyzmowi wobec kolektywizmu oraz przekonanie, że wszelkie zmiany społeczne w Rumunii muszą przebiegać powoli. Własna konkluzja Ornei stwierdzała, że ​​Dobrogeanu-Gherea zawsze była zajęta „demonstracją [...] legitymizacji socjalizmu w naszym kraju”.

W ślad za pracą powstała podobna monografia o Constantinie Stere , postrzeganej przez Augustina Buzurę jako „objawienie”. Jej końcowy odcinek, w dużej mierze do czynienia z niewygodnym tematem STERE za germanofilstwie , widział tylko drukiem po upadku komunizmu, a według Rizescu, pod wpływem widoku całego pokolenia dotyczącą Poporanist polityki zagranicznej. Ten wkład został jednak skrytykowany przez Luciana Boia . Boia określił monografię jako „podstawową”, ale stwierdził, że Ornea był pobłażliwy i stronniczy w kwestii powiązań Stere z państwami centralnymi podczas okupacji Rumunii podczas I wojny światowej .

Ani treizeci. Extrema dreaptă românească

Na podstawie materiałów cytowanych z prasy międzywojennej i różnych archiwów Ani treizeci. Extrema dreaptă românească była chronologiczną ekspansją tradycji și modernitate în deceniul al treilea . W ocenie Nicolae Manolescu nowsza praca była ważna dla ogólnej perspektywy, jaką rzuca na debaty kulturowe lat 30. i później: „Zasługa Zigu Ornei polega na zrównoważeniu perspektywy drugiego najważniejszego okresu naszej nowoczesności [.. Poinformowany, okazujący zdrowy rozsądek człowieka zawodowego, obiektywny i skromny, Zigu Ornea powinien być konsultowany przez wszystkich, którzy poszukują głównych hipotez ideologicznych w kwestii międzywojennej. I oczywiście nie tylko przez nich.

Badanie zostało źle przyjęte przez część rumuńskiego środowiska kulturowego, które sprzeciwiało się rewelacjom o bezpośrednich powiązaniach między różnymi międzywojennymi intelektualistami i grupami faszystowskimi, takimi jak Żelazna Gwardia. Odrzucając oskarżenia, że ​​odwraca uwagę od negatywnego wpływu komunizmu, Ornea stwierdził, że po prostu prowadził badania, które zostałyby ocenzurowane przez Ceaușescu: „Kontynuowałem moją egzegezę na temat prądów myślowych okresu międzywojennego. książka o latach dwudziestych, nazwany tradycjonalizm şi modernitate în deceniul al treilea . nie mogłem w tym czasie postęp w tej dziedzinie, ponieważ nie mogłem pisać o uczciwości totalitaryzmu pod totalitarnymi prądów myślowych. [...] na jesień 1990 Wróciłem do okresu międzywojennego […]. Nie było w tym ani jednej złowrogiej intencji. Po prostu kontynuowałem egzegezę, którą rozpocząłem wcześniej”. Jego przedmowa do jednego wydania książki dalej wyjaśniała to uzasadnienie: „[Książka] nie mogła zostać opublikowana, ponieważ nie można było właściwie skomentować idei totalitaryzmu i pojedynczej partii [i] demokracji parlamentarnej [...]. I nie powinien był zostać opublikowany wtedy, ponieważ odsłonił polityczne credo tych, którzy jeszcze w latach trzydziestych byli wybitnymi osobistościami nowego pokolenia ( Mircea Eliade , Emil Cioran , Constantin Noica i inni). dostarczyli argumentów, by nie publikować swoich prac (które w każdym razie zawsze podlegały niepewnemu statusowi przypadkowej tolerancji) i pomyślałem, podobnie jak wielu innych intelektualistów, że praca tych osobowości powinna, za wszelką cenę, Dlatego też odłożyłem napisanie tej księgi na ustalone czasy umieszczone pod bardziej wybrednym znakiem”.

Recenzent literacki Cosmin Ciotloș zauważył jednak: „Książka Z. Ornei o latach trzydziestych jest nie mniej książką o latach dziewięćdziesiątych, kiedy wreszcie została napisana i wydana”. Na poparcie tej oceny Ciotloș wskazuje na aluzję do radykalnie nacjonalistycznego magazynu România Mare , założonego przez polityka Corneliu Vadima Tudora w latach 90., a także na bezpośrednie podobieństwa, jakie autor przedstawił między wytycznymi Żelaznej Gwardii a różnymi założeniami rumuńskiego komunizmu. Kronikarz zauważył również, że takiemu podejściu nie brakowało „równowagi analitycznej”, argumentując: „ Ani treizeci. Extrema dreaptă românească jest równie daleka od poparcia zarzutu, jak i insynuacji aktu oskarżenia. Dlatego też opracowanie to korzysta nie tylko z odpowiedniego naukowego umiejscowienia, ale także z właściwego pozycjonowania politycznego”. Sam Ornea zauważył również, że celem jego śledztwa nie było odmawianie zasług tym rumuńskim intelektualistom, którzy mieli wartość wykraczającą poza ich zaangażowanie polityczne, ale wyraził opinię, że skrajnie prawicowe zaangażowanie Eliade w latach 30. miało poważniejsze konsekwencje niż akceptacja po 1945 r. komunistyczne wytyczne George'a Călinescu , Mihaia Ralea czy Tudora Vianu (który, jak twierdził, skompromitował ich wartości, aby zachować pewien akademicki standard w „ciężkich czasach”).

W przeciwieństwie do kontrowersji wokół ujawnienia faszystowskich biografii, praca spotkała się również z krytyką za zbytnie pobłażliwość wobec politycznego i kulturalnego establishmentu lat 30. XX wieku. Historyczka Maria Bucur , która badała powszechne propagowanie eugeniki w okresie międzywojennym w Rumunii, sceptycznie odnosi się do twierdzenia Ornei, że intelektualni zwolennicy liberalnej demokracji byli wyraźnie oddzieleni od tych, którzy głosili autorytaryzm i zawsze przewyższali ich liczebnie , argumentując, że jej własne badania dowiodły czegoś innego: rumuńskich eugeników kwestionuje to zaufanie do poparcia dla demokracji w międzywojennej Rumunii. Podczas gdy kilka z tych osób identyfikowało się bezpośrednio ze skrajną prawicą, o wiele więcej eugeników uważało się za umiarkowanych […]. Spektrum nieliberalizmu było szersze i mniejsze. wyraźnie utożsamiany z marginalnym radykalnie prawicowym stanowiskiem, niż sugeruje Ornea w swoim opracowaniu. Rizescu znajduje również błąd w postrzeganym przez tę książkę poszukiwaniu centrowych odniesień, co, jak twierdzi, doprowadziło Orneę do zaniedbania wkładu marksistów i chłopów działających w latach 30. XX wieku i jako takie do uniknięcia inauguracji „rozległych rewizji interpretacyjnych” międzywojennych lewicowych pomysłów na postkomunistyczny świat. Zauważa: „Rzeczywiście, podczas gdy Tradiționalism și modernitate ma szeroki i ambitny zakres, przywiązując jednakową wagę do debat społeczno-ekonomicznych, jak i literacko-filozoficznych i starając się przedstawić pełny obraz intelektualnych trosk i trendów intelektualnych epoki , Ani treizeci dość wąsko koncentruje się na powstaniu skrajnej prawicy i reakcjach, jakie wywołało to zjawisko wśród myślicieli o innej orientacji.[...] Ogólne wrażenie, jakie można odnieść po tym porównaniu, jest takie, że Ornea [.. .] unikał wysiłku ponownego, w kategoriach postkomunistycznych, problemów związanych z socjologicznym i ekonomicznym komponentem przedkomunistycznych doktryn i nurtów ideologicznych, a także odkrycia nowego, posttotalitarnego „języka” , nadające się do zachowania kaprysów rumuńskiej lewicy”.

W przeciwieństwie do tego Nicolae Manolescu stwierdza, że ​​interpretując powstanie faszyzmu, obalił perspektywę walki klas wpojoną przez komunistyczną historiografię, książka Ornei dokładnie przedstawiła dwie splecione ze sobą cechy: prodemokratycznego ducha głównego nurtu rumuńskich intelektualistów; ekscentryczność i marginalność zarówno faszystów, jak i komunistów w stosunku do większości środowisk społecznych. Ciotloș, który zastrzega sobie pochwałę dla „charakterologicznych odcieni” pokazywanych przez Ani treizeci… (takich jak decyzja Ornei o omówieniu mitologii politycznej otaczającej przywódcę Żelaznej Gwardii, Corneliu Zeleę Codreanu w osobnym rozdziale), uważa, że ​​„najbardziej dyskusyjny „i „spekulacyjną” tezą książki jest to, że Ornea traktuje lata 30. XX wieku jako czysto ideologiczny dodatek z lat 20. (uważając, że ta hierarchia dokładniej odzwierciedla poglądy Ornei na ciągłość między latami 80. i 90.). Krytykę tę podziela Manolescu, który twierdzi, że Ornea nie uznała, że ​​dominacja modernizmu w latach dwudziestych została zastąpiona nową falą tradycjonalizmu w końcowej fazie międzywojnia, a rasowy antysemityzm stał się zjawiskiem dopiero po 1930.

Ostateczne tomy

Inne późne tomy Ornei to różnorodne zbiory esejów i kronik literackich, które skupiają się na różnorodności tematów filologicznych oraz historii idei. Ostatnia taka książka, Medalioane de istorie literară , zawiera kroniki nowych dzieł historiograficznych, a także przeglądy uznanych wkładów w literaturę i teorię polityczną oraz badania dotyczące tematów debaty historycznej. Pierwsza kategoria obejmuje jego recenzję książek Marii Todorovej ( Wyobrażenie o Bałkanach ) i Sorina Alexandrescu . Wśród innych rozdziałów pracy znajdują się debaty na temat spuścizny różnych intelektualistów XX wieku – Ciorana i Noiki, a także Iorga, Lucrețiu Pătrășcanu , Antona Golopenția , Henri H. Stahla i Constantina Rlesdulescu-Motru – oraz komentarze do prac innych wybitni autorzy z różnych okresów — Tudor Arghezi , Ion Luca Caragiale , Eugène Ionesco , Panait Istrati , Ioan Slavici , Vasile Alecsandri , Nicolae Filimon — studia przypadków kultury rumuńskiej w Rumunii lub poza jej granicami ( Besarabia ) oraz kulturowe ambicje autorytarnych Król Rumunii Karol II . Kolejny esej książki, którego punktem wyjścia jest cenzurowanie dziennika Liviu Rebreanu przez członków jego własnej rodziny, porusza kwestie dotyczące prywatności osób publicznych w ogóle. Medalioane zawierał również okazjonalny artykuł na temat bieżących problemów, na przykład jeden przedstawiający obawy, które pojawiły się w związku z zamknięciem Editura Meridiane.

Ostatni taki zbiór odmiennych prac ( Zigu Ornea. Permanența cărturarului ) grupował inne eseje. Kilka z nich prześledziło historię antysemickiego ustawodawstwa w Rumunii, poczynając od konstytucji z 1866 r. , która skutecznie opóźniła emancypację Żydów, traktując większość Żydów jako obcych (środek Ornea zdefiniował jako ab ovo formę dyskryminacji, jego syntagma została później zapożyczona przez badacza Michaela Szafir ). Inne takie późne prace koncentrowały się na recenzowaniu nowych wydań dzieł literackich, oparte na przekonaniu Ornei, że przetrwanie kronik literackich w Rumunii po 1989 r. wymaga aktywnej zachęty.

Dziedzictwo

Wpływ

Podczas gdy sam Ornea jest opisywany przez swoich rówieśników jako skromny człowiek, który nie zabiegałby o honory ani nie dyskutował o nich, jedną z kontrowersji otaczających jego twórczość jest brak akceptacji przez niektóre środowiska kulturalnego establishmentu. Kilku jego kolegów, w tym eseiści Mircea Iorgulescu i Andrei Pleșu oraz historyk kultury Andrei Oișteanu , publicznie wyraziło oburzenie, że nigdy nie brano pod uwagę jego członkostwa w Akademii Rumuńskiej . Według Pleșu instytucja potwierdzała w ten sposób wcześniejsze odrzucenie żydowskich uczonych, takich jak Moses Gaster , Lazăr Șăineanu czy Heimann Hariton Tiktin , a zamiast tego pozostawała otwarta na „ demagogów tradycji”. Iorgulescu również skomentował: „Kiedy [Ornea] skończył 50 lat, napisałem, że on sam ceni tyle, co instytut Akademii. […] Ale Akademia Ceauistowska miała inne zainteresowania [niż włączyć Orneę]. Podobnie jak „wyzwolona” po '89. Zmarwszy bez wcześniejszego zawiadomienia, a nawet brutalnie, Z. Ornea zostawił ją bez szansy, aby mieć go w swoich szeregach. Wstyd, którego biedna rumuńska Akademia nie może przez całą wieczność oczyścić..."

Pisząc w 2004 roku, Ion Simuț przekonywał, że śmierć Ornei przyczyniła się do wyczerpania rumuńskiej sceny literackiej specjalistów, co jest negatywnym zjawiskiem, które, jak twierdził, wprowadziło historiografię literacką w „najpoważniejszy impas w jej ewolucji”. Podobną ocenę wystawił kronikarz literacki Gabriel Dimisianu , który zwrócił uwagę na rolę Ornei w wpływaniu na innych do podjęcia badań literackich, „działalność coraz bardziej narażoną na trudy”. Historyk literatury Ileana Ghemeș zauważa, że ​​„ogólne oceny i etykiety” Ornei Sămănătorismul generowane w odniesieniu do „klisz” literatury tradycjonalistycznej nadal kształtowały pracę analityczną innych rumuńskich badaczy w późniejszych dziesięcioleciach. Wśród innych prac naukowych Ornei , Aii treizecii... zainaugurowała dalsze badania w terenie, prowadzone przez młodszych badaczy, m.in. Sorina Alexandrescu, Martę Petreu i Florina Țurcanu . Według Cristea-Enache, takie „ściśle naukowe badania” odpowiadały równoległym badaniom Any Selejan nad komunizacją rumuńskiej sceny literackiej w późnych latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych. Oprócz bezpośredniego wpływu Ornei na podejście kolegów, Manolescu przypisuje wytrwałość i aktywną zachętę starszego przyjaciela tym, że skłonił go do kontynuowania pracy nad własną syntezą rumuńskiej historii literatury, Istoria krytykă a literaturii române („Krytyczna historia literatury rumuńskiej ").

Pośmiertne kontrowersje

Kontrowersje wokół spuścizny Ornei wywołały w 2007 roku, kiedy dziennik Ziua opublikował dwa artykuły podpisane przez dziennikarza Iona Spânu, który przedstawiał historyka jako informatora komunistycznej tajnej policji Securitate . Pierwszy z tych artykułów, skierowany głównie przeciwko filozofowi Gabrielowi Liiceanu (który później pozwał gazetę i Spânu o zniesławienie), zawierał dodatkowe twierdzenie, że Ornea i filozof Mihai Șora razem zadenuncjowali Constantina Noicę do Securitate za napisanie odmiennych esejów na temat Heglizm . Artykuły twierdziły, że dokumenty opublikowane wcześniej przez magazyn Observator Cultural „wyraźnie to potwierdzały”. W późniejszym artykule Spânu powrócił z podobnymi twierdzeniami na temat procesu Noiki, dalej twierdząc, że Ornea „nienawidzi” Noiki i że to uczucie było podstawą negatywnych komentarzy w Ani treizeci… .

Oskarżenie to zostało gorąco zakwestionowane przez historyka George'a Ardeleanu, który przyczynił się do powstania oryginalnego dossier Observatorul Cultural na Noica i który stwierdził, że twierdzenie Spânu było oparte na „błędnym, jeśli nie w istocie haniebnym, odczytaniu dokumentów”. Ardeleanu napisał, że dokumenty faktycznie pokazują, w jaki sposób Securitate został już poinformowany o zamiarach Noiki za pośrednictwem tajnych kanałów; dodał, że zarówno Ornea, jak i Șora podjęły publiczne starania o uzyskanie imprimatur książki Noiki, a późniejszy pokazowy proces opierał się wyłącznie na własnych spekulacjach władz.

Ocena Ardeleanu została poparta przez redaktorkę magazynu Carmen Mușat w specjalnym artykule redakcyjnym. Argumentując, że seria Ziua jest dowodem zniesławienia, stwierdziła, że ​​wszystkie opublikowane dowody obalają teorię Spânu, jednocześnie komentując: „Dla każdego człowieka o zdrowym rozsądku i kompletnym umyśle fakty są oczywiste. Jednak dla oszustów dowody nie mają znaczenia. zniesławiając, tworzą równoległą rzeczywistość, którą starają się akredytować za pomocą szczątkowej agresywności”. Zbiorowy artykuł redakcyjny w România Literară wyraził uznanie dla interpretacji Mușata , nazywając artykuł Ziua „mistyfikacją” i argumentując: „Dwóch prestiżowych pisarzy [Ornea i Șora], których nie można już bronić, zostali oskarżeni o to, że byli „informatorzy Securitate w sprawie Noica”, z powołaniem się na dokumenty, które po właściwej interpretacji pokazują, że sami byli „ubocznymi ofiarami” potwornej instytucji represyjnej”.

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne