Amerykańskie prawo dotyczące nieprzyzwoitości - United States obscenity law

Amerykańskie prawo dotyczące nieprzyzwoitości dotyczy regulacji lub tłumienia tego, co jest uważane za nieprzyzwoitość . W Stanach Zjednoczonych dyskusja na temat nieprzyzwoitości zazwyczaj dotyczy pornografii , a także kwestii wolności słowa i prasy , chronionych w inny sposób przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Kwestie nieprzyzwoitości pojawiają się na poziomie federalnym i stanowym. Państwa są bezpośrednio zainteresowane moralnością publiczną i ponoszą odpowiedzialność w sprawach karnych, w tym karania za produkcję i sprzedaż materiałów obscenicznych. Prawo stanowe działa tylko w ramach jurysdykcji każdego stanu i istnieją znaczne różnice w takich przepisach. W sprawę pośrednio angażuje się rząd federalny, uznając za przestępstwo rozpowszechnianie nieprzyzwoitych materiałów za pośrednictwem poczty, ich nadawanie, a także w związku z importem takich materiałów.

Większość przypadków nieprzyzwoitości w Stanach Zjednoczonych w ubiegłym stuleciu dotyczyła obrazów i filmów, ale było też wiele przypadków, które dotyczyły również dzieł tekstowych, a godny uwagi przypadek dotyczy XVIII-wiecznej powieści Fanny Hill . Ponieważ przepisy cenzury uchwalone w celu zwalczania nieprzyzwoitości ograniczają wolność wypowiedzi, sformułowanie prawnej definicji nieprzyzwoitości stanowi problem swobód obywatelskich .

Zagadnienia prawne i definicje

Dalsze informacje: Seksualność w Stanach Zjednoczonych
Zobacz także: Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych § Obscenity
Okładka niedatowanej amerykańskiej edycji Fanny Hill , ca. 1910
XVIII-wieczna książka Fanny Hill była wielokrotnie poddawana procesom o nieprzyzwoitość (zdjęcie: tablica XI: Impreza w kąpieli; La baignade)

Sprzedaż i dystrybucja obscenicznych materiałów była zakazana w większości stanów amerykańskich od początku XIX wieku, a prawo federalne od 1873 roku. Przyjęcie ustaw dotyczących nieprzyzwoitości w Stanach Zjednoczonych na poziomie federalnym w 1873 roku było w dużej mierze zasługą Anthony'ego Comstocka. , który stworzył i kierował Nowojorskim Towarzystwem Zwalczania Wice . Intensywne wysiłki Comstocka doprowadziły do ​​uchwalenia ustawy o zwalczaniu nieprzyzwoitości, znanej jako ustawa Comstock, zgodnie z którą rozpowszechnianie „obscenicznych” materiałów za pośrednictwem poczty stało się przestępstwem. Zabronił również używania poczty do dystrybucji urządzeń i informacji do kontroli urodzeń. Comstock został mianowany inspektorem pocztowym do egzekwowania nowego prawa. Dwadzieścia cztery stany uchwaliły podobne zakazy dotyczące materiałów rozprowadzanych w stanach. Prawo kryminalizowało nie tylko materiały o charakterze jednoznacznie seksualnym, ale także materiały dotyczące kontroli urodzeń i aborcji. Ustawodawstwo nie zdefiniowało jednak „nieprzyzwoitości”, co pozostawiono sądom do rozstrzygania indywidualnie dla każdego przypadku.

W Stanach Zjednoczonych zniesienie lub ograniczenie tego, co określa się mianem nieprzyzwoitości, rodzi kwestie praw do wolności słowa i prasy chronionych przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy orzekł, że obsceniczność nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę, ale że sądy muszą jeszcze ustalić, czy materiał, o którym mowa w każdym przypadku jest nieprzyzwoity.

Z prawnego punktu widzenia rozróżnia się z jednej strony materiały dozwolone społecznie i dyskusje, do których opinia publiczna ma dostęp, a z drugiej strony nieprzyzwoite , do których dostępu należy odmówić. Istnieje klasyfikacja tych dopuszczalnych materiałów i dyskusji, w które publiczność powinna mieć możliwość angażowania się, oraz dostęp do tych samych dozwolonych materiałów, które w obszarze materiałów seksualnych mieszczą się w zakresie dozwolonych obszarów sztuki erotycznej (co zwykle obejmuje „ klasyczne formy nagości”, takie jak posąg Dawida Michała Anioła ) i ogólnie mniej szanowana komercyjna pornografia . Rozróżnienie prawne między nagością artystyczną a dozwoloną pornografią komercyjną (która obejmuje penetrację seksualną) uważaną za „chronione formy wypowiedzi”, a „czynami nieprzyzwoitymi”, które są aktami nielegalnymi i oddzielonymi od dozwolonych obszarów, jest zwykle oparte na czynnikach kulturowych. Jednak żadne takie konkretne obiektywne rozróżnienie nie istnieje poza orzecznictwem w sprawach sądów federalnych, w których określone działanie uważa się za zgodne z klasyfikacją nieprzyzwoite, a zatem nielegalne. Różnica między sztuką erotyczną a (chronioną) pornografią komercyjną, a tą, która jest prawnie nieprzyzwoita (i tym samym nie jest objęta ochroną z pierwszej poprawki), wydaje się podlegać decyzjom w lokalnych okręgach federalnych USA i współczesnym normom moralnym.

Federalne prawo dotyczące nieprzyzwoitości w Stanach Zjednoczonych jest niezwykłe, ponieważ nie ma jednolitego standardu krajowego i istnieje wyraźny precedens prawny ( test Millera poniżej), który pozwala, aby coś, co jest prawnie nieprzyzwoite w jednej jurysdykcji, nie mogło występować w innej. W efekcie, ochrona wolności słowa na podstawie Pierwszej Poprawki różni się w zależności od lokalizacji w Stanach Zjednoczonych i na przestrzeni czasu. Wraz z pojawieniem się dystrybucji potencjalnie nieprzyzwoitych materiałów w Internecie kwestia jurysdykcji i standardów wspólnotowych wywołała poważne kontrowersje w środowisku prawniczym. (Zob. Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi, 74 F.3d 701 (6th Cir. 1996))

Nawet na poziomie federalnym nie ma konkretnego wykazu, które dokładnie czyny należy uznać za nieprzyzwoite poza prawnie uregulowanymi sprawami sądowymi. Tytuł 18, rozdział 71 USC dotyczy nieprzyzwoitości, działań poza prawem opisanych w tym artykule, w szczególności wspomnianego testu Millera .

Przewodnik obywatela po amerykańskim federalnym prawie dotyczącym nieprzyzwoitości zawiera kilka odpowiednich ustaw dotyczących nieprzyzwoitości i jej kwalifikacji.

Definicja nieprzyzwoitości

Chociaż sądy niższej instancji w Stanach Zjednoczonych sporadycznie stosowały standard Hicklina od 1868 r., dopiero w 1879 r. wybitny sędzia federalny Samuel Blatchford podtrzymał przekonanie o nieprzyzwoitości DM Bennetta za pomocą testu Hicklina , że konstytucyjność ustawy Comstock została mocno ugruntowana.

W Rosen v. United States (1896), Sąd Najwyższy przyjął ten sam standard obsceniczność jak została wyrażona w słynnym brytyjskim przypadku, Regina v. Hicklin [1868] LR 3 QB 360. Hicklin testy zdefiniowane jako materiału obscenicznych jeśli to dążył do „zepsucia lub zepsucia tych, których umysły są otwarte na takie niemoralne wpływy i w których ręce mogą wpaść tego rodzaju publikacje”.

W połowie lat pięćdziesiątych Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , 354 US 476 (1957), że test Hicklina był niewłaściwy. Zamiast tego nowy test Rotha na nieprzyzwoitość brzmiał:

czy dla przeciętnego człowieka, stosującego współczesne standardy społeczne, dominujący temat materiału, ujmowanego jako całość, odwołuje się do lubieżnego zainteresowania.

W 1964 r. w sprawie Jacobellis przeciwko Ohio sędzia Potter Stewart, stosując test Rotha, wskazał, że „standardy społeczności” mające zastosowanie do nieprzyzwoitości są standardami krajowymi, a nie lokalnymi. Stwierdził, że materiał, o którym mowa, jest „całkowicie pozbawiony znaczenia społecznego”. Próbując sklasyfikować, jaki materiał stanowił dokładnie „to, co jest nieprzyzwoite”, napisał słynne słowa: „Nie będę dzisiaj próbował dalej definiować rodzajów materiałów, które rozumiem jako objęte… [ ale wiem o tym, kiedy go zobaczę ...” W Memoirs v. Massachusetts (1966) (dotyczącym zakazu wydania książki Fanny Hill ) Trybunał zastosował test Roth-Jacobellis, aby ustalić, że chociaż inne aspekty testu były jasne, cenzor nie mógł tego udowodnić Fanny Hill nie miała żadnej odkupieńczej wartości społecznej.

W 1973 roku Sąd Najwyższy w sprawie Miller przeciwko Kalifornii ustanowił trzystopniowy test Millera w celu ustalenia, co było nieprzyzwoite (a tym samym nie chronione) w porównaniu z tym, co było jedynie erotyczne, a zatem chronione przez Pierwszą Poprawkę. Wyrażając opinię sądu, Prezes Sądu Warren Burger napisał:

Podstawowymi wytycznymi dla powyższego stanu rzeczy musi być: (a) czy przeciętny człowiek, stosując współczesne standardy społeczne, uzna, że ​​dzieło jako całość odwołuje się do lubieżnego zainteresowania, (b) czy dzieło przedstawia lub opisuje, w ewidentnie obraźliwy sposób zachowania seksualne szczegółowo określone przez obowiązujące prawo stanowe; oraz (c) czy dzieło jako całość nie ma poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej.

Test Millera jest obecnie stosowanym precedensem sądowym w Stanach Zjednoczonych służącym do określania nieprzyzwoitości.

Przeszłe standardy

Symbol „ New York Society for the Suppression of Vice ”, nawołującego do palenia książek

Poniższe standardy były kiedyś stosowane przez sądy do określania nieprzyzwoitości. Każdy z nich został unieważniony, przewrócony lub zastąpiony testem Millera .

  • Test Wepplo (1947): Jeśli materiał ma znaczną tendencję do deprawowania lub deprawowania swoich czytelników poprzez podżeganie do lubieżnych myśli lub wzbudzanie pożądliwych pragnień. (People v. Wepplo, 78 Cal. App. 2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
  • Test Hicklina (1868): wpływ izolowanych fragmentów na najbardziej podatne osoby. (Brytyjskie prawo zwyczajowe, cytowane w sprawie Regina v. Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 – unieważnione, gdy Michigan próbowało zakazać wszelkich druków, które „skorumpowałyby moralność młodzieży” w Butler v. State of Michigan 352 US 380 (1957) ).

Zgodnie z przepisami FCC i prawem federalnym stacje radiowe i naziemne kanały telewizyjne nie mogą emitować nieprzyzwoitych materiałów w dowolnym momencie i nie mogą emitować nieprzyzwoitych materiałów między godziną 6:00 a 22:00: język lub materiał, który w kontekście przedstawia lub opisuje, pod względem ewidentnie obraźliwe, mierzone według współczesnych standardów społeczności dla medium transmisji, narządów lub czynności seksualnych lub wydalniczych .

Wiele historycznie ważnych dzieł zostało opisanych jako obsceniczne lub ścigane na mocy prawa o nieprzyzwoitości, w tym dzieła Charlesa Baudelaire'a , Lenny'ego Bruce'a , Williama S. Burroughsa , Allena Ginsberga , Jamesa Joyce'a , DH Lawrence'a , Henry'ego Millera , Samuela Becketta i markiza de Sade .

Inne sprawy sądowe dotyczące nieprzyzwoitości

Zastosowanie testu

W amerykańskich tekstach prawnych kwestia „nieprzyzwoitości” odnosi się do testu Millera . Jak zostało to wyartykułowane w kilku sekcjach 18 USC Rozdział 71, Sąd Najwyższy orzekł, że konstytucyjne jest prawne ograniczenie sprzedaży, transportu na użytek osobisty lub innego przekazywania treści nieprzyzwoitych. Uznał jednak za niezgodne z konstytucją uchwalanie prawa dotyczącego osobistego posiadania nieprzyzwoitości per se . Obecnie federalne przepisy dotyczące nieprzyzwoitości mają zastosowanie do kwestii nieprzyzwoitości między stanami i za granicą, takich jak dystrybucja; kwestie wewnątrzpaństwowe są w większości nadal regulowane przez prawo stanowe. „Artykuły nieprzyzwoite… są ogólnie zakazane” do Stanów Zjednoczonych przez US Customs and Border Protection .

Obecnie istnieją tylko dwa prawnie chronione obszary jawnej pornografii komercyjnej. Pierwsza to „zwykła nagość”. W sprawie Jenkins przeciwko Georgii , 418 US 153 (1974), film Wiedza cielesna nie został uznany za nieprzyzwoity w świetle standardów konstytucyjnych ogłoszonych przez Millera . Jak stwierdził sędzia procesowy w Jenkins : „Film pokazuje okazjonalną nagość, ale sama nagość nie czyni materiału nieprzyzwoitym według standardów Millera ”. Zasada ta była wielokrotnie podtrzymywana w późniejszych sprawach, w tym w sprawie Erznoznik przeciwko City of Jacksonville FL , 422 US 205 (1975), w której rozporządzenie miasta Jacksonville uczyniło za przestępstwo karalne wyświetlanie filmów zawierających nagość, gdy ekran jest widoczny z publiczna ulica lub miejsce. Ustawa została uznana za nieważną, ponieważ stanowiła naruszenie praw wynikających z Pierwszej Poprawki producenta filmowego i właścicieli kin.

Drugim chronionym obszarem jest pojedyncza penetracja pochwy tylko między mężczyznami a kobietą, która NIE pokazuje faktycznego wytrysku nasienia (czasami określana jako pornografia „soft-core”), w której akt seksualny i jego spełnienie (orgazm) są jedynie sugerowane się wydarzyć, a nie wyraźnie pokazać. W czerwcu 2006 r. rząd federalny wniósł sprawę przeciwko JM Productions z Chatsworth w Kalifornii w celu zaklasyfikowania komercyjnej pornografii, która w szczególności pokazuje rzeczywiste nasienie wytrysku jako nieprzyzwoite. Cztery filmy będące przedmiotem sprawy to American Bukkake 13 , Gag Factor 15 , Gag Factor 18 i Filthy Things 6 . Sprawa obejmowała również zarzuty dystrybucji obscenicznych materiałów (czyn karny na podstawie 18 USC § 1465 - „Transport nieprzyzwoitych spraw w celu sprzedaży lub dystrybucji”) przeciwko Five Star DVD za pozastanową komercyjną dystrybucję omawianych filmów JM Productions. Na rozprawie Departament Sprawiedliwości postanowił nie kontynuować sprawy o nieprzyzwoitość JM. Jury uznało, że Five Star Video LC i Five Star Video Outlet LC są winni naruszenia „18 USC 1465 – Transport nieprzyzwoitych spraw do sprzedaży lub dystrybucji” za wysłanie filmu JM Productions Gag Factor 18 . Jednak konkretna treść, którą jury uznało za „obsceniczne”, nie została podana.

Nieprzyzwoitość a nieprzyzwoitość

Zobacz też: Nieprzyzwoitość, którą można podjąć

Rozróżnienie między materiałem nieprzyzwoitym i nieprzyzwoitym jest szczególnie trudne i kontrowersyjna kwestia Pierwszej Poprawki , która nie została w pełni rozwiązana. Podobnie poziom obrazy (jeśli występuje) generowany przez wulgarne słowo lub frazę zależy od regionu, kontekstu i odbiorców.

Przypadki nieprzyzwoitości nieoparte na obrazach w Stanach Zjednoczonych

Teksty nieprzyzwoite

Podczas gdy większość przypadków nieprzyzwoitości w Stanach Zjednoczonych w ostatnim stuleciu dotyczyła obrazów i filmów, było wiele przypadków, które dotyczyły również dzieł tekstowych.

Klasyfikacja „obscenicznych”, a zatem nielegalnych do produkcji i dystrybucji, została osądzona w drukowanych artykułach tekstowych rozpoczynających się od „Dunlop v. US, 165 US 486 (1897)”, który podtrzymywał wyrok skazujący za wysłanie i dostarczenie gazety zwanej „Chicago Dispatch” zawiera „obsceniczne, sprośne, lubieżne i nieprzyzwoite materiały”, które później podtrzymano w kilku przypadkach. Jedną z nich była „Książka pod tytułem „John Cleland's Memoirs of a Woman of Pleasure” v. Attorney General of Com. of Massachusetts, 383 US 413 (1966)”, w której znajduje się książka Fanny Hill , napisana przez Johna Clelanda ok. 1930 r. 1760 został uznany za nieprzyzwoity w postępowaniu, w którym postawiono przed sądem samą książkę, a nie jej wydawcę. Innym było „Kaplan v. California, 413 US 115 (1973)”, w którym sąd najsłynniej stwierdził, że „obsceniczny materiał w formie książkowej nie jest uprawniony do żadnej ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki tylko dlatego, że nie zawiera treści ilustracyjnych”.

Jednak w sprawie z 1965 roku książka została oznaczona jako „erotyka” (206 NE 2d 403) i dokonano podziału na erotykę i nieprzyzwoitość – nie wszystkie pozycje o treści erotycznej były automatycznie obsceniczne. Co więcej, sprawa „Wspomnienia” Johna Clelanda z 1965 r. dodała kolejną kwalifikację do udowodnienia „nieprzyzwoitości” – przedmiotowa praca musiała wzbudzać lub wykazywać „lubieżne” (to znaczy „wstydliwe lub chorobliwe”) zainteresowanie.

W 1964 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , w Grove Press, Inc. v. Gersteina , cytowany Jacobellis v. Ohio (który postanowił tego samego dnia) i uchylił państwowych ustaleń sądowych nieprzyzwoitości przeciwko Henry Miller „s Zwrotnika Raka . Nieautoryzowane wydanie powieści „Medusa” zostało opublikowane w Nowym Jorku w 1940 roku przez Jacoba Brussela ; jego strona tytułowa twierdziła, że ​​miejscem publikacji jest Meksyk. Brussel został ostatecznie skazany na trzy lata więzienia za wydanie, którego kopia znajduje się w Bibliotece Kongresu .

W 2005 roku Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych utworzył grupę zadaniową ds. ścigania nieprzyzwoitości, aby ścigać przypadki nieprzyzwoitości. Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, obecnie nieistniejąca), strona poświęcona tekstowym opowiadaniom fantasy, stała się jedną z wielu stron, których FBI celowało do zamknięcia. Rząd twierdził, że Red Rose Stories zawierały obrazy gwałtu na dzieciach. Wydawca przyznał się do winy.

Nieprzyzwoite urządzenia

Wiele stanów USA wprowadziło zakazy sprzedaży zabawek erotycznych , uznając je za nieprzyzwoite urządzenia. Na przykład ustawa i rząd stanu Alabama z 1999 r. (Ala. Code. § 13A-12-200.1) zabroniły produkcji, dystrybucji lub innej sprzedaży urządzeń seksualnych, które są sprzedawane głównie w celu stymulacji narządów płciowych człowieka . Alabama twierdził, że te produkty są nieprzyzwoite i że „ nie ma fundamentalnego prawa do zakupu produktu, którego można użyć w dążeniu do orgazmu ”. ACLU zakwestionował statut, który został obalony w 2002 roku sędzia federalny przywrócone prawo w roku 2004. Sprawę wniósł do Sądu Najwyższego USA, który w 2007 roku odmówił rozpatrzenia sprawy, a tym samym decyzję sądu niższej instancji, jest wykonalne w ciągu stan Alabama. W 2007 roku federalny sąd apelacyjny utrzymał w mocy prawo Alabamy zakazujące sprzedaży zabawek erotycznych. Ustawa, ustawa o egzekwowaniu przepisów przeciw nieprzyzwoitości z 1998 r., została również utrzymana w mocy przez Sąd Najwyższy Alabamy w dniu 11 września 2009 r.

Ale w innych stanach ich zakazy dotyczące zabawek erotycznych zostały uznane za niezgodne z konstytucją w sądach. W 2008 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu orzekł, że podobna ustawa z Teksasu narusza konstytucyjne prawo do prywatności, które zostało uznane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w decyzji w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi . To orzeczenie pozostawia tylko Missisipi, Alabama i Wirginia z obecnymi zakazami sprzedaży nieprzyzwoitych urządzeń. Alabama jest jedynym stanem, w którym prawo wyraźnie zabrania sprzedaży zabawek erotycznych.

Krytyka

Prawo dotyczące nieprzyzwoitości zostało skrytykowane w następujących obszarach:

  • Prawo federalne zabrania nieprzyzwoitości w pewnych kontekstach (takich jak nadawanie); jednak prawo nie definiuje tego terminu.
  • Podobnie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych miał trudności ze zdefiniowaniem tego terminu. W sprawie Miller przeciwko Kalifornii sąd odracza definicję dwóm hipotetycznym podmiotom, „współczesnym standardom społeczności” i „hipotetycznym rozsądnym osobom”.
  • Sądy i ustawodawca miały podobne problemy z określeniem tego terminu.
  • Pojawiły się argumenty, że termin „nieprzyzwoitość” nie jest konkretnie zdefiniowany przez orzecznictwo, a tym samym nie jest zgodny z doktryną niejasności , która mówi, że ludzie muszą być wyraźnie poinformowani o zabronionym zachowaniu.
  • Wysuwano argumenty, że ustalanie tego, co jest obsceniczne (obraźliwe) jest różne, a zatem domniemane naruszenia prawa o nieprzyzwoitości nie podlegają zaskarżeniu (działania wymagają prawa).
  • Krytycy argumentowali, że żadne rzeczywiste szkody nie występują, gdy naruszona jest zwykła preferencja, więc domniemane naruszenia prawa o nieprzyzwoitości nie podlegają zaskarżeniu (działania wymagają szkody).
  • Krytycy argumentowali, że biorąc pod uwagę jego niezwykłą i problematyczną historię, niejasne znaczenie i słabe rozumowanie oferowane przez większość w sprawie Rotha i Millera w celu wyjaśnienia lub uzasadnienia doktryny, Sąd Najwyższy po prostu pomylił się w tej kwestii i należy ją całkowicie odrzucić. .

W świetle niedawnej decyzji en banc Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, wniesionej przez sędziego Lancastera w pierwotnej sprawie USA przeciwko Extreme Associates , tylko Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych może zmienić swoje wcześniejsze orzeczenie, które ustanowiło decyzję Millera .

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wysłuchania, skutecznie odrzucając taką modyfikację w sierpniu 2006 r., kiedy ta sama en banc decyzja Trzeciego Okręgu została przesłana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do ponownego rozpatrzenia. W ten sposób otwarte sprzeczne uwagi powyżej pozostają w mocy w przypadku ścigania o nieprzyzwoitość.

Finansowanie publiczne/miejsca publiczne

Kongres uchwalił w 1990 r. ustawę, która wymagała od takich organizacji, jak National Endowment of the Arts (NEA) i National Association of Artists' Organisations (NAAO) przestrzegania ogólnych standardów przyzwoitości dotyczących „różnorodnych przekonań i wartości amerykańskiego społeczeństwa”. w celu otrzymania pieniędzy z dotacji.

W sprawie National Endowment for the Arts przeciwko Karen Finley Sąd Najwyższy podtrzymał prawo, zauważając, że warunki były akceptowalne w świetle warunków finansowania, a nie były bezpośrednimi regulacjami dotyczącymi mowy.

Przestrzenie wystawowe będące własnością rządu są dostępne zgodnie z doktryną „forum publicznego” Sądu Najwyższego. Ta doktryna wyjaśnia, że ​​obywatele w Stanach Zjednoczonych mają dostęp do wyświetlania w takich miejscach publicznych, jak lobby budynków publicznych, produkcje teatralne itp.

Nawet przy obowiązującym prawie trudno jest artystom, którzy w swoich pracach poruszali prace o charakterze jednoznacznie seksualnym, z powodu skarg, które są zazwyczaj w formie „nieodpowiednie dla dzieci” lub postrzegane jako forma „molestowania seksualnego”. W związku z tym dzieła sztuki są usuwane, a czasami obowiązują oficjalne zasady zakazu nagości.

Kiedy decyzje te trafiają do sądu ze względu na swobodę wypowiedzi, często sprawdza się, czy miejsca te są faktycznie „wyznaczonym forum publicznym”. Jeśli tak, to urzędnicy publiczni naruszyli prawa jednostek wynikające z Pierwszej Poprawki. Druga strona to sytuacja, w której sąd stwierdzi, że w tym miejscu „nie ma wyznaczonego forum publicznego”, a zatem urzędnicy państwowi mają prawo do wykluczenia i/lub cenzurowania utworu.

Dodatkowe ograniczenia dotyczące ekspresji seksualnej

Lili St. Cyr, ur. Marie Van Schaack, z pastami

W decyzji Millera użycie słów „współczesne standardy wspólnotowe” zazwyczaj oznacza, że ​​prawo ewoluuje wraz z obyczajami i normami społecznymi. Zostało to pokazane poprzez ekspansję przemysłu pornograficznego wraz z pornografią komercyjną przez ludzi takich jak amatorzy i wydawcy osobistych stron internetowych w sieci WWW. Wprowadzono pośrednią kontrolę rządową, taką jak restrykcyjne podziały na strefy sklepów wideo dla dorosłych i taniec nago, ponieważ ogólne przekonania o nieprzyzwoitości były trudniejsze do zdobycia, ale orzecznictwo Pierwszej Poprawki dopuszcza rozsądne ograniczenia dotyczące czasu, miejsca i sposobu zachowania . Podobnie zestaw zasad został wprowadzony w Indianie w celu kontrolowania tańca erotycznego, tam gdzie jest to legalne, tak że wszyscy tancerze muszą nosić „pasty” lub „stringi”, jak pokazano w sprawie Barnes przeciwko Glen Theatre z 1991 roku .

prawa stanowe

Prawa dotyczące pornografii są regulowane przez państwo, co oznacza, że ​​nie ma prawa krajowego dotyczącego pornografii. W wielu stanach obowiązują ograniczenia dotyczące kupowania książek i czasopism z pornografią. W latach 1995-2002 prawie połowa stanów rozważała projekty ustaw mających kontrolować pornografię internetową, a ponad jedna czwarta stanów wprowadziła takie przepisy. W wielu stanach istnieją inne prawa kontrolujące dostęp do pornografii, takie jak wystawianie nieletnich na nieprzyzwoite materiały. Jednak sądy federalne, w sprawie American Bookseller's Association przeciwko Hudnutowi , uznały przepisy antypornograficzne za niezgodne z konstytucją na podstawie pierwszej zmiany, ponieważ sporne ograniczenia były oparte na punkcie widzenia, a państwo nie było w stanie wykazać wystarczającej szkody, aby skutecznie je przezwyciężyć. tradycyjne orzecznictwo z pierwszą poprawką.

Cenzura w szkołach, na uniwersytetach i w bibliotekach

Szkoły, uniwersytety i biblioteki otrzymują fundusze rządowe na wiele celów, a niektóre z tych funduszy trafiają na cenzurę nieprzyzwoitości w tych instytucjach. Można to zrobić na kilka różnych sposobów. Jednym ze sposobów jest nie noszenie w tych miejscach materiałów pornograficznych lub tego, co rząd uważa za nieprzyzwoite; innym jest dla tych miejsc zakup oprogramowania, które filtruje aktywność internetową w kampusie. Przykładem jest federalna ustawa o ochronie dzieci w Internecie (CIPA). Nakazuje to wszystkim szkołom i bibliotekom otrzymującym federalną pomoc na połączenia internetowe zainstalować „środek ochrony technologii” (filtr) na wszystkich komputerach, zarówno dzieci, jak i dorosłych. Niektóre stany uchwaliły przepisy nakazujące cenzurę w szkołach, uniwersytetach i bibliotekach, nawet jeśli nie otrzymują pomocy rządowej, która finansowałaby cenzurę w tych instytucjach. Należą do nich Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Karolina Południowa i Tennessee. Dwadzieścia więcej stanów rozważało takie ustawodawstwo w latach 2001–2002.

Pornografia dziecięca

Główny artykuł: Przepisy dotyczące pornografii dziecięcej w Stanach Zjednoczonych

Pornografia dziecięca odnosi się do obrazów lub filmów (znanych również jako obrazy przedstawiające wykorzystywanie dzieci ), a w niektórych przypadkach poza Stanami Zjednoczonymi do pism przedstawiających czynności o charakterze jednoznacznie seksualnym z udziałem dziecka ; w związku z tym pornografia dziecięca jest zapisem wykorzystywania seksualnego dzieci . Wykorzystywanie dziecka ma miejsce podczas aktów seksualnych, które są rejestrowane w produkcji pornografii dziecięcej, a kilku profesorów psychologii twierdzi, że wspomnienia o nadużyciach są utrzymywane tak długo, jak istnieją zapisy wizualne, są dostępne i są „przewrotnie wykorzystywane”.

Pornografia dziecięca jest powszechnie uważana za wyjątkowo nieprzyzwoitą; jednakże w sprawie Sądu Najwyższego New York przeciwko Ferber ustalono, że takie materiały nie muszą być uznane za prawnie obsceniczne, aby były zabronione, a przestępstwa związane z pornografią dziecięcą są oddzielone od nieprzyzwoitości.

Cenzura filmu

Cenzura filmowa w Stanach Zjednoczonych została uznana za konstytucyjną bez ograniczeń decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1915 r. Mutual Film Corp. przeciwko Industrial Commission of Ohio . Zostało to obalone decyzją z 1952 roku Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi , ograniczającą regulacje tylko do filmów „obscenicznych”. Sprawa z 1965 r. Freedman przeciwko Maryland orzekła, że wcześniejsze ograniczanie ekspozycji filmów bez nakazu sądowego było niezgodne z konstytucją, co doprowadziło do zlikwidowania większości stanowych i lokalnych organów cenzury filmowej. Obecne prawa, które mogą być egzekwowane po fakcie, są ograniczone definicją „obscenicznego” w orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1973 r. Miller przeciwko Kalifornii .

Dobrowolny system oceny filmów Stowarzyszenia Filmowego Filmowego został przyjęty w 1968 roku i funkcjonował głównie po to, by uniemożliwić dzieciom w różnym wieku oglądanie niektórych filmów w uczestniczących kinach. Czasami prowadziło to do autocenzury niektórych treści seksualnych wśród uczestniczących twórców filmowych, którzy chcieli uniknąć oceny X , R lub PG-13, która ograniczałaby wielkość potencjalnej widowni.

Najbardziej znanymi filmami, które otrzymały ocenę „X”, były Głębokie gardło (1972) i Diabeł w pannie Jones (1973). Filmy te pokazują wyraźny, nie symulowany, przenikliwy seks, który został przedstawiony jako część rozsądnej fabuły o szanowanych wartościach produkcyjnych. Niektóre władze państwowe wydały nakazy przeciwko takim filmom, aby chronić „standardy społeczności lokalnej”; w Nowym Jorku druk „ Głębokie gardło” został skonfiskowany w połowie nakładu , a wystawcy filmu zostali uznani za winnych propagowania nieprzyzwoitości. Ten film nie jest jeszcze oceniony to film z 2006 roku, który omawia różnice, które twórca widzi w ocenach i opiniach: między Hollywood a filmami niezależnymi , między homoseksualnymi i heteroseksualnymi sytuacjami seksualnymi, między męskimi i żeńskimi przedstawieniami seksualnymi oraz między przemocą a treściami seksualnymi. Odkryli, że filmy były również bardziej cenzurowane niż ich heteroseksualne, męskie, białe odpowiedniki ze względu na seks gejowski (nawet jeśli sugerowany), seks afroamerykański lub kobiecą przyjemność w przeciwieństwie do męskiej przyjemności.

Posiadanie obscenicznego materiału

W 1969 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Stanley przeciwko Gruzji, że przepisy stanowe, zgodnie z którymi zwykłe posiadanie nieprzyzwoitych materiałów w celach prywatnych są przestępstwem, są nieważne, przynajmniej w przypadku braku zamiaru sprzedaży, ujawnienia lub rozpowszechniania tych materiałów.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Barton, Jill (2008). „Runaway Grand Jury: Aktywiści próba przedefiniowania prawa nieprzyzwoitości w Kansas”. Przegląd Prawa UMKC . SSRN  1422672 .- Napisane 19 czerwca 2009 r.; wysłano 22 czerwca tego roku