Międzynarodowy Trybunał Karny i inwazja na Irak w 2003 roku - International Criminal Court and the 2003 invasion of Iraq

Wstępne badanie ewentualnych zbrodni wojennych popełnionych przez siły zbrojne Zjednoczonego Królestwa (Wielkiej Brytanii) podczas inwazji na Irak w marcu 2003 r. Zostało rozpoczęte przez MTK w 2005 r. I zakończone w 2006 r. Wstępne badanie zostało wznowione w 2014 r. W świetle nowych dowodów.

Badania wstępne 2005–2006

Prokurator z Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) w lutym 2006 roku odnotowano, że otrzymał 240 komunikację w związku z inwazją na Irak w marcu 2003 roku , która rzekomej że różne zbrodnie wojenne zostały popełnione. Przeważająca większość tych komunikatów pochodziła od osób i grup w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii . Wiele z tych skarg dotyczyło udziału Brytyjczyków w inwazji, a także domniemanej odpowiedzialności za śmierć w wyniku tortur podczas przetrzymywania na obszarach kontrolowanych przez Brytyjczyków.

W dniu 9 lutego 2006 r. Prokurator Luis Moreno-Ocampo opublikował pismo, które wysłał do wszystkich osób, które się z nim kontaktowały w powyższej sprawie, zawierające jego wnioski w tych sprawach, po wstępnym rozpatrzeniu skarg. Wyjaśnił, że chodziło o dwa zestawy skarg:

(1) Skargi dotyczące legalności samej inwazji ; i
(2) Skargi dotyczące prowadzenia działań wojennych w okresie od marca do maja 2003 r., Które obejmowały zarzuty dotyczące (a) ataków na ludność cywilną lub wyraźnie nadmiernych ataków; oraz (b) umyślne zabijanie lub nieludzkie traktowanie ludności cywilnej.

Australia , Polska i Wielka Brytania są wszystkie partie państwowe do statutu rzymskiego , który ustanowił Międzynarodowy Trybunał Karny i dlatego ich obywatele są karalne przez sąd za naruszenie jakichkolwiek odpowiednich międzynarodowych przepisów karnych . Ponieważ Stany Zjednoczone nie są stroną państwową , Amerykanie nie mogą być ścigani przez sąd, z wyjątkiem przestępstw, które mają miejsce na terytorium państwa, które zaakceptowało jurysdykcję sądu lub sytuacji, które zostały przekazane sądowi przez Biuro Bezpieczeństwa ONZ. Rada , w przypadku której Stany Zjednoczone mają prawo weta .

Tymczasowa siedziba MTK używana na początku XXI wieku w Hadze.

Zarzuty dotyczące legalności konfliktu

Prokurator wyjaśnił, że chociaż Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego „obejmuje zbrodnię agresji , wskazuje on, że Trybunał nie może sprawować jurysdykcji nad przestępstwem, dopóki nie zostanie przyjęty przepis, który określa przestępstwo i określa warunki, na jakich Sąd może sprawować jurysdykcję w stosunku do niego (art. 5 ust. 2). ” W związku z tym:

Międzynarodowy Trybunał Karny ma mandat do zbadania zachowania podczas konfliktu, ale nie do zbadania, czy decyzja o zaangażowaniu się w konflikt zbrojny była zgodna z prawem. Jako prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego nie mam mandatu do zajmowania się argumentami dotyczącymi legalności użycia siły lub zbrodni agresji.

Państwa będące stronami MTK przyjęły taką definicję na konferencji przeglądowej w 2010 roku, ale sąd może sprawować jurysdykcję nad aktami agresji popełnionymi po wejściu w życie tej nowelizacji.

Zarzuty zbrodni wojennych

Celowanie w ludność cywilną lub wyraźnie nadmierne ataki

W odniesieniu do ataków na ludność cywilną lub możliwego nadmiaru przemocy Moreno-Ocampo stwierdził, że „dostępne informacje wskazują, że znaczna liczba cywilów zginęła lub odniosła obrażenia podczas operacji wojskowych”; przypis 12 podaje zakres od około 3750 do ponad 6900. Jednak podsumował: „Dostępne informacje nie wskazywały na celowe ataki na ludność cywilną”.

Moreno-Ocampo rozważył również w tym kontekście, czy zdarzały się incydenty, w których, mimo że cywile nie byli celowo celem, atak był jednak wyraźnie nadmierny w stosunku do konieczności wojskowej . W tym celu miał na uwadze (a) spodziewane szkody lub obrażenia osób cywilnych; b) przewidywana przewaga militarna; oraz c) czy to pierwsze było „wyraźnie przesadne” w stosunku do drugiego. Doszedł do wniosku, że chociaż wiele faktów pozostaje do ustalenia, dostępne dowody „nie pozwalają na wyciągnięcie wniosku, że istniały uzasadnione podstawy, by sądzić, że został popełniony wyraźnie przesadny atak w ramach jurysdykcji Trybunału”.

W rezultacie „po wyczerpaniu wszystkich środków odpowiednich na etapie analizy Urząd stwierdził, że chociaż wiele faktów pozostaje nieokreślonych, dostępne informacje nie dają wystarczającej podstawy do przypuszczenia, że ​​popełniono przestępstwo podlegające jurysdykcji Trybunału. "

Rozmyślne zabijanie lub nieludzkie traktowanie cywilów

Jeśli chodzi o zarzuty umyślnego zabójstwa lub nieludzkiego traktowania cywilów, Moreno-Ocampo doszedł do wniosku, że istnieją uzasadnione podstawy, aby sądzić, że popełniono przestępstwa podlegające jurysdykcji Trybunału. Wyjaśnił, że dostępne informacje stanowią uzasadnioną podstawę dla szacunkowej liczby czterech do dwunastu ofiar umyślnego zabójstwa i ograniczonej liczby ofiar nieludzkiego traktowania, łącznie mniej niż dwudziestu osób. Poinformował również, że we wszystkich tych przypadkach władze krajowe wszczęły postępowanie.

Moreno-Ocampo wyjaśnił dalej, że to samo w sobie nie wystarcza do wszczęcia śledztwa przez Międzynarodowy Trybunał Karny, ponieważ Statut wymaga rozważenia dopuszczalności przed Trybunałem w świetle wagi przestępstw. Badając to kryterium, wyjaśnił:

W przypadku zbrodni wojennych próg ciężkości określony jest w art. 8 ust. 1, który stanowi, że „Trybunał ma jurysdykcję w odniesieniu do zbrodni wojennych, w szczególności popełnionych w ramach planu lub polityki lub w ramach skala popełniania takich przestępstw ”. Ten próg nie jest elementem przestępstwa, a słowa „w szczególności” sugerują, że nie jest to wymóg ścisły. Zawiera jednak wytyczne Statutu, zgodnie z którymi Trybunał ma się skupić na sytuacjach spełniających te wymogi. Zgodnie z dostępnymi informacjami nie wydaje się, aby którekolwiek z kryteriów art. 8 ust. 1 było spełnione. Nawet gdyby przyjąć, że spełniono wymogi określone w art. 8 ust. 1, należałoby wówczas rozważyć ogólny wymóg dotyczący ciężaru na podstawie art. 53 ust. 1 lit. b). Urząd bierze pod uwagę różne czynniki przy ocenie wagi. Kluczową kwestią jest liczba ofiar szczególnie poważnych przestępstw, takich jak umyślne zabójstwo lub gwałt. Liczba potencjalnych ofiar przestępstw podlegających jurysdykcji Trybunału w tej sytuacji - od 4 do 12 ofiar umyślnego zabójstwa i ograniczona liczba ofiar nieludzkiego traktowania - była innego rzędu niż liczba ofiar znalezionych w innych sytuacjach objętych dochodzeniem lub analizy Urzędu. Warto pamiętać, że OTP bada obecnie trzy sytuacje związane z długotrwałymi konfliktami w Północnej Ugandzie, Demokratycznej Republice Konga i Darfurze. Każda z trzech badanych sytuacji obejmuje tysiące umyślnych zabójstw, a także umyślną i masową przemoc seksualną i uprowadzenia. W sumie spowodowały one wysiedlenie ponad 5 milionów ludzi. Inne analizowane sytuacje również obejmują setki lub tysiące takich przestępstw. Biorąc pod uwagę wszystkie rozważania, sytuacja nie wydawała się spełniać wymaganego w Statucie progu. W świetle wniosków wyciągniętych w sprawie grawitacji nie było potrzeby wyciągania wniosków dotyczących komplementarności. Można jednak zauważyć, że Urząd zbierał również informacje o postępowaniach krajowych, w tym komentarze z różnych źródeł, oraz że w odniesieniu do każdego z istotnych incydentów zostało wszczęte postępowanie krajowe.

Moreno-Ocampo uściślił to stwierdzenie, zauważając, że „wniosek ten można ponownie rozważyć w świetle nowych faktów lub dowodów”.

Zarzuty współudziału

Dochodzenia prokuratora dotyczyły głównie działań obywateli stron ustawy. Jednak w niektórych komunikatach zarzucano, że obywatele państw-stron (w szczególności Wielkiej Brytanii) mogli brać udział w przestępstwach popełnionych przez obywateli państw trzecich (tj. Stanów Zjednoczonych). Zgodnie ze statutem MTK jest to „zbrodnia wojenna” oparta na odpowiedzialności cywilnej (pomocnictwo, współsprawstwo itp.), Aw Międzynarodowym Trybunale Karnym dla Byłej Jugosławii (który stosuje podobne przepisy) wielu oskarżonych zostało oskarżonych o udział w „wspólnym postępowaniu karnym”. przedsiębiorstwa ”.

W przypisie 10 do swojego listu Prokurator stwierdził: „dostępne informacje stanowiły rozsądną podstawę w odniesieniu do ograniczonej liczby przypadków zbrodni wojennych popełnionych przez obywateli Państw Stron, ale nie w odniesieniu do jakichkolwiek szczególnych incydentów pośredniego udziału w zbrodniach wojennych ”. Innymi słowy, nie znalazł rozsądnej podstawy do wszczęcia postępowania przeciwko obywatelom państw-stron na podstawie współudziału w zbrodniach wojennych popełnionych przez strony niepaństwowe. Nie jest to jednak jako takie stwierdzenie, że zbrodnie wojenne nie zostały popełnione przez strony niepaństwowe. Prokurator nie wypowiedział się w tej sprawie, ponieważ nie leżało to w jego kompetencji.

Wydaje się, że oświadczenie prokuratora nie odnosi się do zarzutów popełnienia zbrodni wojennych lub współudziału obywateli Państw-Stron podczas późniejszej okupacji i rządów Tymczasowych Władz Koalicyjnych lub po oficjalnym przekazaniu suwerenności Iraku . Na przykład nie wspomniano o jakimkolwiek udziale obywateli państw-stron (np. Szkockiego regimentu Black Watch ) w amerykańskim ataku na Faludżę w 2003 r., Co skutkowało oskarżeniami o zbrodnie wojenne - choć głównie ze strony żołnierzy rządu USA i Iraku oraz Iraccy powstańcy (którzy nie podlegają jurysdykcji MTK), a nie siły brytyjskie.

2014 wznowił egzamin

Prokurator MTK Fatou Bensouda wznowił wstępne badanie w 2014 r. W celu uwzględnienia kwestii jurysdykcji, dopuszczalności i „interesu wymiaru sprawiedliwości” w celu podjęcia decyzji o wszczęciu dochodzenia. Nowe dowody uzasadniające wznowienie badania wstępnego dostarczyło Europejskie Centrum Prawników Konstytucyjnych i Praw Człowieka oraz Prawników Interesu Publicznego.

Zobacz też

Bibliografia