Legalność wojny w Iraku - Legality of the Iraq War

Inspektor ONZ ds. broni w Iraku

Inwazja 2003 Iraku przez USA , Wielkiej Brytanii , Australii , Polsce i koalicji innych krajach był powszechnie postrzegany jako naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych , fundamentalny element stosunków międzynarodowych na świecie po II wojnie światowej. Ówczesny ONZ Sekretarz Generalny Kofi Annan stwierdził we wrześniu 2004 roku, że: „I wykazały, że nie było w zgodzie z Kartą Narodów Zjednoczonych Z naszego punktu widzenia i Karty Narodów Zjednoczonych punktu widzenia, [wojna] była nielegalna” .

Przywódcy polityczni USA i Wielkiej Brytanii, którzy prowadzili argumenty prowadzące do inwazji, twierdzili, że wojna była legalna; jednakże eksperci prawni, w tym John Chilcot , który pełniąc funkcję przewodniczącego brytyjskiego dochodzenia publicznego w sprawie Iraku, znanego również jako Iraq Inquiry , prowadził dochodzenie z przesłuchaniami od 24 listopada 2009 r. do 2 lutego 2011 r., doszli do wniosku, że proces identyfikacji podstawy prawne inwazji na Irak były niezadowalające, a działania USA i Wielkiej Brytanii podważyły autorytet ONZ. Prezydent Rosji Władimir Putin stwierdził, że wojna była nieuzasadniona, a wicepremier Tony'ego Blaira, John Prescott , również argumentował, że inwazja na Irak nie była legalna jako przykłady. W artykule z 2005 roku Kramer i Michałowski argumentowali, że wojna „naruszyła Kartę Narodów Zjednoczonych i międzynarodowe prawo humanitarne”. Prezydent Rosji Władimir Putin na telewizyjnej konferencji przed spotkaniem z wysłannikiem USA w Iraku powiedział 19 grudnia 2003 r., że „użycie siły za granicą, zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym, może być usankcjonowane jedynie przez ONZ. prawa międzynarodowego. Wszystko, co jest robione bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ, nie może być uznane za sprawiedliwe lub usprawiedliwione”.

Urzędnicy amerykańscy i brytyjscy argumentowali, że istniejące rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ związane z wojną w Zatoce Perskiej z 1991 r. i późniejszym zawieszeniem broni ( 660 , 678 ) oraz późniejszymi inspekcjami irackich programów zbrojeniowych ( 1441 ) już upoważniły do inwazji. Krytycy inwazji zakwestionowali oba te twierdzenia, argumentując, że dodatkowa rezolucja Rady Bezpieczeństwa, której Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nie uzyskały, byłaby konieczna, aby wyraźnie autoryzować inwazję.

Rada Bezpieczeństwa ONZ, jak określono w art. 39 Karty Narodów Zjednoczonych, może orzekać w sprawie legalności wojny, ale nie została jeszcze o to poproszona przez żadne państwo członkowskie ONZ. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mają prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa, więc działanie Rady Bezpieczeństwa jest wysoce nieprawdopodobne, nawet gdyby kwestia ta została podniesiona. Mimo to Zgromadzenie Ogólne ONZ (ZO ONZ) może zwrócić się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) – „głównego organu sądowego Organizacji Narodów Zjednoczonych” (art. 92) – o wydanie „opinii doradczej” lub „wyroku” w sprawie legalność wojny. Rzeczywiście, Zgromadzenie Ogólne zwróciło się do MTS o wydanie „opinii doradczej” w sprawie „konsekwencji prawnych wynikających z budowy muru budowanego przez Izrael” w rezolucji A/RES/ES-10/14 jeszcze 12 grudnia 2003, pomimo sprzeciwu stałych członków Rady Bezpieczeństwa. Udało się to osiągnąć, zasiadając na dziesiątej „nadzwyczajnej sesji specjalnej” w ramach rezolucji „Zjednoczyć się dla pokoju” .

Prawo międzynarodowe

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości jest głównym organem sądowym z Organizacji Narodów Zjednoczonych . Walne Zgromadzenie lub Rada Bezpieczeństwa mogą zażądać od Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o wydanie opinii doradczej w każdej kwestii prawnej. Każdy organ lub agencja ONZ upoważniona przez Zgromadzenie Ogólne może również zwrócić się do MTS o opinię doradczą.

Główne uzasadnienia prawne

Karta Narodów Zjednoczonych jest fundamentem współczesnego prawa międzynarodowego. Karta Narodów Zjednoczonych jest traktatem ratyfikowanym przez Stany Zjednoczone i ich głównych koalicyjnych sojuszników podczas inwazji na Irak w 2003 r., którzy w związku z tym są prawnie związani jej warunkami. Artykuł 2 ust. 4 Karty Narodów Zjednoczonych ogólnie zakazuje użycia siły przez państwa, z wyjątkiem przypadków, gdy spełnione są ściśle określone warunki, stwierdzając:

Wszyscy członkowie powinni w swoich stosunkach międzynarodowych powstrzymywać się od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Zasada ta została „zapisana w Karcie Narodów Zjednoczonych w 1945 roku z dobrego powodu: aby uniemożliwić państwom użycie siły, ponieważ czuły się tak skłonne”, powiedziała Louise Doswald-Beck , Sekretarz Generalna Międzynarodowa Komisja Prawników .

Dlatego też, w przypadku braku zbrojnego ataku na USA lub członków koalicji, wszelkie legalne użycie siły lub jakiekolwiek prawne groźby użycia siły musiały być poparte rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ upoważniającą państwa członkowskie do użycia siły przeciwko Irak. Jednak rząd USA stwierdził, że doszło do zbrojnego ataku Iraku na Stany Zjednoczone i ich partnerów koalicyjnych, czego dowodem była próba zamachu na byłego prezydenta USA George'a HW Busha w 1993 r. i ostrzał samolotów koalicyjnych, które egzekwowały strefy zakazu lotów nad Północną i Południową Południowy Irak od porozumienia o zawieszeniu broni w Zatoce Perskiej z 1991 roku. Zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych Stany Zjednoczone zastrzegły sobie prawo do samoobrony , nawet bez mandatu ONZ, jak miało to miejsce w przypadku bombardowania Iraku w czerwcu 1993 r. w odwecie za zamach Husajna na życie byłego prezydenta Busha i ponownie w 1996 r. w odwecie za naloty Husajna na amerykańskie samoloty patrolujące strefy zakazu lotów nad północnym i południowym Irakiem oraz rozpoczęcie wielkiej ofensywy przeciwko miastu Irbil w irackim Kurdystanie z naruszeniem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 688 zakazującej represjonowania mniejszości etnicznych w Iraku.

Rządy USA i Wielkiej Brytanii, wraz z innymi, stwierdziły również (jak szczegółowo opisano w pierwszych czterech paragrafach wspólnej rezolucji), że inwazja była całkowicie legalna, ponieważ była już autoryzowana przez istniejące rezolucje Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych i wznowienie poprzednio tymczasowego zawieszonych działań wojennych, a nie wojny agresji, ponieważ Stany Zjednoczone i Wielka Brytania działały jako agenci obrony Kuwejtu w odpowiedzi na inwazję Iraku w 1990 roku. Niektórzy międzynarodowi eksperci prawni, w tym Międzynarodowa Komisja Prawników , Krajowa Gildia Prawników z siedzibą w USA , grupa 31 kanadyjskich profesorów prawa oraz Komitet Prawników ds. Polityki Nuklearnej z siedzibą w USA, uznali to uzasadnienie prawne za nie do utrzymania i są zdania, że inwazja nie została poparta rezolucją ONZ, a zatem była nielegalna.

rezolucje ONZ

Rozdzielczość 1441

Rezolucja 1441 Rady Bezpieczeństwa ONZ została przyjęta jednogłośnie 8 listopada 2002 r., aby dać Irakowi „ostateczną szansę na wypełnienie zobowiązań dotyczących rozbrojenia ”, które zostały określone w kilku poprzednich rezolucjach ( rezolucja 660 , rezolucja 661 , rezolucja 678 , rezolucja 686 , rezolucja 687 , rozdzielczość 688 , rozdzielczość 707 , rozdzielczość 715 , rozdzielczość 986 i rozdzielczość 1284 ). Według Departamentu Stanu USA „Rezolucja wzmocniła mandat Komisji Monitorowania i Weryfikacji ONZ (UNMOVIC) oraz Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA), dając im prawo do udania się w dowolne miejsce, w dowolnym czasie i rozmowy z kimkolwiek w celu zweryfikować rozbrojenie Iraku”.

Najważniejszym tekstem Rezolucji 1441 było wymaganie, aby Irak „zapewnił UNMOVIC i MAEA natychmiastowy, nieograniczony, bezwarunkowy i nieograniczony dostęp do wszystkich i wszystkich, w tym podziemnych, obszarów, obiektów, budynków, sprzętu, rejestrów i środków transportu które chcą skontrolować". Jednak 27 stycznia 2003 r. Hans Blix , główny członek UNMOVIC, powiedział, że „Irak wydaje się nie doczekać prawdziwej akceptacji, nawet dzisiaj, żądanego od niego rozbrojenia”. Blix zauważył, że Irak nie powiódł współpracy w wielu dziedzinach, w tym nie zapewnił bezpieczeństwa samolotom szpiegowskim U-2, które inspektorzy mieli nadzieję wykorzystać do nadzoru powietrznego , odmowa wpuszczenia inspektorów ONZ na kilka obiektów chemicznych, biologicznych i rakietowych na przekonanie, że zajmują się szpiegostwem, a nie rozbrojeniem, złożenie 12 000 stronicowej deklaracji zbrojeniowej, którą przekazała w grudniu 2002 r., która zawierała niewiele więcej niż stare materiały przedłożone wcześniej inspektorom, oraz nieprzedstawienie przekonujących dowodów inspektorom ONZ, że jednostronnie zniszczył zapasy wąglika zgodnie z wymaganiami rezolucji 687 na dekadę przed uchwaleniem 1441 w 2002 r. 7 marca 2003 r. Blix powiedział, że Irak poczynił znaczne postępy w rozwiązywaniu otwartych kwestii rozbrojenia, ale współpraca nadal nie była „natychmiastowa” i „bezwarunkowa”. ” zgodnie z rezolucją 1441 Rady Bezpieczeństwa ONZ. Doszedł do wniosku, że rozwiązanie kluczowego problemu zadania. Rząd USA uznał to za naruszenie rezolucji 1441, ponieważ Irak nie spełnił wymogu „natychmiastowego” i „bezwarunkowego” podporządkowania się.

W dniu uchwalenia rezolucji 1441 ambasador USA przy ONZ John Negroponte zapewnił Radę Bezpieczeństwa, że nie ma „ukrytych bodźców” w odniesieniu do użycia siły i że w przypadku „dalszego naruszenia” przez Irak, rezolucja 1441 wymaga, aby „sprawa wróciła do Rady do dyskusji zgodnie z wymogami paragrafu 12.”. Następnie dodał jednak: „Jeśli Rada Bezpieczeństwa nie podejmie zdecydowanych działań w przypadku dalszych naruszeń w Iraku, niniejsza rezolucja nie ogranicza żadnego państwa członkowskiego do działania w celu obrony przed zagrożeniem ze strony Iraku lub egzekwowania odpowiednich rezolucji ONZ i chronić pokój i bezpieczeństwo na świecie”.

Na tym samym spotkaniu stały przedstawiciel Wielkiej Brytanii Sir Jeremy Greenstock KCMG użył wielu tych samych słów. „Jeżeli nastąpi dalsze naruszenie przez Irak jego zobowiązań do rozbrojenia, sprawa powróci do Rady do dyskusji zgodnie z wymogami paragrafu 12 operacyjnego”.

17 marca 2003 r. prokurator generalny Anglii i Walii Lord Goldsmith zgodził się, że użycie siły przeciwko Irakowi było uzasadnione rezolucją 1441, w połączeniu z wcześniejszymi rezolucjami 678 i 687.

Według niezależnej komisji śledczej utworzonej przez rząd Holandii, rezolucja ONZ 1441 „nie może być racjonalnie interpretowana jako upoważniająca poszczególne państwa członkowskie do użycia siły militarnej w celu zmuszenia Iraku do przestrzegania rezolucji Rady Bezpieczeństwa”.

Rezolucje związane z pierwszą wojną w Zatoce Perskiej, a także inwazją z 2003 r

W ramach porozumienia o zawieszeniu broni w czasie wojny w Zatoce Perskiej z 1991 r. rząd iracki zgodził się na rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 687 , w której wezwano inspektorów broni do przeszukiwania miejsc w Iraku w poszukiwaniu broni chemicznej , biologicznej i nuklearnej , a także broni, która przekracza efektywną odległość 150 kilometrów. Po uchwaleniu uchwały 687 Rada Bezpieczeństwa podjęła trzynaście dodatkowych uchwał ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 ), potwierdzających kontynuację kontroli, lub powołując się na to, że Irak nie zastosował się do nich w pełni. 9 września 1998 r. Rada Bezpieczeństwa uchwaliła Rezolucję 1194 , która jednogłośnie potępia zawieszenie współpracy Iraku z UNSCOM. Miesiąc później, 31 października, Irak oficjalnie deklaruje, że zaprzestanie wszelkich form interakcji z UNSCOM.

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 678 (1990) upoważnia do użycia wszelkich niezbędnych środków w celu egzekwowania rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 660 (1990) i późniejszych odpowiednich rezolucji oraz do zmuszenia Iraku do zaprzestania niektórych działań zagrażających międzynarodowemu pokojowi i bezpieczeństwu, w tym rozwoju broni masowego rażenia i odmowy lub utrudniania kontroli broni ONZ z naruszeniem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 687 (1991), represjonowania ludności cywilnej z naruszeniem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 688 (1991) oraz grożenia sąsiadom lub Operacje narodów w Iraku z naruszeniem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 949 (1994).

Komisja śledcza rządu Holandii ustaliła, że rezolucja ONZ z lat 90. nie zawierała upoważnienia do inwazji.

Krytyka

Prawo do decydowania o tym, jak egzekwować własne rezolucje, przysługuje wyłącznie Radzie Bezpieczeństwa (art. 39–42 Karty Narodów Zjednoczonych), a nie poszczególnym narodom. Dnia 8 listopada 2002 r., bezpośrednio po przyjęciu rezolucji Rady Bezpieczeństwa 1441 , Rosja, Chińska Republika Ludowa i Francja wydały wspólne oświadczenie, w którym deklarują, że rezolucja Rady 1441 nie zezwala na żadne „automatyczne” użycie siły przeciwko Irakowi, oraz że potrzebna jest kolejna rezolucja Rady. Krytycy zwrócili również uwagę, że oświadczenia amerykańskich urzędników, które doprowadziły do wojny, wskazywały na ich przekonanie, że nowa rezolucja Rady Bezpieczeństwa jest konieczna, aby zalegalizować inwazję, ale Rada Bezpieczeństwa ONZ nie podjęła takiej decyzji, pomimo poważnej debaty na ten temat. wydanie. Aby zapewnić głosowanie Syrii za rezolucją Rady 1441, sekretarz stanu Powell podobno powiedział syryjskim urzędnikom, że „nie ma nic w rezolucji, która pozwalałaby na wykorzystanie jej jako pretekstu do rozpoczęcia wojny z Irakiem”.

Stany Zjednoczone ustrukturyzowały swoje raporty dla Rady Bezpieczeństwa ONZ w oparciu o dane wywiadowcze Centralnej Agencji Wywiadowczej i Tajnej Służby Wywiadowczej (MI6) stwierdzające, że Irak posiada broń masowego rażenia . Stany Zjednoczone twierdziły, że uzasadnienie wojny opierało się na pogwałceniu przez Irak kilku rezolucji ONZ, ostatnio rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1441.

Komisja śledcza rządu holenderskiego

Według szczegółowego śledztwa prawnego przeprowadzonego przez niezależną komisję śledczą powołaną przez rząd Holandii pod przewodnictwem byłego prezesa holenderskiego Sądu Najwyższego Willibrorda Davidsa, inwazja z 2003 roku naruszyła prawo międzynarodowe. Komisja doszła również do wniosku, że pojęcie „ zmiany reżimu ” praktykowane przez siły, które najechały na Irak, „nie ma podstaw w prawie międzynarodowym”. Komisja stwierdziła również, że rezolucja ONZ 1441 „nie może być racjonalnie interpretowana jako upoważniająca poszczególne państwa członkowskie do użycia siły wojskowej w celu zmuszenia Iraku do przestrzegania rezolucji Rady Bezpieczeństwa”. W liście do parlamentu holenderski gabinet przyznał, że posłowie mogli być lepiej poinformowani o wątpliwościach i niepewności holenderskich służb wywiadowczych oraz o prośbie Stanów Zjednoczonych o wsparcie holenderskie.

Śledztwo Davidsa zbadało również pogłoski, że mianowanie byłego holenderskiego ministra spraw zagranicznych De Hoop Scheffera na stanowisko sekretarza generalnego NATO było wynikiem jego poparcia dla kierowanej przez USA inwazji na Irak, ale nie udało się znaleźć żadnego dowodu. W lutym 2010 sam De Hoop Scheffer skrytykował raport Komisji Davidsa. W wywiadzie dla gazety de Volkskrant przekonywał, że gabinet w pełni poinformował parlament i nigdy nie było żadnych wątpliwości. Odrzucił wniosek, że podjęcie decyzji o udzieleniu politycznego poparcia Stanom Zjednoczonym zajęło mniej niż 45 minut. Zakwestionował również wniosek, że premier Balkenende nie zapewnił odpowiedniego przywództwa. Ponadto argumentował, że żaden mandat ONZ nie był potrzebny do inwazji na Irak i zauważył, że nie było mandatu ONZ, gdy Holandia wspierała operacje USA w Iraku w 1991 roku.

Wątpliwości w brytyjskim rządzie

Następnie minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Jack Straw wysłał tajny list do premiera Tony'ego Blaira w kwietniu 2002 roku ostrzegając Blaira, że sprawa działań militarnych przeciwko Irakowi jest "wątpliwa legalność". List dalej stwierdza, że „zmiana reżimu sama w sobie nie jest uzasadnieniem dla działań wojskowych” i że „wagą porady prawnej jest to, że może być wymagany nowy mandat [ONZ]”. Taki nowy mandat ONZ nigdy nie został udzielony. List wyraża również wątpliwości co do wyniku działań wojennych.

W marcu 2003 roku Elizabeth Wilmshurst , ówczesna zastępczyni radcy prawnego w brytyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, zrezygnowała w proteście przeciwko decyzji Wielkiej Brytanii o inwazji bez zgody Rady Bezpieczeństwa. Wilmshurst sugerował również, że angielski prokurator generalny Lord Goldsmith również uważał wojnę za nielegalną, ale zmienił zdanie kilka tygodni przed inwazją.

W 2010 roku wicepremier Nick Clegg podczas pytań premiera w parlamencie stwierdził, że wojna w Iraku była nielegalna. Z wydanych później oświadczeń sugerowano, że jest to osobisty pogląd, a nie formalny pogląd rządu koalicyjnego.

W 2016 roku wicepremier w czasie inwazji John Prescott napisał: „W 2004 roku sekretarz generalny ONZ Kofi Annan powiedział, że ponieważ zmiana reżimu była głównym celem wojny w Iraku, była nielegalna. smutek i gniew, teraz wierzę, że ma rację”.

Wojna agresji

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze odbywają się po II wojnie światowej , że z Waging wojny agresji jest:

zasadniczo zła rzecz... rozpoczęcie wojny agresji... to nie tylko zbrodnia międzynarodowa; jest to najwyższa zbrodnia międzynarodowa, różniąca się od innych zbrodni wojennych tylko tym, że zawiera w sobie nagromadzone zło całości.

Benjamin B. Ferencz był jednym z głównych prokuratorów Stanów Zjednoczonych w procesach wojskowych urzędników niemieckich po II wojnie światowej oraz byłym profesorem prawa. W wywiadzie udzielonym 25 sierpnia 2006 r. Ferencz stwierdził, że nie tylko Saddama Husajna należy sądzić, ale także George'a W. Busha, ponieważ wojna w Iraku została rozpoczęta przez USA bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ . Benjamin B. Ferencz napisał przedmowę do książki Michaela Haasa, George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 War Crimes . Ferencz rozwinął w następujący sposób:

można stwierdzić prima facie, że Stany Zjednoczone są winne największej zbrodni przeciwko ludzkości , jaką jest nielegalna wojna agresji przeciwko suwerennemu narodowi.

...

Karta Narodów Zjednoczonych zawiera postanowienie, na które zgodziły się Stany Zjednoczone, sformułowane przez Stany Zjednoczone po II wojnie światowej. Mówi, że od teraz żaden naród nie może używać siły zbrojnej bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ. Mogą użyć siły w związku z samoobroną, ale państwo nie może użyć siły w oczekiwaniu na samoobronę. Odnośnie Iraku, ostatnia rezolucja Rady Bezpieczeństwa zasadniczo mówiła: „Słuchaj, wyślij inspektorów broni do Iraku, niech wrócili i powiedzą nam, co znaleźli – wtedy dowiemy się, co zamierzamy zrobić. " Stany Zjednoczone były niecierpliwe i zdecydowały się na inwazję na Irak – co oczywiście było wcześniej zaaranżowane. Tak więc Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę, łamiąc kartę.

Profesor Ferencz zacytował brytyjską zastępcę radcy prawnego MSZ, która zrezygnowała nagle przed wybuchem wojny w Iraku, oświadczając w swoim liście rezygnacyjnym:

Żałuję, że nie mogę się zgodzić, że użycie siły przeciwko Irakowi jest zgodne z prawem bez drugiej rezolucji Rady Bezpieczeństwa. [A]bezprawne użycie siły na taką skalę jest przestępstwem agresji; nie mogę też zgodzić się na takie działanie w okolicznościach tak szkodliwych dla porządku międzynarodowego i praworządności.

Według Międzynarodowej Komisji Prawników (ICJ) w Genewie inwazja na Irak nie była ani w samoobronie przed atakiem zbrojnym, ani usankcjonowana rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ zezwalającą na użycie siły przez państwa członkowskie, a tym samym stanowiła zbrodnię wojny agresywnej . „Wojna toczona bez wyraźnego mandatu Rady Bezpieczeństwa ONZ stanowiłaby rażące naruszenie zakazu użycia siły”. Odnotowujemy z „głębokim przerażeniem, że niewielka liczba państw jest przygotowana do rozpoczęcia wprost nielegalnej inwazji na Irak, która jest równoznaczna z wojną agresywną”.

Następnie ambasador Iraku przy ONZ Mohammed Aldouri podzielił pogląd, że inwazja była pogwałceniem prawa międzynarodowego i stanowiła wojnę agresywną, podobnie jak wielu amerykańskich ekspertów prawnych, w tym Marjorie Cohn , profesor Thomas Jefferson School of Law i prezydent z National Lawyers Guild i byłego prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Ramseya Clarka .

Prawo krajowe

Stany Zjednoczone

Prezydent George Bush w otoczeniu przywódców Izby Reprezentantów i Senatu ogłasza wspólną rezolucję w sprawie zezwolenia na użycie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi , 2 października 2002 r.

Przy poparciu dużych, ponadpartyjnych większości, Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął rezolucję o upoważnieniu do użycia sił zbrojnych przeciwko Irakowi z 2002 roku. Rezolucja potwierdza upoważnienie Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Kongresu Stanów Zjednoczonych do walki z Terroryzm państw. Powołując się na Ustawę o Wyzwoleniu Iraku z 1998 r. , rezolucja powtórzyła, że polityką Stanów Zjednoczonych powinno być usunięcie reżimu Saddama Husajna i promowanie demokratycznego zastąpienia. Rezolucja „wspierała” i „zachęcała” do wysiłków dyplomatycznych prezydenta George'a W. Busha, aby „ściśle egzekwować za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa ONZ wszystkie stosowne rezolucje Rady Bezpieczeństwa dotyczące Iraku” oraz „uzyskać szybkie i zdecydowane działania Rady Bezpieczeństwa w celu zapewnienia, że Irak opuści jego strategia opóźniania, unikania i nieprzestrzegania przepisów oraz bezzwłocznie i ściśle przestrzega wszystkich odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa dotyczących Iraku”. Rezolucja upoważniła prezydenta Busha do użycia Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych „według jego uznania za konieczne i właściwe” w celu „obrony bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych przed ciągłym zagrożeniem ze strony Iraku oraz egzekwowania wszystkich stosownych działań ONZ Rezolucje Rady Bezpieczeństwa dotyczące Iraku”.

Zjednoczone Królestwo

Opinia Prokuratora Generalnego Anglii i Walii

Przed inwazją ówczesny prokurator generalny Anglii i Walii Lord Goldsmith poinformował, że wojna będzie złamaniem prawa międzynarodowego z sześciu powodów, począwszy od braku drugiej rezolucji ONZ po ciągłe poszukiwania broni przez inspektora ONZ Hansa Blixa. Dziesięć dni później, 7 marca 2003 r., kiedy wojska brytyjskie gromadziły się w Kuwejcie, lord Goldsmith zmienił zdanie, mówiąc:

Pozostaję na stanowisku, że najbezpieczniejszym wyjściem prawnym byłoby zabezpieczenie podjęcia kolejnej uchwały upoważniającej do użycia siły... Niemniej jednak, mając na uwadze przekazane mi informacje dotyczące historii negocjacji oraz argumenty Administracji USA, o której słyszałem w Waszyngtonie, zgadzam się, że można uzasadnić, że rezolucja 1441 może w zasadzie przywrócić autoryzację w 678 bez dalszej rezolucji.

Swoją zrewidowaną analizę zakończył stwierdzeniem, że „zmiana reżimu nie może być celem działań wojskowych”.

Notatka z Downing Street

W dniu 1 maja 2005 r. do „ The Sunday Times” wyciekł powiązany dokument z Wielkiej Brytanii, znany jako notatka z Downing Street, opisujący protokół spotkania z 26 lipca 2002 r . Notatka zarejestrowała szefa Tajnej Służby Wywiadowczej (MI6) jako wyrażającego opinię po swojej niedawnej wizycie w Waszyngtonie, że „Bush chciał usunąć Saddama poprzez działania wojskowe, usprawiedliwione połączeniem terroryzmu i broni masowego rażenia. Ale informacje wywiadowcze i fakty były naprawione wokół zasad." Cytowano również sekretarza stanu do spraw zagranicznych i Wspólnoty Narodów (sekretarza spraw zagranicznych) Jacka Strawa , który powiedział, że jest jasne, że Bush „postanowił” podjąć działania wojskowe, ale „sprawa była cienka”, a prokurator generalny Goldsmith jako ostrzeżenie, że usprawiedliwienie inwazji względami prawnymi będzie trudne.

Urzędnicy brytyjscy nie kwestionowali autentyczności dokumentu, ale kwestionowali, że dokładnie przedstawia on sytuację. Notatka z Downing Street odnosi się do kwestii legalności inwazji na Irak w 2003 r., ponieważ omawia niektóre teorie prawne, które rozważano przed inwazją.

Protokoły z posiedzeń gabinetu

Protokoły z posiedzeń gabinetu, na których dyskutowano o legalności wojny w Iraku, zostały poddane w 2007 roku prośbie o wolność informacji. Prośba została odrzucona. W dniu 19 lutego 2008 roku Komisarz ds. Informacji nakazał ujawnienie protokołu w interesie publicznym, ale rząd odwołał się do Trybunału ds . Informacji . Kiedy Trybunał podtrzymał nakaz ujawnienia na początku 2009 r., Jack Straw (wówczas minister sprawiedliwości) wydał pierwsze w historii weto ministerialne (art. 53 ustawy o wolności informacji z 2000 r. ) i uniemożliwił udostępnienie protokołu. W dniu 6 lipca 2016 r. wyciągi z protokołu zostały ujawnione przez śledztwo w Iraku. [2] [3]

Niemcy

Niemiecki Federalny Sąd Administracyjny w dniu 21 czerwca 2005 r. stwierdził w odniesieniu do wojny w Iraku, że miała ona „poważne obawy w zakresie prawa międzynarodowego publicznego”. Trybunał nie wyjaśnił, że jego zdaniem wojna i wkład w nią niemieckiego rządu federalnego były całkowicie nielegalne.

W tej drobnej sprawie karnej sąd postanowił nie skazywać majora armii niemieckiej za przestępstwo odmowy służby, która posunęła naprzód wojnę w Iraku. Nikolaus Schultz pisał o tej decyzji: „Sąd nie wypowiedział się, czy wojna w Iraku stanowiła akt agresji w pierwszej części wyroku, gdy zajmował się wyjątkami od obowiązku niemieckiego członka Federalnej Zbrojnej Zmusza do wykonywania rozkazów.Na późniejszym etapie w uzasadnieniu pisemnym doszedł jednak do wniosku, że państwo, które bezpodstawnie posługuje się siłą militarną, a tym samym łamie zakaz użycia siły przewidziany w Art. 2,4 Karty, jednocześnie dokonuje aktu agresji militarnej. (niewiążąca) definicja agresji GA załączona do rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 3314 jest wystarczająco szeroka, aby poprzeć ten wniosek. Państwa-Strony Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) nie mogły uzgodnić definicji zbrodni agresji”.

Nikolaus Schultz podsumował tę sprawę: „Te ustalenia zostały do pewnego stopnia rozmyte przez Trybunał, gdy zastosował ostrożny warunek, że działania zaangażowanych państw wzbudziły jedynie poważne obawy przed zakwestionowaniem odpowiednich kwestii. że Trybunał przerzucił ciężar na poszczególnych żołnierzy i ich decyzję sumienia, czy wykonać rozkaz, zamiast dochodzić do wniosku, że udział w wojnie narusza zasady prawa międzynarodowego, a nawet stanowi akt agresji, jak stwierdził sąd, byłoby nielegalne, a zatem usprawiedliwiałoby niesubordynację”.

Holandia

Operację sił wielonarodowych w 2003 r. poparł rząd holenderski na podstawie danych wywiadowczych z Wielkiej Brytanii i USA. W styczniu 2010 r. w Holandii 10-miesięczne dochodzenie Komisji Davidsa opublikowało raport końcowy. Komisja otrzymała zadanie zbadania decyzji rządu holenderskiego w sprawie wsparcia politycznego dla wojny w Iraku w 2003 roku. Dochodzenie przeprowadzone przez holenderską komisję było pierwszą w historii niezależną oceną prawną decyzji o inwazji. Wśród holenderskich komisarzy znaleźli się były prezes Sądu Najwyższego , były sędzia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz dwóch prawników akademickich.

Według raportu, holenderski gabinet nie poinformował w pełni Izby Reprezentantów, że akcja militarna aliantów przeciwko Irakowi „nie miała rozsądnego mandatu w świetle prawa międzynarodowego” i że Wielka Brytania odegrała kluczową rolę we wpłynięciu na holenderską decyzję o poparciu wojny. Okazało się również, że rząd brytyjski odmówił ujawnienia kluczowego dokumentu, o który poprosił holenderski panel, listu Tony'ego Blaira do Balkenende z prośbą o wsparcie. Mówiono, że list ten został przekazany z „naruszeniem protokołu dyplomatycznego ”, a zatem tylko do oczu Balkenende.

W odpowiedzi Balkenende oświadczył, że w pełni poinformował Izbę Reprezentantów o poparciu rządu dla inwazji oraz że powtarzająca się odmowa Saddama Husajna respektowania rezolucji ONZ i współpracy z inspektorami broni ONZ usprawiedliwiała inwazję.

Languages

In other projects