Sekurytyzacja (stosunki międzynarodowe) - Securitization (international relations)

Sekurytyzacja w stosunkach międzynarodowych i polityce krajowej to proces, w którym podmioty państwowe przekształcają tematy z normalnych kwestii politycznych w sprawy „ bezpieczeństwa ”: umożliwiając w ten sposób użycie nadzwyczajnych środków w imię bezpieczeństwa. Kwestie podlegające sekurytyzacji niekoniecznie reprezentują kwestie istotne dla obiektywnego przetrwania państwa, ale raczej te, w przypadku których komuś udało się przekształcić sprawę w problem egzystencjalny.

Teoretycy sekurytyzacji twierdzą, że podmioty z powodzeniem zsekurytyzowane otrzymują nieproporcjonalną ilość uwagi i zasobów w porównaniu z podmiotami zsekurytyzowanymi, których sekurytyzacja zakończyła się niepowodzeniem, co powoduje więcej szkód u ludzi. Częstym przykładem używanym przez teoretyków jest to, że terroryzm jest najwyższym priorytetem w dyskusjach na temat bezpieczeństwa, mimo że ludzie są znacznie bardziej narażeni na śmierć przez samochody lub choroby, którym można zapobiec, niż na skutek terroryzmu. Badania sekurytyzacyjne mają na celu zrozumienie „kto przeprowadza sekurytyzację (aktor sekurytyzacji), w jakich kwestiach (zagrożeniach), dla kogo (przedmiot odniesienia), dlaczego, z jakimi wynikami, a przede wszystkim na jakich warunkach”.

Początek

W stosunkach międzynarodowych koncepcja ta związana jest ze szkołą kopenhaską i jest postrzegana jako synteza konstruktywistycznego i klasycznego realizmu politycznego w swoim podejściu. Termin ten został ukuty przez Ole Wævera w 1993 roku, ale wydaje się, że stał się powszechny, przynajmniej w konstruktywistycznych badaniach stosunków międzynarodowych.

Definicja

Sekurytyzacja zaczyna się od aktu wypowiedzi autorytatywnego przywódcy narodowego, instytucji lub partii o konkretnym zagrożeniu. Ustawa o mowie próbuje zmienić zagrożenie z normalnej polityki na kwestię bezpieczeństwa, tym samym uzasadniając nadzwyczajne środki mające na celu powstrzymanie zagrożenia.

Sekurytyzacja jest zorientowaną na proces koncepcją bezpieczeństwa, która kontrastuje z materialistycznym podejściem klasycznych studiów nad bezpieczeństwem . Klasyczne podejścia do bezpieczeństwa koncentrują się na materialnych dyspozycjach zagrożenia, w tym dystrybucji władzy, zdolności militarnych i polaryzacji, podczas gdy sekurytyzacja bada, w jaki sposób dana kwestia jest przekształcana przez aktora w kwestię bezpieczeństwa, aby umożliwić zastosowanie środków nadzwyczajnych .

Ponadto ustawa sekurytyzacyjna, aby odniosła sukces, musi zostać zaakceptowana przez odbiorców, niezależnie od tego, czy jej przedmiot stanowi realne zagrożenie. Jak ujął to Thierry Braspenning-Balzacq : „sekurytyzacja jest praktyką rządzoną regułami, której powodzenie niekoniecznie zależy od istnienia realnego zagrożenia, ale od zdolności dyskursywnej do skutecznego nadania osiedlowi tak specyficznej cery”. Odbiorcy mogą przybierać różne formy, w tym techniczne, biurokratyczne, publiczne i polityczne, a różni odbiorcy mogą pełnić różne funkcje, akceptując sekurytyzację, jak zbadał Roe.

Jako proces

Wszystkie akty sekurytyzacyjne obejmują cztery elementy:

Podmiot/agent sekurytyzujący: podmiot dokonujący operacji/oświadczenia sekurytyzacyjnego;
Zagrożenie egzystencjalne: obiekt (lub ideał), który został zidentyfikowany jako potencjalnie szkodliwy;
Obiekt referencyjny: obiekt (lub ideał), który jest zagrożony i wymaga ochrony;
Odbiorca: cel ustawy sekurytyzacyjnej, który należy przekonać i zaakceptować tę kwestię jako zagrożenie dla bezpieczeństwa.

To, że dany podmiot jest sekurytyzowany, niekoniecznie oznacza, że podmiot ma obiektywną istotę dla przetrwania danego stanu, ale oznacza po prostu, że ktoś pomyślnie skonstruował coś jako problem egzystencjalny. Uriel Abulof twierdzi jednak, że badania empiryczne nad sekurytyzacją „nie zwracały uwagi na społeczeństwa pogrążone w głębokiej egzystencjalnej niepewności co do własnego przetrwania”. Biorąc za przykład izraelskiego „demona demograficznego”, Abulof sugeruje, że takie społeczeństwa są pogrążone w „głębokiej sekurytyzacji”, gdzie „rozpowszechnione dyskursy publiczne wyraźnie określają zagrożenia jako prawdopodobne, przedłużające się i zagrażające samemu istnieniu narodu/państwa ”. Zasadniczo każdy może odnieść sukces w skonstruowaniu czegoś jako problemu bezpieczeństwa poprzez akty mowy. Zdolność do skutecznej sekurytyzacji danego podmiotu jest jednak silnie uzależniona zarówno od statusu danego podmiotu, jak i od tego, czy podobne kwestie są ogólnie postrzegane jako zagrożenia bezpieczeństwa.

Wpływ na społeczeństwo

Teoretycy sekurytyzacji argumentują, że podmiot, który został skutecznie zsekurytyzowany, otrzyma nieproporcjonalną uwagę i zasoby w porównaniu z podmiotami, które nie zostały poddane sekurytyzacji, nawet jeśli te inne podmioty faktycznie wyrządzą więcej szkód.

wypadki drogowe powodują średnio 150 000 ofiar śmiertelnych rocznie w 56 stanach… ludzie zwykle akceptują to jako zwykły fakt i nie zabezpieczają tego, żądając nadzwyczajnych środków. Jest traktowany jako troska o zwykłą politykę i regulacje prawne. Istnieje tendencja do indywidualizacji ofiar ... Ataki terrorystyczne spowodowane w latach 1994-2004 na całym świecie średnio 5312 ofiar śmiertelnych rocznie. To mniej niż 5% liczby osób ginie rocznie w wypadkach drogowych w samych tylko krajach EKG ONZ. Niemniej jednak jest to najwyższy priorytet w dyskursach na temat bezpieczeństwa.

Jeżeli podmiot zostanie skutecznie zsekurytyzowany, możliwe jest legitymizowanie nadzwyczajnych środków rozwiązania dostrzeżonego problemu. Może to obejmować ogłoszenie stanu wyjątkowego lub stanu wojennego , mobilizację wojska lub atak na inny kraj. Co więcej, jeśli coś zostanie z powodzeniem zaklasyfikowane jako problem bezpieczeństwa, wówczas temat może zostać uznany za nieuprawniony temat do debaty politycznej lub akademickiej. Według przeglądu tej dziedziny dokonanego przez Roe, teoretycy sekurytyzacji mają tendencję do traktowania sekurytyzacji jako procesu negatywnego, podważającego procesy demokratyczne i zmniejszającego niezbędną kontrolę, która w przeciwnym razie byłaby skoncentrowana na elitach politycznych.

Dotknięte sektory

W Zabezpieczenia: nowe ramy dla analizy , Barry Buzan , Ole Wæver i Jaap de Wilde pracy z pięciu sektorów politycznych, w których mogłyby odbywać sekurytyzacji:

Jednak sekurytyzacja może z łatwością obejmować więcej niż jeden z tych sektorów. W przypadku inwazji na Irak w 2003 r. można powiedzieć, że konflikt został zsekurytyzowany militarnie; broń masowego rażenia była jednym z powodów inwazji. Jednak wojna była również sekurytyzowana jako problem społeczny; w publicznym uzasadnieniu wspomniano o prawach człowieka w Iraku Saddama Husajna .

Innym przykładem sektorów sekurytyzowanych są kwestie imigracji i uchodźców . Obawy związane z infiltracją terrorystów są regularnie przytaczane jako podstawa ścisłej kontroli granic . Ponieważ łatwiej jest zabezpieczyć sprawę po atakach z 11 września, ta troska o bezpieczeństwo odciągnęła uwagę od czynników ekonomicznych, które zawsze odgrywały rolę w międzynarodowej migracji. Ponadto, także w krajach pochodzenia migrantów , kwestie diaspory , emigracji i obywatelstwa mogą być sekurytyzowane.

Jako taktyka

Ponieważ podmioty objęte sekurytyzacją mogą otrzymać nieproporcjonalną ilość uwagi i zasobów w porównaniu z podmiotami, które nie zostały zsekurytyzowane, niektórzy stratedzy polityczni sugerują, że istniejące kwestie polityki publicznej mogą zyskać większe znaczenie i uwagę opinii publicznej, jeśli rzecznikom zajmującym się tymi tematami uda się je zsekurytyzować.

Na przykład, teoretycy sugerują, że zwolennicy eksploracji kosmosu mogliby osiągnąć większy sukces, przekonując aktorów państwowych o zaletach swoich propozycji w kategoriach bezpieczeństwa, a nie nauki: że eksplorację kosmosu można by ułożyć wokół tego, w jaki sposób chroni ludzkość przed nadciągającymi zagrożeniami egzystencjalnymi, takimi jak meteorytów, a nie o tym, jak pomaga rozwijać wiedzę naukową.

Egzystencjalne zagrożenie zmianami klimatycznymi to kolejny przykład problemu, który zaczyna być sekurytyzowany, na przykład przez tendencję do ogłaszania stanu zagrożenia związanego ze zmianą klimatu . Choć od 2020 r., zdaniem Anatola Lievena , zagrożenie globalnym ociepleniem nie zostało zsekurytyzowane tak bardzo, jak jest to konieczne, aby wywołać istotne zmiany w polityce rządu potrzebne, aby dać światu szansę na uderzenie w IPCC Cel 1,5 °C . Lieven argumentuje, że sekurytyzacja byłaby szczególnie pomocna w przypadku zmian klimatycznych, ponieważ umożliwiłaby wypowiadanie się na ten temat większej liczbie ekspertów wojskowych, przy czym oficerowie wojskowi byliby jedynym rodzajem eksperta, którego konserwatyści zwykle powszechnie szanują.

Krytyka

Liberalni uczeni, tacy jak Daniel Deudney , krytykowali sekurytyzację jako zbyt podatną na uwolnienie emocjonalnej siły nacjonalizmu w niepomocny sposób. Nawet profesorowie, którzy opowiadają się za sekurytyzacją w kwestiach takich jak zmiany klimatyczne, tacy jak Anatol Lieven , zgadzają się, że sekurytyzacja problemu może wywołać nadmierną reakcję podmiotów państwowych, na przykład w przypadku wojny z terroryzmem, a jeszcze bardziej w przypadku „wojny” z narkotykami i przestępczością .

Languages

In other projects