Racjonalizm (stosunki międzynarodowe) - Rationalism (international relations)
| Teoria stosunków międzynarodowych |
|---|
 Portal polityczny
|
Racjonalny wybór (nazywany również racjonalizmem ) jest ważnym elementem w stypendiach stosunków międzynarodowych.
Racjonalny wybór w IR
Według Jamesa D. Fearona projekt badawczy dotyczący racjonalnego wyboru zazwyczaj przebiega w następujący sposób:
- Analityk identyfikuje zdarzenie lub wzorzec zachowania, który chce wyjaśnić
- Analityk zakłada zestaw odpowiednich aktorów
- Analityk proponuje dostępne aktorom wybory
- Analityk łączy preferencje aktorów z zestawem dostępnych wyborów
- Analityk wyjaśnia warunki, w jakich pojawia się wynik, jeśli odpowiedni aktorzy zachowują się racjonalnie
Aktorzy nie muszą być w pełni racjonalni. Istnieją odmiany racjonalności (np. gruba i cienka racjonalność). Badania nad racjonalnym wyborem mogą kłaść nacisk na zmienne materialistyczne, ale racjonalny wybór i materializm niekoniecznie są synonimami.
Model przetargowy wojny
W teorii stosunków międzynarodowych , modelu przetargowa wojny to metoda reprezentująca potencjalne zyski i straty oraz ostateczny wynik wojny pomiędzy dwoma podmiotami jako przetargowej interakcji. Centralną zagadką, która motywuje badania w tym duchu, jest „zagadka nieefektywności wojny”: dlaczego dochodzi do wojen, kiedy byłoby lepiej dla wszystkich zaangażowanych stron osiągnąć porozumienie, które nie kończy się wojną?
Thomas Schelling był wczesnym zwolennikiem formalizowania konfliktów jako sytuacji negocjacyjnych. Politolog z Uniwersytetu Stanforda, James Fearon, wyeksponował model negocjacyjny w latach 90. XX wieku. Jego artykuł z 1995 r. „Rationalist Explanations for War” jest najczęściej przypisywanym artykułem w czasopiśmie podczas szkolenia absolwentów stosunków międzynarodowych na amerykańskich uniwersytetach. Model negocjacyjny wojny został opisany jako „dominująca struktura stosowana w badaniu wojny w dziedzinie stosunków międzynarodowych”.
Według Jamesa D. Fearona istnieją trzy warunki, w których wojna jest możliwa w ramach modelu negocjacyjnego:
- Niepewność: aktor może przecenić swoje umiejętności lub determinację przeciwnika i rozpocząć wojnę. To niedoszacowanie lub przeszacowanie jest powszechne w historii. Inwazja Hitlera na ZSRR w 1941 r. była motywowana słusznym założeniem, że siły sowieckie były znacznie słabsze i gorzej zorganizowane niż niemieckie.
- Problemy z zaangażowaniem : aktor ma trudności z zobowiązaniem się do nieużywania siły militarnej w przyszłości. Przewaga pierwszego uderzenia może zmusić aktora do rozpoczęcia wojny prewencyjnej, a groźba ataku może spowodować, że aktor rozpocznie wojnę prewencyjną.
- Niepodzielność dobra: jeśli aktorzy uważają, że pewnego dobra nie można podzielić, a jedynie kontrolować w całości, mogą iść na wojnę.
Krótko mówiąc, Fearon twierdzi, że brak informacji i niepodzielność przetargowa może doprowadzić racjonalne państwa do wojny. Robert Powell zmodyfikowany model przedstawiony przez Fearon, twierdząc, że trzy dominujące rodzaje problemów zobowiązania ( wojny prewencyjnej , wojny prewencyjnej i niewydolność negocjacje nad rosnących potęg) tendencję do być spowodowane przez dużych i szybkich zmian w rozkładzie sił. Fundamentalną przyczyną wojny w opinii Powella jest to, że aktorzy nie mogą w tych okolicznościach wiarygodnie zobowiązać się do przestrzegania jakiegokolwiek porozumienia. Powell argumentował również, że niepodzielność negocjacji jest formą problemu zaangażowania, w przeciwieństwie do czegoś, co samoistnie uniemożliwia aktorom zawarcie umowy (ponieważ aktorzy mogą osiągnąć porozumienie w sprawie płatności dodatkowych za niepodzielne dobro).
Zastosowania modelu negocjacyjnego wskazują, że mediatorzy zewnętrzni mogą zmniejszyć ryzyko wojny (poprzez dostarczanie informacji). Niektórzy badacze argumentują, że państwa demokratyczne mogą w bardziej wiarygodny sposób ujawniać swoją determinację ze względu na wewnętrzne koszty wynikające z pustych gróźb wobec innych państw.
Politolog z University of Pennsylvania, Alex Weisiger, rozwiązał zagadkę długotrwałych wojen, argumentując, że problemy z zaangażowaniem mogą być przyczyną długotrwałych wojen. Weisiger argumentuje, że „sytuacyjne” problemy z zaangażowaniem, w których jedno mocarstwo spada i prewencyjnie atakuje rosnące mocarstwo, mogą być długotrwałe, ponieważ rosnące mocarstwo wierzy, że malejące mocarstwo nie zgodzi się na żaden układ. Twierdzi również, że „dyspozycyjne” problemy z zaangażowaniem, zgodnie z którymi państwa nie zaakceptują niczego poza bezwarunkowym poddaniem się (ponieważ wierzą, że inne państwo nigdy nie będzie przestrzegać żadnych warunków), mogą być długotrwałe.
Politolog z Rochester University, Hein Goemans, argumentuje, że przedłużające się wojny mogą być racjonalne, ponieważ uczestnicy wojny wciąż mają motywację do błędnego przedstawiania swoich zdolności i rozwiązywania, zarówno po to, aby znaleźć się w lepszej pozycji przy stole rozstrzygającym wojnę, jak i wpływać na interwencje stron trzecich w wojnie. Aktorzy mogą również podnieść lub ograniczyć swoje cele wojenne, gdy stanie się jasne, że mają przewagę. Goemans argumentuje również, że dla przywódców racjonalne może być „granie o zmartwychwstanie”, co oznacza, że przywódcy niechętnie rozstrzygają wojny, jeśli wierzą, że zostaną surowo ukarani w polityce wewnętrznej (np. ukarani wygnaniem, więzieniem lub śmiercią ). nie wprost wygrać wojnę.
Ograniczenia
Możliwość zastosowania modelu negocjacyjnego jest ograniczona wieloma czynnikami, w tym:
- Czynniki poznawcze: nowe informacje nie prowadzą aktorów do zmiany swoich przekonań lub zachowań w spójny sposób
- Polityka wewnętrzna: cele przywódców w czasie wojny odzwierciedlają osobiste lub wewnętrzne interesy polityczne, a nie to, co leży ściśle w interesie państwa
- Konstruktywista : tożsamość aktorów urzeczywistnia się poprzez konflikt
- Negocjacje dla wielu graczy: wojna może być rozwiązaniem równowagi w negocjacjach między więcej niż dwoma podmiotami
- Rozbieżne interpretacje identycznych informacji: dwóch aktorów może różnie interpretować identyczne informacje
- Przydatność w indywidualnych przypadkach: ze względu na niepewność model nie jest w stanie wyjaśnić początku wojny w indywidualnych przypadkach
Według Roberta Powella model negocjacyjny ma ograniczenia w wyjaśnianiu przedłużających się wojen (ponieważ aktorzy powinni szybko poznać zaangażowanie i możliwości drugiej strony). Może również dawać ahistoryczne odczyty niektórych historycznych przypadków, ponieważ implikacje modelu są takie, że nie byłoby wojny między racjonalnymi aktorami, gdyby aktorzy mieli doskonałe informacje. Ahsan Butt argumentuje, że w niektórych wojnach jeden aktor nalega na wojnę i nie ma wiarygodnych ustępstw, które może poczynić drugie państwo.
Stephen Walt twierdzi, że podczas gdy model rokowań wojennych (przedstawiony przez Fearona) jest „wnikliwą i inteligentną” formalizacją tego, jak brak informacji i problemy z zaangażowaniem w warunkach anarchii mogą prowadzić państwa do konfliktu, ostatecznie nie jest „nowym teoretycznym twierdzeniem”. " ale raczej inny sposób wyrażania pomysłów, które prezentowali wcześniej tacy jak Robert Art, Robert Jervis i Kenneth Oye.
Jonathan Kirshner skrytykował założenie modelu negocjacyjnego, zgodnie z którym państwa osiągną umowę, jeśli będą miały identyczne informacje. Kirshner zauważa, że eksperci sportowi mają dostęp do identycznych informacji wysokiej jakości, a mimo to przedstawiają różne prognozy dotyczące przebiegu wydarzeń sportowych. Polityka międzynarodowa jest prawdopodobnie jeszcze bardziej skomplikowana do przewidzenia niż wydarzenia sportowe.
Według Erika Gartzke model negocjacyjny jest przydatny do probabilistycznego myślenia o konflikcie międzynarodowym, ale początek konkretnej wojny jest teoretycznie nieokreślony.
Ograniczenia innych stypendiów racjonalnego wyboru
W głośnej krytyce z 1999 r. badań nad racjonalnym wyborem w badaniach nad bezpieczeństwem Stephen Walt argumentował, że wiele badań nad racjonalnymi wyborami w dziedzinie bezpieczeństwa miało ograniczoną oryginalność, przyniosło wiele trywialnych wyników i nie udało się empirycznie zweryfikować słuszności swoich teoretycznych twierdzeń. Chociaż chwalił logiczną spójność i precyzję badań nad racjonalnym wyborem, argumentował, że formalne modelowanie nie jest warunkiem wstępnym logicznej spójności i precyzji. Dodał, że modele racjonalistyczne miały ograniczoną przydatność empiryczną ze względu na występowanie wielokrotnych równowag (tj. twierdzenie ludowe ) i niedoskonałości ludzkiej aktualizacji. Skrytykował przesunięcie badań nad bezpieczeństwem w kierunku modeli formalnych, argumentując, że dodało to niepotrzebnej złożoności (co stworzyło wrażenie większego scjentyzmu), co zmusiło naukowców i studentów do inwestowania czasu w czytanie stypendiów dotyczących racjonalnego wyboru i uczenie się umiejętności formalnego modelowania, gdy nadejdzie czas. wydane na bardziej produktywne przedsięwzięcia.
James Fearon i Alexander Wendt przestrzegają przed łączeniem założeń analitycznych w badaniach nad racjonalnym wyborem z założeniami empirycznymi.
Jeśli chodzi o modele racjonalistyczne w badaniach IPE , Martha Finnemore i Henry Farrell postawili pytania o silny związek między modelami racjonalnego wyboru a metodami ilościowymi , wskazując, że metody jakościowe mogą być bardziej lub równie odpowiednie w testach empirycznych modeli racjonalnego wyboru z powodu problemów w ilościowej ocenie interakcji strategicznych .
Według Petera Katzensteina , Roberta Keohane'a i Stephena Krasnera badania nad racjonalnym wyborem są ograniczone w tym sensie, że mają trudności z wyjaśnieniem źródeł preferencji aktorów.