Teoria stosunków międzynarodowych - International relations theory

Teoria stosunków międzynarodowych to nauka o stosunkach międzynarodowych (IR) z perspektywy teoretycznej. Ma na celu wyjaśnienie skutków przyczynowych i konstytutywnych w polityce międzynarodowej. Ole Holsti opisuje teorie stosunków międzynarodowych jako działające jak pary kolorowych okularów przeciwsłonecznych, które pozwalają użytkownikowi zobaczyć tylko istotne wydarzenia związane z teorią; np. zwolennik realizmu może całkowicie zignorować wydarzenie, które konstruktywista może uznać za kluczowe i vice versa. Trzy najważniejsze szkoły myślenia to realizm , liberalizm i konstruktywizm .

Współczesne studia nad stosunkami międzynarodowymi, jako teorią, były czasem kojarzone z realistycznymi dziełami, takimi jak Kryzys dwudziestoletni EH Carra (1939) i Polityka między narodami Hansa Morgenthaua (1948). Najbardziej wpływowy IR teoria dziełem epoki po II wojnie światowej był Kenneth Waltz „s Theory of International Politics (1979), której pionierem neorealizmu . Neoliberalizm (lub liberalny instytucjonalizm) stał się wybitną konkurencją dla neorealizmu, z wybitnymi orędownikami, takimi jak Robert Keohane i Joseph Nye . Pod koniec lat 80. i 90. konstruktywizm pojawił się jako dominująca trzecia teoretyczna rama IR, obok istniejących podejść realistycznych i liberalnych. Teoretycy IR, tacy jak Alexander Wendt , John Ruggie , Martha Finnemore i Michael N. Barnett pomogli pionierom konstruktywizmu.

Oprócz realizmu, liberalizmu i konstruktywizmu, w stosunkach międzynarodowych wyróżniają się racjonalne podejścia do wyboru , takie jak model negocjacyjny ram wojennych wprowadzony przez Jamesa Fearona . Istnieją również „ postpozytywistyczne / reflektywistyczne ” teorie IR (które stoją w kontraście do wspomnianych wyżej teorii „ pozytywistycznych / racjonalistycznych ”), takie jak teoria krytyczna . W ostatnich dziesięcioleciach pozytywistyczne i postpozytywistyczne warianty feminizmu zyskały na znaczeniu w badaniach nad teorią IR.

Uważa się, że stosunki międzynarodowe jako dyscyplina pojawiły się po I wojnie światowej wraz z utworzeniem Katedry Stosunków Międzynarodowych, Katedry Woodrow Wilsona prowadzonej przez Alfreda Eckharda Zimmerna na Uniwersytecie Walijskim w Aberystwyth .

Wczesna historia tej dziedziny

Wczesne stypendium stosunków międzynarodowych w okresie międzywojennym koncentrowało się na potrzebie zastąpienia układu równowagi sił systemem bezpieczeństwa zbiorowego. Myśliciele ci zostali później określeni jako „idealiści”. Wiodącą krytyką tej szkoły myślenia była „realistyczna” analiza zaproponowana przez Carra.

Jednak nowsze badanie, przeprowadzone przez Davida Longa i Briana Schmidta z 2005 r., przedstawia rewizjonistyczne ujęcie początków obszaru stosunków międzynarodowych. Twierdzą, że historia tej dziedziny sięga końca XIX-wiecznego imperializmu i internacjonalizmu. Fakt, że historię tej dziedziny przedstawiają „ wielkie debaty ”, takie jak debata realistyczno-idealistyczna, nie odpowiada historycznym dowodom znalezionym we wcześniejszych pracach: „Powinniśmy raz na zawsze zrezygnować z przestarzałej anachronicznej sztuczki debata między idealistami a realistami jako dominujące ramy dla zrozumienia historii tej dziedziny”. Ich rewizjonistyczna relacja twierdzi, że do 1918 roku stosunki międzynarodowe istniały już w formie administracji kolonialnej, nauki o rasie i rozwoju rasy.

Realizm

Tukidydes, autor Historii wojny peloponeskiej, uważany jest za jednego z najwcześniejszych myślicieli „realistycznych”.

Realizm lub realizm polityczny był dominującą teorią stosunków międzynarodowych od momentu powstania dyscypliny. Teoria ta twierdzi, że opiera się na starożytnej tradycji myśli, która obejmuje takich pisarzy jak Tukidydes , Machiavelli i Hobbes . Wczesny realizm można scharakteryzować jako reakcję na międzywojenne myślenie idealistyczne. Wybuch II wojny światowej był postrzegany przez realistów jako dowód niedostatków myślenia idealistycznego. Istnieją różne wątki współczesnego realistycznego myślenia. Jednak główne założenia teorii zostały zidentyfikowane jako etatyzm, przetrwanie i samopomoc.

Etatyzm: Realiści uważają, że głównymi aktorami polityki międzynarodowej są państwa narodowe. Jako taka jest państwowocentryczną teorią stosunków międzynarodowych. Kontrastuje to z liberalnymi teoriami stosunków międzynarodowych, które uwzględniają role podmiotów niepaństwowych i instytucji międzynarodowych. Różnicę tę wyraża się czasem opisując realistyczny światopogląd jako taki, w którym państwa narodowe są postrzegane jako kule bilardowe , a liberałowie uważaliby relacje między państwami za bardziej jak pajęczynę .
Przetrwanie: Realiści uważają, że system międzynarodowy rządzi się anarchią , co oznacza, że nie ma władzy centralnej. Dlatego polityka międzynarodowa jest walką o władzę pomiędzy zainteresowanymi własnymi państwami państwami.
Samopomoc: Realiści uważają, że żadne inne państwa nie mogą liczyć na pomoc w zapewnieniu przetrwania państwa.

Realizm przyjmuje kilka kluczowych założeń. Zakłada, że państwa narodowe są jednolitymi, geograficznie działającymi aktorami w anarchicznym systemie międzynarodowym, bez żadnej władzy wyższej niż zdolnej do regulowania interakcji między państwami, ponieważ nie istnieje prawdziwy autorytatywny rząd światowy . Po drugie, zakłada, że suwerenne państwa , a nie organizacje międzyrządowe , organizacje pozarządowe czy korporacje międzynarodowe , są głównymi aktorami stosunków międzynarodowych. Tak więc państwa, jako najwyższy porządek, konkurują ze sobą. Jako takie, państwo działa jako racjonalny, autonomiczny aktor w dążeniu do własnego interesu, którego głównym celem jest utrzymanie i zapewnienie własnego bezpieczeństwa – a tym samym suwerenności i przetrwania. Realizm utrzymuje, że w pogoni za swoimi interesami państwa będą próbowały gromadzić zasoby , a relacje między państwami są określane przez ich względny poziom władzy . Ten poziom władzy jest z kolei determinowany przez militarne, ekonomiczne i polityczne możliwości państwa.

Niektórzy realiści, znani jako realiści natury ludzkiej lub realiści klasyczni , uważają, że państwa są z natury agresywne, że ekspansja terytorialna jest ograniczana jedynie przez wrogie mocarstwa, podczas gdy inni, znani jako realiści ofensywno - obronni , uważają, że państwa mają obsesję na punkcie bezpieczeństwa i kontynuacji istnienie państwa. Pogląd defensywny może prowadzić do dylematu bezpieczeństwa , gdzie zwiększenie własnego bezpieczeństwa może przynieść większą niestabilność, gdy przeciwnik (przeciwnicy) buduje własne ramiona, czyniąc bezpieczeństwo grą o sumie zerowej, w której można osiągnąć tylko względne korzyści .

Neorealizm

Neorealizm lub realizm strukturalny to rozwinięcie realizmu zaproponowanego przez Kennetha Waltza w Teorii Polityki Międzynarodowej . Jest to jednak tylko jeden nurt neorealizmu. Joseph Grieco połączył myślenie neorealistyczne z bardziej tradycyjnymi realistami. Ten wątek teorii jest czasami nazywany „współczesnym realizmem”.

Neorealizm Waltza twierdzi, że efekt struktury musi być uwzględniony w wyjaśnianiu zachowania państwa. Kształtuje wszystkie wybory polityki zagranicznej państw na arenie międzynarodowej. Na przykład wszelkie nieporozumienia między państwami wynikają z braku wspólnej władzy (władzy centralnej) do egzekwowania zasad i stałego ich utrzymywania. Tak więc w systemie międzynarodowym panuje ciągła anarchia, która wymusza na państwach pozyskiwanie silnej broni w celu zagwarantowania im przetrwania. Dodatkowo w systemie anarchistycznym państwa o większej sile mają tendencję do dalszego zwiększania swojego wpływu. Według neorealistów struktura jest uważana za niezwykle ważny element w IR i definiowana dwojako jako: a) zasada porządkująca system międzynarodowy, jaką jest anarchia , oraz b) rozkład zdolności między jednostkami. Waltz kwestionuje również nacisk tradycyjnego realizmu na tradycyjną potęgę militarną, zamiast tego charakteryzuje potęgę w kategoriach połączonych zdolności państwa.

Wersję neorealizmu Waltza często określano jako „ realizm defensywny ”, podczas gdy John Mearsheimer jest zwolennikiem innej wersji neorealizmu, określanej jako „ realizm ofensywny ”.

Liberalizm

Pisma Kanta o wiecznym pokoju były wczesnym wkładem do teorii pokoju demokratycznego .

Prekursorem liberalnej teorii stosunków międzynarodowych był „ idealizm ”. Idealizm (lub utopizm) był krytycznie postrzegany przez tych, którzy uważali się za „realistów”, na przykład EH Carr . W stosunkach międzynarodowych idealizm (zwany także „wilsonizmem” ze względu na związek z Woodrowem Wilsonem ) jest szkołą myślenia, według której państwo powinno uczynić swoją wewnętrzną filozofię polityczną celem swojej polityki zagranicznej. Na przykład idealista może uważać, że eliminacja ubóstwa w domu powinna być połączona z walką z ubóstwem za granicą. Idealizm Wilsona był prekursorem liberalnej teorii stosunków międzynarodowych, która powstała wśród „budowniczych instytucji” po I wojnie światowej.

Liberalizm utrzymuje, że preferencje państwa, a nie możliwości państwa, są głównym wyznacznikiem zachowania państwa. W przeciwieństwie do realizmu, w którym państwo jest postrzegane jako jednolity aktor, liberalizm pozwala na pluralizm działań państwa. W związku z tym preferencje będą się różnić w zależności od stanu, w zależności od czynników, takich jak kultura, system gospodarczy lub rodzaj rządu . Liberalizm utrzymuje również, że interakcje między państwami nie ograniczają się do kwestii politycznych/bezpieczeństwa („ wysoka polityka ”), ale także gospodarczo/kulturowych („ niska polityka ”), czy to poprzez firmy komercyjne, organizacje czy osoby prywatne. Tak więc zamiast anarchicznego systemu międzynarodowego istnieje wiele możliwości współpracy i szerszych pojęć władzy, takich jak kapitał kulturowy (np. wpływ filmów prowadzących na popularność kultury kraju i tworzenie rynku dla jej eksportu na cały świat). ). Innym założeniem jest to, że absolutne korzyści można osiągnąć dzięki współpracy i współzależności — w ten sposób można osiągnąć pokój.

Demokratyczny pokój teoria twierdzi, że liberalne demokracje nigdy (lub prawie nigdy) wykonany wojnę między sobą i mają mniej konfliktów między sobą. Jest to postrzegane jako sprzeczne zwłaszcza z teoriami realistycznymi, a to empiryczne twierdzenie jest obecnie jednym z wielkich sporów w naukach politycznych. Na rzecz pokoju demokratycznego proponowano liczne wyjaśnienia. Argumentowano również, jak w książce Never at War , że demokracje prowadzą dyplomację w ogóle bardzo inaczej niż niedemokracje. (Neo)realiści nie zgadzają się z liberałami w kwestii teorii, często powołując się na strukturalne przyczyny pokoju, a nie na rządy państwa. Sebastian Rosato , krytyk teorii demokratycznego pokoju, wskazuje na zachowanie Ameryki wobec lewicowych demokracji w Ameryce Łacińskiej podczas zimnej wojny, aby rzucić wyzwanie demokratycznemu pokojowi. Jednym z argumentów jest to, że współzależność gospodarcza zmniejsza prawdopodobieństwo wojny między partnerami handlowymi. W przeciwieństwie do tego realiści twierdzą, że współzależność gospodarcza raczej zwiększa niż zmniejsza prawdopodobieństwo konfliktu.

Neoliberalizm

Neoliberalizm, liberalny instytucjonalizm czy neoliberalny instytucjonalizm to postęp myślenia liberalnego. Twierdzi, że instytucje międzynarodowe mogą pozwolić narodom na skuteczną współpracę w systemie międzynarodowym.

Złożona współzależność

Robert O. Keohane i Joseph S. Nye w odpowiedzi na neorealizm opracowują przeciwstawną teorię, którą nazwali „ złożoną współzależnością ”. Robert Keohane i Joseph Nye wyjaśniają: „...złożona współzależność czasami zbliża się do rzeczywistości niż realizm”. Wyjaśniając to, Keohane i Nye obejmują trzy założenia w myśli realistycznej: po pierwsze, państwa są spójnymi jednostkami i są dominującymi aktorami w stosunkach międzynarodowych; po drugie, siła jest użytecznym i skutecznym instrumentem polityki; i wreszcie założenie, że w polityce międzynarodowej istnieje hierarchia.

Sednem argumentacji Keohane'a i Nye'a jest to, że w polityce międzynarodowej w rzeczywistości istnieje wiele kanałów łączących społeczeństwa wykraczające poza konwencjonalny westfalski system państw. Przejawia się to w wielu formach, od nieformalnych powiązań rządowych po międzynarodowe korporacje i organizacje. Tutaj określają swoją terminologię; stosunki międzypaństwowe to te kanały przyjęte przez realistów; stosunki ponadrządowe pojawiają się wtedy, gdy rozluźnia się realistyczne założenie, że państwa działają w sposób spójny jako jednostki; transnarodowość ma zastosowanie, gdy usunie się założenie, że jedynymi jednostkami są państwa. To przez te kanały odbywa się wymiana polityczna, a nie przez ograniczony kanał międzypaństwowy, jak bronią realiści.

Po drugie, Keohane i Nye twierdzą, że w rzeczywistości nie ma hierarchii między kwestiami, co oznacza, że nie tylko bojowe ramię polityki zagranicznej nie jest najwyższym narzędziem do realizacji programu państwa, ale że istnieje wiele różne agendy, które wysuwają się na pierwszy plan. Granica między polityką wewnętrzną a zagraniczną zaciera się w tym przypadku, ponieważ realistycznie nie ma jasnej agendy w stosunkach międzypaństwowych.

Wreszcie, użycie siły militarnej nie jest stosowane, gdy panuje złożona współzależność. Pojawia się idea, że pomiędzy krajami, w których istnieje złożona współzależność, negowana jest rola wojska w rozwiązywaniu sporów. Jednak Keohane i Nye twierdzą, że rola wojska jest w rzeczywistości ważna w „stosunkach politycznych i wojskowych tego sojuszu z rywalizującym blokiem”.

Postliberalizm

Jedna z wersji postliberalnej teorii twierdzi, że we współczesnym, zglobalizowanym świecie państwa są de facto zmuszone do współpracy w celu zapewnienia bezpieczeństwa i suwerennych interesów. Odejście od klasycznej teorii liberalnej jest najbardziej odczuwalne w reinterpretacji pojęć suwerenności i autonomii . Autonomia staje się koncepcją problematyczną w odchodzeniu od pojęcia wolności, samostanowienia i sprawstwa na rzecz koncepcji silnie odpowiedzialnej i obciążonej obowiązkami. Co ważne, autonomia jest powiązana ze zdolnością do dobrego zarządzania. Podobnie suwerenność również doświadcza przejścia od prawa do obowiązku. W gospodarce globalnej organizacje międzynarodowe pociągają do odpowiedzialności suwerenne państwa, co prowadzi do sytuacji, w której suwerenność jest współtworzona przez „suwerenne” państwa. Pojęcie to staje się zmienną zdolnością dobrego rządzenia i nie może być dłużej akceptowane jako prawo absolutne. Jednym z możliwych sposobów interpretacji tej teorii jest idea, że w celu utrzymania globalnej stabilności i bezpieczeństwa oraz rozwiązania problemu anarchicznego systemu światowego w stosunkach międzynarodowych nie tworzy się nadrzędnej, globalnej, suwerennej władzy. Zamiast tego państwa zbiorowo rezygnują z niektórych praw na rzecz pełnej autonomii i suwerenności. Inna wersja postliberalizmu, czerpiąca z prac w filozofii politycznej po zakończeniu zimnej wojny, a także z przemian demokratycznych, zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej, dowodzi, że siły społeczne oddolne są niezbędne do zrozumienia natury państwa i międzynarodowy system. Bez zrozumienia ich wkładu w porządek polityczny i jego postępowych możliwości, szczególnie w obszarze pokoju w ramach lokalnych i międzynarodowych, słabości państwa, wady liberalnego pokoju i wyzwania dla globalnego zarządzania nie mogą być zrealizowane ani właściwie zrozumiane. Co więcej, wpływ sił społecznych na władzę polityczną i gospodarczą, struktury i instytucje dostarcza pewnych empirycznych dowodów na złożone zmiany zachodzące obecnie w IR.

Konstruktywizm

Pozycja konstruktywizmu jako teorii stosunków międzynarodowych wzrosła po upadku muru berlińskiego (na zdjęciu) i komunizmu w Europie Wschodniej, ponieważ było to coś, czego nie przewidywały istniejące teorie głównego nurtu.

Konstruktywizm czy konstruktywizm społeczny został opisany jako wyzwanie dla dominacji neoliberalnych i neorealistycznych teorii stosunków międzynarodowych. Michael Barnett opisuje konstruktywistyczne teorie stosunków międzynarodowych jako zajmujące się tym, jak idee definiują strukturę międzynarodową, jak ta struktura definiuje interesy i tożsamości państw oraz jak państwa i podmioty niepaństwowe odtwarzają tę strukturę. Kluczowym elementem konstruktywizmu jest przekonanie, że „politykę międzynarodową kształtują przekonujące idee, zbiorowe wartości, kultura i tożsamości społeczne”. Konstruktywizm twierdzi, że rzeczywistość międzynarodowa jest konstruowana społecznie przez struktury poznawcze, które nadają sens światu materialnemu. Teoria ta wyłoniła się z debat dotyczących naukowej metody teorii stosunków międzynarodowych i roli teorii w wytwarzaniu siły międzynarodowej. Emanuel Adler stwierdza, że konstruktywizm znajduje się pomiędzy racjonalistycznymi a interpretacyjnymi teoriami stosunków międzynarodowych.

Teoria konstruktywistyczna krytykuje statyczne założenia tradycyjnej teorii stosunków międzynarodowych i podkreśla, że stosunki międzynarodowe są konstrukcją społeczną. Konstruktywizm jest teorią krytyczną wobec ontologicznych podstaw racjonalistycznych teorii stosunków międzynarodowych. Podczas gdy realizm zajmuje się głównie bezpieczeństwem i władzą materialną, a liberalizm patrzy przede wszystkim na współzależność gospodarczą i czynniki na poziomie krajowym, konstruktywizm najbardziej zajmuje się rolą idei w kształtowaniu systemu międzynarodowego; wprawdzie możliwe jest, że konstruktywizm i realizm czy liberalizm częściowo się pokrywają, ale pozostają one odrębnymi szkołami myślenia. Przez „idee” konstruktywiści odnoszą się do celów, zagrożeń, lęków, tożsamości i innych elementów postrzeganej rzeczywistości, które wpływają na państwa i podmioty niepaństwowe w systemie międzynarodowym. Konstruktywiści wierzą, że te ideowe czynniki mogą często mieć dalekosiężne skutki i mogą przezwyciężyć obawy o władzę materialistyczną.

Na przykład konstruktywiści zauważają, że zwiększenie liczebności armii amerykańskiej będzie prawdopodobnie postrzegane ze znacznie większym niepokojem na Kubie, tradycyjnym antagonisty Stanów Zjednoczonych, niż na Kanadzie, bliskim sojuszniku USA. Dlatego też w kształtowaniu wyników międzynarodowych musi istnieć sposób postrzegania. W związku z tym konstruktywiści nie postrzegają anarchii jako niezmiennego fundamentu systemu międzynarodowego, ale raczej argumentują, słowami Alexandra Wendta , że „anarchia jest tym, co robią z niej państwa”. Konstruktywiści uważają również, że normy społeczne kształtują i zmieniają z czasem politykę zagraniczną, a nie bezpieczeństwo, na co powołują się realiści.

marksizm

Antonio Gramsci za pisma na hegemonii kapitalizmu zainspirowały marksistowską stosunków międzynarodowych stypendium

Marksistowskie i neomarksistowskie teorie stosunków międzynarodowych to paradygmaty strukturalistyczne, które odrzucają realistyczny / liberalny pogląd na konflikt lub współpracę państwową; zamiast tego koncentrując się na aspektach ekonomicznych i materialnych. Podejścia marksistowskie argumentują stanowisko materializmu historycznego i zakładają, że sprawy ekonomiczne wykraczają poza inne; pozwalając na podniesienie klasy jako przedmiotu nauki. Marksiści postrzegają system międzynarodowy jako zintegrowany system kapitalistyczny w dążeniu do akumulacji kapitału . Poddyscypliną marksistowskiej IR jest krytyczne studia nad bezpieczeństwem . Podejścia Gramsciana opierają się na ideach Włocha Antonio Gramsciego, którego pisma dotyczyły hegemonii, którą kapitalizm posiada jako ideologię. Podejścia marksistowskie zainspirowały również teoretyków krytycznych, takich jak Robert W. Cox, który twierdzi, że „teoria jest zawsze dla kogoś i dla jakiegoś celu”.

Jednym godnym uwagi marksistowskim podejściem do teorii stosunków międzynarodowych jest teoria systemu światowego Immanuela Wallersteina, którą można wywieść z idei wyrażonych przez Lenina w Imperialism: The Highest Stage of Capitalism . Teoria systemu światowego dowodzi, że zglobalizowany kapitalizm stworzył rdzeń nowoczesnych krajów uprzemysłowionych, które eksploatują peryferie wyzyskiwanych krajów Trzeciego Świata. Te idee zostały opracowane przez Latynoamerykańską Szkołę Zależności . Podejścia „neomarksistowskie” lub „nowomarksistowskie” powróciły do pism Karola Marksa po swoją inspirację. Kluczowi „nowi marksiści” to Justin Rosenberg i Benno Teschke . Podejścia marksistowskie przeżywają renesans od czasu upadku komunizmu w Europie Wschodniej.

Krytyka marksistowskich podejść do teorii stosunków międzynarodowych obejmuje zawężoną koncentrację na materialnych i ekonomicznych aspektach życia, a także założenie, że interesy aktorów wywodzą się z klasy.

angielska szkoła

„ Szkoła angielska ” teorii stosunków międzynarodowych, znana również jako społeczeństwo międzynarodowe, liberalny realizm, racjonalizm lub brytyjscy instytucjonaliści, utrzymuje, że na poziomie międzynarodowym istnieje „społeczeństwo państw” pomimo stanu „anarchii”, tj. brak władcy lub państwa światowego. Pomimo tego, że nazywano ją szkołą angielską, wielu nauczycieli tej szkoły nie było ani Anglikami, ani Wielkiej Brytanii.

Duża część pracy Szkoły Angielskiej dotyczy badania tradycji dawnej teorii międzynarodowej, dzieląc ją, jak zrobił to Martin Wight w swoich wykładach w London School of Economics z lat 50. XX wieku , na trzy działy:

Realista (lub Hobbesowski, za Thomasem Hobbesem ), który postrzega państwa jako niezależne jednostki konkurujące
Racjonalista (lub Grotian, za Hugo Grotiusem ), który analizuje, jak państwa mogą ze sobą współpracować i współpracować dla obopólnych korzyści
Rewolucjonista (lub Kantowski, za Immanuelem Kantem ), który patrzy na społeczeństwo ludzkie jako przekraczające granice lub tożsamości narodowe

Ogólnie rzecz biorąc, sama szkoła angielska wspierała tradycję racjonalistyczną lub grocjańską, szukając pośredniej drogi (lub poprzez media) między polityką władzy realizmu a „utopizmem” rewolucjonizmu. Szkoła angielska odrzuca behawioralne podejście do teorii stosunków międzynarodowych.

Jednym ze sposobów myślenia o szkole angielskiej jest to, że podczas gdy niektóre teorie identyfikują się tylko z jedną z trzech tradycji historycznych (realizm klasyczny i neorealizm mają dług wobec tradycji realistycznej lub hobbesowskiej; na przykład marksizm wobec tradycji rewolucyjnej), szkoła angielska wygląda na połączenie ich wszystkich. Chociaż w obrębie „szkoły” istnieje duża różnorodność, znaczna jej część polega albo na zbadaniu, kiedy i jak różne tradycje łączą się lub dominują, albo na skupieniu się na tradycji racjonalistycznej, zwłaszcza na koncepcji Społeczeństwa Międzynarodowego (która jest pojęciem najbardziej kojarzonym ze szkołą angielską). myślący). Szkoła angielska utrzymuje, że „najwybitniejsze teorie polityki międzynarodowej można podzielić na trzy podstawowe kategorie: realizm, który kładzie nacisk na pojęcie 'międzynarodowej anarchii'; rewolucjonizm, który koncentruje się na aspekcie 'moralnej jedności' społeczności międzynarodowej. oraz racjonalizm, który opiera się na aspekcie „międzynarodowego dialogu i współżycia”. Dlatego Szkoła Angielska podkreśla wytrwałą interakcję między głównymi nurtami teorii IR w rozumieniu relacji międzypaństwowych.

W The Anarchical Society Hedley Bulla , przełomowym dziele szkoły, zaczyna od spojrzenia na koncepcję porządku, argumentując, że państwa w czasie i przestrzeni zjednoczyły się, aby przezwyciężyć niektóre niebezpieczeństwa i niepewność Hobbesowskiego systemu międzynarodowego, aby stworzyć międzynarodowa społeczność państw, które podzielają określone interesy i sposoby myślenia o świecie. W ten sposób czynią świat bardziej uporządkowanym i mogą ostatecznie zmienić stosunki międzynarodowe, aby stały się znacznie bardziej pokojowe i korzystne dla ich wspólnych interesów.

Funkcjonalizm

Funkcjonalizm to teoria stosunków międzynarodowych, która wyrosła głównie z doświadczeń integracji europejskiej . Zamiast interesu własnego, który realiści postrzegają jako czynnik motywujący, funkcjonaliści skupiają się na wspólnych interesach państw. Integracja rozwija swoją własną dynamikę wewnętrzną: w miarę jak państwa integrują się w ograniczonych obszarach funkcjonalnych lub technicznych, coraz częściej znajdują one impuls do dalszych rund integracji w obszarach pokrewnych. Ta „ niewidzialna ręka ” zjawiska integracji nazywana jest „rozlewaniem się”. Chociaż integracji można się oprzeć, w miarę jej postępu coraz trudniej jest zatrzymać jej zasięg. To użycie, a także użycie w funkcjonalizmie w stosunkach międzynarodowych , jest mniej powszechnym znaczeniem funkcjonalizmu .

Częściej jednak funkcjonalizm jest argumentem, który wyjaśnia zjawiska jako funkcje systemu, a nie aktora lub aktorów. Immanuel Wallerstein zastosował teorię funkcjonalistyczną, gdy twierdził, że międzynarodowy system polityczny Westfalii powstał, aby zabezpieczyć i chronić rozwijający się międzynarodowy system kapitalistyczny. Jego teorię nazywa się „funkcjonalistyczną”, ponieważ mówi, że zdarzenie było funkcją preferencji systemu, a nie preferencji agenta. Funkcjonalizm różni się od argumentacji strukturalnej lub realistycznej tym, że choć obaj patrzą na szersze przyczyny strukturalne, realiści (i szerzej strukturaliści) twierdzą, że struktura daje bodźce podmiotom, podczas gdy funkcjonaliści przypisują moc przyczynową samemu systemowi, całkowicie pomijając podmioty.

Poststrukturalizm

Poststrukturalizm różni się od większości innych podejść do polityki międzynarodowej, ponieważ nie postrzega siebie jako teorii, szkoły czy paradygmatu, który tworzy pojedyncze ujęcie tematu. Zamiast tego poststrukturalizm jest podejściem, postawą lub etosem, który w szczególny sposób dąży do krytyki. Poststrukturalizm postrzega krytykę jako z natury pozytywne ćwiczenie, które ustanawia warunki możliwości poszukiwania alternatyw. Stwierdza, że „Każde rozumienie polityki międzynarodowej zależy od abstrakcji, reprezentacji i interpretacji”. Uczeni związani z poststrukturalizmem w stosunkach międzynarodowych to m.in. Richard K. Ashley , James Der Derian , Michael J. Shapiro , RBJ Walker i Lene Hansen .

Postmodernizm

Postmodernistyczne podejście do stosunków międzynarodowych jest krytyczne wobec metanarracji i potępia roszczenia tradycyjnej IR do prawdy i neutralności.

Postkolonializm

Stypendium postkolonialnych stosunków międzynarodowych zakłada krytyczne podejście teorii do stosunków międzynarodowych (IR) i nie jest głównym nurtem stypendiów w dziedzinie stosunków międzynarodowych. Postkolonializm skupia się na utrzymywaniu się kolonialnych form władzy i ciągłym istnieniu rasizmu w polityce światowej.

Feministyczna teoria stosunków międzynarodowych

Feministyczna teoria stosunków międzynarodowych stosuje perspektywę płci do tematów i tematów w stosunkach międzynarodowych, takich jak wojna, pokój, bezpieczeństwo i handel. W szczególności badaczki feministycznych stosunków międzynarodowych wykorzystują płeć do analizowania, w jaki sposób władza istnieje w różnych międzynarodowych systemach politycznych. Historycznie rzecz biorąc, feministyczne teoretyczki stosunków międzynarodowych walczyły o znalezienie miejsca w teorii stosunków międzynarodowych, albo ignorowano lub dyskredytowano ich pracę. Feministyczne stosunki międzynarodowe analizują również interakcje społeczne i polityczne, często wskazując na sposób, w jaki stosunki międzynarodowe wpływają na jednostki i vice versa. Ogólnie rzecz biorąc, badaczki feministycznych stosunków międzynarodowych zwykle krytykują realistyczną szkołę myślenia ze względu na ich silne pozytywistyczne i skoncentrowane na państwie podejście do stosunków międzynarodowych, chociaż istnieją feministyczne badaczki międzynarodowe, które są również realistami. Feministyczne stosunki międzynarodowe czerpią z wielu metodologii i teorii, takich jak postpozytywizm , konstruktywizm , postmodernizm i postkolonializm .

Jean Bethke Elshtain jest kluczowym współtwórcą feministycznej teorii stosunków międzynarodowych. W swojej przełomowej książce „ Kobiety i wojna” Elshtain krytykuje role płci nieodłącznie związane z teorią stosunków międzynarodowych głównego nurtu. W szczególności Elshtain potępia stosunki międzynarodowe za utrwalanie tradycji zbrojnej kultury obywatelskiej, która automatycznie wyklucza kobiety/żony. Zamiast tego Elshatin kwestionuje trop kobiet jako wyłącznie biernych strażników pokoju, kreśląc paralele między doświadczeniami wojennymi a osobistymi doświadczeniami z dzieciństwa i później jako matka. W ten sposób Elshtain jest chwalona przez niektóre feministyczne teoretyczki stosunków międzynarodowych jako jedna z pierwszych teoretyków, którzy połączyli osobiste doświadczenie ze stosunkami międzynarodowymi, kwestionując w ten sposób tradycyjne preferencje stosunków międzynarodowych na rzecz pozytywizmu .

Cynthia Enloe to kolejna wpływowa badaczka w dziedzinie feministycznych stosunków międzynarodowych. Jej wpływowy feministyczny tekst stosunki międzynarodowe, banany,, plaże i ramy , uważa gdzie kobiety pasuje do międzynarodowego systemu politycznego. Podobnie jak Jean Bethke Elshtain , Enloe analizuje wpływ stosunków międzynarodowych na codzienne życie kobiet. Na przykład Enloe wykorzystuje plantacje bananów, aby zilustrować, w jaki sposób polityka międzynarodowa wpływa na różne kobiety w zależności od ich położenia geograficznego, rasy lub pochodzenia etnicznego. Enloe argumentuje, że kobiety odgrywają rolę w stosunkach międzynarodowych bez względu na to, czy praca ta jest uznawana, czy nie, pracując jako robotnice, żony, prostytutki i matki, czasami w bazach wojskowych.

J. Ann Tickner jest wybitną feministyczną teoretyczką stosunków międzynarodowych z wieloma znaczącymi pracami pisanymi. Na przykład jej artykuł „You Just Don’t Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists” analizuje nieporozumienia, jakie pojawiają się między badaczkami feministycznymi a teoretykami stosunków międzynarodowych. W szczególności Tickner twierdzi, że feministyczna teoria stosunków międzynarodowych czasami działa poza tradycyjnymi ontologicznymi i epistemologicznymi strukturami stosunków międzynarodowych, zamiast tego analizując stosunki międzynarodowe z bardziej humanistycznej perspektywy. Tak więc Tickner krytykował sposoby, w jakie samo badanie stosunków międzynarodowych wyklucza kobiety z udziału w teoretyzowaniu stosunków międzynarodowych. Ten fragment Ticknera spotkał się z krytyką wielu badaczy, takich jak Robert Keohane , który napisał „Beyond Dichotomy: Conversations Between International Relations and Feminist Theory” oraz Marianne Marchand , która skrytykowała założenie Ticknera, że feministyczne badaczki stosunków międzynarodowych pracują w tej samej rzeczywistości ontologicznej. i tradycji epistemologicznej w jej pracy „Different Communities/Different Realities/Different Encounters”.

Psychologiczne podejścia do stosunków międzynarodowych

Psychologiczne podejścia do stosunków międzynarodowych koncentrują się na wpływie poznania i emocji na politykę światową. Poprzez analizę procesu podejmowania decyzji politycznych uczeni zbadali szerokie spektrum zagadnień, od strategii nuklearnej i proliferacji nuklearnej po odstraszanie, reasekurację, sygnalizację i negocjacje, a także zarządzanie konfliktami i rozwiązywanie konfliktów.

W latach 70. badacze polityki światowej zaczęli czerpać z nowych badań z zakresu psychologii poznawczej, aby wyjaśnić decyzje o współpracy lub konkurowaniu w stosunkach międzynarodowych. Psychologia poznawcza przypisała poznaniu centralną rolę w wyjaśnianiu ludzkiego procesu decyzyjnego. Okazało się, że zachowanie ludzi często odbiega od oczekiwań tradycyjnego modelu racjonalnego wyboru. Aby wyjaśnić te odchylenia, psychologowie poznawczy opracowali kilka koncepcji i teorii. Należą do nich między innymi teorie błędnej percepcji, znaczenie przekonań i schematów w przetwarzaniu informacji oraz wykorzystanie analogii i heurystyk w interpretacji informacji.

Te spostrzeżenia podjęli badacze stosunków międzynarodowych i zastosowali je do zagadnień polityki światowej. Na przykład Robert Jervis zidentyfikował wzorce błędnego postrzegania przywódców w przypadkach historycznych, które doprowadziły do niepożądanej eskalacji, niepowodzeń odstraszania i wybuchu wojny. Deborah Welch Larson i Rose McDermott odniosły się do systemów przekonań i schematów jako głównych sił napędowych przetwarzania informacji i podejmowania decyzji w polityce zagranicznej. Keren Yarhi-Milo zbadała, w jaki sposób decydenci polityczni polegają na skrótach poznawczych zwanych „heurystykami”, gdy oceniają intencje swoich przeciwników.

Oprócz psychologii poznawczej, psychologia społeczna od dawna inspiruje badania w stosunkach międzynarodowych. Psychologowie społeczni zidentyfikowali podstawową ludzką potrzebę tożsamości – sposób, w jaki osoba lub grupa jest lub chce być poznana przez innych. Wynikająca z tego dynamika formowania tożsamości może przyczyniać się do konfliktów między grupami i między grupami. Naukowcy zajmujący się stosunkami międzynarodowymi wykorzystali spostrzeżenia z psychologii społecznej, aby zbadać dynamikę konfliktu między grupami i między grupami, a także procesy zarządzania i rozwiązywania konfliktów.

Niedawno badacze stosunków międzynarodowych zaczęli czerpać z badań nad emocjami w psychologii, aby rzucić światło na problemy polityki światowej. Badania psychologiczne sugerują, że afekt i emocje są głównymi czynnikami wpływającymi na podejmowanie decyzji i zachowanie. Ma to istotne konsekwencje dla naszego rozumienia polityki zagranicznej, eskalacji do wojny, rozwiązywania konfliktów i wielu innych kwestii w polityce światowej. Na przykład Rose McDermott i Jonathan Mercer byli jednymi z pierwszych, którzy wykorzystali te nowe odkrycia, aby argumentować, że doświadczenie afektywne może mieć funkcje adaptacyjne, ułatwiając szybkie i skuteczne podejmowanie decyzji. Thomas Dolan odwołał się do teorii inteligencji afektywnej, aby pokazać, że niektórzy przywódcy emocjonalnie reagują na nowe wydarzenia w czasie wojny, takie jak radość lub niepokój, mają tendencję do zmiany ich podejścia do wojny, podczas gdy inne, takie jak zadowolenie lub frustracja, są podatne wytworzyć opór wobec zmian. Łącząc spostrzeżenia z psychologii eksperymentalnej i socjologii emocji, Robin Markwica opracował „ teorię wyboru emocjonalnego ” jako model alternatywny dla teorii racjonalnego wyboru i perspektywy konstruktywistycznej.

Uważa się, że perspektywy ewolucyjne, takie jak z psychologii ewolucyjnej , pomagają wyjaśnić wiele cech stosunków międzynarodowych. Ludzie w środowisku przodków nie żyli w stanach i prawdopodobnie rzadko mieli interakcje z grupami poza bardzo lokalnym obszarem. Jednak różne rozwinięte mechanizmy psychologiczne, w szczególności te służące do radzenia sobie z interakcjami międzygrupowymi, mają wpływ na obecne stosunki międzynarodowe. Obejmują one rozwinięte mechanizmy wymiany społecznej, oszustwa i wykrywanie oszustw, konflikty statusowe, przywództwo, rozróżnianie i uprzedzenia w grupie i na zewnątrz , koalicje i przemoc.

Stypendium teorii stosunków międzynarodowych

Kilku naukowców zajmujących się IR zwróciło uwagę na to, co postrzegają jako trend odchodzenia od teorii IR w stypendiach IR. W wydaniu European Journal of International Relations z września 2013 r. oraz w wydaniu Perspectives on Politics z czerwca 2015 r. omówiono stan teorii IR. Badanie z 2016 r. wykazało, że podczas gdy innowacje teoretyczne i analizy jakościowe stanowią dużą część szkolenia absolwentów, czasopisma preferują teorię średniego zasięgu, ilościowe testowanie hipotez i metodologię publikowania.

Alternatywne podejścia

Kilka alternatywnych podejść zostało opracowanych w oparciu o fundamentalizm , antyfundacjonalizm , pozytywizm , behawioryzm , strukturalizm i poststrukturalizm .

Behawioryzm w teorii stosunków międzynarodowych to podejście do teorii stosunków międzynarodowych, które wierzy w jedność nauki, ideę, że nauki społeczne nie różnią się zasadniczo od nauk przyrodniczych.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Baylis, John; Steve Smith; i Patricię Owens. (2008) Globalizacja polityki światowej , OUP, wydanie 4.
Braumoeller, Niedźwiedź. (2013) Wielkie mocarstwa i system międzynarodowy: teoria systemowa w perspektywie empirycznej. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
Burchill i in. wyd. (2005) Teorie stosunków międzynarodowych , wydanie 3, Palgrave, ISBN 1-4039-4866-6
Chernoff, Fred. Teoria i metateoria w stosunkach międzynarodowych: koncepcje i rozliczenia sporne , Palgrave Macmillan.
Guilhot Nicolas, wyd. (2011) Wynalezienie teorii stosunków międzynarodowych: realizm, Fundacja Rockefellera i Konferencja Teorii z 1954 r .
Hedley Bull, Towarzystwo Anarchiczne , Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia.
Jackson, Robert H. i Georg Sørensen (2013) Wprowadzenie do stosunków międzynarodowych: teorie i podejścia , Oxford, OUP, wyd.
Morgenthau, Hans. Polityka wśród narodów
Pettman, Ralph (2010) World Affairs: przegląd analityczny. Światowa prasa naukowa.
Walc, Kenneth. Teoria Polityki Międzynarodowej
Walc, Kenneth. Człowiek, państwo i wojna , Columbia University Press.
Weber, Cynthio. (2004) Teoria stosunków międzynarodowych. Krytyczne wprowadzenie , wydanie drugie, Taylor & Francis, ISBN 0-415-34208-2
Wendta, Aleksandrze. Społeczna teoria polityki międzynarodowej , Cambridge University Press.
„Jeden świat, teorie rywalizacji” Jacka Snydera w polityce zagranicznej
Stephen Walt „s «Jeden świat, wiele teorii» w polityce zagranicznej

Zewnętrzne linki

Rozmowy o teorii Wywiady z kluczowymi teoretykami IR

Languages

In other projects