Realizm (stosunki międzynarodowe) - Realism (international relations)

Praca Niccolò Machiavelli Książę z 1532 roku była głównym bodźcem dla realistycznego myślenia.

Realizm jest jednym z dominujących szkół myślenia w teorii stosunków międzynarodowych , teoretycznie sformalizowanie Realpolitik statesmanship z wczesnego nowoczesnej Europy . Chociaż jest to bardzo zróżnicowana myśl, łączy ją przekonanie, że polityka światowa jest zawsze i koniecznie polem konfliktu między aktorami dążącymi do bogactwa i władzy. Teorie realizmu przeciwstawiają się spółdzielczym ideałom liberalizmu .

Realiści dzielą się na trzy klasy na podstawie ich poglądu na podstawowe przyczyny konfliktów międzypaństwowych. Klasyczni realiści uważają, że wynika to z ludzkiej natury; neorealiści przypisują to dynamice anarchistycznego systemu państwowego; neoklasyczni realiści uważają, że wynika to z obu, w połączeniu z polityką wewnętrzną. Neorealiści dzielą się także na realizm defensywny i ofensywny . Realiści śledzą historię swoich idei od czasów starożytności , poczynając od Tukidydesa .

Realizm pociąga za sobą spektrum idei, które zwykle krążą wokół kilku głównych propozycji, takich jak:

  1. Państwocentryzm : państwa są głównymi aktorami polityki międzynarodowej, a nie przywódcami czy organizacjami międzynarodowymi;
  2. Anarchia : międzynarodowy system polityczny jest anarchiczny , ponieważ nie ma ponadnarodowej władzy do egzekwowania przepisów;
  3. Racjonalność i/lub egoizm : państwa działają w swoim racjonalnym interesie własnym w ramach systemu międzynarodowego; oraz
  4. Moc : państwa pragną mocy, aby zapewnić samozachowawczość.

Realizm jest często kojarzony z realpolitik , ponieważ oba dotyczą dążenia, posiadania i stosowania władzy. Realpolitik to jednak starsza nakazowa wytyczna ograniczona do tworzenia polityki, podczas gdy realizm jest szerszym paradygmatem teoretycznym i metodologicznym służącym do opisywania, wyjaśniania i przewidywania wydarzeń w stosunkach międzynarodowych. Jako dążenie akademickie realizm niekoniecznie jest związany z ideologią; nie faworyzuje żadnej konkretnej filozofii moralnej ani nie uważa ideologii za główny czynnik w zachowaniu narodów. Jednak realiści są generalnie krytyczni wobec liberalnej polityki zagranicznej. Priorytety realistów zostały opisane jako makiaweliczne , zdeterminowane dążenie do władzy własnego narodu nad innymi, chociaż realiści opowiadali się również za ideą, że potężne narody oddają strefy wpływów innym potężnym narodom.

Wspólne założenia

Cztery propozycje realizmu są następujące.

  1. Państwocentryzm : Państwa są najważniejszymi aktorami.
  2. Anarchia : System międzynarodowy jest anarchiczny.
    • Żaden aktor nie istnieje ponad stanami, zdolny do regulowania ich interakcji; państwa muszą same dochodzić do relacji z innymi państwami, a nie być im dyktowane przez jakiś wyższy byt kontrolujący.
    • System międzynarodowy istnieje w stanie ciągłego antagonizmu ( anarchia ).
  3. Egoizm: wszystkie państwa w systemie dążą do wąskich interesów własnych
    • Państwa mają tendencję do dążenia do własnego interesu.
    • Grupy dążą do uzyskania jak największej liczby zasobów ( względny zysk ).
  4. Polityka władzy: nadrzędną troską wszystkich państw jest władza i bezpieczeństwo

Realiści uważają, że ludzkość nie jest z natury życzliwa, ale raczej egocentryczna i konkurencyjna. Ta perspektywa, podzielana przez teoretyków, takich jak Thomas Hobbes , postrzega naturę ludzką jako egocentryczną (niekoniecznie samolubną) i konfliktową, chyba że istnieją warunki, w których ludzie mogą współistnieć. Odrzuca również pogląd, że intuicyjna natura jednostki składa się z anarchii. Jeśli chodzi o interes własny, osoby te są samowystarczalne i mają motywację do poszukiwania większej władzy. Uważa się również, że są przerażające. Pogląd ten kontrastuje z podejściem liberalizmu do stosunków międzynarodowych.

Państwo podkreśla zainteresowanie gromadzeniem władzy w celu zapewnienia bezpieczeństwa w anarchicznym świecie. Władza jest pojęciem rozumianym przede wszystkim w kategoriach zasobów materialnych niezbędnych do wyrządzenia krzywdy lub przymusu innych państw (aby walczyć i wygrywać wojny). Użycie siły kładzie nacisk na akceptację taktyki przymusu, aby albo osiągnąć coś w interesie narodowym, albo uniknąć czegoś wrogiego interesowi narodowemu. Państwo jest najważniejszym aktorem realizmu. Jest jednolity i autonomiczny, ponieważ przemawia i działa jednym głosem. Siła państwa rozumiana jest w kategoriach jego zdolności militarnych. Kluczową koncepcją w warunkach realizmu jest międzynarodowy podział władzy, określany jako polaryzacja systemu . Polaryzacja odnosi się do liczby bloków państw, które sprawują władzę w systemie międzynarodowym. System wielobiegunowy składa się z trzech lub więcej bloków, system bipolarny składa się z dwóch bloków, a system unipolarny jest zdominowany przez pojedynczą potęgę lub hegemon. W warunkach jednobiegunowości realizm przewiduje, że państwa połączą się, aby przeciwstawić się hegemonowi i przywrócić równowagę sił. Chociaż wszystkie państwa dążą do hegemonii w realizmie jako jedynego sposobu na zapewnienie sobie własnego bezpieczeństwa, inne państwa w systemie są zachęcane do zapobiegania powstawaniu hegemona poprzez równoważenie.

Państwa stosują racjonalny model podejmowania decyzji, pozyskując i działając na podstawie pełnych i dokładnych informacji. Państwo jest suwerenne i kieruje się interesem narodowym definiowanym w kategoriach władzy. Ponieważ jedynym ograniczeniem systemu międzynarodowego jest anarchia, nie ma władzy międzynarodowej, a państwa są pozostawione samym sobie, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo. Realiści uważają, że suwerenne państwa są głównymi aktorami systemu międzynarodowego. Instytucje międzynarodowe , organizacje pozarządowe, korporacje międzynarodowe, osoby fizyczne i inne podmioty subpaństwowe lub ponadpaństwowe są postrzegane jako mające niewielki niezależny wpływ. Państwa są z natury agresywne ( realizm ofensywny ) i mają obsesję na punkcie bezpieczeństwa ( realizm obronny ). Ekspansja terytorialna jest ograniczana jedynie przez przeciwne mocarstwa. To agresywne nagromadzenie prowadzi jednak do dylematu bezpieczeństwa, w którym zwiększenie własnego bezpieczeństwa może spowodować jeszcze większą niestabilność, ponieważ przeciwna potęga buduje w odpowiedzi własne zbrojenia ( wyścig zbrojeń ). W ten sposób bezpieczeństwo staje się grą o sumie zerowej, w której można osiągnąć tylko względne zyski.

Realiści uważają, że nie ma uniwersalnych zasad, według których wszystkie państwa mogłyby kierować swoimi działaniami. Zamiast tego państwo musi zawsze być świadome działań państw wokół niego i musi stosować pragmatyczne podejście do rozwiązywania problemów w miarę ich pojawiania się.

Podejmowane są próby identyfikacji aksjomatów ilościowych leżących u podstaw realizmu politycznego, które umożliwiłyby analizę obliczeniową systemu międzynarodowego.

Zamiast zakładać, że państwa są głównymi aktorami, niektórzy realiści, tacy jak William Wohlforth i Randall Schweller, zamiast tego odnoszą się do „grup” jako kluczowych aktorów zainteresowania.

Realizm w państwowości

Idee George Kennan „s pracy jako dyplomata i historyk dyplomacji pozostają istotne dla debaty nad amerykańską politykę zagraniczną, która od 19 wieku cechuje przejście z ojców założycieli” realistycznej szkoły do idealistycznego lub Wilsonowskie szkoły stosunków międzynarodowych. W tradycji realistycznej bezpieczeństwo opiera się na zasadzie równowagi sił, a poleganie na moralności jako jedynym decydującym czynniku w sztuce państwowej jest uważane za niepraktyczne. Z drugiej strony, zgodnie z podejściem wilsonowskim, szerzenie demokracji za granicą jako polityki zagranicznej jest kluczowe, a moralność jest uniwersalna. Podczas prezydentury Billa Clintona dyplomacja amerykańska odzwierciedlała szkołę wilsonowska do tego stopnia, że ​​zwolennicy podejścia realistycznego porównali politykę Clintona do pracy socjalnej. Niektórzy twierdzą, że z punktu widzenia amerykańskiej dyplomacji Kennana, opartej na podejściu realistycznym, taki pozorny moralizm bez uwzględniania realiów władzy i interesu narodowego jest samowystarczalny i może prowadzić do erozji władzy ze szkodą dla Ameryki. Inni twierdzą, że Kennan, zwolennik Planu Marshalla (który udzielał hojnej amerykańskiej pomocy krajom po II wojnie światowej), może zgodzić się, że pomoc Clintona funkcjonowała strategicznie, aby zapewnić międzynarodowe wpływy: manewr dyplomatyczny mieszczący się w granicach realizmu politycznego, jak opisuje Hedley Byka.

Realiści często utrzymują, że mężowie stanu skłaniają się ku realizmowi, podczas gdy realizm jest głęboko niepopularny wśród opinii publicznej. Kiedy mężowie stanu podejmują działania, które odbiegają od realistycznej polityki, realiści akademiccy często twierdzą, że jest to spowodowane zniekształceniami wynikającymi z polityki wewnętrznej. Jednak niektóre badania sugerują, że realistyczna polityka jest w rzeczywistości popularna wśród społeczeństwa, podczas gdy elity są bardziej przywiązane do liberalnych idei.

Gałęzie historyczne i poprzednicy

Historyk Jean Bethke Elshtain śledzi historiografię realizmu:

Genealogia realizmu jako stosunków międzynarodowych, choć uznająca poprzedników, sprowadza się do poważnych interesów z Machiavellim, przechodząc do teoretyków suwerenności i apologetów interesu narodowego. Jest obecny we wczesnonowożytnych formach z Lewiatanem Hobbesa (1651).

Choć realizm jako formalna dyscyplina w stosunkach międzynarodowych pojawił się dopiero podczas II wojny światowej , jego podstawowe założenia zostały wyrażone we wcześniejszych pismach:

Współczesny realizm zaczął jako poważna dziedzina badań w Stanach Zjednoczonych podczas i po II wojnie światowej. Ta ewolucja była częściowo napędzana przez europejskich migrantów wojennych, takich jak Hans Morgenthau , którego praca Polityka wśród narodów jest uważana za przełomowy rozwój nowoczesnego realizmu.

Realizm klasyczny

Klasyczny realizm głosi, że zasadniczo natura ludzka popycha państwa i jednostki do działania w sposób, który przedkłada interesy nad ideologie. Realizm klasyczny to ideologia zdefiniowana jako pogląd, że „pęd do władzy i wola dominacji uważane są za fundamentalne aspekty natury ludzkiej”. Wybitni realiści klasyczni:

Realizm liberalny czy szkoła angielska czy racjonalizm

Szkoła angielska utrzymuje, że system międzynarodowy, choć ma anarchiczną strukturę, tworzy „społeczeństwo państw”, w którym wspólne normy i interesy pozwalają na większy porządek i stabilność niż można by oczekiwać w ścisłym realistycznym ujęciu. Klasyk wybitnej pisarki angielskiej Hedley Bull z 1977 roku, The Anarchical Society , jest kluczowym stwierdzeniem tego stanowiska.

Wybitni liberalni realiści:

  • Hedley Bull – argumentował zarówno za istnieniem międzynarodowej społeczności państw, jak i jej wytrwaniem nawet w czasach wielkich przewrotów systemowych, czyli regionalnych lub tzw. „wojn światowych”
  • Martin Wight
  • Barry Buzan

Neorealizm lub realizm strukturalny

Neorealizm wywodzi się z klasycznego realizmu, z tą różnicą, że zamiast ludzkiej natury skupia się głównie na anarchicznej strukturze systemu międzynarodowego. Państwa są głównymi aktorami, ponieważ nie ma monopolu politycznego na siłę, istniejącego ponad jakimkolwiek suwerenem. Podczas gdy państwa pozostają głównymi aktorami, większą uwagę poświęca się siłom znajdującym się powyżej i poniżej państw poprzez poziomy analizy lub debaty na temat struktury i agencji . System międzynarodowy jest postrzegany jako struktura działająca na państwo, w której jednostki znajdujące się poniżej poziomu państwa działają jako podmiot działający na państwo jako całość.

Podczas gdy neorealizm, podobnie jak szkoła angielska, skupia się na systemie międzynarodowym, neorealizm różni się naciskiem, jaki kładzie na trwałość konfliktu. Aby zapewnić bezpieczeństwo państwa, państwa muszą być w ciągłym przygotowaniu do konfliktu poprzez rozwój gospodarczy i militarny.

Wybitni neorealiści:

Realizm neoklasyczny

Realizm neoklasyczny można postrzegać jako trzecią generację realizmu, następującą po klasycznych autorach pierwszej fali ( Tukidydes , Niccolò Machiavelli , Thomas Hobbes ) i neorealistach (zwłaszcza Kenneth Waltz ). Jego określenie „neoklasyczny” ma więc podwójne znaczenie:

  1. Odradza klasykę;
  2. Jest syntezą podejścia neorealistycznego i klasycznego realizmu.

Gideon Rose jest odpowiedzialny za ukucie tego terminu w recenzji książki, którą napisał.

Podstawową motywacją rozwoju neoklasycznego realizmu był fakt, że neorealizm był użyteczny jedynie do wyjaśniania skutków politycznych (klasyfikowanych jako teorie polityki międzynarodowej), ale nie miał nic do zaoferowania w odniesieniu do zachowań poszczególnych państw (lub teorii polityki zagranicznej). Zatem podstawowym podejściem było dla tych autorów „dopracowanie, a nie obalanie, Kenneth Waltz”, poprzez dodanie krajowych zmiennych interweniujących między zachętami systemowymi a decyzją państwa w zakresie polityki zagranicznej. Zatem podstawową architekturą teoretyczną realizmu neoklasycznego jest:

Rozkład mocy w systemie międzynarodowym ( zmienna niezależna )
Krajowe postrzeganie systemu i bodźce krajowe ( zmienna interweniująca )
Decyzja w sprawie polityki zagranicznej ( zmienna zależna )

Podczas gdy neoklasyczny realizm był dotychczas używany tylko w teoriach polityki zagranicznej, Randall Schweller zauważa, że ​​przydatne może być również wyjaśnienie niektórych rodzajów skutków politycznych.

Realizm neoklasyczny jest szczególnie atrakcyjny z naukowego punktu widzenia, ponieważ nadal zachowuje dużą część teoretycznego rygoru, który Waltz wniósł do realizmu, ale jednocześnie może z łatwością zawierać analizę bogatą w treść, ponieważ jego główną metodą testowania teorii jest proces - śledzenie studiów przypadku.

Wybitni realiści neoklasyczni:

Lewicowy realizm

Kilku naukowców, w tym Mark Laffey z School of Oriental and African Studies i Ronald Osborn z University of Southern California, argumentowało za ideą „lewicowego realizmu” w teorii podczerwieni, ze szczególnym uwzględnieniem prac Noama Chomsky'ego . Zarówno Laffey, jak i Osborn sugerowali w osobnych artykułach w Review of International Studies, że rozumienie przez Chomsky'ego władzy w sferze międzynarodowej odzwierciedla analityczne założenia klasycznego realizmu połączone z radykalną moralną, normatywną lub „lewicową” krytyką państwa.

Realistyczny konstruktywizm

Niektórzy dostrzegają komplementarność realizmu i konstruktywizmu. Na przykład Samuel Barkin utrzymuje, że „realistyczny konstruktywizm” może owocnie „badać relacje między strukturami normatywnymi, nośnikami moralności politycznej i użyciami władzy” w sposób, w jaki nie jest to możliwe w dotychczasowym podejściu. Podobnie Jennifer Sterling-Folker dowodziła, że ​​synteza teoretyczna pomaga wyjaśnić międzynarodową politykę monetarną, łącząc nacisk realizmu na system anarchiczny z intuicjami konstruktywizmu dotyczącymi ważnych czynników z poziomu krajowego. Z realistycznym konstruktywizmem wiązani są także badacze tacy jak Oded Löwenheim i Ned Lebow .

Krytyka

Demokratyczny pokój

Teoria pokoju demokratycznego opowiada się również za tym, że realizm nie ma zastosowania do wzajemnych relacji państw demokratycznych, ponieważ ich badania wskazują, że państwa te nie toczą ze sobą wojny. Jednak realiści i zwolennicy innych szkół skrytykowali zarówno to twierdzenie, jak i badania, które wydają się je popierać, twierdząc, że definicje „wojny” i „demokracji” muszą zostać zmodyfikowane, aby osiągnąć pożądany rezultat. Co więcej, rząd realistyczny może nie uważać, że w jego interesie leży rozpoczęcie wojny dla niewielkich korzyści, więc realizm nie musi oznaczać ciągłych bitew.

Hegemoniczny pokój

Robert Gilpin rozwinął teorię hegemonicznej teorii stabilności w ramach realistycznych, ale ograniczył ją do dziedziny ekonomicznej. Niall Ferguson zauważył, że teoria dała wgląd w sposób, w jaki działa władza ekonomiczna , ale pominęła militarne i kulturowe aspekty władzy.

Niezgodny z polityką pozaeuropejską

Uczeni argumentowali, że realistyczne teorie, w szczególności realistyczne koncepcje anarchii i równowagi sił, nie charakteryzowały międzynarodowych systemów Azji Wschodniej i Afryki (przed, w trakcie i po kolonizacji).

Państwocentryzm

Uczeni krytykowali realistyczne teorie stosunków międzynarodowych za przyjęcie, że państwa są stałymi i unitarnymi jednostkami.

Zaspokojenie

W połowie XX wieku realizm był postrzegany w Wielkiej Brytanii jako zdyskredytowany ze względu na jego związek z appeasementem w latach 30. XX wieku. Pojawił się powoli podczas zimnej wojny.

Uczony Aaron McKeil wskazał na główne nieliberalne tendencje w realizmie, które dążąc do poczucia „powściągliwości” wobec liberalnego interwencjonizmu, prowadziłyby do większej liczby wojen zastępczych i nie oferowałyby instytucji i norm łagodzących konflikt między mocarstwami.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Ashley, Richard K. „Realizm polityczny i interesy człowieka”, International Studies Quarterly (1981) 25: 204-36.
  • Barkin, J. Samuel Realistyczny konstruktywizm: nowe podejście do teorii stosunków międzynarodowych (Cambridge University Press; 2010) 202 strony. Bada obszary zarówno napięcia, jak i nakładania się dwóch podejść do teorii IR.
  • Bell, Duncan, wyd. Myśl polityczna i stosunki międzynarodowe: Wariacje na temat realistyczny . Oksford: Oxford University Press, 2008.
  • Booth, Ken. 1991. „Bezpieczeństwo w anarchii: utopijny realizm w teorii i praktyce”, International Affairs 67(3), s. 527-545
  • Crawforda; Robert MA Idealizm i realizm w stosunkach międzynarodowych: Beyond the Discipline (2000) wydanie online
  • Donnelly'ego; Jacek. Realizm i stosunki międzynarodowe (2000) wydanie online
  • Gilpin, Robert G. „Bogactwo tradycji realizmu politycznego”, Międzynarodowa Organizacja (1984), 38:287-304
  • Griffith; Jaskółka oknówka. Realizm, idealizm i polityka międzynarodowa: reinterpretacja (1992) wydanie online
  • Guilhot Nicolas, wyd. Wynalezienie teorii stosunków międzynarodowych: realizm, Fundacja Rockefellera i konferencja teoretyczna z 1954 r. (2011)
  • Keohane, Robert O., wyd. Neorealizm i jego krytycy (1986)
  • Lebow, Richard Ned. Tragiczna wizja polityki: etyka, interesy i nakazy . Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
  • Mearsheimer, John J., „Tragedia polityki wielkich mocarstw”. New York: WW Norton & Company, 2001. [Tekst przełomowy o ofensywnym neorealizmie]
  • Meyera, Donalda. Protestanckie poszukiwanie realizmu politycznego, 1919-1941 (1988) wydanie online
  • Molloy, Sean. Ukryta historia realizmu: genealogia polityki władzy . Nowy Jork: Palgrave, 2006.
  • Morgenthau, Hans. „Człowiek naukowy kontra polityka władzy” (1946) Chicago, IL: University of Chicago Press.
    • „Polityka między narodami: walka o władzę i pokój” (1948) New York NY: Alfred A. Knopf.
    • „W obronie interesu narodowego” (1951) New York, NY: Alfred A. Knopf.
    • „Cel polityki amerykańskiej” (1960) New York, NY: Alfred A. Knopf.
  • Murray, AJH, Rekonstrukcja realizmu: między polityką władzy a etyką kosmopolityczną . Edynburg: Keele University Press, 1997.
  • Osborn, Ronald, „Noam Chomsky i tradycja realistyczna”, Przegląd Studiów Międzynarodowych , tom 35, nr 2, 2009.
  • Rösch, Feliks. „ Oduczanie się nowoczesności. Realistyczna metoda krytycznych stosunków międzynarodowych?Journal of International Political Theory 13, no. 1 (2017): 81-99. doi : 10.1177/1755088216671535
  • Rosenthal, Joel H. Sprawiedliwi Realiści: Realizm polityczny, Odpowiedzialna władza i kultura amerykańska w epoce nuklearnej. (1991). 191 s. Porównuje Reinhold Niebuhr , Hans J. Morgenthau , Walter Lippmann , George F. Kennan i Dean Acheson
  • Scheuerman, William E. 2010. „(klasyczna) realistyczna wizja globalnych reform”. Teoria międzynarodowa 2(2): s. 246–282.
  • Schütta, Roberta. Realizm polityczny, Freud i natura ludzka w stosunkach międzynarodowych . Nowy Jork: Palgrave, 2010.
  • Smith, Michael Joseph. Myśl realistyczna od Webera do Kissingera (1986)
  • Tjalve, Vibeke S. Realistyczne strategie pokoju republikańskiego: Niebuhr, Morgenthau i polityka patriotycznego sprzeciwu . Nowy Jork: Palgrave, 2008.
  • Williams, Michael C. Tradycja realistyczna i granice stosunków międzynarodowych . Cambridge: Cambridge University Press, 2005. wydanie online

Zewnętrzne linki