Istotne i nieistotne z odpadami w Singapurze prawa administracyjnego - Relevant and irrelevant considerations in Singapore administrative law

Prawo administracyjne
Ogólne zasady
Prawo administracyjne w
prawie anglosaskim
Prawo administracyjne w
jurysdykcjach cywilnoprawnych
powiązane tematy

Awaria władzy publicznej w celu uwzględnienia odpowiednich rozważań i branie pod uwagę te nieistotne są podstawy sądowej w Singapurze prawa administracyjnego . Są one traktowane jako formy nielegalności .

Jeżeli w ramach przysługującego jej uznania na służbie publicznej, organ bierze pod uwagę względy, które sądy uznają nie będzie właściwa, to w świetle prawa to nie wykonywania jej uprawnień dyskrecjonalnych zgodnie z prawem. Z drugiej strony, okoliczności, które są istotne dla decyzji władzy publicznej są dwojakiego rodzaju: są obowiązkowe istotne względy (czyli rozważań wynika, że ustawa upoważniająca organ w sposób wyraźny lub dorozumiany określa jako tych, które muszą być brane pod uwagę), a uznaniowych istotne względy (te, których organ może wziąć pod uwagę, jeśli chodzi o ich jako właściwe). Jeżeli decydent ustaliła, że szczególną uwagę jest istotne dla jego decyzji, jest ona uprawniona do przypisania do niego cokolwiek waga uzna to za stosowne, a sądy nie będą przeszkadzać, chyba że działał w Wednesbury -unreasonable sposób. Jest to zgodne z zasadą, że sądy są na ogół dotyczy jedynie legalności decyzji i nie ich zasług.

W Wielkiej Brytanii, został on zasugerował, że jeśli sąd interpretuje ustawę do nałożenia cła na władzę publiczną, zasoby dostępne do władzy nie mają znaczenia dla podjęcia decyzji, jak cła powinna zostać przeprowadzona. I odwrotnie, jeśli sąd interpretuje ustawę do nadawania uprawnień dyskrecjonalnych na władze publiczne, a następnie zasoby są istotnym czynnikiem. Ponadto, władze publiczne nie są zobowiązane do podjęcia w podstawowych praw ludzkich account wynikającymi z ustawy Praw Człowieka 1998 jako istotnych rozważań przed przybyciem na decyzje. Ich jedynym zadaniem jest upewnić się, że sama decyzja jest zgodna z Europejską Konwencją Praw Człowieka . Obecnie nie istnieją żadne przypadki Singapur dotyczące tych zagadnień.

Wprowadzenie

Prawo administracyjne jest obszarem prawa dotyczącego kontroli uprawnień wykonywanych przez rząd. Funkcjonuje on regulować procesy decyzyjne organów publicznych w odniesieniu do zachowania podstawowych standardów uczciwości i legalności. Prawo administracyjne w Singapurze wywodzi i wykazuje wiele podobieństw z prawa administracyjnego w Wielkiej Brytanii. W ogóle, roszczenia sądowej w ramach prawa administracyjnego upadku trzech szerokich kategoriach - nielegalności , irracjonalności i niewłaściwego postępowania procesowego. Przypadki niezgodności spadnie poniżej dwóch głównych działów: czy organ został upoważniony do podjęcia decyzji w kwestii, i czy prawidłowo wykonywania jej uprawnień dyskrecjonalnych, aby podjąć tę decyzję. Podstawy do bezprawności w ramach pierwszego działu obejmują proste wykraczający poza zakres kompetencji oraz błędy co do faktów zawieszających . Druga pozycja obejmuje podstawy sądowej, takich jak podejmowanie decyzji na podstawie braku dowodów lub błędów materialnej rzeczywistości, nie biorąc pod uwagę istotnych rozważań i biorąc pod uwagę nieistotnych te, podejmowania decyzji, do niewłaściwych celów, fettering dyskrecji i braku do spełnienia uzasadnionych oczekiwań .

Chociaż władze publiczne mogły spełnić warunków prawnych i faktycznych niezbędnych w celu prawidłowego wykonywania jego mocy ustawowego, może być uznana za działali nielegalnie, jeżeli podejmuje decyzję w sposób, który narusza zasady prawa administracyjnego. W tej kategorii sądowej, podstawowe podejście sądów jest, aby zapytać, czy decydent bierze pod uwagę wszystkie istotne kwestie, które wymagane jest, aby wziąć pod uwagę, i zlekceważyła te nieistotne w podejmowaniu decyzji. Jeśli uzna, że ​​decydent uczynił tak, to decyzja będzie stać, z zastrzeżeniem innych przepisów prawa administracyjnego za spełniony. Nacisk nie jest tu od decyzji samego organizmu, ale w niektórych aspektach procesu rozumowania, w którym został osiągnięty decyzja. Takie podejście jest zgodne z podstawową ideą sądowej, że sądy nie powinny obawiać się o zasadności decyzji, lecz jedynie z jego legalności.

Trzy kategorie rozważań

Powszechne w Over Stowey , Somerset , Anglia. W wyroku z 1995 roku Sąd Apelacyjny Anglii i Walii dotyczące legalności zakazu jelenia polowanie nałożonego Somerset County Council na gruntach posiadanych przez Radę na inny wspólny nazywane Over Stowey Celnej, Lord Justice Apelacyjny Simon Brown zidentyfikował trzy kategorie rozważań.

W Wielkiej Brytanii, ustawa o istotnych i nieistotnych uwag zostało wyjaśnione w R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995). W tym przypadku skarżący złożyli wniosek o sądowej kontroli legalności zakazu polowania na jelenia na podstawie tego, że Rada Hrabstwa Somerset wzięła pod uwagę nieistotny uwagę - moralności stag polowania - przy podejmowaniu decyzji. W jego odrębnego wyroku , Lord Justice Apelacyjny Simon Brown zidentyfikowano trzy kategorie rozważań wynika, że decydenci muszą być świadomi:

  • te wyraźnie (czy to w sposób wyraźny lub dorozumiany) określonych przez statut jako rozważań, do którego należy uwzględnić;
  • te jasno określone przez statut jako rozważań, które nie muszą być miało; i
  • tych, do których decydent może mieć na uwadze, jeśli w jego ocenie i dyskrecji on uważa, że ​​prawo to zrobić.

Lord Justice Brown opracowany, że do trzeciej kategorii, nie ma „pewien margines swobody, w których decydent może zdecydować tylko co z odpadami powinny odgrywać rolę w jego procesie rozumowania”, z zastrzeżeniem Wednesbury nierozsądny .

Sprawa Singapur od miasta Developments Ltd. v. Chief Asesor (2008) przedstawia podobny punkt. Sąd Apelacyjny stwierdził, że „[j] eżeli szeroki zakres rozważań musi być brane pod uwagę lub jest uprawniona organu realizacji w dniu«satysfakcji»Urzędu, sądy niechętnie interweniować w przypadku braku złej wierze lub rozkapryszenia”. Mówiono też, że „[w] kapelusz jest lub nie jest istotnym czynnikiem będzie zależeć od kontekstu ustawowego”.

Biorąc pod uwagę względy nieistotnych

Decyzja organu administracyjnego podlega kontroli sądowej, jeśli uwzględniła nieistotnych rozważań. Jeżeli w ramach przysługującego jej uznania na służbie publicznej, organ bierze pod uwagę względy, które sądy uznają nie będzie właściwa, to w świetle prawa to nie wykonywania jej uprawnień dyskrecjonalnych zgodnie z prawem.

Michael Howard , Wielka Brytania Home Secretary którego Izba Lordów znaleziono wzięła pod uwagę nieistotny uwagę przy ustalaniu okresu, w którym dwie młode mordercy powinien zostać zatrzymany w jej przyjemność Mości

W Wielkiej Brytanii, przełomowej przypadek stosowania tej zasady jest R. v. Sekretarz Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych, ex parte Venables (1997). W tym przypadku, Home Secretary wzięła pod uwagę opinii publicznej przy podejmowaniu decyzji na taryfie 15 lat do trzymania w areszcie dwóch chłopców zatrzymanych na jej przyjemność Mości za to, że zamordowali James Bulger , dwu-letniego dziecka, kiedy oboje byli dziesięcioletni. Pan Steyn uznał, że petycje publiczne uważane były bezwartościowe i niezdolne do poinformowania ministra spraw wewnętrznych w znaczący sposób prawdziwego stanu opinii publicznej w odniesieniu do taryfy. Stąd, poleganie na petycji publicznych w wymyślanie swojej decyzji był nieistotny wzgląd uzasadniający do uchylenia decyzji Sekretarza gospodarzy.

R. v. Ealing London Borough Council, ex parte Times Gazety Ltd. (1986) zajmuje się zasadą rozważań nieistotnych, jak również. W tym przypadku, Ealing London Borough Council odmówił zapewnienia pewnych gazet w swoich bibliotekach publicznych, ponieważ właściciele gazet byli rywale polityczni członków Rady. Divisional Court w Anglii i Walii stwierdził, że nastroje polityczne władz lokalnych nie powinien ingerować w swojej decyzji do uruchomienia bibliotek publicznych, ponieważ to było bez znaczenia dla jego ustawowy obowiązek zapewnienia „kompleksową i profesjonalną obsługę biblioteki dla wszystkich osób pragnąc dokonać ich wykorzystania”.

PSA budynku , obecna siedziba PSA Międzynarodówki . W 1997 roku sprawy stwierdzono, że Port Authority, Singapur poprzednika PSA International, wzięła pod uwagę nieistotny uwagę przy opracowywaniu polityki dotyczącej przydziału koi w Singapurze Cruise Center .

Ta zasada prawna nie badano intensywnie w Singapurze, ale może to być uznane zostały zastosowane w Tan Gek Neo Jessie v. Minister Finansów (1991). Powód został poinformowany przez sekretarza firm, aby zmienić nazwę swojego biznesu „JC Penney Collections” do jednego, które nie przypominają nazwy „JC Penney”. To dlatego, że rejestr znaków towarowych już dwa znaki towarowe zarejestrowane z nim z nazwą „Penneys” w tym czasie. Właścicielem obu znaków towarowych był JC Penney Company Inc. , amerykańska korporacja. Minister finansów i sekretarz twierdził, że powód użył tej nazwy biznesowe jeździć na reputacji amerykańskiej korporacji przez mylące Singapuru do myślenia, że jej sprawa była związana z amerykańską korporację. Zarówno organy administracji stwierdził, że samo podobieństwo nazwisk była tego dowodem. Zostało to ostatecznie uznane za nieistotne uwagę jak żaden ze znaków towarowych zostały wykorzystane przez amerykańską korporację w celu identyfikacji usługi detaliczne w Singapurze. Tak więc, nie miał reputację firmy w Singapurze w odniesieniu do nazwy „JC Penney”. Ponadto, nie było dowodów na to, że powód w momencie zarejestrowania jej działalności, była świadoma istnienia dwóch zarejestrowanych znaków towarowych. Dokonując decyzji nakazać powodowi, aby zmienić jej nazwę firmy i oddalić jej odwołanie od tego postanowienia, sekretarza i minister miał odpowiednio uwzględnione nieistotny rozważenia. Ostatecznie sąd wydał postanowienie o certiorari (obecnie znany jako celu kasacyjnego ) uchyla obie decyzje.

Linie International Holding (S) PTE. Ltd. v. Promocja Singapore Tourist Board (1997) to kolejna lokalna sprawa, w której zasada rozważań nieistotnych została podniesiona. Portu Singapurze (PSA), który był odpowiedzialny za promowanie wykorzystania, poprawa i rozwój portów w Singapurze, wprowadził politykę nie przydzielanie koi Pod Singapore Cruise Center na statkach wycieczkowych, chyba że w ciągu trzech miesięcy 30% lub mniej od rejsów w zaplanować operatora Cruise'a składała się z „rejsów-do-nigdzie”. Takie rejsy, które opuściły Singapuru wody terytorialne i wrócił do Singapuru bez zawijania do jakiegokolwiek innego portu docelowego, tendencję do głównie do celów hazardowych. Powodowie twierdzili, że w rozwoju tej polityki, PSA założył, że hazard przez Singapuru w wodach międzynarodowych była bezprawna działalność. Ponieważ nie było właściwą podstawą prawną dla tego założenia, że to nieistotny rozważenia, które poważnie skażone formułowanie polityki. High Court zaprzeczyć, że to był przypadek, a okazało się, że głównym czynnikiem było, czy rozwój przemysłu rejsu będzie utrudnione, jeśli Singapur uzyskał niepożądany reputację jako hub dla rejsów hazardu. Domniemany znaczenia rozważania nie była zasadnicza przyczyna ostatecznej decyzji.

Niezastosowanie się do uwzględnienia odpowiednich rozważań

Jak zostało wskazane w ex parte Fewings przypadku okoliczności, które są istotne dla decyzji władzy publicznej są dwojakiego rodzaju: są obowiązkowe istotne względy (czyli rozważań wynika, że ustawa upoważniająca organ w sposób wyraźny lub dorozumiany określa jako tych, które muszą być brane pod uwagę) i uznaniowych istotne względy (te, których organ może wziąć pod uwagę, jeśli chodzi o ich właściwe). Vasiliou v. Ministrowie transportu Wielkiej Brytanii (1991) jest przykładem sytuacji, w której sąd stwierdził, że szczególnie istotne obowiązkowe wynagrodzenie miało być dorozumiane w ustawie. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii stwierdził, że Ministrowie transportu Wielkiej Brytanii nie udało się wziąć pod uwagę fakt, że aby zamknąć ulicę dla konkretnego przebudowa spowodowała skarżącemu znacznej utraty biznesu.

Stary Dom Celny w Collyer Quay , Singapur. W 1991 roku wypadku Sąd Najwyższy stwierdził, że dyrektor generalny Customs and Excise nie udało się uwzględnić przy określaniu właściwych rozważań, że cło przywozowe był płacony przez firmy wnioskodawcy.

Re Fong Cienki Choo (1991) był przypadek Singapur, w którym wnioskodawca skutecznie udowodnił, że władza publiczna nie udało się uwzględnić istotnych rozważań. Departament Cła i Akcyzy nie nadzorował załadunek na statki papierosów że spółka skarżącego przeznaczone do wywozu z Singapuru, a później odkryto, że niektóre z tych towarów nie były na manifestach okrętowych, mimo że firma zadeklarowała, że były one być eksportowane. W następstwie dochodzenia, Dyrektor Generalny Customs and Excise ( „DG”) stwierdził, że towary nie zostały wywiezione. Ponieważ firma była więc zobowiązana do zapłaty cła przywozowego na towary, DG przystąpił do odzyskania kwoty podatku od bankierów gwarancje, które zostały złożone przez spółkę z Departamentu Ceł i Akcyzy. Spółka złożyła wniosek o dopuszczenie do ubiegania się o zamówienie zakazu , aby zapobiec Działem od podejmowania takich działań. Sprawiedliwość Chan Sek Keong cytuje następujący fragment z aprobatą:

[I] t jest do sądu w celu ustalenia, czy zostało ustalone, że w osiągnięciu jego decyzję niekorzystną do rady, którą skierował się odpowiednio w prawo i miał w związku z tym brane pod uwagę kwestie, które na prawdziwej budowie ustawy powinien był rozważyć i wykluczyć z jego uwagę kwestie, które były bez znaczenia dla tego, co miał do rozważenia ...

Nadał wniosek, uznając, że, między innymi, Departament nie udało się w pełni zbadania dowodów przedstawionych przez spółkę wynika, że ​​towary zostały wywiezione, co prowadzi do niego nie uwzględniają istotnych rozważań.

Podobnie sprawa Chew Kia Ngee v. Singapur Stowarzyszenie Księgowych (1988) określa wagę uwzględnieniem odpowiednich czynników. Sprawa ta nie wiąże sądowej, ale to wyjaśnia tę samą zasadę. Komisja dyscyplinarna Singapore Stowarzyszenia Księgowych zawieszeniu skarżącego, biegłego rewidenta, z praktyki na okres pięciu lat po znalezieniu go za winnego czynu lub zaniechania kompromitujące dla księgowego w punkcie 33 (1) (b) Ustawy o Księgowi , Wnoszący odwołanie, który był odpowiedzialny za badanie sprawozdań finansowych spółki, które wcześniej podpisały formie niekompletnej który później został przekazany do Monetary Authority of Singapore . Sąd Najwyższy uznał, że komisja dyscyplinarna nie udało się wziąć pod uwagę wszystkie istotne kwestie. W szczególności wnosząca odwołanie przeglądowi formę i pewnie zakończona część. Komisja dyscyplinarna nie najwidoczniej uznał to, ponieważ uznała, że skarżąca podpisała formularz „in blanco” z góry. Trybunał stwierdził również, że komisja nie obejrzało jego zachowanie jako wykazujące „bezduszne postawy audytora w kierunku jego odpowiedzialność” mieli uważany za istotny czynnik. W związku z tym odwołanie zostało dopuszczone, a na zlecenie komisji został uchylony.

Masy ciała, które powinny być zastosowane do rozważań

Przy ustalaniu, czy decydent nie udało się wziąć pod uwagę odpowiednie obowiązkowe rozważania, sądy mają tendencję do badania sposobu, w których decydent równoważy rozważania. Wynika to z przypadku Chew Kia Ngee gdzie Sąd Najwyższy orzekł, że Singapur Towarzystwo komisji dyscyplinarnej Księgowych dał «przesadnego nacisku» na fakt, że skarżący podpisał formularz niekompletnie wypełniony. Podobnie w Fong Cienka Choo , Sąd Najwyższy stwierdził, że „nadmierny ciężar” został umieszczony na niektórych dokumentach jako dowód, że spółka skarżącego nie był załadowany niektóre towary na statkach na eksport.

Jednak, gdy decydent jest brane pod uwagę istotne względy, sądy niechętnie kontroluje sposób, w jaki decydent równoważy rozważania. To może być zbierana z przypadku R. v. Boundary Komisja do Anglii, ex parte Foot (1983), w którym Sąd Apelacyjny Anglii i Walii nie chciał anulować pewne zalecenia Komisji, jak się słusznie podjęte wszystkie poprawne Postępowanie określone w odpowiedniej ustawie. Trybunał podkreślił, że ważenie tych właściwych rozważań była sprawa dla Komisji, a nie sądy.

To stwierdzenie prawa został zatwierdzony w Tesco Stores Ltd. v. Sekretarz Stanu Środowiska (1995), a prawa planowanie sprawy. Pan Hoffmann omówił „rozróżnienie na pytanie, czy coś jest brane pod uwagę materiał i waga, które powinny być podane. Była to kwestia prawa, a drugi to kwestia wyroku planowania, który jest całkowicie w gestii planowania autorytet". Jego Wysokość stwierdził:

[P] udostępnili że organ planowanie ma na uwadze wszystkich istotnych rozważań na wolności (pod warunkiem, że nie popadamy w Wednesbury irracjonalności), aby dać im cokolwiek wagi organ planowania uzna lub w ogóle nie waga.

Zasoby jak ważnymi kwestiami

Poprawa dostępności, lub jej brak, zasobów może ograniczyć władzy publicznej w wykonywaniu swoich obowiązków i wykonywania swoich uprawnień. Kwestia tego, czy zasoby są istotnym czynnikiem w zakresie świadczenia usługi publicznej mówi się, że „szczególnie trudne” jeden. Czy zasoby są istotnym czynnikiem w każdym przypadku zależy od brzmienia odpowiednich przepisów ustawowych, jak i sąd odczytuje ogólny schemat legislacyjny.

Środki uznane za odpowiednie wynagrodzenie

Shoreham Harbour, gdzie w 1990 firma o nazwie Ferry międzynarodowy partner handlowy jest transportowany zwierząt gospodarskich na kontynencie . Przesyłki te przyciągnęły protestujących demonstrowali przeciwko handlu, a firma wyjął sądowej postępowanie przeciwko Chief Constable of Sussex , gdy zmniejszenie liczby policjantów porządku w porcie prowadzących ze względu na brak środków. W wyroku z 1999 roku, Izba Lordów uznała, że komisarz był uprawniony do podjęcia środków na koncie jako właściwego rozpatrzenia.

W R. v. Gloucestershire County Council, ex parte Barry (1997), większość w Izbie Lordów uznała, że Rada Hrabstwa Gloucestershire pozwolono wziąć pod uwagę zasoby przy podejmowaniu decyzji, czy należy wypłacić świadczenie usług opieki domowej. Lord Nicholls stwierdził: „Potrzebujemy osoby do określonego rodzaju i poziomu usług nie mogą być podejmowane w próżni, z których wszystkie względy kosztów została wydalona”. Decyzja ta została skrytykowana przez wysłanie sygnału do władz publicznych, świadczenie usług opiekuńczych publicznych „można stale przycięte na krawędziach”.

W R. (w sprawie stosowania km) v. Cambridgeshire County Council (2012), przy czym Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii spadła o ponowne rozpatrzenie sprawy z Barry ponieważ każda wypowiedź w tej sprawie byłaby jedynie dictum obiter . Jednak Pani Hale sugerują, że Barry może być „szeroko źle”. Według niej, o ile większość w Barry uważał, że środki powinny być istotnym czynnikiem w ocenie potrzeb osoby niepełnosprawnej, mogą spadły w błąd; Niemniej jednak bliższa analiza decyzji w Barry sugeruje, że „oni nie należą do tego błędu”.

Inne przypadki, w których zasoby zostały uznane za odpowiednie wynagrodzenie obejmuje R. v Norfolk County Council, ex parte Thorpe. (1998), w której organ droga była dozwolonych do rozważenia środków w podejmowaniu decyzji, czy budować chodnik; R. v Chief Constable of Sussex, ex parte Międzynarodowego Trader Ferry Ltd. (1999), gdzie szef policji został dopuszczony do rozważenia środków w podejmowaniu decyzji, jak wielu policjantów powinien zobowiązać się do operacji; i R. v. Barnet London Borough Council, ex parte G (FC) (2003), gdzie władze publiczne wolno było rozważyć środki w podejmowaniu decyzji, czy aby zapewnić zakwaterowanie dla dziecka.

Środki uznane za nieistotne rozpatrzenie

W R. v. East Sussex County Council, ex parte Tandy (1998), Izba Lordów uznała, że władze lokalne edukacja nie była uprawniona do rozważenia dostępnych zasobów w wykonywaniu jego ustawowy obowiązek zapewnić odpowiednią edukację dla dziecka niepełnosprawnego. Lord Browne-Wilkinson wyróżnia Barry , wyrażając obawę, że pozwalając organ wziąć pod uwagę zasoby byłoby „do downgrade'u do obowiązków, jakie są w rzeczywistości zwykłymi samodzielnego rozstrzygnięcia przez sąd, który będzie miał bardzo mało realną kontrolę”. Przypadek Tandy była stosowana w R. v. Birmingham City Council, ex parte Mohammed (1998), w odniesieniu do grantów mieszkaniowych, budowy i regeneracji ustawy z 1996 r .

W R. v. Sefton Metropolitan Borough Council, ex parte Help the Aged (1997), Sąd Apelacyjny Anglii i Walii stwierdził, że nawet jeśli agencja może rozważyć środki w celu ustalenia, czy dana osoba spełnia kryteria do otrzymania świadczenia usługi , nie może następnie odmówić świadczenia usługi na podstawie niewystarczających zasobów.

Pogodzenie przypadki

Obecnie nie istnieją żadne przypadki Singapur w tej sprawie. W kontekście Wielka Brytania, sugerowano, że rozróżnienie między obowiązków i uprawnień uznaniowych mogą okazać się przydatne w godzeniu przypadki dotyczące tego, czy zasoby są istotnym czynnikiem. Jak stwierdzono w Lord Nicholls ex parte G (FC) , "[a] Moc nie musi być wykonywane, ale obowiązkiem musi być rozładowana". Zatem, jeśli sąd interpretuje ustawę do nałożenia cła na władzę publiczną, zasoby są nieistotne znaczenie. I odwrotnie, jeśli sąd interpretuje ustawę do nadawania uprawnień dyskrecjonalnych na władze publiczne, a następnie zasoby są istotnym czynnikiem.

Na rozróżniania obowiązków i uprawnień, Lord Nicholls wyjaśnił, że na ogół „bardziej szczegółowy i precyzyjny obowiązek bardziej łatwo statut nie może być interpretowane jako nakładające obowiązek bezwzględnego charakteru. Odwrotnie, szersze i bardziej ogólne warunkami obowiązek, tym łatwiej statut nie może być interpretowane jako dające pole do władz lokalnych, aby wziąć pod uwagę takie kwestie jak koszty przy podejmowaniu decyzji, jak najlepiej wykonać obowiązek we własnym zakresie.”

praw podstawowych odpowiednich rozważań

Kobieta ubrana w Jilbab w Zanzibarze. Brytyjski dziewczyna, która chce nosić sukienkę podobną formę do klasy pozwała ją do szkoły, kiedy nie wolno było zrobić. W wyroku z 2006 roku, Izba Lordów uznała, że prawa podstawowe nie muszą być brane pod uwagę jako istotne względy w procesie podejmowania decyzji władzy publicznej, ale że sama decyzja musi być zgodne z prawem.

W Wielkiej Brytanii, władze publiczne nie muszą uwzględniać prawa podstawowe account ludzi wynikającymi z ustawy Praw Człowieka 1998 jako istotnych rozważań przed przybyciem na decyzje. To było zawarcie Izby Lordów w R. (SB) v. Gubernatorów Denbigh High School (2006), gdy mamy do czynienia z muzułmańskiej uczennicy, która wszczęła postępowanie prawne przeciwko Denbigh Liceum dla wykluczający ją nosić Jilbab do szkoły, twierdząc między innymi, że jej prawo do manifestują swoją religię chronionych przez art 9 z dnia Europejska Konwencja Praw Człowieka została naruszona. Pan Bingham of Cornhill , który wydał orzeczenie ołowiu w przypadku zauważyć, że orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka nie koncentrują się na wadliwość procesu decyzyjnego, ale tylko od tego, czy sama decyzja narusza praw konwencji. W pierwszym przypadku podejścia zostały podjęte, byłoby to wprowadzenie „nowego formalizmu” i byłoby „receptą na judicialisation na niespotykaną dotąd skalę”. To powoduje nadmiernego obciążenia dla decydentów takich jak wychowawców szkolnych i prezesów do podejmowania kwestii praw człowieka pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, nawet gdyby mieli z pomocy adwokatów. Jego zdaniem, „to, co liczy się w każdym przypadku jest praktyczny efekt, a nie jakość procesu podejmowania decyzji, które doprowadziły do niego”.

Sądy w Singapurze nie miały jeszcze zdecydować, czy podstawowe swobody w konstytucji są istotne względy w procesach decyzyjnych władz publicznych. Jednak rząd Singapuru stale podkreślał, że przylega do tradycyjnego systemu wartości, która stawia interesy społeczności ponad że jednostki. Zgodnie z tą koncepcją, dyscypliny społecznej, zamiast demokracji hałaśliwy i nieokiełznany indywidualizm, jest chwalony jako niezbędne do zapewnienia wzrostu i rozwoju imperatywów ekonomicznych. W . Chee Siok Chin przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (2005), że sprawa dotyczyła konstytucyjne prawo wolności słowa, Sprawiedliwość VK Radża stwierdził, że prawa mają granic:

Prawa nieuchronnie i niezmiennie pociąga za sobą pewne obowiązki. ... W Singapurze Parlament poprzez ustawodawstwo umieszczony premię na porządku publicznego, odpowiedzialności i odpowiedzialności osobistej ... Wolność słowa nie jest ani upośledzona ani utrudniać wykluczając [groźby, obraźliwych i obraźliwe Mowa] ... rozpowszechnianie nieprawdziwych lub niedokładnych informacji lub roszczenia może zaszkodzić i zagrażać porządkowi publicznemu.

Poszedł na powiedzieć, że swoboda działania nieodmiennie kończy gdzie sprzecznych praw i / lub interesy kolidują. Ten cytat jak podkreśla sąd odbiera prawa zgodnie z ideologią polityczną przyjętą przez rząd. Doprowadziło to do decyzji, gdzie mały ciężar umieszczonych na uwagę praw jednostki. Orzecznictwa administracyjnego, który ilustruje to Chan Hiang Leng Colin v. Prokurator (1994), High Court przestrzegania całkowitego zakazu koc wszystkich publikacjach za ramię wydawanie Świadków Jehowy na podstawie ustawy o niepożądane Publikacji. Wyjaśniono, że:

Fakt, że jedna publikacja nie budzi zastrzeżeń co do jego treści, czy to King James Version lub „Alice in Wonderland”, nie czyni zakaz nieuzasadnione per se . ... działania Ministra były wyraźnie powstrzymać rozpowszechnianie i propagacji wierzeń Świadków Jehowy i ... [a] ny zamówić inne niż całkowity porządek koc byłby niemożliwy do monitorowania administracyjnym.

Stwierdzono, że oprócz manifestowania niewrażliwość wobec kwestii praw człowieka i nadwrażliwości w kierunku rozważań porządku publicznego, to podejście ostatecznie odzwierciedla postrzeganie sądowej z pierwotnego mandatu ochronę celów wykonawczych zamiast indywidualnych swobód. Co High Court w Chan Hiang Leng Colin mógłby zrobić to wziąć pod uwagę różne czynniki, takie jak liczba Świadków Jehowy w Singapurze i czy ich wyrozumiałość ze służby wojskowej stanowiła prawdziwe zagrożenie dla porządku publicznego, takich, że uzasadnione do skrócenia prawo do wolności religijnej w ramach artykułu 15 z Konstytucją .

Zachodzi między istotnych i nieistotnych uwag i innymi względami sądowej

Zarzut braku celu uwzględnienia odpowiednich rozważań i biorąc pod uwagę te nieistotne mogą się pokrywać z innych względów sądowej takie jak podjęcie decyzji o niewłaściwym celu i irracjonalności. Na przykład, w międzynarodowe linie Wysoki Trybunał uznał grunt istotnych i nieistotnych uwag wraz z Wednesbury nierozsądny.

Koncepcyjnie, biorąc pod uwagę nieistotny uwagę w decyzji może być równoznaczne z podjęciem decyzji o niewłaściwym celu. W Hanks v. Minister Mieszkalnictwa i Samorządu Terytorialnego (1962), nakładanie sądzono być tak wyraźne, jak zasłużyć sugestię, że niewłaściwe celem powinno być podciągnięte pod nagłówkiem istotnych i nieistotnych uwag. Jednak ta propozycja nie została jeszcze podjęta, a dwa powody pozostają oddzielone od siebie.

Ponadto zasugerowano, że merytoryczna uzasadnione oczekiwanie może być istotnym czynnikiem, ponieważ Sąd Apelacyjny Anglii i Walii odbywa się w przypadku R. (Bibi) v. Newham London Borough Council (2001).

Uwagi

Referencje

przypadki

Inne zajęcia