Rzadkie żywiołowe - Rare disasters

Rzadkie katastrofa jest załamanie gospodarcze , które jest częste i duże w wielkości, mające negatywny wpływ na na gospodarkę . Rzadkie katastrofy są ważne, ponieważ dają one wyjaśnienie zagadki premii equity , zachowanie stóp procentowych oraz innych zjawisk ekonomicznych .

Parametry dla rzadkiego katastrofy to znaczny spadek PKB, a co najmniej 10% zmniejszenie zużycia . Przykłady obejmują katastrof finansowych : The Great Depression i azjatyckiego kryzysu finansowego 1997 ; wojny: I wojna światowa , II wojna światowa , a konflikty regionalne; epidemie : epidemii grypy i grypy azjatyckiej zjawiska pogodowe; i trzęsienia ziemi i tsunami ; Jednak każde zdarzenie, które ma istotny wpływ na PKB i konsumpcji mogłyby być uznane za rzadkie katastrofa.

Pomysł został po raz pierwszy zaproponowany przez Rietz w 1988 roku, jako sposób, aby wyjaśnić zagadkę premii equity. Od tego czasu, inni ekonomiści dodawane i wzmocnić ideę dowody, ale wielu ekonomistów wciąż sceptyczny teorii.

Model

Model przedstawiony przez Barro opiera się na drzewie owocowym modelu Lucasa wyceny aktywów z egzogenicznych produkcji stochastycznego. W gospodarce zamkniętymi liczba drzew jest stała, wyjście równa konsumpcji ( _{t + 1} = C _t ), a nie ma inwestycji lub spadek. Jako ( A _{t + 1} ) jest wyjście z wszystkich drzew w gospodarce i ( ) jest cena owoców okresów (pozew equity). Poniżej równanie pokazuje rentowność brutto ze drzewa owocowe w jednym okresie. ${\ Displaystyle {P_ {t}}}$

${\ Displaystyle R = {\ A_ Frac {{t + 1}} {P_ {t1}}}}$

W celu modelowania rzadkich katastrof Barro wprowadza poniższego równania, które jest procesem stochastycznym łącznej wzrostu produkcji. W modelu, istnieją trzy rodzaje wstrząsów gospodarczych:

a.) Normalne IID wstrząsy
b.) typu ( ) katastrof, które obejmują ostre skurcze na wyjściu, ale nie ma domyślnie na długu. c.) typu ( ) katastrof, które obejmują ostre skurcze produkcji i przynajmniej częściowego niewykonania długu. ${\ Displaystyle {\ tylda {w}} _ {t + 1}}$
${\ Displaystyle {\ tylda {v}}}$

${\ A_ displaystyle \ log {t + 1} = \ log a_ {T} + {\ bar {G}} + {\ tylda {u}} _ {t + 1} + {\ tylda {v}} _ { t + 1}}$

Typu ω ( ) modele katastrofy niskie prawdopodobieństwo i ( ) jest zmienną losową IID. Są one traktowane jako niezależne więc są wymienne w równaniu. Następnie z powyższym równaniu, wielkość kurczenia z ( ) jest określona przez następujące równanie. ${\ Displaystyle {\ tylda {v}} _ {t + 1}}$${\ Displaystyle {\ tylda {u}} _ {t + 1}}$${\ Displaystyle {\ tylda {v}} _ {t + 1}}$

${\ Displaystyle {\ zaczynają {przypadków} 1 i (e ^ {- p}) {\ mbox {nie katastrofa}} \\ 1-B (1-e ^ {- p}) {\ mbox {katastrofy}} \\ \ końcowych {przypadków}}}$

W tym równaniu p jest prawdopodobieństwo na jednostkę czasu, że katastrofa nastąpi w każdym okresie. W przypadku wystąpienia klęski, b jest czynnikiem przez który zmniejszy zużycie. Model wymaga AP, który jest mały i AB, że duże prawidłowego modelowania rzadkich katastrof. W analizie Barro, w d ​​służy również do czynienia z problemem częściowego niewykonania obligacji.

Aplikacje

Od Rietz i Barro, ramy katastrofa rzadko może być wykorzystany do wyjaśnienia wielu wydarzeń w dziedzinie finansów i ekonomii.

Equity Premium

Znaczna część układanki premii equity mogą być wyjaśnione przez nielicznych scenariuszy katastrof zaproponowanych przez Barro i Rietz. Podstawowym rozumowanie jest to, że jeśli ludzie są świadomi, że mogą wystąpić rzadkie katastrofy (czyli wielkiego kryzysu lub wojny światowej i II wojny światowej), ale katastrofa nigdy nie występuje podczas ich życia, wówczas premia equity pojawi się na wysokim poziomie.

Barro i późniejsze ekonomiści warunkiem historycznego dowodu na poparcie tego twierdzenia. Korzystanie z tego materiału dowodowego, Barro pokazuje, że rzadko katastrofy zdarzają się często i w dużej skali, w gospodarkach na całym świecie z okresu od połowy 19 wieku do dnia dzisiejszego.

Dalsze dowody wskazują, że w dłuższej perspektywie premia za ryzyko wynosi około 5,0% w większości krajów. Jednakże, jeśli patrząc na poszczególne okresy czasu premia ta może być wyższa lub niższa. Na przykład, jeśli obserwuje się zestaw danych z okresu Wielkiego Kryzysu, wówczas premia kapitał będzie wynosił około 0,4%, ponieważ Wielki Kryzys był rzadkim katastrofa.

Wolnej od ryzyka stopy procentowej Zachowanie

Stopa procentowa wolna od ryzyka (odsetki otrzymane na stały dochód, takie jak obligacje) można również wytłumaczyć rzadkich żywiołowych. Korzystanie z danych w Stanach Zjednoczonych, rzadki wzór katastrofa pokazuje, że stopa wolna od ryzyka spada z dużym marginesem (od 0,127 do 0,035), kiedy to rzadki katastrofa z prawdopodobieństwem 0,017 jest wprowadzana do zbioru danych.

Ponadto Barro broni krytyczne o zachowaniu stopy wolnej od ryzyka podniesionego przez Mehra w stosunku do Wielkiego Kryzysu i wydarzenia, takie jak upuszczenie bombę Atom w II wojnie światowej. On powodów, które dwa efekty przejść do oczekiwań ludzi rzadkich katastrof-prawdopodobieństwa rzadkiej katastrofy i prawdopodobieństwa niewypłacalności . W wydarzeniu, które ma możliwość wojny nuklearnej (np kryzysu kubańskiego lub II wojny światowej), prawdopodobieństwo katastrofy wzrośnie, a zatem zmniejszyć oprocentowanie. Jednak prawdopodobieństwo niewypłacalności rządowych obligacji zwiększa również, ze względu na możliwość zniszczenia krajach, co podnosi oprocentowanie obligacji. Należą do sił przeciwdziałać i prowadzić do niejasności. Jak pokazano z lewej stopy wolnej od ryzyka przed i po upadku Wielkiej Depresji, a potem spada początkowo podczas II wojny światowej, a następnie rośnie potem.

Historia

Edward C. Prescott i Rajnish Mehra pierwszy zaproponował logiczne Equity Premium w roku 1985. W roku 1988 Rietz zasugerował, że duże i rzadkie szoki gospodarcze mogłyby wyjaśnić premii praw własności (premia od papierów wartościowych na trwałych dochodów). Jednak to nie zostało uznane za wykonalne w tym czasie, ponieważ wydawało się, że takie wydarzenia były zbyt rzadkie i nie mógł wystąpić w rzeczywistości. Teoria ta została zapomniana aż do 2005 roku, kiedy Robert Barro dostarczonych dowodów narodów z całego świata, z 19. i 20. wieku, pokazując, że wydarzenia te były możliwe i się stało. Ponieważ jego papierach, inni przedstawili różne pomysły dotyczące wpływu rzadkich katastrof na innym zjawiskiem gospodarczym. Jednak wielu ekonomistów sceptycznie ile rzadkie katastrofy naprawdę wyjaśnić premii praw własności i Mehra nadal wyraża wątpliwości co do ważności teorii.

Spór

Rajnish Mehra był sceptyczny zastrzeżeniu Reitz, że rzadkie katastrofy wyjaśnić premii praw własności oraz rzeczywiste zachowanie stopy procentowej, ponieważ rzadko katastrofa że Rietz nie podano nigdy nie doszło w USA Rietz zaproponował 25 do 97% kropel, ale to nigdy nie zdarzyło się w Stanach Zjednoczone. Nawet gdyby to była prawda, istnieje kilka innych wad dotyczące jego modelu, parametry i dowodów potwierdzających. Model Rietz przedstawiony nie zrekompensować częściowego niewykonania obligatariuszy zrobić due szybkiej inflacji. Ponadto, awersja do ryzyka w parametrze została wykorzystana niezgodnie z jego analizy. Na przykład, wartość 10 była używana do wykazują spadek o 25% konsumpcji, ale wartość 1 służy do wyjaśnienia zwrotów zapasów i zużycia. Wreszcie, bardziej historycznych dowodów mówiono zostały potrzebne do nadania teorii odpowiedniego wsparcia. Na przykład, postrzegane prawdopodobieństwo rzadkiej katastrofy powinien być niski, zanim bomba atomowa została porzucona i musi być wyższa przed kryzysu kubańskiego , niż po. Dlatego realne stopy procentowe powinny być skorelowane z tych wydarzeń, ale nie zrobili tego. Mehra stwierdził, że scenariusz Rietz był zbyt skrajne, aby rozwiązać zagadkę.

Zobacz też

• rzadkie zdarzenia

Referencje

Bibliografia

• Ranjnish Mehra (2003). „Equity Premium: Dlaczego jest to logiczne?” (PDF) . Źródło 2009-03-09 .
• Nowy Economist (2005). "New Economist na Barro i logiczne Equity Premium" . Mehra . Źródło 2009-03-09 .