David Ricardo - David Ricardo

David Ricardo
Portret Davida Ricardo autorstwa Thomasa Phillipsa.jpg
Portret autorstwa Thomasa Phillipsa , c. 1821
Członek parlamentu
dla Portarlington
W urzędzie
20.02.1819 – 11.09.1823
Poprzedzony Richard Sharp
zastąpiony przez James Farquhar
Dane osobowe
Urodzić się ( 1772-04-18 )18 kwietnia 1772
Londyn, Anglia
Zmarł 11 września 1823 (1823-09-11)(w wieku 51 lat)
Gatcombe Park , Gloucestershire, Anglia
Narodowość brytyjski
Partia polityczna wig
Dzieci Łącznie z Dawidem Młodszym
Zawód
  • Biznesmen
  • ekonomista
Kariera akademicka
Szkoła lub
tradycja
Ekonomia klasyczna
Wpływy Ibn Khaldun  · Smith  · Bentham
Składki Równoważność Ricardowska , laborystyczna teoria wartości , przewaga komparatywna , prawo malejących zysków , socjalizm ricardiański , renta ekonomiczna

David Ricardo (18 kwietnia 1772 – 11 września 1823) był brytyjskim ekonomistą politycznym , jednym z najbardziej wpływowych klasycznych ekonomistów obok Thomasa Malthusa , Adama Smitha i Jamesa Milla . Był także politykiem i posłem do parlamentu Wielkiej Brytanii i Irlandii .

Życie osobiste

Urodzony w Londynie, w Anglii, Ricardo był trzecim żyjącym z 17 dzieci Abigail Delvalle (1753-1801) i jej męża Abrahama Israela Ricardo (1733?-1812). Jego rodzina składała się z sefardyjskich Żydów pochodzenia portugalskiego , którzy niedawno przenieśli się z Republiki Holenderskiej . Jego ojciec był odnoszącym sukcesy maklerem giełdowym, a Ricardo zaczął z nim pracować w wieku 14 lat. W wieku 21 lat Ricardo uciekł z kwakierem , Priscillą Anne Wilkinson i, wbrew woli ojca, przeszedł na unitarianizm . Ta różnica religijna spowodowała wyobcowanie się z jego rodziny i doprowadziło go do przyjęcia pozycji niezależności. Jego ojciec wyrzekł się go, a matka najwyraźniej nigdy więcej się do niego nie odezwała.

Po tym rozstaniu rozpoczął własny biznes przy wsparciu Lubbocks i Forster, wybitnego domu bankowego. Większość swojej fortuny zarobił na opłacalnym finansowaniu pożyczek rządowych. Istnieje opowieść, że dorobił się fortuny w wyniku spekulacji na temat wyniku bitwy pod Waterloo : The Sunday Times donosił w nekrologu Ricarda, opublikowanym 14 września 1823 r., że podczas bitwy Ricardo „zarobił ponad milion szterlingów” , ogromną wówczas sumę, którą spopularyzował później ekonomista Paul Samuelson ; w rzeczywistości Ricardo był już bardzo bogaty iw czerwcu 1815 sprzedał swoje najnowsze akcje rządowe, zanim wynik bitwy był znany w Londynie, więc brakowało połowy podwyżki.

Przeszedł na emeryturę, a następnie kupił Gatcombe Park , posiadłość w Gloucestershire , i przeszedł na emeryturę do kraju. Został mianowany Wysokim Szeryfem Gloucestershire na lata 1818-19. W sierpniu 1818 kupił miejsce Lorda Portarlingtona w parlamencie za 4000 funtów, w ramach warunków pożyczki w wysokości 25 000 funtów. Jego rekord w parlamencie był gorliwym reformatorem. Piastował tę funkcję aż do śmierci pięć lat później.

Ricardo był bliskim przyjacielem Jamesa Milla . Innymi godnymi uwagi przyjaciółmi byli Jeremy Bentham i Thomas Malthus , z którymi Ricardo toczył poważną debatę (w korespondencji) na temat takich rzeczy, jak rola właścicieli ziemskich w społeczeństwie. Był także członkiem Klubu Ekonomii Politycznej Malthusa oraz członkiem Króla Klubów . Był jednym z pierwotnych członków Towarzystwa Geologicznego . Jego najmłodszą siostrą była autorka Sarah Ricardo-Porter (m.in. Rozmowy arytmetyczne ).

Protokół parlamentarny

Jako poseł Portarlington głosował wraz z opozycją za ruchami liberalnymi w Neapolu 21 lutego i Sycylii 21 czerwca oraz za dochodzeniem w sprawie wymiaru sprawiedliwości w Tobago 6 czerwca. Podzielił się o uchylenie ustawy o bluźnierczych i wywrotowych zniesławieniach , 8 maja, śledztwo w sprawie masakry w Peterloo , 16 maja i zniesienie kary śmierci za fałszerstwo, 25 maja 4 czerwca 1821.

Zdecydowanie popierał wprowadzenie wolnego handlu . 9 lutego głosował przeciwko odnowieniu ceł na cukier, a 4 maja 1821 sprzeciwił się podniesieniu ceł na produkty wschodnie w porównaniu do produktów z Indii Zachodnich. Sprzeciwiał się cełom na drewno. Po cichu głosował za reformą parlamentarną, 25 kwietnia i 3 czerwca, i przemawiał za reformą podczas rocznicowej kolacji reformatorskiej Westminster, 23 maja 1822 r. Ponownie głosował za reformą prawa karnego, 4 czerwca.

David Ricardo wierzył, że wzrost importu zwiększył szczęście ludzkości poprzez zwiększenie liczby towarów dostępnych do spożycia. Mówiono, że Ricardo „posiadał niezwykłą szybkość dostrzegania w zmianach na rynku wszelkich przypadkowych różnic, które mogą powstać między względną ceną różnych akcji”, a Ricardo był w stanie powiększyć swój majątek, handlując papierami wartościowymi podczas wojen rewolucyjnych i napoleońskich.

Gdy trwały wojny napoleońskie, David Ricardo pogardzał prawami zbożowymi narzuconymi przez Brytyjczyków, aby zachęcić do eksportu. Interwencja rządu w handlu zbożem była świadkiem już w XV wieku, a handel był kontrolowany, regulowany i opodatkowany. Anglia była gospodarką kapitalistyczną, w której robotnicy i właściciele ziemscy konsumowali całe dochody i akumulację kapitału, które całkowicie zależały od zysków kapitalistów, które znajdowały się pod nieustanną presją w XVIII i na początku XIX wieku.

Reforma polityczna była konieczna, ponieważ produkcja rolna walczyła o utrzymanie tempa wzrostu populacji. Ustawy zbożowe stworzyły bariery dla importu, które zwiększyły koszty utrzymania, a co za tym idzie, wyższe płace. Wyższe płace obniżyły zyski i dalszy efekt ograniczenia inwestycji kapitałowych i stanu gospodarki stacjonarnej. Rosnące czynsze, przypisywane ustawom zbożowym przez Ricardo, odbywały się kosztem zysków ekonomicznych narodów. Wolny handel był odpowiedzią na stacjonarność Davida Ricardo, który przewidywał, że Wielka Brytania będzie importować produkty rolne w zamian za wyprodukowane towary. Po śmierci Ricardo prawa zostały ostatecznie uchylone, a jego plan wolnego handlu stał się porządkiem publicznym w Wielkiej Brytanii.

Jego przyjaciel John Louis Mallett skomentował: „… spotyka się z tobą na każdy temat, który studiował, z wyrobionym umysłem i opiniami w naturze prawd matematycznych. Mówił o reformie parlamentarnej i głosowaniu jako człowiek, który mógłby doprowadzić do takich rzeczy , i zniszczyć istniejący system jutro, gdyby był w jego mocy i bez najmniejszej wątpliwości co do wyniku… To właśnie ta cecha umysłu człowieka, jego całkowite lekceważenie doświadczenia i praktyki, sprawia, że ​​wątpię w jego opinie na temat Ekonomia polityczna."

Śmierć i dziedzictwo

Dziesięć lat po przejściu na emeryturę i cztery lata po wejściu do parlamentu Ricardo zmarł na infekcję ucha środkowego, która rozprzestrzeniła się w jego mózgu i wywołała posocznicę . Miał 51 lat.

On i jego żona Priscilla mieli razem ośmioro dzieci, w tym Osmana Ricardo (1795-1881; poseł Worcester 1847-1865), David Ricardo (1803-1864, poseł Stroud 1832-1833) i Mortimer Ricardo, który służył jako oficer w Life Guards i był zastępcą porucznika w hrabstwie Oxfordshire .

Ricardo został pochowany w ozdobnym grobie na cmentarzu św. Mikołaja w Hardenhuish, obecnie na przedmieściach Chippenham w hrabstwie Wiltshire. W chwili śmierci jego majątek oszacowano na 675 000-775 000 funtów.

Pomysły

Swój pierwszy artykuł ekonomiczny napisał w wieku 37 lat, najpierw w The Morning Chronicle, opowiadając się za ograniczeniem emisji banknotów Banku Anglii, a następnie publikując The High Price of Bullion, dowód deprecjacji banknotów w 1810 roku.

Był także abolicjonistą , przemawiając na posiedzeniu sądu Kompanii Wschodnioindyjskiej w marcu 1823 r., gdzie powiedział, że uważa niewolnictwo za plamę na charakterze narodu.

Bankowość

Adam Smith argumentował, że wolna bankowość komercyjna, taka jak system bankowy w Szkocji, który nie miał banku centralnego, kiedy pisano Bogactwo Narodów w 1776 r., sprzyja wzrostowi gospodarczemu. Pisząc zaledwie kilkadziesiąt lat później, Ricardo opowiadał się za bankiem centralnym, co podjęli jego studenci, w tym John Stuart Mill , znany z faworyzowania polityki laissez-faire w każdym miejscu poza bankowością.

Ricardo napisał Plan Założenia Banku Narodowego w 1824, argumentując za autonomią banku centralnego jako emitenta pieniądza.

Ricardo proponuje, że stosunek złota i bonów skarbowych oraz stałe roszczenie (aktywa) wobec rządu zabezpieczyłyby płynność banku centralnego:

Społeczeństwo lub rząd w imieniu społeczeństwa jest zadłużony wobec Banku w kwocie większej niż cała ilość banknotów w obiegu; ponieważ rząd jest nie tylko winien Bankowi piętnaście milionów, jego pierwotny kapitał, pożyczony na 3 procent. odsetki, ale także wiele więcej milionów, które są wypłacane na bony skarbowe, na renty typu half-pau i emerytury oraz na inne papiery wartościowe. Jest zatem oczywiste, że gdyby sam rząd był jedynym emitentem papierowego pieniądza zamiast pożyczać go od Banku, jedyna różnica dotyczyłaby odsetek: Bank nie otrzymywałby już odsetek, a rząd już tego nie płacić; ale wszystkie inne klasy w społeczności znalazłyby się dokładnie w tej samej sytuacji, w której obecnie stoją.

Ricardo był człowiekiem wielu zawodów, ekonomicznie i finansowo. Ricardo był w stanie rozpoznać i zidentyfikować problem przedstawiony przez bankowość w ramach przepisów i rozpasanych standardów zatwierdzania w określonych momentach. Ricardo wiedział, że banki na obszarach wiejskich, a także Bank of England zwiększyły w 1810 r. kredyty wekslowe i ogólne kredyty. W ten sposób Ricardo udowodnił, że wpłynęło to również na kolejne zmiany poziomu cen na rynku, a zatem konieczne było udostępnienie nowych przepisów. Ponadto Ricardo był w stanie zrozumieć i rozróżnić strukturę społeczno-ekonomiczną, która stworzyła i ustanowiła parametry wokół różnych klas w gospodarce. Ricardo opowiadał się za tym, aby moce produkcyjne siły roboczej były traktowane z dużym zainteresowaniem jako najbardziej wpływowe urządzenie, które wraz z innymi odegrało rolę w rozwoju gospodarki amerykańskiej. Ponadto Ricardo poczynił znaczące postępy w tworzeniu koncepcji, włączając reakcje na otwartym rynku podczas rozważania kłótni bankowych, inwestycji w akcje lub innych znaczących wydarzeń. Ricardo chciał ustanowić solidną podstawę między bankiem a kontrolą nad polityką pieniężną, ponieważ w systemie bankowym istniała władza, którą Ricardo uważał za wymagającą starannego rozważenia. W 1816 r. Ricardo powiedział: „W obecnym stanie prawnym mają oni władzę, bez jakiejkolwiek kontroli, zwiększania lub zmniejszania obiegu w jakimkolwiek stopniu, jaki uznają za słuszny: władza, której nie należy powierzać samemu państwu, ani do nikogo w nim; ponieważ nie może być zabezpieczenia jednolitości wartości waluty, gdy jej wzrost lub zmniejszenie zależy wyłącznie od woli emitentów.” Ricardo czuł, że obieg pieniędzy i decyzja o tym, jaka kwota jest dostępna w dowolnym momencie, nie powinna być powierzana ani państwu, ani żadnej osobie. Ricardo opowiadał się za możliwie najbardziej równomierną dystrybucją przy jak największej dostępnej kontroli.

David Ricardo, Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania

Teoria wartości

David Ricardo pracował nad rozwiązaniem problemów, które jego zdaniem były najbardziej niepokojące w pracy z teorią wartości Adama Smitha . Obaj mężczyźni pracowali przy założeniu, że ziemia, praca i kapitał są trzema podstawowymi czynnikami produkcji, jednak Smith zawęził pracę jako wyznacznik wartości. Ricardo uważa, że ​​przy produkcji mającej 3 główne czynniki niemożliwe jest, aby tylko jeden z nich samodzielnie określił wartość. Ricardo ilustruje swój punkt widzenia, adaptując analogię Smitha z jeleniem bobrem, aby pokazać, że nawet jeśli praca jest jedynym czynnikiem produkcji, trudy i narzędzia pracy wbiją klin we względną wartość dobra. Ze względu na krytykę Laborystycznej Teorii Wartości George Stigler nazwał swoją teorię „93-procentową pracowniczą teorią wartości”.

Najbardziej znanym dziełem Ricardo są jego Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania (1817). On wysunął teorię wartości pracy :

Wartość towaru lub ilość jakiegokolwiek innego towaru, na który będzie on wymieniany, zależy od względnej ilości pracy niezbędnej do jego wytworzenia, a nie od większego lub mniejszego wynagrodzenia, jakie jest wypłacane za tę pracę.

Uwaga Ricardo do sekcji VI:

Pan Malthus zdaje się sądzić, że częścią mojej doktryny jest to, że koszt i wartość rzeczy są takie same; jest to, jeśli rozumie przez koszt, „koszt produkcji”, w tym zysk.

Wynajem

Ricardo przyczynił się do rozwoju teorii rent, płac i zysków. Określił wynająć jako „różnicę pomiędzy towarami uzyskanej poprzez zatrudnienie dwóch równych ilości kapitału i pracy.” Ricardo uważał, że proces rozwoju gospodarczego, który zwiększył wykorzystanie ziemi i ostatecznie doprowadził do uprawy biedniejszej ziemi, przyniósł korzyści głównie właścicielom ziemskim. Według Ricardo, taka premia ponad „rzeczywistą wartość społeczną”, która jest zbierana dzięki własności, stanowi wartość dla jednostki, ale w najlepszym przypadku jest papierowym zwrotem pieniężnym dla „społeczeństwa”. Część takich czysto indywidualnych korzyści, które trafiają do ograniczonych zasobów, Ricardo nazywa „czynszem”.

Teorie płac i zysków Ricardo

W swojej Teorii zysku Ricardo stwierdził, że gdy płace realne rosną, realne zyski maleją, ponieważ dochód ze sprzedaży wytworzonych dóbr jest dzielony między zyski i płace. W swoim Eseju o zyskach powiedział : „Zyski zależą od wysokich lub niskich zarobków, płace od ceny artykułów pierwszej potrzeby, a ceny artykułów pierwszej potrzeby głównie od ceny żywności”.

Ricardowska teoria handlu międzynarodowego

W latach 1500-1750 większość ekonomistów opowiadała się za merkantylizmem , który promował ideę handlu międzynarodowego w celu zarabiania kruszcu poprzez prowadzenie nadwyżki handlowej z innymi krajami. Ricardo zakwestionował ideę, że celem handlu jest jedynie gromadzenie złota lub srebra. Z „ przewagą komparatywną ” Ricardo opowiadał się za specjalizacją przemysłu i wolnym handlem . Zasugerował, że specjalizacja przemysłu w połączeniu z wolnym handlem międzynarodowym zawsze przynosi pozytywne rezultaty. Teoria ta rozszerzyła pojęcie absolutnej przewagi .

Ricardo zasugerował, że istnieje wzajemna korzyść narodowa z handlu, nawet jeśli jeden kraj jest bardziej konkurencyjny w każdym obszarze niż jego odpowiednik handlowy i że naród powinien koncentrować zasoby tylko w branżach, w których ma przewagę komparatywną , to znaczy w tych branżach, w których ma największą efektywność produkcji w stosunku do własnych alternatywnych sposobów wykorzystania zasobów, a nie branż, w których ma przewagę konkurencyjną w porównaniu z rywalizującymi narodami. Ricardo zasugerował, że branże krajowe, które w rzeczywistości były umiarkowanie dochodowe i marginalnie konkurencyjne w skali międzynarodowej, należy odrzucić na rzecz branż, które najlepiej wykorzystały ograniczone zasoby – przy założeniu, że późniejszy wzrost gospodarczy wynikający z lepszego wykorzystania zasobów z nawiązką zrekompensuje wszelkie krótkookresowe zakłócenia gospodarcze, które wynikałyby z zamknięcia umiarkowanie dochodowych i marginalnie konkurencyjnych gałęzi przemysłu krajowego.

Ricardo próbował udowodnić teoretycznie, że handel międzynarodowy jest zawsze korzystny. Paul Samuelson nazwał liczby użyte w przykładzie Ricardo dotyczącym handlu między Anglią a Portugalią „czterema liczbami magicznymi”. „Pomimo tego, że Portugalczycy mogliby produkować zarówno sukno, jak i wino przy mniejszym nakładzie pracy, Ricardo zasugerował, że oba kraje skorzystałyby na handlu między sobą”.

Jeśli chodzi o ostatnie rozszerzenia modeli Ricardiańskich, zobacz Rozszerzenia teorii handlu Ricardiańskiego .

Przewaga komapratywna

Teoria handlu międzynarodowego Ricardo została przeformułowana przez Johna Stuarta Milla. Termin „przewaga komparatywna” został zapoczątkowany przez JS Milla i jemu współczesnych.

John Stuart Mill zapoczątkował neoklasyczny zwrot w teorii handlu międzynarodowego, tzn. jego sformułowanie zostało odziedziczone przez Alfreda Marshalla i innych i przyczyniło się do wskrzeszenia antyricardiańskiej koncepcji prawa podaży i popytu oraz skłonienia do nadejścia neoklasycznej teorii wartości.

Nowa interpretacja

Cztery magiczne liczby Ricardo od dawna interpretowano jako porównanie dwóch współczynników pracy (lub innego wkładu w stałej podaży). Ta interpretacja jest obecnie uważana przez współczesnych ekonomistów za zbyt uproszczoną. Kwestia ta została ponownie odkryta przez Roya J. Ruffina w 2002 roku i ponownie zbadana i szczegółowo wyjaśniona w Andrea Maneschi w 2004 roku. Bardziej elastyczne podejście jest obecnie znane jako nowa interpretacja , mimo że zostało wcześniej wspomniane przez Piero Sraffa w 1930 roku i przez Kenzo Yukizawa w 1974 r. Nowa interpretacja umożliwia zupełnie nowe odczytanie Zasad ekonomii politycznej i opodatkowania Ricardo w odniesieniu do teorii handlu, chociaż nie zmienia matematyki optymalnej alokacji zasobów.

Protekcjonizm

Podobnie jak Adam Smith, Ricardo był przeciwnikiem protekcjonizmu gospodarek narodowych, zwłaszcza rolnictwa. Wierzył, że brytyjskie „ ustawy kukurydziane ” – nakładające cła na produkty rolne – zapewniają uprawę mniej produktywnej ziemi i wzrost czynszów ( Case & Fair 1999 , s. 812, 813). W ten sposób zyski byłyby kierowane do właścicieli ziemskich, az dala od wschodzących kapitalistów przemysłowych. Ricardo uważał, że właściciele ziemscy marnują swoje bogactwa na luksusy, zamiast inwestować. Uważał, że ustawy zbożowe prowadzą do stagnacji brytyjskiej gospodarki. W 1846 r. jego bratanek John Lewis Ricardo , poseł ze Stoke-upon-Trent , opowiedział się za wolnym handlem i uchyleniem ustaw zbożowych.

Współczesna analiza empiryczna praw zbożowych daje mieszane wyniki. Parlament uchylił ustawy zbożowe w 1846 roku.

Zmiana technologiczna

Ricardo niepokoił się krótkoterminowym wpływem zmian technologicznych na pracę. W 1821 r. napisał, że stał się „przekonany, że zastępowanie pracy ludzkiej maszynami jest często bardzo szkodliwe dla interesów klasy robotników” i że „opinia, którą ma klasa robotnicza, że ​​zatrudnianie maszyn często szkodzi ich interesom, nie opiera się na uprzedzeniach i błędach, ale jest zgodna z właściwymi zasadami ekonomii politycznej”.

Krytyka ricardiańskiej teorii handlu

Sam Ricardo jako pierwszy uznał, że przewaga komparatywna jest teorią specyficzną dla dziedziny, co oznacza, że ​​ma ona zastosowanie tylko wtedy, gdy spełnione są określone warunki. Ricardo zauważył, że teoria ta ma zastosowanie tylko w sytuacjach, gdy kapitał jest nieruchomy. O swoim słynnym przykładzie napisał:

bez wątpienia byłoby korzystne dla kapitalistów [i konsumentów] z Anglii… [że] wino i sukno byłyby zarówno wytwarzane w Portugalii, [i że] kapitał i praca Anglii zatrudniona przy wytwarzaniu sukna zostałaby w tym celu przeniesiona do Portugalii .

Ricardo uznał, że zastosowanie jego teorii w sytuacjach, w których kapitał jest mobilny, spowoduje offshoring , a tym samym spadek gospodarczy i utratę miejsc pracy. Aby to skorygować, argumentował, że (i) „większość ludzi posiadających majątek [będzie] zadowolona z niskiej stopy zysków we własnym kraju, zamiast szukać korzystniejszego zatrudnienia dla swojego bogactwa w obcych krajach”, oraz (ii) kapitał był funkcjonalnie niemobilny.

Argument Ricardo na rzecz wolnego handlu został również zaatakowany przez tych, którzy wierzą, że ograniczenie handlu może być konieczne dla rozwoju gospodarczego narodu. Utsa Patnaik twierdzi, że ricardiańska teoria handlu międzynarodowego zawiera błąd logiczny. Ricardo założył, że w obu krajach dwa dobra są produkowane i faktycznie są produkowane, ale kraje rozwinięte i słabo rozwinięte często handlują towarami, których nie można wyprodukować w ich własnym kraju. W takich przypadkach nie można określić, który kraj ma przewagę komparatywną.

Krytycy argumentują również, że teoria przewagi komparatywnej Ricardo jest błędna, ponieważ zakłada, że ​​produkcja jest ciągła i absolutna. W świecie rzeczywistym wydarzenia poza sferą ludzkiej kontroli (np. klęski żywiołowe) mogą zakłócić produkcję. W takim przypadku specjalizacja może sparaliżować kraj, który jest uzależniony od importu z obcych, naturalnie nieuporządkowanych krajów. Na przykład, jeśli kraj przemysłowy handluje swoimi wytworzonymi dobrami z krajem rolniczym w zamian za produkty rolne, klęska żywiołowa w kraju rolniczym (np. susza) może spowodować głód w kraju przemysłowym.

Jak zauważyła Joan Robinson , po otwarciu wolnego handlu z Anglią Portugalia przetrwała stulecia zacofania gospodarczego: „narzucenie Portugalii wolnego handlu zabiło obiecujący przemysł tekstylny i pozostawiło ją z wolno rosnącym rynkiem eksportowym wina, podczas gdy dla Anglii eksport tkanin bawełnianych doprowadził do akumulacji, mechanizacji i całego spiralnego wzrostu rewolucji przemysłowej”. Robinson argumentował, że przykład Ricardo wymaga, aby gospodarki znajdowały się w stanie równowagi statycznej przy pełnym zatrudnieniu i że nie może być deficytu ani nadwyżki handlowej. Pisała, że ​​te warunki nie mają związku z rzeczywistym światem. Argumentowała również, że matematyka Ricardo nie uwzględniła faktu, że niektóre kraje mogą znajdować się na różnych poziomach rozwoju, co podnosi perspektywę „nierównej wymiany”, która może hamować rozwój kraju, jak widzieliśmy w przypadku Portugalii.

Ekonomista rozwoju Ha-Joon Chang kwestionuje argument, że wolny handel przynosi korzyści każdemu krajowi:

Teoria Ricardo jest absolutnie słuszna – w swoich wąskich granicach. Jego teoria słusznie mówi, że akceptując ich obecny poziom technologii jako dany , lepiej jest, aby kraje specjalizowały się w rzeczach, w których są stosunkowo lepsze. Z tym nie można się spierać. Jego teoria zawodzi, gdy kraj chce pozyskać bardziej zaawansowane technologie – to znaczy, gdy chce rozwijać swoją gospodarkę. Wchłonięcie nowych technologii wymaga czasu i doświadczenia, dlatego zacofani technologicznie producenci potrzebują w tym okresie nauki okresu ochrony przed międzynarodową konkurencją. Taka ochrona jest kosztowna, bo kraj rezygnuje z możliwości importu lepszych i tańszych produktów. Jest to jednak cena, którą trzeba zapłacić, jeśli chce rozwijać zaawansowane branże. Teoria Ricardo jest zatem postrzegana dla tych, którzy akceptują status quo, ale nie dla tych, którzy chcą go zmienić.

Równoważność Ricardowska

Innym pomysłem związanym z Ricardo jest ekwiwalencja ricardiańska , argument sugerujący, że w pewnych okolicznościach wybór rządu dotyczący sposobu płacenia za wydatki ( tj. czy wykorzystać wpływy z podatków, czy wyemitować dług i uruchomić deficyt) może nie mieć wpływu na gospodarkę. Wynika to z faktu, że społeczeństwo oszczędza swoje nadwyżki na opłacenie spodziewanych przyszłych podwyżek podatków, które zostaną wykorzystane na spłatę zadłużenia. Ricardo zauważa, że ​​twierdzenie to jest teoretycznie implikowane w obecności optymalizacji międzyokresowej przez racjonalnych podatników: ale ponieważ podatnicy nie działają tak racjonalnie, to twierdzenie nie jest prawdziwe w praktyce. Tak więc, chociaż propozycja nosi jego imię, wydaje się, że w to nie wierzył. Ekonomista Robert Barro jest odpowiedzialny za jego nowoczesne znaczenie.

Wpływy i spuścizna intelektualna

Idee Davida Ricardo miały ogromny wpływ na późniejszy rozwój ekonomii. Ekonomiści amerykańscy umieszczają Ricardo jako drugiego najbardziej wpływowego myśliciela ekonomicznego, po Adamie Smithie, przed XX wiekiem.

Socjaliści Ricardo

Pisma Ricardo fascynowały wielu wczesnych socjalistów w latach dwudziestych XIX wieku, którzy uważali, że jego teoria wartości ma radykalne implikacje. Argumentowali, że w świetle laborystycznej teorii wartości praca wytwarza cały produkt, a zyski kapitalistów są wynikiem wyzysku pracowników. Należą do nich Thomas Hodgskin , William Thompson , John Francis Bray i Percy Ravenstone .

georgiści

Georgiści uważają, że czynsz, w znaczeniu, jakiego użył Ricardo, należy do społeczności jako całości. Henry George był pod ogromnym wpływem Ricardo i często go cytował, w tym w swoim najsłynniejszym dziele Postęp i ubóstwo z 1879 roku. W przedmowie do czwartego wydania napisał: „Co zrobiłem w tej książce, jeśli poprawnie rozwiązałem wielki problem, który starałem się zbadać, polega na zjednoczeniu prawdy postrzeganej przez szkołę Smitha i Ricardo z prawdą dostrzeganą przez szkołę Proudhona i Lasalle'a; pokazanie, że laissez faire (w pełnym jego prawdziwym znaczeniu) otwiera drogę do realizacji szlachetnych marzeń socjalizmu; do utożsamiania prawa społecznego z prawem moralnym i do obalenia idei, które w umysłach wielu zaciemniają wielkie i wzniosłe percepcje."

Neo-Ricardianie

Po powstaniu szkoły „neoklasycznej” wpływy Ricardo chwilowo osłabły. To Piero Sraffa , redaktor Dzieł zebranych Davida Ricardo i autor przełomowej Production of Commodities by Means of Commodities , wskrzesił Ricardo jako twórcę innego nurtu myśli ekonomicznej, który został zatarty wraz z nadejściem szkoły neoklasycznej. . Nowa interpretacja krytyki Ricardo i Sraffy wobec marginalnej teorii wartości dała początek nowej szkole, zwanej obecnie szkołą neoricardiańską lub sraffijską. Głównymi współpracownikami tej szkoły są Luigi Pasinetti (1930-), Pierangelo Garegnani (1930-2011), Ian Steedman (1941-), Geoffrey Harcourt (1931-), Heinz Kurz (1946-), Neri Salvadori (1951-), Pier Między innymi Paolo Saviotti (–). Zobacz także Neo-Ricardianizm . Szkoła neoricardiańska jest czasami postrzegana jako element ekonomii postkeynesowskiej .

Neoricardiańska teoria handlowa

Zainspirowany przez Piero Sraffa pojawił się nowy nurt teorii handlu, nazwany neo-ricardiańską teorią handlu. Główni współpracownicy to Ian Steedman i Stanley Metcalfe . Skrytykowali oni neoklasyczną teorię handlu międzynarodowego, a mianowicie model Heckschera–Ohlina, twierdząc, że pojęcie kapitału jako czynnika podstawowego nie ma metody pomiaru go przed określeniem stopy zysku (a zatem uwięzione w logicznym błędnym kole). Była to druga runda kontrowersji stolicy Cambridge , tym razem w dziedzinie handlu międzynarodowego. Depoortère i Ravix oceniają, że wkład neoricardiański zawiódł bez wywierania skutecznego wpływu na neoklasyczną teorię handlu, ponieważ nie mógł zaoferować „prawdziwego alternatywnego podejścia z klasycznego punktu widzenia”.

Ewolucyjna teoria wzrostu

Ze szkoły neoricardiańskiej wyrosło kilka odrębnych grup. Jedną z nich jest ewolucyjna teoria wzrostu, opracowana w szczególności przez Luigiego Pasinettiego , JS Metcalfe, Piera Paolo Saviottiego, Koena Frenkena i innych.

Pasinetti twierdził, że popyt na jakikolwiek towar uległ stagnacji i często spadał, następuje nasycenie popytu. Wprowadzenie nowych towarów (towarów i usług) jest konieczne, aby uniknąć stagnacji gospodarczej.

Współczesne teorie

Idea Ricardo została nawet rozszerzona na przypadek kontinuum dóbr przez Dornbuscha, Fischera i Samuelsona. Sformułowanie to jest stosowane m.in. przez Matsuyamę i innych.

Teoria handlu Ricarda zwykle zakłada, że praca jest unikalnym wkładem. Jest to niedobór, ponieważ dobra pośrednie zajmują obecnie dużą część handlu międzynarodowego. Sytuacja zmieniła się po pojawieniu się dzieła Yoshinori Shiozawy z 2007 roku. Udało mu się włączyć do swojego modelu towary wejściowe będące przedmiotem handlu.

Yeats ustalił, że 30% światowego handlu produkcją stanowią nakłady pośrednie. Bardhan i Jafee stwierdzili, że nakłady pośrednie zajmują 37 do 38% w imporcie do USA w latach 1992-1997, podczas gdy procent handlu wewnątrzfirmowego wzrósł z 43% w 1992 do 52% w 1997.

Nierówna wymiana

Chris Edward zalicza teorię nierównej wymiany Emmanuela do odmian neoricardiańskiej teorii handlu. Arghiri Emmanuel argumentował, że Trzeci Świat jest biedny z powodu międzynarodowego wyzysku siły roboczej.

Teoria handlu nierównej wymiany wywarła wpływ na (nową) teorię zależności .

Publikacje

Prace , 1852

Publikacje Ricardo obejmowały:

  • Wysoka cena kruszcu, dowód deprecjacji banknotów (1810), który opowiadał się za przyjęciem metalicznej waluty.
  • Esej o wpływie niskiej ceny kukurydzy na zyski z zapasów (1815), w którym dowodził, że uchylenie praw zbożowych przyniosłoby więcej bogactwa produktywnym członkom społeczeństwa.
  • Na temat Zasad ekonomii politycznej i opodatkowania (1817), analiza, w której stwierdzono, żerenta gruntowa rośnie wraz ze wzrostem liczby ludności. Wyraźnie przedstawiła również teorię przewagi komparatywnej , która twierdziła, że ​​wszystkie narody mogą czerpać korzyści z wolnego handlu , nawet jeśli naród był mniej wydajny w wytwarzaniu wszelkiego rodzaju towarów niż jego partnerzy handlowi.

Jego prace i pisma zostały zebrane w Ricardo, David (1981). Prace i korespondencja Davida Ricardo (wyd. 1 w miękkiej okładce). Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 0521285054. OCLC  10251383 .

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Parlament Wielkiej Brytanii
Poprzedzony
Poseł do Portarlington
1819-1823
zastąpiony przez