Nieskończony regres - Infinite regress

Nieskończony regres jest nieskończony szereg podmiotów regulowanych przez rekurencyjnego zasady, która określa, jak każdy podmiot w serii zależy od tego czy jest produkowany przez swojego poprzednika. Na przykład w regresie epistemicznym przekonanie jest uzasadnione, ponieważ opiera się na innym uzasadnionym przekonaniu. Ale to inne przekonanie samo w sobie potrzebuje jeszcze jednego uzasadnionego przekonania, aby mogło być uzasadnione i tak dalej. Nieskończony regres argumentem jest argument przeciwko teorii opiera się na fakcie, że prowadzi to teoria nieskończonego regresu. Aby taki argument był skuteczny, musi wykazać nie tylko, że omawiana teoria pociąga za sobą nieskończony regres, ale także, że regres ten jest zły . Istnieją różne sposoby, w jakie regres może być okrutny. Najpoważniejsza forma złośliwości zawiera sprzeczność w postaci metafizycznej niemożliwości . Inne formy pojawiają się, gdy nieskończony regres jest odpowiedzialny za to, że dana teoria jest nieprawdopodobna lub za jej niepowodzenie w rozwiązaniu problemu, do rozwiązania którego została sformułowana. Tradycyjnie często zakładano bez większych argumentów, że każdy nieskończony regres jest okrutny, ale to założenie zostało zakwestionowane we współczesnej filozofii. Podczas gdy niektórzy filozofowie wyraźnie bronili teorii z nieskończonym regresem, bardziej powszechną strategią było przeformułowanie omawianej teorii w sposób, który pozwala uniknąć regresu. Jedną z takich strategii jest fundamentalizm , który zakłada, że ​​istnieje pierwszy element w serii, z której wywodzą się wszystkie inne elementy, ale sam nie jest wyjaśniony w ten sposób. Innym sposobem jest koherentyzm , który opiera się na całościowym wyjaśnieniu, które zwykle postrzega dane podmioty nie jako szereg liniowy, ale jako połączoną sieć. W różnych dziedzinach filozofii wysuwano argumenty o nieskończonym regresie. Znani przykłady obejmują argument kosmologiczny , regres Bradleya i regres argumenty w epistemologii.

Definicja

Nieskończony regres jest nieskończony szereg podmiotów regulowanych rekurencyjnej zasady, która określa, jak każdy podmiot w serii zależy od tego czy jest produkowany przez swojego poprzednika. Zasada ta może być często wyrażona w następującej postaci: X to F, ponieważ X oznacza R do Y, a Y to F . X i Y oznaczają przedmioty, R relację, a F własność w najszerszym znaczeniu. Na przykład w regresie epistemicznym przekonanie jest uzasadnione, ponieważ opiera się na innym uzasadnionym przekonaniu. Ale to inne przekonanie samo w sobie potrzebuje jeszcze jednego uzasadnionego przekonania, aby mogło być uzasadnione i tak dalej. Albo w argumencie kosmologicznym, zdarzenie nastąpiło, ponieważ zostało spowodowane przez inne zdarzenie, które miało miejsce przed nim, które samo było spowodowane przez poprzednie zdarzenie i tak dalej. Ta zasada sama w sobie nie wystarcza: nie prowadzi do regresji, jeśli nie ma X, który jest F . Dlatego musi zostać spełniony dodatkowy warunek wyzwalający: musi istnieć X, który jest F, aby regres mógł się rozpocząć. Tak więc regres zaczyna się od tego, że X to F . Zgodnie z zasadą rekurencji jest to możliwe tylko wtedy, gdy istnieje odrębne Y, które jest również F . Aby jednak uwzględnić fakt, że Y to F , musimy założyć, że Z to F i tak dalej. Po rozpoczęciu regresu nie ma możliwości jego zatrzymania, ponieważ na każdym kroku należy wprowadzić nowy byt, aby umożliwić wykonanie poprzedniego kroku.

Nieskończony regres argumentem jest argument przeciwko teorii opiera się na fakcie, że prowadzi to teoria nieskończonego regresu. Aby taki argument był skuteczny, musi wykazać nie tylko, że omawiana teoria pociąga za sobą nieskończony regres, ale także, że regres ten jest zły . Samo istnienie nieskończonego regresu nie jest na nic dowodem. Tak więc oprócz połączenia teorii z rekurencyjną zasadą w połączeniu z warunkiem wyzwalającym, argument musi pokazać, w jaki sposób wynikający z tego regres jest błędny. Na przykład jedna z form dowodowości w epistemologii utrzymuje, że przekonanie jest uzasadnione tylko wtedy, gdy opiera się na innym, uzasadnionym przekonaniu. Przeciwnik tej teorii mógłby użyć argumentu o nieskończonym regresie, wykazując (1), że teoria ta prowadzi do nieskończonego regresu (np. poprzez wskazanie zasady rekurencji i warunku wyzwolenia) oraz (2), że ten nieskończony regres jest błędny (np. przez pokazując, że jest to nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę ograniczenia ludzkiego umysłu). W tym przykładzie argument ma formę negatywną, ponieważ zaprzecza jedynie prawdziwości innej teorii. Ale można go również użyć w pozytywnej formie, aby wesprzeć teorię, pokazując, że jej alternatywa wiąże się z okrutnym regresem. W ten sposób działa kosmologiczny argument na istnienie Boga: twierdzi, że postulowanie istnienia Boga jest konieczne, aby uniknąć nieskończonego regresu przyczyn.

Złośliwość

Aby argument dotyczący nieskończonego regresu zakończył się sukcesem, musi wykazać, że związany z nim regres jest błędny . Zakaz błędne regres nazywa się cnotliwy lub łagodny . Tradycyjnie często zakładano bez większych argumentów, że każdy nieskończony regres jest okrutny, ale to założenie zostało zakwestionowane we współczesnej filozofii. W większości przypadków nie jest oczywiste, czy nieskończony regres jest okrutny, czy nie. Prawda regres stanowi przykład nieskończonego regresu, który nie jest błędne: jeżeli propozycja „P” jest prawdą, to twierdzenie, że „Prawdą jest, że P” jest również prawdą, i tak dalej. Nieskończone regresy stanowią problem głównie wtedy, gdy regres dotyczy konkretnych obiektów. Natomiast obiekty abstrakcyjne często uważane są za bezproblemowe pod tym względem. Na przykład regres prawdziwości prowadzi do nieskończonej liczby zdań prawdziwych lub aksjomaty Peano pociągają za sobą istnienie nieskończenie wielu liczb naturalnych . Ale te regresy zwykle nie są utrzymywane w sprzeczności z teoriami, które je pociągają.

Istnieją różne sposoby, w jakie regres może być okrutny. Najpoważniejszy rodzaj złośliwości zawiera sprzeczność w postaci metafizycznej niemożliwości . Inne typy pojawiają się, gdy nieskończony regres jest odpowiedzialny za to, że dana teoria jest nieprawdopodobna lub za jej niepowodzenie w rozwiązaniu problemu, do rozwiązania którego została sformułowana. Wada nieskończonego regresu może być lokalna, jeśli powoduje problemy tylko dla niektórych teorii w połączeniu z innymi założeniami, lub globalna w przeciwnym razie. Na przykład, skądinąd cnotliwy regres jest lokalnie błędny dla teorii zakładającej skończoną domenę. W niektórych przypadkach nieskończony regres nie jest sam w sobie źródłem problemu, a jedynie wskazuje na inny problem leżący u podstaw.

Niemożliwość

Nieskończone regresy, które wiążą się z metafizyczną niemożliwością, to najpoważniejsze przypadki złośliwości. Najłatwiejszym sposobem osiągnięcia tego wyniku jest przyjęcie założenia, że rzeczywiste nieskończoności są niemożliwe, co prowadzi bezpośrednio do sprzeczności. To stanowisko antyinfinitystyczne sprzeciwia się nieskończoności w ogólności, a nie tylko konkretnie nieskończonym regresom. Jednak obrońcy omawianej teorii mogą zaprzeczyć temu jawnemu zakazowi rzeczywistych nieskończoności. Na przykład argumentowano, że tylko niektóre rodzaje nieskończoności są w ten sposób problematyczne, takie jak nieskończone intensywne wielkości (np. nieskończone gęstości energii). Ale inne rodzaje nieskończoności, jak nieskończona kardynalność (np. nieskończenie wiele przyczyn) lub nieskończenie rozległa wielkość (np. czas trwania historii wszechświata) są bezproblemowe z punktu widzenia metafizycznej niemożliwości. Chociaż mogą wystąpić pewne przypadki złośliwości z powodu metafizycznej niemożliwości, większość złośliwych regresów jest problematyczna z innych powodów.

Nieprawdopodobność

Bardziej powszechna forma złośliwości wynika z nieprawdopodobieństwa omawianego nieskończonego regresu. Ta kategoria często odnosi się do teorii dotyczących ludzkich działań, stanów lub zdolności. Argument ten jest słabszy niż argument z niemożliwości, ponieważ pozwala na to, że dany regres jest możliwy. Zaprzecza tylko, że jest rzeczywisty. Na przykład wydaje się nieprawdopodobne ze względu na ograniczenia ludzkiego umysłu, że istnieją uzasadnione przekonania, jeśli oznacza to, że podmiot musi mieć ich nieskończoną ilość. Nie jest to jednak metafizycznie niemożliwe, np. jeśli założymy, że nieskończona liczba przekonań jest tylko nie-występujących lub dyspozycyjnych, podczas gdy ograniczenie dotyczy tylko liczby przekonań, o których faktycznie myślimy w danej chwili. Innym powodem nieprawdopodobieństwa teorii obejmujących nieskończony regres jest zasada znana jako brzytwa Ockhama , która zakłada, że ​​powinniśmy unikać ontologicznej ekstrawagancji poprzez niemnożenie bytów bez konieczności. Rozważania na temat skąpstwa komplikuje rozróżnienie między skąpstwem ilościowym i jakościowym: dotyczy tego, ile podmiotów jest pozycjonowanych w przeciwieństwie do tego, ile rodzajów podmiotów jest pozycjonowanych. Na przykład, kosmologiczny argument za istnieniem Boga obiecuje zwiększenie ilościowej oszczędności poprzez założenie, że istnieje jedna pierwsza przyczyna zamiast dopuszczania nieskończonego łańcucha zdarzeń. Ale robi to poprzez zmniejszenie oszczędności jakościowej : zakłada Boga jako nowy typ bytu.

Brak wyjaśnień

Inna forma złośliwości dotyczy nie samego nieskończonego regresu, ale go w stosunku do wyjaśniających celów teorii. Często teorie formułowane są w celu rozwiązania konkretnego problemu, np. odpowiedzi na pytanie, dlaczego istnieje określony rodzaj bytu. Jednym ze sposobów, w jaki taka próba może się nie powieść, jest to, że odpowiedź na pytanie zakłada już w zamaskowanej formie to, co miała wyjaśniać. Jest to podobne do nieformalnego mitu o żebranie na pytanie . Na przykład z perspektywy mitologicznego światopoglądu jednym ze sposobów wyjaśnienia, dlaczego Ziemia wydaje się odpoczywać, a nie opadać, jest utrzymywanie, że spoczywa na grzbiecie gigantycznego żółwia. Aby wyjaśnić, dlaczego sam żółw nie spada swobodnie, umieszcza się innego, jeszcze większego żółwia i tak dalej, co skutkuje światem, który składa się z żółwi aż do samego dołu . Pomimo niedociągnięć w zderzeniu ze współczesną fizyką i ze względu na swoją ontologiczną ekstrawagancję, teoria ta wydaje się metafizycznie możliwa przy założeniu, że przestrzeń jest nieskończona. Jednym ze sposobów oceny złośliwości tego regresu jest rozróżnienie między wyjaśnieniami lokalnymi i globalnymi . Lokalny wyjaśnienie jest zainteresowany tylko w wyjaśnieniu dlaczego jedno ma pewną właściwość poprzez odniesienie do innej rzeczy, nie próbując wyjaśnić to inne rzeczy, jak również. Z drugiej strony wyjaśnienie globalne próbuje wyjaśnić, dlaczego w ogóle istnieją jakieś rzeczy z tą właściwością. Tak więc, jako lokalne wyjaśnienie, regres w teorii żółwia jest łagodny: udaje mu się wyjaśnić, dlaczego Ziemia nie spada. Ale jako wyjaśnienie globalne zawodzi, ponieważ na każdym kroku musi zakładać, a nie wyjaśniać, że jest inna rzecz, która nie spada. Nie wyjaśnia, dlaczego w ogóle nic nie spada.

Argumentowano, że nieskończone regresy mogą być w pewnych okolicznościach łagodne, pomimo dążenia do globalnego wyjaśnienia. Ten tok myślenia opiera się na idei transmisji zaangażowanej w błędne przypadki: wyjaśnia się, że X to F, ponieważ Y to F, gdzie to F zostało w jakiś sposób przekazane z Y do X . Problem polega na tym, że aby coś przenieść, trzeba to najpierw posiąść, więc posiadanie jest domniemane, a nie wyjaśnione. Na przykład załóżmy, że próbując wyjaśnić, dlaczego twój sąsiad ma własność posiadania torebki z cukrem, okazuje się, że ta torebka była najpierw w posiadaniu kogoś innego, zanim została przekazana twojemu sąsiadowi i że to samo jest prawdą za tego i każdego innego poprzedniego właściciela. To wyjaśnienie jest niezadowalające, ponieważ na każdym kroku zakłada się własność. Z drugiej strony w nietransmisywnych wyjaśnieniach Y jest nadal powodem, dla którego X to F, a Y to także F, ale jest to postrzegane tylko jako fakt przygodny. Ten tok myślenia został wykorzystany do argumentowania, że ​​regres epistemiczny nie jest złośliwy. Na przykład z bayesowskiego punktu widzenia uzasadnienie lub dowód można zdefiniować w kategoriach jednego przekonania zwiększającego prawdopodobieństwo, że inne przekonanie jest prawdziwe. Pierwsze przekonanie może być również uzasadnione, ale nie ma to znaczenia dla wyjaśnienia, dlaczego drugie przekonanie jest uzasadnione.

Odpowiedzi na argumenty nieskończonego regresu

Filozofowie na różne sposoby odpowiadali na argumenty nieskończonego regresu. Krytykowanej teorii można bronić, na przykład, zaprzeczając, że chodzi o nieskończony regres. Infinitists , z drugiej strony, objąć regresu ale zaprzeczyć, że jest to błędne. Inną odpowiedzią jest modyfikacja teorii w celu uniknięcia regresu. Można to osiągnąć w formie fundamentalizmu lub koherencji .

Fundacjonalizm

Tradycyjnie najczęstszą odpowiedzią jest fundamentalizm . Zakłada, że ​​istnieje pierwszy element w serii, z którego wyłaniają się wszystkie inne elementy, ale który sam w sobie nie jest wyjaśniony w ten sposób. Tak więc z dowolnej pozycji ciąg można prześledzić wstecz do elementów na najbardziej podstawowym poziomie, których zasada rekurencyjna nie wyjaśnia. W ten sposób unika się nieskończonego regresu. Stanowisko to jest dobrze znane ze swoich zastosowań w dziedzinie epistemologii. Teorie fundamentalistycznego uzasadnienia epistemicznego stwierdzają, że poza inferencjalnie uzasadnionymi przekonaniami, których uzasadnienie zależy od innych przekonań, istnieją także przekonania nieinferencyjnie uzasadnione. Nieinferencyjnie uzasadnione przekonania stanowią podstawę, na której opiera się nadbudowa składająca się ze wszystkich inferencyjnie uzasadnionych przekonań. Na przykład teorie znajomości wyjaśniają uzasadnienie przekonań nieinferencyjnych poprzez zapoznanie się z przedmiotami przekonań. Przy takim poglądzie agent jest inferencyjnie usprawiedliwiony, aby wierzyć, że jutro będzie padać, na podstawie przekonania, że ​​tak mówiła prognoza pogody. Jest nieinferencjalnie usprawiedliwiona w przekonaniu, że odczuwa ból, ponieważ jest bezpośrednio zaznajomiona z bólem. Tak więc inny rodzaj wyjaśnienia (znajomości) jest używany dla podstawowych elementów.

Inny przykład pochodzi z dziedziny metafizyki dotyczącej problemu hierarchii ontologicznej . Jedno stanowisko w tej debacie głosi, że niektóre podmioty istnieją na bardziej podstawowym poziomie niż inne podmioty i że te ostatnie podmioty są zależne lub są ugruntowane w tych pierwszych podmiotach. Fundamentalizm metafizyczny to teza, że ​​te relacje zależności nie tworzą nieskończonego regresu: że istnieje najbardziej fundamentalny poziom, który uzasadnia istnienie bytów ze wszystkich innych poziomów. Niekiedy wyraża się to stwierdzeniem, że relacja uziemiająca odpowiedzialna za tę hierarchię jest dobrze ugruntowana .

Koherentyzm

Koherentyzm , spotykany głównie w dziedzinie epistemologii, to kolejny sposób na uniknięcie nieskończonych regresów. Opiera się na całościowym wyjaśnieniu, które zwykle postrzega dane podmioty nie jako szereg liniowy, ale jako połączoną sieć. Na przykład koherentne teorie epistemicznego uzasadnienia utrzymują, że przekonania są uzasadnione ze względu na sposób, w jaki są ze sobą powiązane: dobrze ze sobą współgrają. Pogląd ten można wyrazić stwierdzeniem, że uzasadnienie jest przede wszystkim własnością systemu wierzeń jako całości. Uzasadnienie pojedynczego przekonania jest pochodne w tym sensie, że zależy od tego, że to przekonanie należy do spójnej całości. Laurence BonJour to znany współczesny obrońca tej pozycji.

Przykłady

Arystoteles

Arystoteles twierdził, że wiedza nie wymaga nieskończonego regresu, ponieważ pewna wiedza nie zależy od demonstracji:

Niektórzy uważają, że ze względu na konieczność poznania pierwotnych przesłanek nie ma wiedzy naukowej. Inni myślą, że jest, ale wszystkie prawdy można udowodnić. Żadna doktryna nie jest ani prawdziwa, ani koniecznym wnioskiem z przesłanek. Pierwsza szkoła, zakładając, że nie ma innego sposobu poznania niż poprzez dowodzenie, utrzymuje, że chodzi o nieskończony regres, na tej podstawie, że jeśli za przeorem nie stoi żadna podstawowa, nie moglibyśmy poznać a posteriori poprzez przeor (gdzie są słusznie, bo nie można przemierzyć szeregu nieskończonego): jeśli z drugiej strony – mówią – ciąg się kończy i istnieją przesłanki pierwotne, to jednak są one niepoznawalne, bo nieudowodnione, co według nich jest jedyną formą poznania. A ponieważ w ten sposób nie można poznać przesłanek pierwotnych, znajomość wniosków z nich wynikających nie jest ani czystą wiedzą naukową, ani poznaniem właściwym, lecz opiera się na samym założeniu, że przesłanki są prawdziwe. Druga strona zgadza się z nimi, jeśli chodzi o wiedzę, twierdząc, że jest to możliwe tylko przez demonstrację, ale nie widzi trudności w stwierdzeniu, że wszystkie prawdy są demonstrowane, na tej podstawie, że demonstracja może być cykliczna i wzajemna. Nasza własna doktryna głosi, że nie każda wiedza ma charakter demonstracyjny: przeciwnie, wiedza o bezpośrednich przesłankach jest niezależna od dowodu. (Konieczność tego jest oczywista; ponieważ musimy znać wcześniejsze przesłanki, z których wywodzi się dowód, a regres musi kończyć się bezpośrednimi prawdami, prawdy te muszą być nie do udowodnienia). Ponadto utrzymujemy, że oprócz wiedzy naukowej istnieje jej pierwotne źródło, które pozwala nam rozpoznać definicje.

—  Arystoteles, Analiza a posteriori I.3 72b1–15

Filozofia umysłu

Gilbert Ryle argumentuje w filozofii umysłu, że dualizm ciało-umysł jest nieprawdopodobny, ponieważ powoduje nieskończony regres „wewnętrznych obserwatorów”, gdy próbuje wyjaśnić, w jaki sposób stany mentalne mogą wpływać na stany fizyczne.

Zobacz też

Bibliografia