Język uniwersalny - Linguistic universal

Język uniwersalny to wzorzec, który pojawia się systematycznie w językach naturalnych , potencjalnie prawdziwy dla wszystkich z nich. Na przykład, Wszystkie języki mają rzeczowniki i czasowniki lub Jeśli mówi się językiem, ma spółgłoski i samogłoski . Badania w tej dziedzinie językoznawstwa są ściśle związane z badaniem typologii lingwistycznej i mają na celu ujawnienie uogólnień w różnych językach, prawdopodobnie związanych z poznaniem , percepcją lub innymi zdolnościami umysłu. Dziedzina ta wywodzi się z dyskusji pod wpływem propozycji Noama Chomsky'ego dotyczącej gramatyki uniwersalnej , ale została w dużej mierze zapoczątkowana przez językoznawcę Josepha Greenberga , który wyprowadził zestaw czterdziestu pięciu podstawowych uniwersaliów , głównie dotyczących składni , z badania około trzydziestu języków . .

Chociaż przeprowadzono znaczące badania nad uniwersaliami językowymi, w ostatnim czasie niektórzy językoznawcy, w tym Nicolas Evans i Stephen C. Levinson , argumentowali przeciwko istnieniu absolutnych uniwersaliów językowych, które są wspólne dla wszystkich języków. Językoznawcy ci przytaczają problemy takie jak etnocentryzm wśród kognitywistów , a więc językoznawców, a także niewystarczające badania wszystkich języków świata w dyskusjach dotyczących uniwersaliów językowych, promując te podobieństwa jako po prostu silne tendencje.

Terminologia

Językoznawcy rozróżniają dwa rodzaje uniwersaliów: absolutne (przeciwieństwa: statystyczne , często nazywane tendencjami ) i implikacyjne (przeciwieństwa nieimplikacyjne ). Bezwzględne uniwersalia mają zastosowanie do każdego znanego języka i jest ich dość niewiele; przykładem jest Wszystkie języki mają zaimki . Uniwersalia implikacyjne odnosi się do języków z określoną cechą, której zawsze towarzyszy inna cecha, na przykład Jeśli język ma próbną liczbę gramatyczną , ma również podwójną liczbę gramatyczną , podczas gdy uniwersalia nieimplikacyjne po prostu stwierdzają istnienie (lub nieistnienie). jednej konkretnej funkcji.

Również w przeciwieństwie do uniwersaliów absolutnych istnieją tendencje , stwierdzenia, które mogą nie być prawdziwe dla wszystkich języków, ale mimo to są zbyt powszechne, aby mogły być wynikiem przypadku. Mają też formy implikacyjne i nieimplikacyjne. Przykładem tego ostatniego może być Ogromna większość języków ma spółgłoski nosowe . Jednak większość tendencji, podobnie jak ich uniwersalne odpowiedniki, ma charakter implikacyjny. Na przykład, z częstotliwością zdecydowanie większą niż szansa, języki z normalną kolejnością SOV są postpozycyjne . Ściśle mówiąc, tendencja nie jest rodzajem uniwersalizmu, ale można znaleźć wyjątki od większości stwierdzeń zwanych uniwersaliami. Na przykład łacina to język SOV z przyimkami . Często okazuje się, że te wyjątkowe języki przechodzą z jednego typu języka do drugiego. W przypadku łaciny jej potomne języki romańskie przeszły na SVO , co jest znacznie częstszym porządkiem wśród języków przyimkowych.

Uniwersalne mogą być również dwukierunkowe lub jednokierunkowe . W dwukierunkowym uniwersalnym, każda z dwóch cech implikuje wzajemne istnienie. Na przykład języki z postpozycjami zwykle mają kolejność SOV i podobnie języki SOV zwykle mają postpozycje. Implikacja działa w obie strony, a zatem uniwersalizm jest dwukierunkowy. Natomiast w jednokierunkowym uniwersale implikacja działa tylko w jeden sposób. Języki, które umieszczają zdania względne przed rzeczownikiem, który ponownie modyfikują, zwykle mają kolejność SOV, więc przed-nominalne zdania względne implikują SOV. Z drugiej strony, języki SOV na całym świecie wykazują niewielką preferencję dla przednominalnych zdań względnych, a zatem SOV implikuje niewiele o kolejności zdań względnych. Ponieważ implikacja działa tylko w jedną stronę, proponowany uniwersalizm jest jednokierunkowy.

Językowe uniwersalia w składni są czasami uważane za dowód uniwersalnej gramatyki (chociaż argumenty epistemologiczne są bardziej powszechne). Inne wyjaśnienia uniwersaliów językowych zostały zaproponowane, na przykład, że uniwersalia językowe wydają się być właściwościami języka, które wspomagają komunikację. Twierdzono, że gdyby językowi brakowało jednej z tych właściwości, prawdopodobnie wkrótce przekształciłby się w język posiadający tę właściwość.

Michael Halliday argumentował za rozróżnieniem między kategoriami opisowymi i teoretycznymi w rozwiązywaniu kwestii istnienia uniwersaliów językowych, rozróżnieniem, które przyjmuje od JR Firtha i Louisa Hjelmsleva . Twierdzi, że „kategorie teoretyczne i ich wzajemne powiązania tworzą abstrakcyjny model języka…; zazębiają się i wzajemnie definiują”. Natomiast kategorie opisowe to te, które zostały stworzone w celu opisania poszczególnych języków. Twierdzi, że „Kiedy ludzie pytają o „uniwersały”, zwykle mają na myśli kategorie opisowe, które, jak się zakłada, znajdują się we wszystkich językach. Problem polega na tym, że nie ma mechanizmu decydowania o tym, jak bardzo podobne kategorie opisowe z różnych języków mówi się, że to „to samo””

Gramatyka uniwersalna

Główny artykuł: gramatyka uniwersalna

Praca Noama Chomsky'ego odnosząca się do hipotezy wrodzonej, ponieważ dotyczy naszej zdolności do szybkiego uczenia się dowolnego języka bez formalnych instrukcji iz ograniczonym wkładem, lub tego, co nazywa ubóstwem bodźca , zapoczątkowała badania nad uniwersaliami językowymi. Doprowadziło to do jego propozycji wspólnej podstawowej struktury gramatycznej dla wszystkich języków, koncepcji, którą nazwał gramatyka uniwersalna (UG), która, jak twierdził, musi istnieć gdzieś w ludzkim mózgu przed nabyciem języka . Chomsky definiuje UG jako „system zasad, warunków i reguł, które są elementami lub właściwościami wszystkich ludzkich języków… z konieczności”. Twierdzi, że UG wyraża „istotę ludzkiego języka” i uważa, że ​​zależne od struktury reguły UG pozwalają ludziom interpretować i tworzyć nieskończone nowe zdania gramatyczne. Chomsky twierdzi, że UG jest podstawowym połączeniem między wszystkimi językami i że różne różnice między językami są względne w stosunku do UG. Twierdzi, że UG ma zasadnicze znaczenie dla naszej zdolności do uczenia się języków, a zatem wykorzystuje go jako dowód w dyskusji o tym, jak stworzyć potencjalną „teorię uczenia się” na temat tego, jak ludzie uczą się wszystkich lub większości naszych procesów poznawczych przez całe życie. Dyskusja na temat UG Chomsky'ego, jego wrodzonego charakteru i związku z tym, jak ludzie uczą się języka, była do tej pory jednym z częściej poruszanych tematów w badaniach językoznawczych. Istnieje jednak podział wśród lingwistów na tych, którzy popierają twierdzenia Chomsky'ego o UG, i tych, którzy argumentowali przeciwko istnieniu wspólnej struktury gramatycznej, która może wyjaśnić wszystkie języki.

Semantyka

W semantyce badania nad uniwersaliami językowymi odbywały się na wiele sposobów. Niektórzy lingwiści, począwszy od Gottfrieda Leibniza , poszukiwali hipotetycznego nieredukowalnego rdzenia semantycznego wszystkich języków. Nowoczesny wariant tego podejścia można znaleźć w naturalny metajęzyk semantyczny o Anna Wierzbicka i współpracowników. Zobacz, na przykład, Inne kierunki badań sugerują międzyjęzykowe tendencje do metaforycznego używania terminów części ciała jako przyimków lub tendencje do posiadania morfologicznie prostych słów dla istotnych poznawczo pojęć. Ciało ludzkie, jako powszechnik fizjologiczny, stanowi idealną domenę do badań nad uniwersaliami semantycznymi i leksykalnymi. W przełomowym badaniu Cecil H. Brown (1976) zaproponował szereg uniwersaliów w semantyce terminologii dotyczącej części ciała, w tym następujące: w każdym języku będą odrębne terminy dla CIAŁA , GŁOWY , RAMIONU , OCZY , NOSA i USTA ; jeśli istnieje inny termin na STOPĘ , będzie też inny termin na RĘKĘ ; podobnie, jeśli istnieją określenia INDIVIDUAL TOES , to są też określenia INDIVIDUAL FINGERS . Późniejsze badania wykazały, że większość tych cech należy uznać raczej za tendencje międzyjęzykowe niż za prawdziwe uniwersalia. W kilku językach, takich jak Tidore i Kuuk Thaayorre, brakuje ogólnego terminu oznaczającego „ciało”. Na podstawie tych danych wysunięto argument, że najwyższym poziomem w partonomii terminów dotyczących części ciała byłoby słowo „osoba”.

Inne przykłady proponowanych uniwersaliów językowych w semantyce obejmują pogląd, że wszystkie języki posiadają wyrazy o znaczeniu „(biologiczna) matka” i „ty (zaimek w liczbie pojedynczej drugiej osoby)” oraz tendencje statystyczne znaczeń podstawowych terminów kolorystycznych w odniesieniu do liczba terminów kolorystycznych używanych w danym języku. Chociaż słowa w danym języku mogą być wieloznaczne , że jedno słowo może mieć wiele znaczeń, wydaje się, że w każdym języku istnieje co najmniej jedno słowo, które ma znaczenie „(biologiczna) matka” i „ty” (zaimek w liczbie pojedynczej drugiej osoby) „. Dla kolorów istnieje wzorzec implikacji językowej uniwersalnej w stosunku do różnych znaczeń podstawowych terminów kolorystycznych w odniesieniu do ogólnej liczby słów opisujących kolor. Na przykład, jeśli język posiada tylko dwa terminy opisujące kolor, ich znaczenie będzie miało postać „czarny” i „biały” (lub być może „ciemny” i „jasny”). Jeśli język posiada więcej niż dwa terminy kolorystyczne, to dodatkowe terminy będą podążać za trendami związanymi z kolorami ogniskowymi, które są określane raczej przez fizjologię tego, jak postrzegamy kolor niż przez językoznawstwo. Tak więc, jeśli język posiada trzy terminy kolorystyczne, trzeci będzie oznaczał „czerwony”, a jeśli język ma cztery terminy kolorystyczne, następny będzie oznaczał „żółty” lub „zielony”. Jeśli istnieje pięć terminów kolorystycznych, to dodaje się zarówno „żółty”, jak i „zielony”, jeśli sześć, to dodaje się „niebieski” i tak dalej.

Kontrargumenty

Nicolas Evans i Stephen C. Levinson to dwaj lingwiści, którzy pisali przeciwko istnieniu uniwersaliów językowych, zwracając szczególną uwagę na problemy z propozycją Chomsky'ego dotyczącą gramatyki uniwersalnej . Twierdzą, że w 6000-8000 językach używanych obecnie na całym świecie istnieją jedynie silne tendencje, a nie uniwersalia. Ich zdaniem wynikają one przede wszystkim z faktu, że wiele języków jest powiązanych ze sobą poprzez wspólne pochodzenie historyczne lub wspólny rodowód, jak na przykład grupowe języki romańskie w Europie, które wszystkie wywodzą się ze starożytnej łaciny , i dlatego można się spodziewać, że mają pewne podstawowe podobieństwa. Evans i Levinson uważają, że językoznawcy, którzy wcześniej proponowali lub popierali koncepcje związane z uniwersaliami językowymi, zrobili to „przy założeniu, że większość języków jest podobna do angielskiej w swojej strukturze” i dopiero po przeanalizowaniu ograniczonego zakresu języków. Identyfikują etnocentryzm , ideę, że „większość kognitywistów, w tym językoznawców, mówi tylko znanymi językami europejskimi, wszyscy bliskimi kuzynami w strukturze”, jako możliwy wpływ na różne kwestie, które identyfikują w twierdzeniach dotyczących uniwersaliów językowych. W odniesieniu do uniwersalnej gramatyki Chomsky'ego lingwiści ci twierdzą, że wyjaśnienie struktury i reguł stosowanych do UG jest albo fałszywe ze względu na brak szczegółów w różnych konstrukcjach stosowanych przy tworzeniu lub interpretacji zdania gramatycznego, albo że teoria jest niefalsyfikowalna ze względu na do niejasnych i uproszczonych twierdzeń Chomsky'ego. Zamiast tego Evans i Levinson podkreślają ogromną różnorodność, jaka istnieje wśród wielu języków używanych na całym świecie, aby opowiedzieć się za dalszym badaniem wielu istniejących odmian międzyjęzykowych. Ich artykuł promuje różnorodność językową, przytaczając wiele przykładów wariacji na temat tego, jak „języki mogą być ustrukturyzowane na każdym poziomie: fonetycznym , fonologicznym , morfologicznym , składniowym i semantycznym ”. Twierdzą, że większe zrozumienie i akceptacja różnorodności językowej w porównaniu z koncepcjami fałszywych twierdzeń uniwersaliów językowych, lepiej im przedstawianych jako silne tendencje, doprowadzi do bardziej pouczających odkryć w badaniach nad ludzkim poznaniem.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

  • Brown, Cecil H. (1976) „ Ogólne zasady ludzkiej anatomicznej partonomii i spekulacje na temat wzrostu nomenklatury partonomicznej ”. Etnolog amerykański 3, nr. 3, Biologia ludowa, s. 400–424
  • Comrie, Bernard (1981) Uniwersalność językowa i typologia językowa . Chicago: University of Chicago Press.
  • Croft, W. (2002). Typologia i uniwersalia . Cambridge: Cambridge UP. 2. wyd. ISBN  0-521-00499-3
  • Suszarka, Matthew S. (1998) „Dlaczego powszechniki statystyczne są lepsze niż powszechniki bezwzględne” Chicago Linguistic Society 33: Panele, s. 123-145.
  • Enfield, Nick J. i Asifa Majid i Miriam van Staden (2006) „Kategoryzacja ciała międzyjęzykowa: wprowadzenie” (wydanie specjalne Językoznawstwa ).
  • Ferguson, Charles A. (1968) „Historyczne tło badań uniwersaliów”. W: Greenberg, Ferguson i Moravcsik, Universals of human languages , s. 7–31.
  • Goddard, Cliff i Wierzbicka, Anna (red.). 1994. Uniwersalności semantyczne i leksykalne - teoria i ustalenia empiryczne . Amsterdam/Filadelfia: John Benjamins.
  • Goddard, Cliff (2002) „Poszukiwanie wspólnego rdzenia semantycznego wszystkich języków” . W Goddard & Wierzbicka (red.) Meaning and Universal Grammar - Theory and Empirical Findings tom 1, s. 5-40, Amsterdam/Filadelfia: John Benjamins.
  • Greenberg, Joseph H. (red.) (1963) Universals of Language . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Greenberg, Joseph H. (red.) (1978a) Universals of Human Language tom. 4: Składnia . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph H. (red.) (1978b) Universals of Human Language tom. 3: Struktura słów . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Heine, Bernd (1997) Poznawcze podstawy gramatyki . Nowy Jork/Oksford: Oxford University Press.
  • Song, Jae Jung (2001) Typologia językowa: morfologia i składnia . Harlow, Wielka Brytania: Pearson Education (Longman).
  • Song, Jae Jung (red.) (2011) Oxford Handbook of Linguistic Typology . Oksford: Oxford University Press.
  • Rosch, E. & Mervis, CB & Gray, WD & Johnson, DM & Boyes-Braem, P. (1976) „Obiekty podstawowe w kategoriach naturalnych”, Psychologia poznawcza 8-3, 382-439.
  • Wilkins, David P. (1993) „Od części do osoby: naturalne tendencje zmiany semantycznej i poszukiwanie pokrewnych”, dokument roboczy nr 23 , Cognitive Anthropology Research Group w Instytucie Psycholingwistyki Maxa Plancka.

Linki zewnętrzne