Józefa Greenberga - Joseph Greenberg

Joseph Greenberg
Urodzić się	Joseph Harold Greenberg ( 28.05.1915 )28 maja 1915 Brooklyn, Nowy Jork , USA
Zmarł	7 maja 2001 (2001-05-07)(w wieku 85) Stanford, Kalifornia , USA
Narodowość	amerykański
Małżonka(e)	Selma Berkowitz
Nagrody
Wykształcenie
Edukacja
Praca akademicka
Dyscyplina	Językoznawca
Instytucje
Doktoranci	George W. Grace
Główne zainteresowania
Pod wpływem	Merritt Ruhlen

Joseph Harold Greenberg (28 maja 1915 – 7 maja 2001) był amerykańskim językoznawcą , znanym głównie z prac dotyczących typologii lingwistycznej i genetycznej klasyfikacji języków.

Życie

Wczesne życie i edukacja

Joseph Greenberg urodził się 28 maja 1915 w żydowskich rodzicach na Brooklynie w Nowym Jorku . Jego pierwszym wielkim zainteresowaniem była muzyka. W wieku 14 lat dał koncert fortepianowy w Steinway Hall . Przez całe życie często grał na fortepianie.

Po ukończeniu szkoły średniej zdecydował się na karierę naukową, a nie muzyczną. Zapisał się na Columbia University w Nowym Jorku. Na ostatnim roku uczęszczał na zajęcia prowadzone przez Franza Boasa dotyczące języków Indian amerykańskich . Z referencjami od Boasa i Ruth Benedict został przyjęty na studia magisterskie przez Melville J. Herskovits na Northwestern University w Chicago. W trakcie studiów podyplomowych Greenberg prowadził badania terenowe wśród ludu Hausa w Nigerii, gdzie nauczył się języka hausa . Tematem jego rozprawy doktorskiej był wpływ islamu na grupę Hausa, która w przeciwieństwie do większości innych nie nawróciła się na nią.

W 1940 rozpoczął studia podoktoranckie na Uniwersytecie Yale . Zostały one przerwane przez służbę w US Army Signal Corps podczas II wojny światowej , dla której pracował jako łamacz kodów i brał udział w lądowaniu w Casablance . Przed wyjazdem do Europy w 1943 roku Greenberg poślubił Selmę Berkowitz, którą poznał na pierwszym roku na Uniwersytecie Columbia.

Kariera zawodowa

Po wojnie Greenberg wykładał na University of Minnesota, po czym wrócił na Columbia University w 1948 jako nauczyciel antropologii . W Nowym Jorku poznał Romana Jakobsona i André Martineta . Wprowadzili go do szkoły w Pradze od strukturalizmu , który pod wpływem swojej pracy.

W 1962 Greenberg przeniósł się na wydział antropologii na Uniwersytecie Stanforda w Kalifornii, gdzie kontynuował pracę do końca życia. W 1965 Greenberg pełnił funkcję prezesa Stowarzyszenia Studiów Afrykańskich . W 1996 roku otrzymał najwyższą nagrodę dla stypendysty językoznawstwa, Złoty Medal Filologiczny.

Wkład do językoznawstwa

Typologia językowa

Greenberg jest uważany za twórcę nowoczesnej typologii językoznawczej , dziedziny, którą ożywił swoimi publikacjami w latach 60. i 70. XX wieku. Reputacja Greenberga opiera się częściowo na jego wkładzie w językoznawstwo synchroniczne i dążeniu do zidentyfikowania uniwersaliów językowych . Pod koniec lat pięćdziesiątych Greenberg zaczął badać języki obejmujące szeroką dystrybucję geograficzną i genetyczną. Zlokalizował szereg interesujących potencjalnych uniwersaliów, a także wiele silnych tendencji międzyjęzykowych.

W szczególności Greenberg skonceptualizował ideę „uniwersalnej implikacji” , która ma formę: „jeśli język ma strukturę X, to musi również mieć strukturę Y”. Na przykład, X może być „samogłoskami zaokrąglonymi na środku przedniej części” i Y „samogłoskami zaokrąglonymi z przodu na wysokim poziomie” (terminologia – patrz fonetyka ). Wielu badaczy przyjęło ten rodzaj badań za przykładem Greenberga i pozostaje on ważny w językoznawstwie synchronicznym.

Podobnie jak Noam Chomsky , Greenberg starał się odkryć uniwersalne struktury, na których opiera się ludzki język. W przeciwieństwie do Chomsky'ego, metoda Greenberga była bardziej funkcjonalistyczna niż formalistyczna . Argument na rzecz pogodzenia metod Greenberga i Chomsky'ego można znaleźć w Linguistic Universals (2006), pod redakcją Ricardo Mairala i Juany Gil.

Wielu, którzy zdecydowanie sprzeciwiają się metodom klasyfikacji języka Greenberga (patrz niżej), uznaje wagę jego pracy typologicznej. W 1963 opublikował niezwykle wpływowy artykuł: „Niektóre uniwersalia gramatyczne ze szczególnym uwzględnieniem kolejności elementów znaczących”.

Porównanie masy

Greenberg odrzucił rozpowszechnioną wśród językoznawców od połowy XX wieku opinię, że rekonstrukcja porównawcza jest jedyną metodą odkrywania związków między językami. Twierdził, że klasyfikacja genetyczna jest metodologicznie poprzedzająca rekonstrukcję porównawczą lub jej pierwszy etap: nie można angażować się w rekonstrukcję porównawczą języków, dopóki nie wiadomo, które języki należy porównać (1957:44).

Skrytykował również panującą opinię, że kompleksowe porównanie dwóch języków na raz (co zwykle zajmuje lata) może stworzyć rodziny językowe dowolnej wielkości. Twierdził, że nawet w przypadku 8 języków istnieje już 4140 sposobów zaklasyfikowania ich do odrębnych rodzin, podczas gdy dla 25 języków jest to 4 749 027 089 305 918 018 sposobów (1957:44). Dla porównania, mówi się, że rodzina Niger-Kongo ma około 1500 języków. Uważał, że rodziny językowe dowolnej wielkości należy zakładać w inny sposób szkolny niż porównanie dwustronne. Teoria porównania mas jest próbą wykazania takich środków.

Greenberg argumentował za zaletami szerokości nad głębokością. Opowiadał się za ograniczeniem ilości porównywanego materiału (do podstawowego słownictwa, morfologii i znanych ścieżek zmiany dźwięków) oraz zwiększeniem liczby języków do porównania ze wszystkimi językami w danym obszarze. Umożliwiłoby to niezawodne porównywanie wielu języków. Jednocześnie proces ten umożliwiłby weryfikację przypadkowych podobieństw poprzez samą liczbę analizowanych języków. Matematyczne prawdopodobieństwo, że podobieństwa są przypadkowe, znacznie spada wraz z liczbą języków, których to dotyczy (1957:39).

Greenberg przyjął założenie, że masowe „zapożyczanie” podstawowego słownictwa jest nieznane. Twierdził, że zapożyczanie, gdy już się pojawia, koncentruje się w słowniku kulturowym i skupiskach „w pewnych obszarach semantycznych”, co ułatwia jego wykrycie (1957:39). Mając na celu określenie szerokich wzorców relacji, nie chodziło o to, aby każde słowo było poprawne, ale o wykrycie wzorców. Od początku w swojej teorii porównania mas Greenberg wyjaśniał, dlaczego przypadkowe podobieństwo i zapożyczanie nie są przeszkodą w jego użyteczności. Mimo to krytycy uważają, że te zjawiska spowodowały trudności dla jego teorii.

Greenberg po raz pierwszy nazwał swoją metodę „porównaniem mas” w artykule z 1954 r. (przedruk w Greenberg 1955). Od 1987 roku zastąpił termin „porównanie masowe” terminem „porównanie wielostronne”, aby podkreślić jego kontrast z porównaniami dwustronnymi zalecanymi przez podręczniki lingwistyki. Uważał, że porównanie wielostronne nie jest w żaden sposób sprzeczne z metodą porównawczą, ale wręcz przeciwnie, jest jej niezbędnym pierwszym krokiem (Greenberg, 1957:44). Według niego rekonstrukcja porównawcza powinna mieć status teorii wyjaśniającej fakty już ustalone przez klasyfikację językową (Greenberg, 1957:45).

Większość językoznawców historycznych (Campbell 2001:45) odrzuca stosowanie porównań masowych jako metody ustalania genealogicznych relacji między językami. Wśród najbardziej otwartych krytyków porównań masowych znaleźli się Lyle Campbell , Donald Ringe , William Poser i nieżyjący już R. Larry Trask .

Genetyczna klasyfikacja języków

Języki Afryki

Greenberg jest szeroko znany z opracowania systemu klasyfikacji języków Afryki , który opublikował jako serię artykułów w Southwestern Journal of Anthropology od 1949 do 1954 (przedrukowany razem jako książka, The Languages ​​of Africa , w 1955) . Zrewidował książkę i opublikował ją ponownie w 1963 r., a następnie niemal identyczne wydanie z 1966 r. (przedrukowane bez zmian w 1970 r.). Kilka dodatkowych zmian w klasyfikacji zostało dokonanych przez Greenberga w artykule z 1981 roku.

Greenberg pogrupował setki języków afrykańskich w cztery rodziny, które nazwał Afroasiatic , Nilo-Saharan , Niger-Congo i Khoisan . W trakcie swojej pracy Greenberg wymyślił termin „afroazjatycki”, aby zastąpić wcześniejszy termin „chamitosemicki”, po tym, jak pokazał, że grupa chamicka , powszechnie akceptowana od XIX wieku, nie jest prawidłową rodziną językową. Inną ważną cechą jego pracy było ustalenie klasyfikacji języków bantu , które zajmują znaczną część Afryki Subsaharyjskiej , jako część rodziny Niger-Kongo, a nie jako niezależna rodzina, jak utrzymywało wielu bantuistów.

Klasyfikacja Greenberga opierała się w dużej mierze na ocenie konkurencyjnych wcześniejszych klasyfikacji. Przez pewien czas jego klasyfikacja była uważana za śmiałą i spekulacyjną, zwłaszcza propozycję rodziny języków nilo-saharyjskich. Obecnie, poza Khoisan, jest powszechnie akceptowany przez afrykańskich specjalistów i służył jako podstawa do dalszych prac przez innych badaczy.

Praca Greenberga dotycząca języków afrykańskich została skrytykowana przez Lyle'a Campbella i Donalda Ringe'a, którzy nie wierzą, że jego klasyfikacja jest uzasadniona jego danymi i żądają ponownego zbadania jego makrotypu „niezawodnymi metodami” (Ringe 1993:104). Harold Fleming i Lionel Bender , którzy sympatyzowali z klasyfikacją Greenberga, przyznali, że przynajmniej niektóre z jego makrorodzin (zwłaszcza makrorodziny Nilo-Saharan i Khoisan) nie są całkowicie akceptowane przez większość językoznawców i mogą wymagać podziału (Campbell 1997). Ich sprzeciw był metodologiczny : jeśli porównanie masowe nie jest właściwą metodą, nie można oczekiwać, że z powodzeniem zaprowadzi porządek w pomieszaniu języków afrykańskich.

Dla kontrastu, niektórzy lingwiści próbowali połączyć cztery afrykańskie rodziny Greenberga w większe jednostki. W szczególności Edgar Gregersen (1972) zaproponował połączenie Niger-Kongo i Nilo-Saharan w większą rodzinę, którą nazwał Kongo-Saharan . Roger Blench (1995) sugeruje, że Niger-Kongo jest podrodziną Nilo-Saharyjczyków.

Języki Nowej Gwinei, Tasmanii i Wysp Andamańskich

W 1971 Greenberg zaproponował makrorodzinę Indo-Pacyfiku , która grupuje języki papuaskie (duża liczba rodzin językowych Nowej Gwinei i pobliskich wysp) z rodzimymi językami Wysp Andamańskich i Tasmanii, ale wyklucza języki australijskich Aborygenów . Jego główną cechą było zredukowanie różnorodnych rodzin językowych Nowej Gwinei do jednej jednostki genetycznej. Wyklucza to języki austronezyjskie , które zostały ustalone jako związane z nowszą migracją ludzi.

Podgrupa tych języków według Greenberga nie została zaakceptowana przez nielicznych specjalistów, którzy pracowali nad klasyfikacją tych języków. Jednak prace Stephena Wurma (1982) i Malcolma Rossa (2005) dostarczyły znaczących dowodów na jego niegdyś radykalną koncepcję, że te języki tworzą pojedynczą jednostkę genetyczną. Wurm stwierdził, że leksykalne podobieństwa między Wielkimi Andamańczykami a rodzinami Zachodniej Papui i Timor-Alor „są dość uderzające i sprowadzają się do wirtualnej tożsamości formalnej [...] w wielu przypadkach”. Uważa, że ​​jest to spowodowane podłożem językowym .

Języki obu Ameryk

Większość językoznawców zajmujących się rodzimymi językami obu Ameryk dzieli je na od 150 do 180 niezależnych rodzin językowych. Niektórzy uważają, że dwie rodziny językowe, Eskimo-Aleut i Na-Dené , były odrębne, być może w wyniku późniejszych migracji do Nowego Świata.

Wcześnie Greenberg (1957:41, 1960) przekonał się, że wiele grup językowych uważanych za niespokrewnione można zaklasyfikować do większych grup. W swojej książce z 1987 roku Language in the Americas , zgadzając się, że ugrupowania Eskimo-Aleut i Na-Dené są odrębne, zaproponował, że wszystkie inne języki rdzennych Amerykanów należą do jednej makrorodziny językowej, którą nazwał Amerind .

Język w Amerykach wywołał ożywioną debatę, ale był ostro krytykowany; jest odrzucana przez większość specjalistów od rdzennych języków obu Ameryk, a także przez większość językoznawców historycznych. Specjaliści z poszczególnych rodzin językowych odkryli w danych Greenberga rozległe nieścisłości i błędy, takie jak włączanie danych z nieistniejących języków, błędne transkrypcje porównywanych form, błędną interpretację znaczeń słów użytych do porównania i całkowicie fałszywe formy.

Językoznawcy historyczni odrzucają również słuszność metody porównań wielostronnych (lub masowych), na których opiera się klasyfikacja. Twierdzą, że nie przedstawił przekonującego argumentu, że podobieństwa przedstawione jako dowód wynikają raczej z odziedziczenia po wcześniejszym wspólnym przodku niż z kombinacji błędów, przypadkowego podobieństwa, nadmiernej swobody semantycznej w porównaniach, zapożyczeniach, onomatopei itp.

Jednak genetyk z Harvardu, David Reich, zauważa, że ​​ostatnie badania genetyczne zidentyfikowały wzorce, które wspierają klasyfikację Amerind Greenberga: kategorię „Pierwszy Amerykanin”. „Grupa populacji, które według niego są najbliżej spokrewnione na podstawie języka, zostały w rzeczywistości zweryfikowane przez wzorce genetyczne w populacjach, dla których dostępne są dane”. Niemniej jednak ta kategoria „pierwszych Amerykanów” krzyżowała się z przodkami zarówno populacji Eskimo-Aleutów, jak i Na-Dené i wniosła znaczną ilość genów, przy czym DNA „pierwszego amerykańskiego” stanowi odpowiednio 60% i 90% DNA. z dwóch grup.

Języki północnej Eurazji

Później w swoim życiu Greenberg zaproponował, aby prawie wszystkie rodziny językowe północnej Eurazji należały do ​​jednej rodziny wyższego rzędu, którą nazwał Eurazjatycką . Jedynym wyjątkiem był Jenisejczyk , który był związany z szerszym ugrupowaniem dene-kaukaskim , w tym także chińsko-tybetańskim . W 2008 r Edward Vajda związane Yeniseian do Na-dene językach Ameryki Północnej jako dene-Yeniseian rodziny.

Euroazjatycka grupowanie przypomina starsze nostratyckich ugrupowań Holger Pedersen i Władisław Illicz-Switycz o tym indoeuropejskich , uralskich i ałtajskich . Różni się on poprzez włączenie Nivkh , Japonic , koreański i Ainu (które Nostraticists był wyłączony z porównania, ponieważ są one pojedyncze języki zamiast rodziny językowe) oraz z wyłączeniem Afroasiatic . Mniej więcej w tym czasie rosyjscy nostratycy, zwłaszcza Siergiej Starostin , skonstruowali poprawioną wersję Nostratica. Był nieco większy niż ugrupowanie Greenberga, ale wykluczył także Afroasiatic.

Ostatnio wśród zwolenników hipotezy Nostratic pojawił się konsensus. Greenberg zasadniczo zgadzał się z koncepcją Nostratic, choć podkreślał głęboki wewnętrzny podział między jego północnym „poziomem” (jego eurazjatyckim) i południowym „poziomem” (głównie afroazjatyckim i drawidyjskim).

Amerykański nostratyk Allan Bomhard uważa Eurasiatic za gałąź Nostratic, obok innych gałęzi: Afroasiatic, Elamo-Dravidian i Kartvelian . Podobnie Georgiy Starostin (2002) doszedł do trójstronnej ogólnej grupy: uważa Afroasiatic, Nostratic i Elamite za mniej więcej równoodległe i bliżej spokrewnione niż jakakolwiek inna rodzina językowa. Szkoła Siergieja Starostina włączyła teraz Afroasiatic do szeroko pojętego Nostratic. Zastrzegają sobie termin Eurasiatic na określenie węższej podgrupy, która obejmuje resztę makrorodziny. Niedawne propozycje różnią się więc przede wszystkim dokładnym włączeniem drawidyjskiego i kartwelskiego.

Greenberg kontynuował pracę nad tym projektem po zdiagnozowaniu u niego nieuleczalnego raka trzustki i aż do śmierci w maju 2001 roku. Jego kolega i były student Merritt Ruhlen zapewnił publikację ostatniego tomu jego pracy Eurasiatic (2002) po jego śmierci.

Wybrane prace Josepha H. Greenberga

Książki

• Badania afrykańskiej klasyfikacji językowej . New Haven: Wydawnictwo Compass. 1955.(Przedruk z foto-offsetem artykułów SJA z drobnymi poprawkami.)
• Eseje z językoznawstwa . Chicago: University of Chicago Press. 1957.
• Języki Afryki . Bloomington: Indiana University Press. 1963. (Poważnie poprawiona wersja Greenberga 1955. Od tego samego wydawcy: drugie, poprawione wydanie, 1966; trzecie wydanie, 1970. Wszystkie trzy wydania jednocześnie opublikowane w Hadze przez Mouton & Co.)
• Uniwersalne języki: ze szczególnym odniesieniem do hierarchii funkcji . Haga: Mouton & Co. 1966. (Przedruk 1980 i ze wstępem Martina Haspelmath, 2005.)
• Język w Amerykach . Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. 1987.
• Keitha Denninga; Suzanne Kemmer, wyd. (1990). O języku: wybrane pisma Josepha H. Greenberga . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
• Indoeuropejski i jego najbliżsi krewni: rodzina języków euroazjatyckich . 1: Gramatyka. Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. 2000.
• Indoeuropejski i jego najbliżsi krewni: rodzina języków euroazjatyckich . 2: Leksykon. Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. 2002.
• William Croft, wyd. (2005). Lingwistyka genetyczna: eseje z teorii i metody . Oksford: Oxford University Press.

Książki (redaktor)

• Universals of Language: Sprawozdanie z konferencji, która odbyła się w Dobbs Ferry, Nowy Jork, 13-15 kwietnia 1961 . Cambridge: MIT Press. 1963. (Drugie wydanie 1966.)
• Uniwersalia języka ludzkiego . 1: Metoda i teoria, 2: Fonologia, 3: Struktura słowa, 4: Składnia. Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. 1978.

Artykuły, recenzje itp.

• Greenberg, Józef H. (1940). „Rozszyfrowanie « Dziennika Ben-Ali» : Wstępne oświadczenie”. Dziennik Historii Murzynów . 25 (3): 372-375. doi : 10.2307/2714801 . JSTOR  2714801 . S2CID  149671256 .
• Greenberg (1941). „Niektóre problemy w fonologii Hausa”. Język . 17 (4): 316–323. doi : 10.2307/409283 . JSTOR  409283 .
• Greenberg, Józef H. (1947). „Arabskie słowa pożyczkowe w Hausa”. Słowo . 3 (1–2): 85–87. doi : 10.1080/00437956.1947.11659308 .
• Greenberg, Józef H. (1948). „Klasyfikacja języków afrykańskich” . Antropolog amerykański . 50 : 24–30. doi : 10.1525/aa.1948.50.1.02a00050 .
• „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: I. Wprowadzenie, rodzina Niger-Kongo”. Southwestern Journal of Anthropology . 5 : 79–100. 1949. doi : 10.1086/soutjanth.5.2.3628626 . S2CID  149333938 .
• Greenberg, Józef H. (1949). „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: II. Klasyfikacja Fulani”. Southwestern Journal of Anthropology . 5 (3): 190–98. doi : 10.1086/soutjanth.5.3.3628501 . S2CID  164123099 .
• Greenberg, Józef H. (1949). „Studia w afrykańskiej klasyfikacji językowej: III. Stanowisko Bantu”. Southwestern Journal of Anthropology . 5 (4): 309–17. doi : 10.1086/soutjanth.5.4.3628591 . S2CID  130651394 .
• Greenberg (1950). „Studia w afrykańskiej klasyfikacji językowej: IV. Hamito-semicki”. Southwestern Journal of Anthropology . 6 (1): 47–63. doi : 10.1086/soutjanth.6.1.3628690 . JSTOR  3628690 . S2CID  163617689 .
• Greenberg, Józef H. (1950). „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: V. Wschodnia rodzina Sudanu”. Southwestern Journal of Anthropology . 6 (2): 143–60. doi : 10.1086/soutjanth.6.2.3628639 . S2CID  163502465 .
• Greenberg, Józef H. (1950). „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: VI. Języki Click”. Southwestern Journal of Anthropology . 6 (3): 223–37. doi : 10.1086/soutjanth.6.3.3628459 . S2CID  147343029 .
• Greenberg, Józef H. (1950). „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: VII. Mniejsze rodziny; indeks języków”. Southwestern Journal of Anthropology . 6 (4): 388–98. doi : 10.1086/soutjanth.6.4.3628564 . S2CID  146929514 .
• Greenberg, Józef H. (1954). „Badania w afrykańskiej klasyfikacji językowej: VIII. Dalsze uwagi dotyczące metody; korekty i poprawki”. Southwestern Journal of Anthropology . 10 (4): 405–15. doi : 10.1086/soutjanth.10.4.3628835 . S2CID  162901139 .
• Greenberg, Józef H. (1957). „Charakter i zastosowania typologii językowych”. Międzynarodowy Dziennik Lingwistyki Amerykańskiej . 23 (2): 68-77. doi : 10.1086/464395 . S2CID  144662912 .
• Anthony FC Wallace, wyd. (1960). „Ogólna klasyfikacja języków Ameryki Środkowej i Południowej”. Wybrane artykuły V Międzynarodowego Kongresu Nauk Antropologicznych i Etnologicznych . Filadelfia: University of Pennsylvania Press. s. 791-4.(Przedruk w Genetic Linguistics , 2005.)
• Greenberg, Józef H. (1962). „Czy dychotomia samogłoska-spółgłoska jest uniwersalna?”. Słowo . 18 (1–3): 73–81. doi : 10.1080/00437956.1962.11659766 .
• Uniwersalia języka . Cambridge: MIT Press. 1963. s. 58-90. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2010-09-20.(W drugim wydaniu Universals of Language , 1966: s. 73–113).
• Greenberg (1966). „Powszechniki synchroniczne i diachroniczne w fonologii”. Język . 42 (2): 508–17. doi : 10.2307/411706 . JSTOR  411706 .
• Greenberg, Józef H. (1970). „Niektóre uogólnienia dotyczące spółgłosek krtaniowych, zwłaszcza implozyjnych”. Międzynarodowy Dziennik Lingwistyki Amerykańskiej . 36 (2): 123–145. doi : 10.1086/465105 . S2CID  143225017 .
• Thomas A. Sebeok; et al., wyd. (1971). „Hipoteza Indo-Pacyfiku”. Aktualne trendy w językoznawstwie, tom 8: Lingwistyka w Oceanii . Haga: Mouton de Gruyter. s. 807-871.(Przedruk w Genetic Linguistics , 2005.)
• „Klasyfikatory liczbowe i liczba rzeczowa: Problemy w genezie typu językowego”. Dokumenty robocze w językach uniwersalnych . 9 : 1–39. 1972.
• Greenberg (1979). „Przemyślenie językoznawstwa diachronicznie”. Język . 55 (2): 275–90. doi : 10.2307/412585 . JSTOR  412585 .
• Ralph E. Cooley; Mervina R. Barnesa; John A. Dunn, wyd. (1979). „Klasyfikacja języków Indian amerykańskich”. Referaty Mid-American Linguistic Conference w Oklahomie . Norman, Oklahoma: Interdyscyplinarny Program Lingwistyki Uniwersytetu Oklahoma. s. 7–22.
• Joseph Ki-Zerbo, wyd. (1981). „Afrykańska klasyfikacja językowa”. Ogólna historia Afryki, tom 1: Metodologia i prehistoria Afryki . Berkeley i Los Angeles: University of California Press. s. 292-308.
• Ivan R. Dihoff, wyd. (1983). „Niektóre cechy obszaru języków afrykańskich”. Aktualne podejścia do językoznawstwa afrykańskiego . 1 . Dordrecht: Foris. s. 3–21.
• Z Christy G. Turnerem II i Stephenem L. Zegurą (1985). „Zbieżność dowodów na ludność obu Ameryk”. Collegium Antropologicum . 9 : 33–42.
• Z Christy G. Turner II i Stephenem L. Zegurą (grudzień 1986). „Rozliczenie obu Ameryk: Porównanie dowodów językowych, stomatologicznych i genetycznych”. Aktualna antropologia . 27 (5): 477–97. doi : 10.1086/203472 . S2CID  144209907 .
• Greenberg, JH (1989). „Klasyfikacja języków Indian amerykańskich: odpowiedź na Campbella”. Język . 65 (1): 107–114. doi : 10.2307/414844 . JSTOR  414844 .
• Greenberg, JH (1993). „Obserwacje dotyczące Ringe jest«Obliczanie współczynnika losowych w porównaniu językowej » ”. Materiały Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego . 137 (1): 79–90. JSTOR  986946 .
• „Przegląd Michael Fortescue: Stosunki językowe w Cieśninie Beringa: Ponowna ocena dowodów archeologicznych i językowych”. Przegląd Archeologii . 21 (2): 23–24. 2000.

Bibliografia

• Wybielacz, Roger. 1995. „Czy Niger-Kongo to po prostu oddział Nilo-Saharan?” W V Nilo-Saharan Linguistics Colloquium, Nicea, 24-29 sierpnia 1992: Proceedings , pod redakcją Roberta Nicolaï i Franza Rottlanda. Kolonia: Köppe Verlag, s. 36-49.
• Campbell, Lyle (1986). „Komentarz do Greenberga, Turnera i Zegury”. Aktualna antropologia . 27 : 488. doi : 10.1086/203472 . S2CID  144209907 .
• Campbell, Lyle. 1997. American Indian Languages: The Historical Linguistics of Native America. Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN  0-19-509427-1 .
• Campbell, Lyle. 2001. „Poza metodą porównawczą”. W Historical Linguistics 2001: Wybrane artykuły z 15. Międzynarodowej Konferencji Lingwistyki Historycznej, Melbourne, 13-17 sierpnia 2001 , pod redakcją Barry'ego J. Blake'a, Kate Burridge i Jo Taylor.
• Diament, Jared. 1997. Pistolety, zarazki i stal: losy społeczeństw ludzkich. Nowy Jork: Norton. ISBN  0-393-03891-2 .
• Gregersen, Edgar (1972). „kongo-saharyjska”. Dziennik języków afrykańskich . 11 (1): 69–89.
• Mairal, Ricardo i Juana Gil. 2006. Uniwersały językowe. Cambridge–NY: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-54552-5 .
• Ringe, Donald A. (1993). „Odpowiedź do profesora Greenberga”. Materiały Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego . 137 : 91–109.
• Ross, Malcolm. 2005. „Zaimki jako wstępna diagnostyka grupowania języków papuaskich”. W papuaskiej przeszłości: kulturowe, językowe i biologiczne historie ludów papuaskojęzycznych , pod redakcją Andrew Pawleya, Roberta Attenborough, Robina Hide'a i Jacka Golsona. Canberra: językoznawstwo pacyficzne, s. 15-66.
• Wurm, Stephen A. 1982. Języki papuaskie Oceanii. Tybinga: Gunter Narr.

Zobacz też

• język uniwersalny
• Moskiewska Szkoła Lingwistyki Porównawczej
• Monogeneza (lingwistyka)
• Języki nostratyczne

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Joseph Greenberg w pracy; portret samego siebie
• „Co wszyscy mówiliśmy, gdy świat był młody” Nicholas Wade, New York Times (1 lutego 2000)
• Rezolucja dotycząca pamięci
• „Pełna bibliografia publikacji Josepha H. Greenberga” Williama Crofta (2003)