Skandal szpiegowski Lawrence'a Franklina - Lawrence Franklin espionage scandal

Lawrence Franklin szpiegostwo skandal zaangażowany Lawrence Franklin przechodzącej dokumentów niejawnych dotyczących polityki Stanów Zjednoczonych wobec Iranu do Izraela . Franklin, były pracownik Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych , przyznał się do kilku zarzutów związanych ze szpiegostwem i został skazany w styczniu 2006 roku na prawie 13 lat więzienia, które później zostało zredukowane do dziesięciu miesięcy aresztu domowego . Franklin przekazał informacje dyrektorowi ds. polityki Amerykańskiej Izraelskiej Komisji Spraw Publicznych Stevenowi Rosenoraz starszy analityk AIPAC ds. Iranu Keith Weissman, którzy później zostali zwolnieni przez AIPAC. Zostali później oskarżeni o nielegalną konspirację w celu gromadzenia i ujawniania Izraelowi tajnych informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego. Jednak prokuratorzy później wycofali wszystkie zarzuty przeciwko nim bez żadnego ugody.

11 czerwca prokuratorzy zwrócili się do sędziego Ellisa o skrócenie kary dla Franklina do ośmiu lat za współpracę. Sędzia Ellis powiedział, że umorzenie sprawy przeciwko Rosenowi i Weissmanowi było „istotnym” czynnikiem w skazaniu Franklina i skazał go na dziesięć miesięcy aresztu domowego oraz 100 godzin prac społecznych. Ellis powiedział, że praca społeczna Franklina powinna polegać na „rozmawianiu z młodymi ludźmi o znaczeniu przestrzegania prawa przez funkcjonariuszy publicznych”.

Tło

W dniu 27 sierpnia 2004 roku, CBS News złamał opowieść o Federalnego Biura Śledczego (FBI) dochodzenia do ewentualnego szpiega w Departamencie Obrony USA pracuje dla Izraela. Artykuł donosił, że FBI odkryło szpiega pracującego jako analityk polityki podsekretarza obrony Douglasa Feitha, a ówczesnego zastępcy sekretarza obrony Paula Wolfowitza . Później zidentyfikowano go jako Lawrence'a Franklina, który wcześniej służył jako attaché w ambasadzie USA w Izraelu i był jednym z dwóch średniego szczebla urzędników Pentagonu w Biurze Sekretarza Obrony odpowiedzialnym za politykę wobec Iranu w zarządzie Zatoki Północnej.

Franklin przyznał się do przekazania ustnych informacji o tajnej dyrektywie prezydenckiej oraz innych poufnych informacji dotyczących amerykańskich rozważań na temat polityki zagranicznej dotyczącej Iranu AIPAC, który z kolei przekazał te informacje Izraelowi. Źródła FBI wskazały, że roczne śledztwo było aktywnie w toku, kiedy pojawiła się historia CBS News. Franklin nigdy nie przekazywał żadnych dokumentów do AIPAC, a jedynie informacje ustne.

Według FBI nadzoru taśm w 2003 roku Franklin przekazał tajne informacje ustnie Rosena i Keitha Weissman, starszy analityk Iran z AIPAC, przy Tivoli Restauracja w Arlington w stanie Wirginia . 27 sierpnia FBI wtargnęło do biura Rosena, kopiując twardy dysk jego komputera osobistego .

Według The New York Times , Lawrence Franklin był jednym z dwóch amerykańskich urzędników, którzy spotykali się z irańskimi dysydentami, w tym z paryskim handlarzem bronią Manucherem Ghorbanifarem , kluczową postacią w aferze Iran-Contra . Te Pentagon zatwierdzone spotkań pośredniczył przez neokonserwatystów Michael Ledeen z American Enterprise Institute , który również odegrał rolę w Iran-Contra, a mówi się, że miały miejsce w Paryżu w czerwcu 2003 roku Jerusalem Post poinformował, że celem spotkania miały na celu „podważenie nierozstrzygniętej umowy, którą Biały Dom negocjował z rządem Iranu”, w szczególności wymianę wysoko postawionych członków Al-Kaidy w irańskim areszcie w zamian za powstrzymanie poparcia USA dla anty-irańskich mudżahedinów bojownicy al-Khalq w Iraku. Artykuł w Jerusalem Post datuje początek śledztwa FBI na to tajne spotkanie, o którym opinia publiczna dowiedziała się po raz pierwszy w sierpniu 2003 roku.

Franklin został wcześniej przydzielony do jednostki zajmującej się polityką Pentagonu w Iraku, co budziło obawy, że mógł być wykorzystany do wpływania na wojnę w Iraku , chociaż urzędnicy Pentagonu utrzymywali, że nie był w stanie wpływać na politykę. (Zobacz także Biuro Planów Specjalnych .)

30 sierpnia 2004 r. urzędnicy izraelscy przyznali, że Franklin wielokrotnie spotykał się z Naorem Gilonem , szefem wydziału politycznego ambasady Izraela w Waszyngtonie i specjalistą od programów nuklearnych Iranu , ale zaznaczają, że było to całkowicie odpowiednie działanie dla obu Iranów. specjalistów. Newsweek raport wskazuje, że Gilon był pod obserwacją FBI i że Franklin tylko stał się celem po tych spotkaniach.

Sugerowano, że motywacje Franklina mogły być raczej ideologiczne lub osobiste niż finansowe. Nienazwany z nazwiska urzędnik wywiadu USA powiedział Newsweekowi : „z jakiegoś powodu facet nienawidzi Iranu [irański rząd] namiętnie”.

Poświadczenie bezpieczeństwa Franklina zostało cofnięte, chociaż nie został zwolniony, a jedynie zdegradowany. Śledztwo FBI trwało do 5 maja, kiedy został aresztowany i oskarżony o ujawnienie ściśle tajnych informacji.

Akt oskarżenia ujawnił, że śledztwo trwało od 1999 r., i sugerował, że w sprawę zaangażowane były również inne osoby z AIPAC, Departamentu Obrony i izraelskiej ambasady. Akt oskarżenia twierdził również, że Kenneth Pollack , pracownik Rady Bezpieczeństwa Narodowego za administracji Clintona (i dyrektor ds. badań w Saban Center for Middle East Policy w Brookings Institution ) przekazał informacje byłym pracownikom AIPAC, Steve'owi J. Rosenowi i Keithowi Weissmanowi. Ten zarzut nie był częścią żadnego postępowania sądowego w tej sprawie. Pollack i wysoki rangą urzędnik Departamentu Stanu David Satterfield zostali nazwani „nieoskarżonymi współspiskowcami”.

Zarzuty karne

3 maja 2005 roku FBI wniosło oskarżenie przeciwko Franklinowi. Skarga twierdzi, że podczas lunchu 26 czerwca 2003 r. Franklin ujawnił dwóm bezimiennym osobom tajne informacje dotyczące obrony narodowej związane z potencjalnymi atakami na siły amerykańskie w Iraku. Według doniesień współczesnych mediów, tymi dwiema osobami byli Steve J. Rosen i Keith Weissman, którzy byli wówczas zatrudnieni przez AIPAC. Skarga zawierała również zarzut, że Franklin ujawnił tajne informacje „zagranicznemu urzędnikowi i przedstawicielom mediów”, a podczas przeszukania domu Franklina znaleziono około 83 tajnych dokumentów.

Franklin pojawił się w sądzie 4 maja 2005 r. Został zwolniony za obligację o wartości 100 000 USD. Prawnik Franklina powiedział, że nie przyzna się do winy.

4 sierpnia federalna ława przysięgłych oskarżyła Franklina o pięć zarzutów naruszenia ustawy o szpiegostwie z 1917 roku [1] :

Jeden spisek mający na celu przekazanie informacji o obronie narodowej osobom nieuprawnionym do ich otrzymania. (18 USC 793 (d), (e) i (g))
Trzy zarzuty przekazywania informacji o obronie narodowej osobom nieuprawnionym do jej otrzymania. (18 USC 793)
Jeden przypadek spiskowania w celu przekazania informacji o obronie narodowej agentowi obcego rządu. (50 US 783, 18 USC 371)

Po konfrontacji z FBI wiosną 2004 roku Franklin zgodził się współpracować i przekazywać sfabrykowane informacje wybranym informacjom. Skontaktował się z kilkoma osobami, w tym z Weissmanem, z którym nie widział się od ponad roku. W lipcu 2004 roku w cukierni Nordstroms w centrum handlowym Pentagon City Franklin powtórzył ustnie sfabrykowane informacje Weissmanowi. Ponieważ jeden punkt dotyczył planowanych zamachów na Kurdów, Irakijczyków i Izraelczyków, Weissman czuł się zobowiązany do przekazania tych informacji rządom, których obywatele, jak powiedział Weissmanowi, byli celem.

Według The Washington Post „Prawnik zaznajomiony ze sprawą AIPAC powiedział, że urzędnicy administracji„ chcą [ed] tej sprawy jako precedensu, aby mogli mieć ją w swoim arsenale” i dodał: „To jako broń, którą można obrócić przeciwko głoska bezdźwięczna.'"

Orzeczenie winy

30 września 2005 r. The Washington Post poinformował, że Franklin negocjował porozumienie z prokuratorami i na rozprawie sądowej w następnym tygodniu przyzna się przynajmniej do zarzutów o spisek, po czym będzie kontynuował współpracę z prokuratorami.

Rzeczywiście przyznał się do winy w trzech spiskach w dniu 5 października, wyjaśniając, że w 2002 r. regularnie dzielił się swoimi frustracjami z powodu polityki USA wobec Iranu z pozostałymi dwoma oskarżonymi, a później przekazał im ustne informacje, o których wiedział, że zostały utajnione w nadziei, że dostaną je pracownikom Rady Bezpieczeństwa Narodowego, którzy mogliby pomóc wymusić twardszą linię. Poprosił również Rosena o pomoc w znalezieniu pracy w NSC; Rosen powiedział mu uprzejmie: „Zobaczę, co da się zrobić”, twierdził Franklin. Rosen nigdy nie działał na tę prośbę, ponieważ Franklin został ostatecznie oskarżony o spisek.

Przekazał także inne tajne informacje urzędnikowi izraelskiemu dotyczące testowania broni i działań wojskowych w Iraku i innych krajach Bliskiego Wschodu. Franklin stwierdził, że wie, iż niektóre z przekazanych mu dokumentów i informacji ustnych mogą zostać wykorzystane ze szkodą dla bezpieczeństwa narodowego USA zainteresowania. Jednak nigdy nie przeszedł ani nawet nie pokazał żadnych dokumentów Weissmanowi ani Rosenowi.

20 stycznia 2006 r. sędzia TS Ellis III skazał Franklina na 12 lat i 7 miesięcy więzienia oraz grzywnę w wysokości 10 000 USD za przekazanie tajnych informacji proizraelskiej grupie lobbystycznej i izraelskiemu dyplomacie, ale Franklin miał pozostać wolny do czasu współpracy z prokuratorzy w sprawach przeciwko Rosenowi i Weissmanowi.

W sierpniu odrzucił wniosek Weissmana i Rosena o oddalenie aktu oskarżenia, uzasadniając to tym, że rząd może nadal ścigać i karać tych, którzy retransmitowali ustnie informacje niejawne, niezależnie od tego, czy posiadali poświadczenie bezpieczeństwa, czy nie, interpretację ustawy o szpiegostwie, która mogłaby dalekosiężne implikacje, gdyby stało się precedensem prawnym.

Istotny problem dla rządu pojawił się w orzeczeniu przedprocesowym z sierpnia 2006 r., kiedy sędzia weteran procesowy TS Ellis III orzekł w tej linii, że prokuratorzy musieli wykazać, że naruszone zostały interesy USA, a nie tylko to, że Rosen i Weissman przekazali tajemnice obce mocarstwo: Izrael. Przekazywanie tajemnic przyjaciołom Stanów Zjednoczonych, orzekł Ellis, samo w sobie nie jest przestępstwem. Aby przestępstwo mogło zostać popełnione, pisał jego zdaniem, oskarżony musiał dążyć zarówno do korzyści dla innego narodu, jak i do wyrządzenia szkody Stanom Zjednoczonym. Orzeczenia prawne Ellisa stawiają prokuratorom wysoką poprzeczkę, w tym wymóg udowodnienia, że Rosen i Weissman świadomie zamierzali zaszkodzić Stanom Zjednoczonym lub pomóc innemu krajowi.

W maju 2009 r. prokuratorzy federalni wycofali zarzuty przeciwko Rosenowi i Weissmanowi, powołując się na to, że ograniczenia, jakie sędzia nałożył na sprawę, sprawiają, że wyrok skazujący jest mało prawdopodobny. Prawnicy zaznajomieni ze sprawą zauważyli, że sprawa prokuratorów miała również wiele innych problemów, w szczególności, że Weissman i Rosen mieli bardzo silną obronę.

11 czerwca prokuratorzy zwrócili się do sędziego Ellisa o skrócenie kary dla Franklina do ośmiu lat za współpracę. Sędzia Ellis powiedział, że wycofanie sprawy przeciwko Rosenowi i Weissmanowi było „istotnym” czynnikiem w skazaniu Franklina i skazał go na dziesięć miesięcy aresztu domowego wraz z 100 godzinami prac społecznych. Ellis powiedział, że praca społeczna Franklina powinna polegać na „rozmawianiu z młodymi ludźmi o znaczeniu przestrzegania prawa przez funkcjonariuszy publicznych”.

Relacja wydarzeń Franklina

Pod koniec 2009 roku Franklin napisał, że jego celem było „powstrzymanie pędu do wojny w Iraku – przynajmniej na tyle długo, by przyjąć realistyczną politykę wobec Iranu, który chce nas skrzywdzić”, a nie „wyciekać tajemnic obcemu rządowi”. Jednak spotkania z urzędnikami AIPAC, podczas których przekazano istotne informacje ustne, które zwróciły uwagę FBI na Franklina, miały miejsce ponad trzy miesiące po inwazji na Irak w 2003 r. Franklin potwierdził, że nigdy nie przekazywał żadnych dokumentów Weissmanowi i Rosenowi, a jedynie informacje ustne.

Oskarżenia odrzucone przez AIPAC i Izrael

Oskarżenia o szpiegostwo zostały zdementowane przez Izrael oraz AIPAC. Ambasada Izraela w Waszyngtonie nazwała te zarzuty „całkowicie fałszywymi i oburzającymi”, a AIPAC stwierdziła, że zarzuty są „bezpodstawne i fałszywe”.

1 grudnia 2004 roku agenci FBI najechali biura AIPAC i skonfiskowali sprzęt komputerowy i akta Howarda Kohra , dyrektora wykonawczego, Richarda Fishmana , dyrektora zarządzającego, Renee Rothstein , dyrektora ds. komunikacji i Raphaela Danzigera . Dyrektor badań. Zgodnie z artykułem opublikowanym w The Washington Post osiem dni później, wszyscy byli podejrzani o to, że są wycinankami , agentami, którzy zbierali informacje od Franklina i przekazywali je Izraelowi. FBI nie wniosło przeciwko żadnemu z nich zarzutów.

Był co najmniej jeden przypadek izraelskiego szpiegostwa w Stanach Zjednoczonych przed skandalem AIPAC. Jonathan Pollard , izraelski szpieg, który pracował w Naval Antiterrorist Alert Center , przyznał się do szpiegostwa i został skazany na dożywocie w 1987 roku. Incydent miał bardzo szkodliwy wpływ na stosunki amerykańsko-izraelskie. Urzędnicy izraelscy oświadczyli, że rząd izraelski zakończył wszelkie działania szpiegowskie w Stanach Zjednoczonych po aferze Pollarda.

Niektórzy uważają, że wiarygodność Izraela w stosunku do Franklina jest skazana przez ich upieranie się w sprawie Pollarda, że on również nie był szpiegiem, stanowisko to utrzymywali przez 13 lat, zanim przyznali w 1998 roku, że Pollard rzeczywiście był szpiegiem dla Izraela. Inni uważają, że szkody, jakie Izrael poniósł w związku z aferą Pollarda, sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby kraj ten ponownie zagroził swoim stosunkom ze Stanami Zjednoczonymi poprzez szpiegostwo, i zauważają, że rząd USA ani nie zarejestrował protestu z Izraelczykami, ani nie oskarżył swoich urzędników o wykroczenia w sprawa AIPAC.

Oświadczenie Pentagonu: Franklin nie miał wpływu na politykę

Według oświadczenia Pentagonu „dochodzenie dotyczy jednej osoby w DOD na poziomie urzędnika, która nie była w stanie mieć znaczącego wpływu na politykę USA”. Jednak ta charakterystyka ignoruje dowody, że przy Biurze Planów Specjalnych , Douglas Feith wykorzystywane Larry Franklin dla wrażliwych projektów obejmujących kontakty obcokrajowca, zagranicy.

Kontekst śledztwa

Obawa o niekontrolowane transfery technologii wojskowych

Dziennikarz Jim Lobe sugeruje, że historia Franklina jest częścią większego śledztwa w sprawie transferu wrażliwych technologii wojskowych i podwójnego zastosowania do Izraela, w tym potężnego oprogramowania do zarządzania sprawami. Obawy budzi to, że izraelskie firmy odsprzedawały następnie wrażliwą technologię wywodzącą się z USA potencjalnym strategicznym rywalom USA, takim jak Rosja i Chiny, i prawdopodobnie na czarnym rynku, gdzie mogą być potencjalnie pozyskane przez grupy terrorystyczne, takie jak Al-Kaida .

Reakcja mediów

Los Angeles Times czuł „rząd słusznie upuścić swój przypadek szpiegostwa ... nie dlatego uważamy szpiegostwo na rzecz Izraela powinny być poddawane innym standardzie niż szpiegostwo na rzecz innych krajów, a nie dlatego, że konsekwencje polityczne przekonania były potencjalnie nieprzyjemne Ale było to pierwsze oskarżenie na podstawie Ustawy o Szpiegostwie wobec podejrzanych, którzy nie byli pracownikami rządu… Fakt, że Rosen i Weissman są obywatelami prywatnymi, stanowi ważne rozróżnienie. Kiedy sędzia orzekł, że rząd może ukarać osoby spoza rząd za nieautoryzowane otrzymanie i celową retransmisję informacji związanych z obroną narodową”, nie mogliśmy nie zauważyć”.

Z naszej strony cieszy nas, że to odchodzi – nie dlatego, że uważamy, że szpiegostwo dla Izraela powinno podlegać innym standardom niż szpiegostwo dla innych krajów, ani dlatego, że polityczne konsekwencje skazania były potencjalnie nieprzyjemne. Ale to było pierwsze oskarżenie na podstawie Ustawy o Szpiegostwie wobec podejrzanych, którzy nie byli pracownikami rządowymi. Jedyny urzędnik państwowy zaangażowany w tę historię, analityk Pentagonu Lawrence A. Franklin (który początkowo przekazał tajemnice dwóm lobbystom), został już skazany.

Czy nie obejmowałoby to doniesień o wycieku informacji? Potrafimy zrozumieć przepisy, które powstrzymują urzędników państwowych przed ujawnianiem poufnych tajemnic, ale kiedy te informacje zostaną ujawnione, czy naprawdę chcemy zacząć ścigać dziennikarzy i inne osoby, które je publikują? To brzmi bardziej jak brytyjska ustawa o oficjalnych tajemnicach niż amerykańskie prawo zgodne z pierwszą poprawką. Kiedy Kongres uchwalił ustawę o szpiegostwie, wyraźnie odrzucił wersję, która ukarałaby gazety za drukowanie informacji „użytecznych dla wroga”. To była wtedy słuszna decyzja i nie ma powodu, by ją teraz cofnąć.

Wywiad z Rosenem

W wywiadzie telewizyjnym wyemitowanym w Izraelu Rosen powiedział: „Pokazałoby to, że nie zrobiłem nic złego”, powiedział. „Kto zrobili coś złego, to ludzie, którzy wnieśli tę sprawę, nie tylko dlatego, że byli niepoprawni, ale że postawa, jaką mieli wobec Żydów, Izraela, AIPAC, była całkowicie fałszywa i niestety wiele z tych nonsensów wciąż tam jest.

„Wiedzieli bardzo dobrze, że rozmawiałem z ambasadą Izraela, nie było to dla nich wielkim zaskoczeniem, rozmawiali też z ambasadą” – powiedział. „Mieliśmy trójkąt, trójstronną rozmowę. To nie było nic specjalnego. To było normalne. Ale ci ludzie rozmawiali, jakbyśmy byli gniazdem szpiegów, że robimy coś przeciwko Ameryce”.

W wywiadzie w swoim domu Rosen oskarżył Lawrence'a Franklina o przyznanie się do winy, grożąc, że skrzywdzi jego rodzinę poprzez odcięcie emerytury. Powiedział, że prokuratorzy federalni zastosowali wobec niego ten sam rodzaj taktyki.

„Chcieli mnie zniszczyć. Zmusili AIPAC do zwolnienia mnie. Zmusili AIPAC do odcięcia honorariów moich prawników” – powiedział. „Próbowali mnie odizolować, postawić w sytuacji desperacji, w której musiałbym przyznać się do czegoś, czego nie zrobiłem. To się dzieje cały czas”.

Languages

In other projects