Ustawa o szpiegostwie z 1917 r. - Espionage Act of 1917

Ustawa o szpiegostwie z 1917 r.

Długi tytuł	Ustawa o karze za ingerencję w stosunki zagraniczne i handel zagraniczny Stanów Zjednoczonych, o karę za szpiegostwo i lepsze egzekwowanie prawa karnego Stanów Zjednoczonych oraz w innych celach.
Uchwalony przez	65-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny	15 czerwca 1917
Cytaty
Prawo publiczne	Pub.L.  65-24
Statuty na wolności	40  Stat.  217
Historia legislacyjna
Wprowadzony do Izby jako HR 291 Przeszedł dom 4 maja 1917 ( 261-109 ) Przeszedł do Senatu 14 maja 1917 ( 80-8 ) Podpisana przez prezydenta Woodrowa Wilsona na 15 czerwca 1917
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym , Debs przeciwko Stanom Zjednoczonym

Ustawa Szpiegostwo 1917 jest prawo federalne Stanów Zjednoczonych przeszedł w dniu 15 czerwca 1917 roku, wkrótce po wejściu Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej . Na przestrzeni lat był wielokrotnie zmieniany. Pierwotnie znajdował się w tytule 50 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (Wojna i obrona narodowa), ale obecnie znajduje się w tytule 18 (Przestępczość i postępowanie karne). W szczególności jest to 18 USC ch. 37 ( 18 USC  § 792 i nast.)

Miał on na celu zakazanie ingerencji w operacje wojskowe lub rekrutację , zapobieganie niesubordynacji w wojsku oraz zapobieganie wspieraniu wrogów Stanów Zjednoczonych w czasie wojny. W 1919 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł za pośrednictwem Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym, że ustawa nie narusza wolności słowa osób skazanych na podstawie jej przepisów. Od tego czasu w sądzie kwestionowano konstytucyjność prawa, jego związek z wolnością słowa i znaczenie jego języka.

Wśród osób oskarżonych o przestępstwa na podstawie ustawy są niemiecko-amerykański kongresmen socjalistyczny i redaktor gazety Victor L. Berger , przywódca związkowy i pięciokrotny kandydat Socjalistycznej Partii Ameryki , Eugene V. Debs , anarchiści Emma Goldman i Alexander Berkman , były Biblia Strażnicy Prezes & Tract Society Joseph Franklin Rutherford , komuniści Julius i Ethel Rosenberg , demaskator Pentagon Papers Daniel Ellsberg , demaskator Cablegate Chelsea Manning , założyciel WikiLeaks Julian Assange , pracownik Agencji Wywiadu Obronnego Henry Kyle Frese oraz wykonawca i demaskator Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) Edward Snowden . Skazanie Rutherforda zostało uchylone w postępowaniu odwoławczym. Chociaż najbardziej kontrowersyjne rozdziały ustawy, zestaw poprawek powszechnie nazywany ustawą o wywrotach z 1918 r. , zostały uchylone 13 grudnia 1920 r., pierwotna ustawa o szpiegostwie pozostała nienaruszona.

Wydanie

Ustawa o szpiegostwie z 1917 r. została uchwalona wraz z ustawą o handlu z wrogiem tuż po przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej w kwietniu 1917 r. Opierała się ona na ustawie o tajemnicach obrony z 1911 r. , zwłaszcza na temat pozyskiwania lub dostarczania informacji dotyczących do "obrony narodowej" osobie, która nie była "uprawniona do jej posiadania". Ustawa o szpiegostwie nakładała znacznie surowsze kary niż ustawa z 1911 r., w tym karę śmierci.

Prezydent Woodrow Wilson w swoim orędziu o stanie państwa z 7 grudnia 1915 r. poprosił Kongres o ustawę:

Wstydzę się przyznać, że są obywatele Stanów Zjednoczonych, urodzeni pod innymi flagami, ale przyjęci na mocy naszych hojnych praw naturalizacyjnych do pełnej wolności i możliwości Ameryki, którzy wlali truciznę nielojalności w same arterie naszego życia narodowego; którzy usiłowali zlekceważyć autorytet i dobre imię naszego rządu, zniszczyć nasz przemysł wszędzie tam, gdzie uznali to za skuteczne w ich mściwych celach, aby uderzyć w nie, i sprowadzić naszą politykę do celów zagranicznych intryg... Wzywam byście jak najszybciej uchwalili takie prawa i poczuli, że czyniąc to, nakłaniam was do niczego innego, jak tylko ratowania honoru i szacunku dla samego narodu. Takie stworzenia pełne pasji, nielojalności i anarchii muszą zostać zniszczone. Nie jest ich wiele, ale są nieskończenie złośliwe i ręka naszej mocy powinna się nad nimi natychmiast zamknąć. Zawiązali spiski w celu zniszczenia własności, weszli w spiski przeciwko neutralności rządu, usiłowali włamać się w każdą poufną transakcję rządu w celu służenia interesom obcym naszym własnym. Z tymi rzeczami można sobie poradzić bardzo skutecznie. Nie potrzebuję sugerować warunków, w jakich można się z nimi obchodzić.

Kongres poruszał się powoli. Nawet po tym, jak USA zerwały stosunki dyplomatyczne z Niemcami, kiedy Senat uchwalił wersję 20 lutego 1917 r., Izba nie głosowała przed zakończeniem obecnej sesji Kongresu. Po wypowiedzeniu wojny w kwietniu 1917 r. obie izby debatowały nad wersjami projektów administracji Wilsona, które obejmowały cenzurę prasy. Przepis ten wzbudził sprzeciw, a krytycy oskarżyli go o ustanowienie systemu „ wcześniejszej powściągliwości ” i przekazanie nieograniczonej władzy prezydentowi. Po tygodniach sporadycznych debat Senat usunął postanowienie o cenzurze jednym głosem, głosując 39 do 38. Wilson nadal twierdził, że jest to potrzebne: „Uprawnienie do sprawowania cenzury w prasie… jest absolutnie niezbędne dla bezpieczeństwa publicznego ", ale podpisał ustawę bez postanowień cenzury 15 czerwca 1917 r., po tym, jak Kongres uchwalił ustawę tego samego dnia.

Prokurator generalny Thomas Watt Gregory poparł uchwalenie ustawy, ale uznał ją za kompromis. Rywale prezydenta z Kongresu proponowali usunięcie odpowiedzialności za monitorowanie proniemieckiej działalności, czy to szpiegostwa, czy jakiejś formy nielojalności, z Departamentu Sprawiedliwości do Departamentu Wojny i stworzenie formy sądów wojskowych o wątpliwej konstytucyjności. Powstała ustawa była znacznie bardziej agresywna i restrykcyjna, niż chcieli, ale uciszyła obywateli sprzeciwiających się wojnie. Urzędnicy w Departamencie Sprawiedliwości, którzy nie mieli entuzjazmu dla prawa, mieli jednak nadzieję, że nawet bez wszczęcia wielu postępowań, pomoże ono uciszyć publiczne wezwania do dalszych działań rządu przeciwko tym, których uważa się za niewystarczająco patriotycznych. Wilsonowi odmówiono sformułowania w ustawie upoważniającej władzę wykonawczą do cenzury prasy, ale Kongres zawierał postanowienie o zablokowaniu dystrybucji materiałów drukowanych przez pocztę.

To uczyniło z tego przestępstwo:

• Przekazywanie informacji z zamiarem zakłócania operacji lub sukcesu sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych lub promowania sukcesu ich wrogów. To było karane śmiercią lub karą pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 30 lat lub obydwa.
• Przekazywanie fałszywych raportów lub fałszywych oświadczeń z zamiarem zakłócania operacji lub sukcesu sił zbrojnych lub morskich Stanów Zjednoczonych lub promowania sukcesu ich wrogów, gdy Stany Zjednoczone są w stanie wojny, powodowania lub usiłowania spowodowania niesubordynacji, nielojalność, bunt, odmowa pełnienia obowiązków w siłach wojskowych lub morskich Stanów Zjednoczonych lub umyślne utrudnianie rekrutacji lub służby zaciągowej Stanów Zjednoczonych. To było zagrożone karą grzywny w maksymalnej wysokości 10 000 USD lub karą pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 20 lat lub obydwoma.

Ustawa dawała również Naczelnemu Pocztmistrzowi prawo do zatrzymania lub odmowy wysłania publikacji, które uznał za naruszające jej zakazy.

Ustawa zabrania również przekazywania jakiegokolwiek okrętu wojennego wyposażonego do walki jakiemukolwiek narodowi zaangażowanemu w konflikt, w którym Stany Zjednoczone są neutralne. Pozornie niekontrowersyjne, kiedy ustawa została uchwalona, ​​później stała się prawną przeszkodą dla administracji Franklina D. Roosevelta , kiedy starał się zapewnić pomoc wojskową Wielkiej Brytanii przed przystąpieniem Stanów Zjednoczonych do II wojny światowej .

Poprawki

Ustawa została rozszerzona 16 maja 1918 r. Ustawą o wywrotach z 1918 r., a właściwie zestawem poprawek do ustawy o szpiegostwie, która zakazywała wielu form wypowiedzi, w tym „wszelkiego nielojalnego, bluźnierczego, obelżywego lub obraźliwego języka na temat formy rząd Stanów Zjednoczonych ... lub flaga Stanów Zjednoczonych lub mundur armii lub marynarki wojennej”.

Ponieważ ustawa o wywrotach była nazwą nieformalną, sprawy sądowe wytaczano pod nazwą ustawy o szpiegostwie, bez względu na to, czy zarzuty opierały się na przepisach ustawy o szpiegostwie, czy też na przepisach nowelizacji zwanej nieformalnie ustawą o wywrotach.

3 marca 1921 r. poprawki do ustawy o wywrotach zostały uchylone, ale wiele przepisów ustawy o szpiegostwie pozostało, skodyfikowanych w tytule 18 USC , część 1, rozdział 37.

W 1933 r., po tym, jak ekspert wywiadu sygnałów Herbert Yardley opublikował popularną książkę o łamaniu japońskich szyfrów, ustawa została zmieniona, aby zabronić ujawniania zagranicznego kodu lub czegokolwiek wysłanego kodem. Ustawa została znowelizowana w 1940 r., aby zwiększyć nakładane przez nią kary, i ponownie w 1970 r.

Pod koniec lat czterdziestych Kodeks Stanów Zjednoczonych został zreorganizowany i znaczna część Tytułu 50 (Wojna) została przeniesiona do Tytułu 18 (Zbrodnia). Internal Security Act dodane 18 USC  § 793 (e) w roku 1950 i 18 USC  § 798 dodaje się w tym samym roku.

W 1961 roku kongresman Richard Poff odniósł sukces po kilku próbach usunięcia języka, który ograniczał zastosowanie ustawy do terytorium „podlegającego jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, na pełnym morzu i w obrębie Stanów Zjednoczonych” 18 USC  § 791 . Powiedział, że potrzeba, by ustawa obowiązywała wszędzie, została spowodowana przez Irvina C. Scarbecka , urzędnika Departamentu Stanu, który został oskarżony o uleganie groźbom szantażu w Polsce .

Proponowane poprawki

W 1989 roku kongresman James Traficant próbował zmienić 18 USC  § 794, aby rozszerzyć stosowanie kary śmierci. Senator Arlen Specter zaproponował porównywalne rozszerzenie stosowania kary śmierci w tym samym roku. W 1994 roku Robert K. Dornan zaproponował karę śmierci za ujawnienie tożsamości amerykańskiego agenta.

Historia

Pierwsza Wojna Swiatowa

Błogosławieni Rozjemcy , George Bellows , Msze 1917

Wiele z egzekwowania ustawy pozostawiono w gestii lokalnych prokuratorów Stanów Zjednoczonych , więc egzekwowanie znacznie się różniło. Na przykład socjalistka Kate Richards O'Hare wygłosiła to samo przemówienie w kilku stanach, ale została skazana na pięć lat więzienia za wygłoszenie przemówienia w Północnej Dakocie. Większość działań egzekucyjnych miała miejsce w stanach zachodnich, gdzie działali Industrial Workers of the World . Wreszcie Gregory, kilka tygodni przed końcem wojny, poinstruował prokuratorów amerykańskich, aby nie działali bez jego zgody.

Rok po uchwaleniu ustawy Eugene V. Debs , kandydat Partii Socjalistycznej na prezydenta w latach 1904, 1908 i 1912, został aresztowany i skazany na 10 lat więzienia za wygłoszenie przemówienia, które „utrudniło rekrutację”. Ponownie kandydował na prezydenta w 1920 z więzienia. Prezydent Warren G. Harding złagodził karę w grudniu 1921 roku, kiedy odsiedział prawie pięć lat.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Motion Picture Film (1917) sąd federalny utrzymał w mocy przejęcie przez rząd filmu The Spirit of '76, uzasadniając, że jego przedstawienie okrucieństwa ze strony brytyjskich żołnierzy podczas rewolucji amerykańskiej podważyłoby poparcie dla Wojenny sojusznik Ameryki. Producent, Robert Goldstein, Żyd niemieckiego pochodzenia, został oskarżony na podstawie tytułu XI ustawy i otrzymał dziesięć lat więzienia oraz grzywnę w wysokości 5000 dolarów. Wyrok został zamieniony w apelacji na trzy lata.

Generalny poczmistrz Albert S. Burleson i pracownicy jego departamentu odegrali kluczową rolę w egzekwowaniu ustawy. Utrzymywał swoją pozycję, ponieważ był lojalistą Partii Demokratycznej i był blisko zarówno prezydenta, jak i prokuratora generalnego. W czasach, gdy Departament Sprawiedliwości liczył swoich śledczych w dziesiątkach, Urząd Pocztowy posiadał ogólnokrajową sieć. Dzień po wejściu w życie ustawy Burleson wysłał tajną notatkę do wszystkich poczmistrzów, nakazując im „uważne obserwowanie… sprawy, która ma zakłócić sukces… rządu w prowadzeniu wojny”. Poczta w Savannah w stanie Georgia i Tampa na Florydzie odmówili wysłania pocztą Jeffersonian , rzecznika Toma Watsona , południowego populisty, przeciwnika poboru, wojny i grup mniejszościowych. Kiedy Watson zażądał nakazu sądowego przeciwko poczmistrzowi, sędzia federalny, który rozpatrzył sprawę, nazwał jego publikację „trucizną” i odrzucił jego prośbę. Cenzorzy rządowi sprzeciwili się nagłówkowi „Martwi wolności obywatelskiej”. W Nowym Jorku naczelnik poczty odmówił wysłania socjalistycznego miesięcznika The Masses , powołując się na „ogólny wydźwięk” publikacji. Msze odniosły większy sukces w sądach, gdzie sędzia uczony ręką stwierdził, że ustawa była stosowana tak niejasno, że zagrażała „tradycji anglojęzycznej wolności”. Redaktorzy zostali następnie oskarżeni o blokowanie wersji roboczej, a publikacja została złożona, gdy ponownie odmówiono dostępu do wiadomości e-mail. W końcu energiczna egzekucja Burlesona przekroczyła granicę, kiedy skierował na cel zwolenników administracji. Prezydent ostrzegł go, by zachowywał „najwyższą ostrożność”, a spór okazał się końcem ich politycznej przyjaźni.

W maju 1918 roku na mocy ustawy o szpiegostwie postawiono zarzuty wywrotu przeciwko prezesowi Towarzystwa Biblijnego i Traktatowego Strażnicy „sędziemu” Josephowi Rutherfordowi oraz siedmiu innym dyrektorom i funkcjonariuszom Towarzystwa Strażnica w związku ze stwierdzeniami zawartymi w opublikowanej rok wcześniej książce Towarzystwa „Dokonana tajemnica” . Według książki Raya H. Abramsa Preachers Present Arms, szczególnie budzący sprzeciw fragment (ze strony 247) brzmi: „Nigdzie w Nowym Testamencie nie zachęca się do patriotyzmu (wąsko myślącej nienawiści do innych narodów. Wszędzie i zawsze pod pozorem patriotyzmu, cywilne rządy ziemi domagają się od ludzi miłujących pokój poświęcenia ich samych i swoich bliskich oraz rzezi ich współbraci, i witają to jako obowiązek nałożony przez prawa nieba”. Funkcjonariusze Towarzystwa Strażnica zostali oskarżeni o usiłowanie spowodowania niesubordynacji, nielojalności, odmowy służby w siłach zbrojnych oraz utrudnianie rekrutacji i służby werbunkowej w USA podczas wojny. Książka została zakazana w Kanadzie od lutego 1918 roku za to, co gazeta z Winnipeg określiła jako „wywrotowe i antywojenne oświadczenia”, a prokurator generalny Gregory określił jako niebezpieczną propagandę. 21 czerwca siedmiu dyrektorów, w tym Rutherford, zostało skazanych na maksymalnie 20 lat pozbawienia wolności za każdy z czterech zarzutów, które miały być odsiewane jednocześnie. Odsłużyli dziewięć miesięcy w zakładzie karnym w Atlancie, zanim zostali zwolnieni za kaucją na polecenie sędziego Sądu Najwyższego Louisa Brandeisa . W kwietniu 1919 r. sąd apelacyjny orzekł, że nie mieli „nieuważnego i bezstronnego procesu, do którego mieli prawo” i uchylił wyrok. W maju 1920 r. rząd ogłosił, że wszystkie zarzuty zostały wycofane.

Czerwona panika, naloty Palmera, masowe aresztowania, deportacje

Dom prokuratora generalnego Palmera po zbombardowaniu przez anarchistów w 1919 roku; Palmer nie odniósł obrażeń, chociaż jego gospodyni…

Podczas Czerwonej Paniki w latach 1918-19, w odpowiedzi na anarchistyczne zamachy bombowe z 1919 r. wymierzone w prominentnych urzędników państwowych i biznesmenów, prokurator generalny USA A. Mitchell Palmer , wspierany przez J. Edgara Hoovera , ówczesnego szefa Sekcji Rejestracji Wrogich Obcych w Departamencie Sprawiedliwości, ścigał kilkuset znanych i podejrzanych działaczy urodzonych za granicą w Stanach Zjednoczonych na podstawie Ustawy Sedition Act z 1918 roku . Rozszerzyło to ustawę o szpiegostwie na szerszy zakres przestępstw. Po skazaniu osoby, w tym Emmę Goldman i Aleksandra Berkmana, zostały deportowane do Związku Radzieckiego na statku, który prasa nazywała „ Arką Radziecką ”.

Wersja „Free Speech in War Times” Chafee, dzieła, które pomogło zmienić zdanie sędziego Holmesa

Wielu uwięzionych odwołało się od wyroku skazującego na podstawie konstytucyjnego prawa Stanów Zjednoczonych do wolności słowa. Sąd Najwyższy nie zgodził się. Ograniczenia wolności słowa wynikające z Ustawy o szpiegostwie zostały uznane za konstytucyjne w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919). Schenck, antywojenny socjalista, został skazany za złamanie ustawy, gdy wysyłał ulotki antypoborowe do mężczyzn kwalifikujących się do poboru. Chociaż sędzia Sądu Najwyższego Oliver Wendell Holmes dołączył do większości w sądzie, podtrzymując wyrok skazujący Schencka w 1919 r., przedstawił również teorię, że kara w takich przypadkach musi być ograniczona do takiej politycznej ekspresji, która stanowi „ wyraźne i aktualne zagrożenie ” dla spornych działań rządu. . Opinia Holmesa jest źródłem poglądu, że mowa odpowiadająca „fałszywie krzyczeniu ognia w zatłoczonym teatrze ” nie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę.

Sędzia Holmes zaczął wątpić w swoją decyzję z powodu krytyki ze strony zwolenników wolności słowa. Spotkał się także z profesorem prawa Harvardu Zechariah Chafee i omówił jego krytykę Schencka .

Później, w 1919, w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym , Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok skazujący człowieka, który rozpowszechniał okólniki sprzeciwiające się amerykańskiej interwencji w Rosji po rewolucji rosyjskiej . Dla uzasadnienia ograniczenia mowy posłużono się pojęciem złej tendencji . Oskarżony został deportowany. Sędziowie Holmes i Brandeis nie zgodzili się jednak, argumentując, że „nikt nie może przypuszczać, że potajemne opublikowanie głupiej ulotki przez nieznanego człowieka, bez więcej, stanowiłoby bezpośrednie niebezpieczeństwo, że jego opinie utrudnią sukces rządowej broni lub mają do tego jakąkolwiek wyraźną tendencję”.

W marcu 1919 r. prezydent Wilson, za sugestią prokuratora generalnego Thomasa Watta Gregory'ego , ułaskawił lub złagodził wyroki około 200 więźniów skazanych na podstawie ustawy o szpiegostwie lub ustawy o wywrotach. Na początku 1921 r. Czerwona Panika przygasła, Palmer opuścił rząd, a Ustawa o Szpiegostwie wyszła z użycia.

II wojna światowa

Ścigania na podstawie ustawy były znacznie mniej liczne podczas II wojny światowej niż podczas I wojny światowej. Sędzia pomocniczy Frank Murphy zauważył w 1944 r. w sprawie Hartzel przeciwko Stanom Zjednoczonym, że „po raz pierwszy w trakcie obecnej wojny jesteśmy stanął przed oskarżeniem na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r.” Hartzel, weteran I wojny światowej, rozprowadzał antywojenne broszury wśród stowarzyszeń i grup biznesowych. Większość sądu uznała, że ​​jego materiały, choć zawierały „okrutne i bezrozumne ataki na jednego z naszych sojuszników wojskowych, rażące odwołania do fałszywych i złowrogich teorii rasowych oraz rażące oszczerstwa prezydenta”, nie nawoływały do ​​buntu ani innych konkretnych działań wyszczególnione w ustawie, i że celował w twórców opinii publicznej, a nie członków sił zbrojnych lub potencjalnych rekrutów wojskowych. Sąd uchylił jego przekonanie w decyzji 5-4. Czterech odrębnych sędziów odmówiło „wtrącania się w historyczną funkcję ławy przysięgłych” i utrzymałoby w mocy wyrok skazujący. W sprawie Gorin przeciwko Stanom Zjednoczonym (początek 1941 r.) Sąd Najwyższy orzekł w wielu kwestiach konstytucyjnych związanych z ustawą.

Ustawa została wykorzystana w 1942 roku do odmowy wydania zezwolenia na wysyłanie do tygodnika „ Social Justice ” księdza Charlesa Coughlina , skutecznie kończąc jego dystrybucję wśród subskrybentów. Była to część próby prokuratora generalnego Francisa Biddle'a , aby zamknąć to, co nazwał „publikacjami robactwa”. Coughlin był krytykowany za zjadliwie antysemickie pisma.

W tym samym roku, o czerwcu pierwszej stronie historia przez Stanley Johnston w Chicago Tribune , zatytułowanym „Navy Gdyby Słowo Jap planu uderzyć na morzu”, sugerował, że Amerykanie złamał japońskich kodów przed bitwie o Midway . Historia spowodowała, że ​​Japończycy zmienili swoje książki kodowe i systemy znaków wywoławczych. Wydawcy gazet zostali postawieni przed wielką ławą przysięgłych z powodu ewentualnego oskarżenia, ale postępowanie zostało wstrzymane z powodu niechęci rządu do przedstawienia ławie przysięgłych wysoce tajnych informacji niezbędnych do wniesienia oskarżenia wobec wydawców, a także obawy, że proces przyciągnie większą uwagę do sprawy .

W 1945 roku sześciu współpracowników magazynu „ Amerasia ”, czasopisma zajmującego się sprawami Dalekiego Wschodu, zostało podejrzanych po opublikowaniu artykułów podobnych do raportów Biura Służb Strategicznych . Rząd zaproponował wykorzystanie przeciwko nim ustawy o szpiegostwie, ale później złagodził swoje podejście, zmieniając zarzuty na sprzeniewierzenie własności rządowej (obecnie 18 USC  § 641 ). Wielka ława przysięgłych oczyściła trzech współpracowników, dwóch współpracowników zapłaciło niewielkie grzywny, a zarzuty przeciwko szóstemu mężczyźnie zostały wycofane. Senator Joseph McCarthy powiedział, że brak agresywnego ścigania oskarżonych był komunistycznym spiskiem. Według Klehra i Radosha sprawa pomogła zbudować mu późniejszy rozgłos.

Radzieccy szpiedzy z połowy XX wieku

Pracownik marynarki, Hafis Salich, sprzedał sowieckiemu agentowi Mihailowi ​​Gorinowi informacje dotyczące japońskiej działalności pod koniec lat 30. XX wieku. Gorin przeciwko Stanom Zjednoczonym (1941) był cytowany w wielu późniejszych sprawach szpiegowskich w celu omówienia zarzutu „niejasności”, argumentu wysuwanego przeciwko terminologii stosowanej w niektórych częściach prawa, takich jak informacje o „obronie narodowej”.

Później, w latach 40., kilka incydentów skłoniło rząd do nasilenia śledztw w sprawie sowieckiego szpiegostwa. Obejmowały one odszyfrowanie projektu Venona , sprawę Elizabeth Bentley, sprawy szpiegów atomowych , sowiecki test nuklearny First Lightning i inne. Wielu podejrzanych było inwigilowanych, ale nigdy nie postawiono ich w stan oskarżenia. Te śledztwa zostały zarzucone, jak widać w aktach FBI Silvermaster . Było też wiele skutecznych postępowań sądowych i wyroków skazujących na podstawie ustawy.

W sierpniu 1950 r. Julius i Ethel Rosenberg zostali oskarżeni z tytułu 50, paragrafy 32a i 34, w związku z przekazaniem Związkowi Radzieckiemu tajemnic nuklearnych. Oskarżony został również Anatolij Jakowlew . W 1951 Morton Sobell i David Greenglass zostali oskarżeni. Po kontrowersyjnym procesie w 1951 r. Rosenbergowie zostali skazani na śmierć. Zostali straceni w 1953 roku, czyniąc ich dwóch synów sierotami. Chłopcy zostali adoptowani przez inną rodzinę. Pod koniec lat pięćdziesiątych kilku członków kręgu szpiegowskiego Soble , w tym Robert Soblen oraz Jack i Myra Soble , zostało oskarżonych o szpiegostwo. W połowie lat 60. akt został wykorzystany przeciwko Jamesowi Mintkenbaugh i Robertowi Lee Johnsonowi , którzy sprzedawali informacje Sowietom podczas pracy dla armii amerykańskiej w Berlinie.

1948 rewizja kodu

W 1948 r. niektóre fragmenty Kodeksu Stanów Zjednoczonych zostały zreorganizowane. Znaczna część tytułu 50 (Wojna i obrona narodowa) została przeniesiona do tytułu 18 (Zbrodnie i postępowanie karne). W ten sposób tytuł 50, rozdział 4, Szpiegostwo (sekcje 31–39), stał się tytułem 18, 794 i kolejnymi. W rezultacie niektóre starsze sprawy, takie jak sprawa Rosenberga , są obecnie wymienione w tytule 50, podczas gdy nowsze sprawy są często wymienione w tytule 18.

1950 Ustawa o bezpieczeństwie wewnętrznym McCarran

W 1950 roku, w okresie McCarthy'ego , Kongres uchwalił ustawę McCarran Internal Security Act przeciwko weta prezydenta Harry'ego S. Trumana . Zmodyfikował wiele przepisów, w tym prawo szpiegowskie. Jednym z dodatków był 793(e) , który miał prawie dokładnie ten sam język co 793(d) . Według Edgara i Schmidta dodana sekcja potencjalnie usuwa „zamiar” wyrządzenia szkody lub pomocy i może sprawić, że „zwykłe przechowywanie” informacji stanie się przestępstwem bez względu na intencje, obejmując nawet byłych urzędników państwowych piszących swoje pamiętniki. Opisują również, jak McCarran powiedział, że ta część miała bezpośrednio odpowiedzieć na sprawę Algera Hissa i „ Dyniowych dokumentów ”.

Przegląd sądowy, lata 60. i 70. XX wieku

Brandenburgia

Orzeczenia sądowe z tego okresu zmieniły standard egzekwowania niektórych przepisów ustawy o szpiegostwie. Chociaż nie była to sprawa związana z oskarżeniami na podstawie ustawy, Brandenburg przeciwko Ohio (1969) zmienił test „wyraźnego i aktualnego zagrożenia” wywodzący się z Schencka na test „ nadchodzącego bezprawia ”, znacznie bardziej rygorystyczny test zapalnej natury mowy.

Dokumenty Pentagonu

W czerwcu 1971 roku Daniel Ellsberg i Anthony Russo zostali oskarżeni o przestępstwo na podstawie Ustawy o szpiegostwie z 1917 roku, ponieważ nie mieli uprawnień prawnych do publikowania tajnych dokumentów, które stały się znane jako Dokumenty Pentagonu . Sąd Najwyższy w sprawie New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym uznał, że rząd nie zdołał skutecznie dowieść wcześniejszego ograniczenia wolności słowa, ale większość sędziów orzekła, że ​​rząd może nadal ścigać Times i Post za naruszenie o szpiegostwo w publikacji dokumentów. Ellsberg i Russo nie zostali uniewinnieni za naruszenie ustawy o szpiegostwie, ale zostali zwolnieni w wyniku procesu sądowego opartego na nieprawidłowościach w sprawie rządu.

Podzielony Sąd Najwyższy odrzucił wniosek rządu o powstrzymanie prasy. W swoich opiniach sędziowie wyrażali w różnym stopniu poparcie dla roszczeń prasy Pierwszej Poprawki do „ciężkiego ciężaru dowodu” rządu, stwierdzając, że wydawca „ma powody, by sądzić”, że opublikowany materiał „może zostać wykorzystany na szkodę Stany Zjednoczone lub na korzyść obcego narodu”.

Sprawa skłoniła Harolda Edgara i Benno C. Schmidta Jr. do napisania artykułu na temat prawa szpiegowskiego w Columbia Law Review z 1973 roku . Ich artykuł nosił tytuł "Statuty szpiegowskie i publikacja informacji obronnych". Zasadniczo uznali, że prawo jest słabo napisane i niejasne, a jego części są prawdopodobnie niezgodne z konstytucją. Ich artykuł był szeroko cytowany w książkach oraz w przyszłych sporach sądowych w sprawach o szpiegostwo.

Stany Zjednoczone przeciwko Dedeyanowi w 1978 r. były pierwszym oskarżeniem na podstawie 793(f)(2) (Dedeyan „nie zgłosił”, że informacje zostały ujawnione). Sądy powołały się na precedens w sprawie Gorin przeciwko Stanom Zjednoczonym (1941). Orzeczenie dotyczyło kilku kwestii konstytucyjnych, w tym niejasności prawa i tego, czy informacje były „związane z obroną narodową”. Oskarżony został skazany na 3 lata.

W latach 1979-80 Truong Dinh Hung (alias David Truong ) i Ronald Louis Humphrey zostali skazani na mocy 793(a), (c) i (e), a także kilku innych przepisów. W orzeczeniu omówiono kilka konstytucyjnych kwestii dotyczących prawa szpiegowskiego, „niejasności”, różnicy między informacjami niejawnymi a „informacjami o obronie narodowej”, podsłuchów i Czwartej Poprawki. Skomentował również pojęcie złej wiary ( naukowca ) będącego wymogiem skazania nawet na mocy 793(e); mówiono, że „uczciwy błąd” nie stanowi naruszenia.

lata 80.

Alfred Zehe , naukowiec z NRD , został aresztowany w Bostonie w 1983 roku po tym, jak został złapany w rządowej operacji polegającej na przeglądaniu tajnych dokumentów rządu USA w Meksyku i NRD. Jego adwokaci bez powodzenia twierdzili, że akt oskarżenia jest nieważny, argumentując, że ustawa o szpiegostwie nie obejmuje działalności cudzoziemca poza Stanami Zjednoczonymi. Zehe przyznał się do winy i został skazany na 8 lat więzienia. Zwolniono go w czerwcu 1985 roku w ramach wymiany czterech wschodnioeuropejskich osób przetrzymywanych przez Stany Zjednoczone na 25 osób przetrzymywanych w Polsce i NRD, żaden z nich nie był Amerykaninem.

Jeden z obrońców Zehe twierdził, że jego klient był ścigany w ramach „utrwalania „państwa bezpieczeństwa narodowego” przez nadmierne utajnianie dokumentów, których nie ma powodu do utrzymywania w tajemnicy, poza oddaniem kultu tajemnicy dla samego w sobie ”.

Media nazwały 1985 " Rokiem Szpiega ". Cywilny marynarki wojennej USA Jonathan Pollard został oskarżony o 18 USC  § 794(c) za sprzedaż informacji niejawnych do Izraela. Jego ugoda z 1986 r. nie uwolniła go od dożywocia, po „oświadczeniu o wpływie na ofiarę”, w tym oświadczeniu Caspara Weinbergera . Larry Wu-Tai Chin , w CIA, został oskarżony o 18 USC  § 794(c) za sprzedaż informacji do Chin. Ronald Pelton został oszukany za 18 USC  § 794(a) , 794(c) i 798(a) za sprzedanie się Sowietom i zrujnowanie operacji Ivy Bells . Edward Lee Howard był byłym agentem Korpusu Pokoju i byłym agentem CIA, któremu postawiono zarzuty 17 USC  § 794(c) za rzekome kontakty z Sowietami. Strona internetowa FBI podaje, że lata 80. były „dekadą szpiegów”, z dziesiątkami aresztowań.

Seymour Hersh napisał artykuł zatytułowany „Zdrajca” argumentujący przeciwko uwolnieniu Pollarda.

Morison

Samuel Loring Morison był rządowym analitykiem ds. bezpieczeństwa, który pracował po stronie Jane's , brytyjskiego wydawnictwa wojskowego i obronnego. Został aresztowany 1 października 1984 r., chociaż śledczy nigdy nie wykazali zamiaru przekazania informacji wrogim służbom wywiadowczym. Morison powiedział śledczym, że wysłał Jane tajne zdjęcia satelitarne , ponieważ „społeczeństwo powinno być świadome tego, co dzieje się po drugiej stronie”, co oznacza, że ​​nowy sowiecki lotniskowiec o napędzie atomowym przekształci zdolności wojskowe ZSRR. Powiedział, że „gdyby Amerykanie wiedzieli, co robią Sowieci, zwiększyliby budżet obronny”. Brytyjskie źródła wywiadowcze uważały, że jego motywy były patriotyczne, ale amerykańscy prokuratorzy podkreślali osobiste korzyści ekonomiczne Morisona i skargi na jego pracę w rządzie.

Ściganie Morisona zostało wykorzystane w ramach szerszej kampanii przeciwko wyciekom informacji jako „przypadek testowy” zastosowania ustawy do ujawnienia informacji prasie. W raporcie rządowym z marca 1984 r. zauważono, że „nieuprawnione publikowanie informacji niejawnych jest rutynowym, codziennym zjawiskiem w Stanach Zjednoczonych”, ale że zastosowanie ustawy o szpiegostwie do takich ujawnień „nie jest całkowicie jasne”. Time powiedział, że jeśli administracja nie skazałaby Morisona, szukałaby dodatkowych przepisów i opisała trwający konflikt: „Rząd musi chronić tajemnice wojskowe, opinia publiczna potrzebuje informacji, aby ocenić politykę obronną, a granica między nimi jest niezwykle trudne do narysowania."

17 października 1985 r. Morison został skazany w sądzie federalnym za dwa zarzuty szpiegostwa i dwa zarzuty kradzieży własności rządowej. Został skazany na dwa lata więzienia 4 grudnia 1985 r. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia jego apelacji w 1988 r. Morison był dotychczas „jedynym [amerykańskim] urzędnikiem rządowym skazanym za przekazywanie tajnych informacji prasie”. Po apelu senatora Daniela Patricka Moynihana z 1998 r. o ułaskawienie Morisona, prezydent Bill Clinton ułaskawił go 20 stycznia 2001 r., ostatniego dnia jego prezydentury, pomimo sprzeciwu CIA wobec ułaskawienia.

Udane oskarżenie Morisona zostało użyte do ostrzeżenia przed publikacją przecieków. W maju 1986 roku dyrektor CIA William J. Casey , nie powołując się na konkretne naruszenia prawa, zagroził ściganiem pięciu organizacji informacyjnych – The Washington Post , The Washington Times , The New York Times , Time i Newsweek .

Sowieccy szpiedzy, koniec XX wieku

Christopher John Boyce z TRW i jego wspólnik Andrew Daulton Lee sprzedali się Sowietom i trafili do więzienia w latach siedemdziesiątych. Ich działalność była tematem filmu Sokół i bałwan .

W latach 80. kilku członków kręgu szpiegowskiego Walkera zostało oskarżonych i skazanych za szpiegostwo na rzecz Sowietów.

W 1980 roku David Henry Barnett był pierwszym czynnym oficerem CIA, który został skazany na mocy ustawy.

W 1994 r. oficer CIA Aldrich Ames został skazany na podstawie 18 USC  § 794(c) za szpiegostwo na rzecz Sowietów; Ames ujawnił tożsamość kilku źródeł amerykańskich w ZSRR KGB, którzy zostali następnie straceni.

Agent FBI Earl Edwin Pitts został aresztowany w 1996 roku na podstawie 18 USC  § 794(a) i 18 USC  § 794(c) za szpiegostwo na rzecz Związku Radzieckiego, a później Federacji Rosyjskiej.

W 1997 r. starszy oficer CIA Harold James Nicholson został skazany za szpiegostwo na rzecz Rosjan.

W 1998 roku wykonawca NSA David Sheldon Boone został oskarżony o przekazanie Sowietom 600-stronicowego podręcznika technicznego. 1988-1991 ( 18 USC  § 794(a) ).

W 2000 roku agent FBI Robert Hanssen został skazany na podstawie ustawy o szpiegostwie na rzecz Sowietów w latach 80. i Rosji w latach 90.

Inni szpiedzy lat 90.

krytyka lat 90.

W latach dziewięćdziesiątych senator Daniel Patrick Moynihan ubolewał nad „kulturą tajemnicy” możliwą dzięki ustawie o szpiegostwie, zauważając tendencję biurokracji do poszerzania swoich uprawnień poprzez zwiększanie zakresu tego, co jest „tajne”.

Pod koniec lat 90. Wen Ho Lee z Los Alamos National Laboratory (LANL) został oskarżony na podstawie ustawy. On i inni specjaliści od bezpieczeństwa narodowego powiedzieli później, że był „kozłem ofiarnym” w dążeniu rządu do ustalenia, czy informacje o głowicy nuklearnej W88 zostały przekazane do Chin. Lee wykonał kopie zapasowe w LANL swojego kodu symulacji broni jądrowej, aby chronić go na wypadek awarii systemu. Kod został oznaczony jako PARD , wrażliwy, ale niesklasyfikowany. W ramach ugody przyznał się do jednego zarzutu na podstawie ustawy o szpiegostwie. Sędzia przeprosił go, że uwierzył rządowi. Lee później wygrał ponad milion dolarów w procesie przeciwko rządowi i kilku gazetom za złe traktowanie go.

21. Wiek

W 2001 roku emerytowany pułkownik rezerwy armii George Trofimoff , najwyższy rangą oficer wojskowy Stanów Zjednoczonych, oskarżony zgodnie z ustawą, został skazany za prowadzenie szpiegostwa na rzecz Sowietów w latach 70. i 90. XX wieku.

Kenneth Wayne Ford Jr. został oskarżony na podstawie 18 USC  § 793(e) za rzekome posiadanie skrzynki dokumentów w swoim domu po tym, jak odszedł z pracy w NSA około 2004 roku. Został skazany na sześć lat więzienia w 2006 roku.

W 2005 roku Lawrence Franklin, ekspert Pentagonu ds. Iranu , wraz z lobbystami AIPAC Rosenem i Weissmanem zostali oskarżeni na podstawie ustawy. Franklin przyznał się do spisku mającego na celu ujawnienie informacji o obronie narodowej lobbystom i urzędnikowi izraelskiego rządu. Franklin został skazany na ponad 12 lat więzienia, ale wyrok został później skrócony do 10 miesięcy odosobnienia w domu.

Pod rządami administracji Obamy i Trumpa co najmniej osiem postępowań na mocy ustawy o szpiegostwie nie dotyczyło tradycyjnego szpiegostwa, ale ukrywania informacji lub komunikowania się z przedstawicielami mediów. Spośród łącznie jedenastu postępowań na mocy ustawy o szpiegostwie przeciwko urzędnikom państwowym oskarżonym o dostarczanie mediom tajnych informacji, siedem miało miejsce od czasu objęcia urzędu przez Obamę. „Przecieki związane z bezpieczeństwem narodowym mogą narazić ludzi na niebezpieczeństwo” – powiedział prezydent na konferencji prasowej w 2013 roku. „Mogą narazić na niebezpieczeństwo mężczyzn i kobiety w mundurach, które wysłałem na pole bitwy. ludzie oczekiwaliby, że jako naczelny dowódca nie będę się przejmował informacjami, które mogłyby zagrozić ich misji lub spowodować ich śmierć”.

• Jeffrey Alexander Sterling , byłyoficer CIA został oskarżony na podstawie ustawy w styczniu 2011 roku o rzekome nieuprawnione ujawnienie informacji dotyczących obrony narodowej Jamesowi Risenowi , reporterowi The New York Times , w 2003 roku . Risen opublikował ujawniony materiał w swojej książce z 2006 roku State of War , który ujawnił szczegóły tajnej wojny szpiegowskiej CIA z Iranem. Risen odmówił ujawnienia źródła swoich informacji po dwukrotnym wezwaniu do sądu przez Departament Sprawiedliwości. W akcie oskarżenia stwierdzono, że motywem Sterlinga była zemsta za odmowę CIA zezwolenia mu na opublikowanie swoich wspomnień i odmowę rozstrzygnięcia jego pozwu o dyskryminację rasową przeciwko Agencji.
• Thomas Andrews Drake – W kwietniu 2010 r. Thomas Andrews Drake , urzędnik NSA, został oskarżony na podstawie 18 USC  § 793(e) za rzekome umyślne przechowywanie informacji o obronie narodowej. Sprawa powstała w wyniku śledztwa w sprawie jego komunikacji z Siobhan Gorman z The Baltimore Sun i Diane Roark z House Intelligence Committee w ramach jego próby wyjaśnienia kilku spraw, w tym projektu Trailblazer NSA. Biorąc pod uwagę oskarżenie Drake'a, dziennikarka śledcza Jane Mayer napisała, że ​​„Ponieważ reporterzy często przechowują nieautoryzowane dokumenty obrony, skazanie Drake'a ustanowiłoby precedens prawny umożliwiający ściganie dziennikarzy jako szpiegów”.
• Shamai Leibowitz – W maju 2010 roku Shamai K. Leibowitz, tłumacz FBI , przyznał się do udostępniania informacjiblogerowii przyznał się do winy na mocy art. 798(a)(3) 18 USC  do jednegozarzutuujawnienia informacji niejawnych. W ramach ugody został skazany na 20 miesięcy więzienia.
• Stephen Jin-Woo Kim – W sierpniu 2010 r. Stephen Jin-Woo Kim , wykonawca Departamentu Stanu i specjalista ds. rozprzestrzeniania broni jądrowej, został oskarżony na podstawie 18 USC  § 793(d) o rzekome ujawnienie w czerwcu 2009 r. informacji dotyczących obrony narodowej dla reporter James Rosen z Fox News Channel , odniósł się do planów Korei Północnej przetestowania broni jądrowej .

Chelsea Manning, szeregowiec armii amerykańskiej pierwszej klasy, skazany w lipcu 2013 r. za sześć zarzutów naruszenia ustawy o szpiegostwie.

• Chelsea Manning – W 2010 r. Chelsea Manning , szeregowiec armii Stanów Zjednoczonych, oskarżony o największy przeciek tajemnic państwowych w historii USA, został oskarżony na podstawie art. 134 jednolitego kodeksu wymiaru sprawiedliwości wojskowej , który zawiera część ustawy o szpiegostwie 18 USC § 793(e) . W tamtym czasie krytycy obawiali się, że szeroki język ustawy może sprawić, że organizacje informacyjne i każdy, kto zgłasza, drukuje lub rozpowszechnia informacje z WikiLeaks, podlega ściganiu, chociaż byli prokuratorzy odparli, powołując się na precedens Sądu Najwyższego rozszerzający ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki. 30 lipca 2013 r., po trwającym osiem tygodni procesie wyłącznie sędziowskim przez sąd wojskowy, sędzia wojskowy pułkownik Denise Lind skazał Manninga za sześć zarzutów naruszenia ustawy o szpiegostwie, między innymi. Została skazana na 35 lat więzienia w koszarach dyscyplinarnych o zaostrzonym rygorzew Fort Leavenworth. 17 stycznia 2017 r. prezydent Barack Obama zamienił wyrok Manninga na prawie siedem lat pozbawienia wolności od jej aresztowania 27 maja 2010 r. 
• John Kiriakou – W styczniu 2012 r. John Kiriakou , były oficer CIA, a później pracownik Demokratów w Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, został oskarżony na mocy ustawy o ujawnienie dziennikarzom informacji na temat tożsamości tajnych agentów, w tym jednego, który był rzekomo zamieszany wprzesłuchania dotyczące podtapiania z Al-Kaidą logistycznego szefa Abu Zubaydah . Kiriakou miał również ujawnić technikę śledczą użytą do schwytania Zubaydaha w Pakistanie w 2002 roku. Został skazany na 30 miesięcy więzienia 25 stycznia 2013 roku i zwolniony w 2015 roku.
• Edward Snowden – W czerwcu 2013 roku Edward Snowden został oskarżony na podstawie ustawy o szpiegostwie po ujawnieniu dokumentów ujawniającychprogram nadzoru PRISM NSA. W szczególności został oskarżony o „nieuprawnione przekazywanie informacji o obronie narodowej” oraz „umyślne przekazywanie tajnego wywiadu osobie nieuprawnionej”.
• Zwycięzca Reality Leigh – W czerwcu 2017 roku Zwycięzca Reality Leigh został aresztowany i oskarżony o „umyślne przechowywanie i przekazywanie informacji o obronie narodowej”, przestępstwo na podstawie ustawy o szpiegostwie. Jej aresztowanie zostało ogłoszone 5 czerwca po tym, jak The Intercept opublikował artykuł opisujący rosyjskie próby ingerencji w wybory prezydenckie w 2016 roku, na podstawie tajnychdokumentów Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA), które wyciekły do ​​nich anonimowo. 8 czerwca 2017 roku nie przyznała się do winy i odmówiono jej zwolnienia za kaucją. 21 czerwca 2018 r. Zwycięzca zwróciła się do sądu o umożliwienie jej zmiany przyznania się do winy, a 26 czerwca przyznała się do jednego z zarzutów związanych z przekazaniem informacji dotyczących obrony narodowej. Ugoda zwycięzcy z prokuratorami nakazywała jej odbycie pięciu lat i trzech miesięcy więzienia, a następnie trzech lat nadzorowanego zwolnienia.
  23 sierpnia 2018 r. w sądzie federalnym w Gruzji Winner został skazany na uzgodniony czas za złamanie ustawy o szpiegostwie. Prokuratorzy stwierdzili, że jej wyrok był najdłużej orzeczony w sądzie federalnym za nieuprawnione ujawnienie mediom informacji rządowych.

• Terry J. Albury – Albury został oskarżony na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r., a w 2018 r. przyznał się do winy i został skazany na 4 lata więzienia.[2]

Albury był 17-letnim weteranem FBI.[3] Stwierdził, że był zmotywowany do informowania opinii publicznej o systematycznych rasistowskich i ksenofobicznych praktykach, których był świadkiem jako jedyny czarny agent w biurze terenowym w Minneapolis i syn etiopskiego uchodźcy[2], ponieważ miał za zadanie inwigilację muzułmanów i imigrantów społeczności.[3]

• Julian Assange – 23 maja 2019 r. australijski redaktor, wydawca i aktywista Julian Assange został oskarżony o naruszenie ustawy o szpiegostwie poprzez poszukiwanie tajnych informacji. Sprawa została opisana jako mająca znaczące implikacje dla wolności prasy i Pierwszej Poprawki .
• Daniel Hale – w 2019 roku weteran amerykańskich sił powietrznych i wykonawca wojskowy Daniel Hale został oskarżony o trzy zarzuty na mocy ustawy o szpiegostwie za ujawnienie dziennikarzowi tajnych dokumentów dotyczących programu dronów USA . Dziennikarz nie został wymieniony w akcie oskarżenia, ale prawdopodobnie jest to odniesienie do Jeremy'ego Scahilla , dziennikarza The Intercept , który napisał Brudne wojny: Świat jest polem bitwy i opublikował Drone Papers . W kwietniu 2021 r. Hale przyznał się do jednego zarzutu, zgodnie z ustawą o szpiegostwie, bezprawnego przechowywania i przekazywania „informacji o obronie narodowej”. Prokuratura zażądała odroczenia procesu w sprawie pozostałych zarzutów do czasu wydania wyroku.

Krytyka

Wiele osób skrytykowało wykorzystanie ustawy o szpiegostwie przeciwko przeciekom bezpieczeństwa narodowego. Badanie przeprowadzone przez PEN American Center z 2015 r. wykazało, że prawie wszyscy przedstawiciele organizacji pozarządowych, z którymi rozmawiali, w tym aktywiści, prawnicy, dziennikarze i demaskatorzy, „uważali, że ustawa o szpiegostwie była niewłaściwie wykorzystywana w sprawach dotyczących przecieku, które dotyczą interesu publicznego”. PEN napisał: „eksperci opisali to jako 'zbyt tępe narzędzie', 'agresywne, szerokie i przytłaczające', 'narzędzie zastraszania', 'chłodzenie wolności słowa' i 'słabe narzędzie do ścigania przecieków i demaskatorów'”.

Pentagon Papers informator Daniel Ellsberg powiedział: „Obecny stan nieprawidłowościach ścigania na podstawie ustawy o Szpiegostwo czyni prawdziwie sprawiedliwy proces całkowicie niedostępne dla Amerykanina, który ujawnił tajne winy”, i że „uczeni prawne zdecydowanie twierdził, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych - co nigdy jeszcze nie odniósł się do konstytucyjności stosowania ustawy o szpiegostwie do przecieków do amerykańskiej opinii publicznej – powinien uznać jej użycie za zbyt szerokie i niekonstytucyjne z uwagi na brak obrony interesu publicznego”. Profesor American University Washington College of Law i ekspert w dziedzinie prawa bezpieczeństwa narodowego Stephen Vladeck powiedział, że ustawie „brakuje znamion starannie i precyzyjnie zdefiniowanego ustawowego ograniczenia mowy”. Trevor Timm, dyrektor wykonawczy Fundacji Wolności Prasy , powiedział: „w zasadzie wszelkie informacje, które demaskator lub źródło chcieliby przedstawić na rozprawie, aby pokazać, że nie są winni naruszenia ustawy o szpiegostwie, której ława przysięgłych nigdy nie usłyszy. Jest prawie pewne, że ponieważ prawo jest tak szeroko napisane, że zostaliby skazani bez względu na wszystko”. Adwokat i były demaskator Jesselyn Radack zauważa, że ​​ustawa została uchwalona „35 lat przed tym, jak słowo „klasyfikacja” weszło do rządowego leksykonu” i uważa, że ​​„zgodnie z ustawą o szpiegostwie żadne ściganie osoby, która nie jest szpiegiem, nie może być sprawiedliwe”. Dodała, że ​​zbudowanie obrony prawnej przed ustawą o szpiegostwie szacuje się na „koszt od 1 miliona do 3 milionów dolarów”. W maju 2019 r. redakcja Pittsburgh Post-Gazette opublikowała opinię, w której uzasadniono poprawkę umożliwiającą obronę interesu publicznego, ponieważ „od tego czasu ustawa stała się narzędziem tłumienia, używanym do karania sygnalistów, którzy ujawniają wykroczenia rządu i przestępczość".

W wywiadzie dla Fairness & Accuracy in Reporting dziennikarz Chip Gibbons powiedział, że „prawie niemożliwe, jeśli nie niemożliwe, jest zbudowanie obrony” przed oskarżeniami na mocy ustawy o szpiegostwie. Gibbons powiedział, że oskarżonym nie wolno używać terminu „informator”, wspominać o Pierwszej Poprawce , podnosić kwestii nadmiernej klasyfikacji dokumentów ani wyjaśniać powodów swoich działań.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

• Kohn, Stephen M. Amerykańscy więźniowie polityczni: Ścigania na podstawie Ustaw o szpiegostwie i wywrotach . Westport, CT: Praeger, 1994.
• Murphy, Paul L. I wojny światowej i pochodzenie swobód obywatelskich w Stanach Zjednoczonych . Nowy Jork: WW Norton & Company , 1979.
• Peterson, HC i Gilbert C. Fite . Przeciwnicy wojny 1917-1918 . Madison: University of Wisconsin Press , 1957.
• Preston, William Jr. Aliens and Dissenters: Federalne tłumienie radykałów, 1903-1933 2nd ed. Urbana: University of Illinois Press , 1994.
• Rabban, David M. Wolność słowa w zapomnianych latach . Nowy Jork: Cambridge University Press , 1997.
• Scheiber, Harry N. Administracja Wilsona i wolności obywatelskie 1917-1921 . Itaka: Cornell University Press , 1960.
• Thomas, William H. Jr. Niebezpieczne dla demokracji: I wojna światowa i tajna kampania Departamentu Sprawiedliwości USA na rzecz tłumienia opozycji . Madison: University of Wisconsin Press, 2008.

Zewnętrzne linki

• Pierwotny tekst ustawy
• Strauss, Lon: Konflikt i kontrola społeczna, protest i represje (USA) , w: 1914-1918-online. Międzynarodowa Encyklopedia I Wojny Światowej .
• Brown, Charlene Fletcher: Palmer Raids , w: 1914-1918-online. Międzynarodowa Encyklopedia I Wojny Światowej .
• Thomas, William H.: Biuro Śledcze , w: 1914-1918-online. Międzynarodowa Encyklopedia I Wojny Światowej .
• Biblioteka Tajności i Bezpieczeństwa , Federacja Amerykańskich Naukowców
• Wyciąg z oryginalnej (1917) amerykańskiej ustawy o szpiegostwie
• Stany Zjednoczone przeciwko Rose Pastor Stokes (1918)
• Wolność słowa , Zachariah Chafee , 1920 (ebook Google Books)