Rewizja sądowa w Hongkongu - Judicial review in Hong Kong
Kontrola sądowa w Hongkongu prowadzona jest zgodnie z Listą Prawa Konstytucyjnego i Administracyjnego ( Dyrektywa 26.1). Obejmuje ona dwa różne aspekty: po pierwsze, kontrolę sądową ustawodawstwa krajowego pod kątem jego zgodności z Ustawą Zasadniczą („kontrola konstytucyjna”); po drugie, sądowa kontrola decyzji administracyjnych na mocy prawa administracyjnego („kontrola administracyjna”).
Przegląd konstytucyjny
Zgodnie z Ustawą Zasadniczą, sąd w Hongkongu jest również upoważniony do dokonywania wykładni Ustawy Zasadniczej. W związku z tym sądy w Hongkongu uznają, że mają jurysdykcję do sprawdzania, czy władza wykonawcza lub ustawodawca działają w granicach Ustawy Zasadniczej. Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, sądy w Hongkongu orzekły, że mogą kontrolować, czy ustawodawstwo przyjęte przez ustawodawcę jest zgodne z Ustawą Zasadniczą. Sytuacja różni się od sytuacji w Wielkiej Brytanii, gdzie sąd może nie mieć takiej jurysdykcji zgodnie z tradycyjną doktryną supremacji parlamentarnej . Sądy w Hongkongu zauważyły, że kontrola ustawodawstwa jest możliwa, ponieważ władza ustawodawcza w Hongkongu nie jest, w przeciwieństwie do swojego odpowiednika w Wielkiej Brytanii, najwyższa.
Artykuł 39 Ustawy Zasadniczej ustanawia Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP) jako podstawowy dokument konstytucyjny Hongkongu. Żadne ograniczenia prawne dotyczące praw i wolności mieszkańców Hongkongu nie mogą naruszać MPPOiP w zastosowaniu do Hongkongu. MPPOiP ma zastosowanie do Hongkongu przede wszystkim za pośrednictwem Rozporządzenia Karty Praw Hongkongu (BORO), która została uchwalona w 1991 r. W rzeczywistości BORO była przedmiotem wielu spraw sądowych przed 1997 r. W szczególności R przeciwko Sin Yau Ming , sprawa z 1992 r. dotycząca domniemania niewinności w BORO, przygotowała grunt pod przyszłą kontrolę sądową.
Przegląd administracyjny
Ustawa Zasadnicza przewiduje, że poprzednie prawo obowiązujące w Hongkongu, w tym prawo zwyczajowe, zostanie zachowane. W ten sposób zachowana zostaje również kontrola administracyjna w ramach prawa zwyczajowego. Podstawą kontroli administracyjnej jest czasami art. 35 Ustawy Zasadniczej, który brzmi:
Mieszkańcy Hongkongu mają prawo do wszczęcia postępowania sądowego przeciwko działaniom władz wykonawczych i ich personelu.
Trwa jednak debata na ten temat. Prawo administracyjne Hongkongu wykazuje podobieństwa proceduralne i merytoryczne do angielskiego prawa administracyjnego , ale z różnymi różnicami.
Procedura
Pozostaw do złożenia wniosku o kontrolę sądową
Przed złożeniem wniosku o sądowej, osoba musi najpierw uzyskać odchodzenie Sądu Pierwszej Instancji z Sądu Najwyższego przez złożenie Formularza 86 (wraz z pisemnym oświadczeniem weryfikującej istotnych faktów oraz opłaty administracyjnej z HK $ 1045). Jak wyjaśnił Sąd Ostatecznej Apelacji , wymóg uzyskania zezwolenia na złożenie wniosku o kontrolę sądową służy jako „ważny filtr […] zapobiegający nadmiernemu drażnieniu władz publicznych w związku z niepodważalnymi wyzwaniami”. Wnioskodawca musi wyczerpać wszystkie dochody z odwołań lub alternatywnych środków odwoławczych przed złożeniem wniosku o zezwolenie na kontrolę sądową, chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności.
W formularzu 86 podstawy kontroli sądowej muszą być określone „jasno, zwięźle iw kilku ponumerowanych akapitach” dotyczących „rzeczywistych problemów w sprawie” wraz z istotnymi faktami. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zawarcie w formularzu 86 i załączonym oświadczeniu pod przysięgą wszystkich istotnych faktów, o których jest świadomy (nawet jeśli fakty te mogą być niekorzystne dla jego sprawy), jak również potencjalnych odpowiedzi prawnych na jego/jej sprawę. jej roszczenie. W przypadku przyznania urlopu, ale wnioskodawca nie dopełnił obowiązku pełnego i szczerego ujawnienia, Trybunał traktuje to jako „poważną sprawę” (nawet jeśli jest to „nieumyślne” niedopatrzenie) i urlop może zostać uchylony . Ponadto, wnioskodawca korzystający z pomocy prawnej może zostać obciążony własnymi kosztami postępowania, jak również kosztami postępowania pozwanego.
Formularz 86 należy zasadniczo złożyć niezwłocznie, aw każdym razie nie później niż 3 miesiące od daty zaskarżonej decyzji. W przypadku przekroczenia tego terminu sędzia Sądu Pierwszej Instancji może skorzystać ze swojego uznania w celu przedłużenia terminu, jeżeli istnieje „uzasadniony powód”.
Sędzia Sądu Pierwszej Instancji udzieli zezwolenia na złożenie wniosku o kontrolę sądową, jeżeli zostanie przekonany, że istnieje uzasadnione roszczenie, które ma realną szansę powodzenia. Sędzia zwykle podejmuje decyzję bez rozprawy. Jeżeli wyznaczona jest rozprawa ustna, sędzia nie powinien oddalić wniosku o dopuszczenie do kontroli sądowej ze względu na „chęć ścigania” (tj. wnioskodawca nie ma zamiaru kontynuować swojego wniosku) tylko z powodu pojedynczego zaniedbania ze strony stawienia się na rozprawę ustną. Sędzia powinien kontynuować rozpatrywanie meritum wniosku o urlop.
Sędzia odnotuje na formularzu CALL-1, czy zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową zostało przyznane, czy odrzucone. W przypadku odmowy urlopu sędzia nie musi podawać szczegółowych powodów na formularzu CALL-1. Odwołanie można wnieść do Sądu Apelacyjnego w terminie 14 dni od orzeczenia Sądu Pierwszej Instancji o odmowie urlopu. Wnoszący odwołanie powinien złożyć w Sądzie Apelacyjnym zawiadomienie o odwołaniu, formularz CALL-1, postanowienie/wyrok Sądu Pierwszej Instancji oraz wszystkie dokumenty przedłożone sędziemu Sądu Pierwszej Instancji. Jeśli wnoszący odwołanie chce złożyć uwagi, powinny one być zawarte w szkieletowym argumencie (nie w oświadczeniu pod przysięgą ) złożonym wraz z pakietem odwoławczym. W przypadku przekroczenia 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania wniosek o przedłużenie terminu można złożyć bezpośrednio do Sądu Apelacyjnego, który bez przeprowadzania rozprawy może orzec o skorzystaniu z przysługującego mu uprawnienia dyskrecjonalnego w zakresie przedłużenia terminu do wniesienia odwołania.
Wniosek o kontrolę sądową
W przypadku przyznania zezwolenia na złożenie wniosku o kontrolę sądową, wnioskodawca musi w ciągu 14 dni doręczyć postanowienie o przyznaniu urlopu oraz wszelkie polecenia Sądu pozwanemu i zainteresowanym stronom. Ponadto wnioskodawca musi złożyć w sądzie formularz 86A (wraz z opłatą za zgłoszenie w wysokości 1045 HK$) i doręczyć go „wszystkim bezpośrednio dotkniętym osobom”.
Jeżeli pozwany zamierza użyć na rozprawie oświadczenia złożonego pod przysięgą , musi ono zostać złożone tak szybko, jak to możliwe, a w każdym razie nie później niż 56 dni po doręczeniu przez wnioskodawcę na nim formularza 86A.
Wnioskodawca lub zainteresowana strona, która proponuje złożenie wniosków na poparcie wniosku o kontrolę sądową, musi przedstawić szkieletową argumentację co najmniej 7 jasnych dni przed merytorycznym przesłuchaniem; pozwany lub zainteresowana strona, która proponuje złożyć uwagi w sprzeciwie wobec wniosku o kontrolę sądową, musi przedstawić szkieletową argumentację co najmniej 3 jasne dni przed rozprawą merytoryczną.
Wnioskujący o kontrolę sądową powinien „odłożyć wszystkie karty na stół” poprzez „wyczerpywanie wszystkich podstaw i materiałów, na których wnioskodawca zamierza się powołać” na rozprawie merytorycznej przed Sądem Pierwszej Instancji, ponieważ nie będzie w stanie podnosić nowe podstawy i umieszczać nowe materiały w przypadku wniesienia odwołania od wyroku Sądu Pierwszej Instancji do Sądu Apelacyjnego, chyba że istnieje powód „wyjątkowego znaczenia publicznego”.
Spór
3 grudnia 2015 r. Henry Litton , sędzia w stanie spoczynku, zasiadający w Sądzie Apelacyjnym , wywołał kontrowersje swoim twierdzeniem, że system kontroli sądowej został „nadużył”. „Przegląd sądowy nie jest dostępny w przypadku wyzwań dla polityki rządu” – powiedział. „To podstawowa zasada podziału władzy. Sąd zajmuje się prawem, a nie polityką”. Litton skrytykował również sposób, w jaki sędziowie zajmowali się sprawami kontroli sądowej.
Niedługo potem Winnie Tam, przewodnicząca Izby Adwokackiej , powiedziała mediom, że nie każda nieudana sprawa sądowa stanowi nadużycie systemu.
14 grudnia rzecznik rządu Andrew Fung zakwestionował neutralność adwokatów, którzy nie zgadzali się z Littonem. Zasugerował, że może wystąpić konflikt interesów, ponieważ niektórzy adwokaci czerpią korzyści ze spraw sądowych. Skarżył się również na koszty poniesione z powodu zwłoki spowodowanej kontrolą sądową.
Tego samego dnia były sędzia główny Andrew Li napisał w swoim artykule, że „dążenie do efektywności nie może odbywać się kosztem sprawiedliwości”. Uważał, że krytyka sędziów przez Littona była nieuzasadniona.
12 stycznia 2016 r. dyrektor naczelny Leung Chun-ying powiedział dziennikarzom, że chociaż kontrole sądowe są przewidziane w systemie prawnym Hongkongu i służą do monitorowania pracy rządu, system kontroli sądowej jest czasami nadużywany.
Prezes Geoffrey Ma również bronił systemu przed atakami na jego niedogodności. „Chociaż od czasu do czasu mogą wystąpić niedogodności, kontrola sądowa ogólnie służy interesowi publicznemu i sprzyja dobremu samopoczuciu naszego społeczeństwa” – powiedział w swoim przemówieniu podczas uroczystego otwarcia Roku Prawnego 2016. „Ten status powinien być należycie uznawany”.