Jerzy Waszyngton i niewolnictwo - George Washington and slavery

George Washington ( John Trumbull , 1780), z Williamem Lee , zniewolonym osobistym sługą Waszyngtonu

Historia Jerzego Waszyngtona i niewolnictwa odzwierciedla zmieniające się podejście Waszyngtonu do zniewolenia . Wybitny ojciec założyciel Stanów Zjednoczonych i slaveowner, Waszyngton coraz bardziej nieswojo z tym wieloletnim instytucji w trakcie swojego życia, a przewidziana emancypacji niewolników w jego woli.

Niewolnictwo w kolonialnej Ameryce było zakorzenione w ekonomicznej i społecznej tkance kilku kolonii, w tym jego rodzinnej Wirginii . W wieku 11 lat, po śmierci ojca w 1743 roku, Waszyngton odziedziczył pierwszych dziesięciu niewolników. W wieku dorosłym jego osobiste niewolnictwo rosło poprzez dziedziczenie, kupno i naturalny wzrost dzieci urodzonych w niewoli. W 1759 r. przejął kontrolę nad posagowymi niewolnikami należącymi do majątku Custis, poślubiając Martę Dandridge Custis . Wczesne podejście Waszyngtonu do niewolnictwa odzwierciedlało dominujące wówczas poglądy plantatorów z Wirginii i początkowo nie wykazywał żadnych moralnych skrupułów wobec tej instytucji. Stał się sceptyczny co do ekonomicznej skuteczności niewolnictwa przed wojną o niepodległość Stanów Zjednoczonych, kiedy przejście od tytoniu do upraw zbożowych w latach 60. XVIII wieku pozostawiło go z kosztowną nadwyżką zniewolonych robotników. W 1774 Waszyngton publicznie potępił handel niewolnikami z powodów moralnych w Fairfax Resolves . Po wojnie wyraził poparcie dla zniesienia niewolnictwa w drodze stopniowego procesu legislacyjnego, pogląd ten podzielał szeroko, ale zawsze prywatnie, i pozostawał zależny od niewolniczej pracy. Do czasu jego śmierci w 1799 r. w jego posiadłości Mount Vernon było 317 zniewolonych ludzi , 124 należały do ​​Waszyngtonu, a pozostała część była zarządzana przez niego jako jego własność, ale należała do innych osób.

Waszyngton miał silną etykę pracy i wymagał tego samego zarówno od pracowników najemnych, jak i od zniewolonych ludzi, którzy byli zmuszani do pracy na jego polecenie. Zapewnił swojej zniewolonej ludności podstawowe wyżywienie, odzież i zakwaterowanie porównywalne z ogólną praktyką w tym czasie, która nie zawsze była wystarczająca, oraz opiekę medyczną. W zamian oczekiwał od nich, że będą pilnie pracować od wschodu do zachodu słońca przez standardowy sześciodniowy tydzień pracy. Około trzech czwartych jego zniewolonych robotników pracowało na polach, podczas gdy reszta pracowała w głównej rezydencji jako pomoc domowa i rzemieślnicy. W wolnych chwilach uzupełniali dietę, polując, łowiąc i uprawiając warzywa, a za dochody ze sprzedaży zwierzyny i płodów rolnych kupowali dodatkowe racje żywnościowe, odzież i artykuły gospodarstwa domowego. Zbudowali własną społeczność wokół małżeństwa i rodziny, chociaż ponieważ Waszyngton przydzielał niewolników na farmy zgodnie z wymaganiami biznesu, generalnie bez względu na ich związki, wielu mężów żyło oddzielnie od swoich żon i dzieci podczas tygodnia pracy. Waszyngton używał zarówno nagrody, jak i kary, aby zarządzać swoją zniewoloną populacją, ale był stale rozczarowany, gdy nie spełniali jego wyśrubowanych standardów. Znaczna część zniewolonej populacji w Mount Vernon opierała się niewoli na różne sposoby, takie jak kradzież, aby uzupełnić żywność i odzież oraz zapewnić dochód, udając chorobę i ucieczkę.

Jako głównodowodzący Armii Kontynentalnej w 1775 roku początkowo odmówił przyjęcia w szeregi Afroamerykanów, wolnych lub zniewolonych, ale ugiął się przed żądaniami wojny, a następnie dowodził zintegrowaną rasowo armią. Wątpliwości moralne dotyczące tej instytucji pojawiły się po raz pierwszy w 1778 r., kiedy Waszyngton wyraził niechęć do sprzedaży niektórych zniewolonych pracowników w miejscu publicznym lub rozdzielenia ich rodzin. Pod koniec wojny Waszyngton bezskutecznie zażądał od Brytyjczyków respektowania wstępnego traktatu pokojowego, który według niego wymagał bez wyjątku zwrotu zbiegłych niewolników. Jego publiczne oświadczenie o rezygnacji swoją prowizję , wyzwań stojących przed nową konfederację , wykonane bez wyraźnej wzmianki o niewoli. Politycznie Waszyngton czuł, że dzieląca kwestia amerykańskiego niewolnictwa zagraża spójności narodowej i nigdy nie mówił o tym publicznie. Prywatnie Waszyngton rozważał w połowie lat 90. XVIII wieku plany uwolnienia zniewolonej ludności. Plany te nie powiodły się z powodu jego niezdolności do zebrania niezbędnych środków finansowych, odmowy ze strony rodziny zatwierdzenia emancypacji niewolników-posagów i własnej niechęci do rozdzielania zniewolonych rodzin. Jego testament został szeroko opublikowany po jego śmierci w 1799 roku i przewidywał emancypację zniewolonej ludności, której był właścicielem, jednego z niewielu założycieli będących właścicielami niewolników, którzy ich uwolnili. Ponieważ wielu jego niewolników wyszło za mąż za posagowych niewolników, których nie mógł legalnie uwolnić, testament przewidywał, że z wyjątkiem jego lokaja Williama Lee, który został natychmiast uwolniony, jego zniewoleni pracownicy zostaną wyzwoleni po śmierci jego żony Marty. Uwolniła ich w 1801 roku, na rok przed własną śmiercią, ale nie miała możliwości uwolnienia niewolników posagowych, których odziedziczyły jej wnuki.

Tło

Pierwsi zniewoleni Afrykanie przybywają do Wirginii

Niewolnictwo zostało wprowadzone do angielskiej kolonii Wirginii, kiedy pierwsi Afrykanie zostali przewiezieni do Point Comfort w 1619 roku. Ci, którzy przyjęli chrześcijaństwo, stali się „chrześcijańskimi sługami” z ograniczoną w czasie niewolą, a nawet uwolnieni, ale ten mechanizm kończenia niewoli był stopniowo zamykany . W 1667 Zgromadzenie Wirginii uchwaliło prawo, które zakazywało chrztu jako sposobu przyznania wolności. Afrykanie, którzy zostali ochrzczeni przed przybyciem do Wirginii, mogli otrzymać status sługi dłużnika do 1682 r., kiedy to inne prawo uznało ich za niewolników. Biali i ludzie pochodzenia afrykańskiego z najniższej warstwy społeczeństwa Wirginii mieli wspólne wady i wspólny styl życia, który obejmował małżeństwa mieszane, dopóki Zgromadzenie nie ukarało takich związków karą wygnania w 1691 roku.

W 1671 Virginia liczyła 6000 białych sług indentured wśród 40 000 mieszkańców, ale tylko 2000 osób pochodzenia afrykańskiego, z których nawet jedna trzecia w niektórych hrabstwach była wolna. Pod koniec XVII wieku angielska polityka przesunęła się na korzyść zachowania taniej siły roboczej zamiast wysyłania jej do kolonii, a podaż służebnej służby w Wirginii zaczęła się wyczerpywać; do 1715 r. roczna imigracja wynosiła setki, w porównaniu z 1500-2000 w latach 80. XVII wieku. Gdy plantatorzy tytoniu zajęli się uprawą większej ilości ziemi, uzupełniali braki siły roboczej rosnącą liczbą zniewolonych robotników. Instytucja była zakorzeniona w rasie z Virginia Slave Codes z 1705 r. , a od około 1710 r. wzrost zniewolonej populacji był napędzany przez naturalny wzrost. W latach 1700-1750 liczba zniewolonych ludzi w kolonii wzrosła z 13.000 do 105.000, prawie osiemdziesiąt procent z nich urodziło się w Wirginii. Za życia Waszyngtonu niewolnictwo było głęboko zakorzenione w ekonomicznej i społecznej tkance Wirginii, gdzie około czterdziestu procent populacji i praktycznie wszyscy Afroamerykanie byli zniewoleni.

Jerzy Waszyngton urodził się w 1732 roku jako pierwsze dziecko z drugiego małżeństwa jego ojca Augustyna . Augustine był plantatorem tytoniu z około 10 000 akrów (4 000 ha) ziemi i 50 niewolnikami. Po śmierci w 1743 r. zostawił swój 2500 akrów (1000 ha) Little Hunting Creek starszemu przyrodniemu bratu George'a, Lawrence'owi , który przemianował go na Mount Vernon . Waszyngton odziedziczył 260-akrową (110 ha) Ferry Farm i dziesięciu niewolników. On wynajął Mount Vernon od wdowy Lawrence'a dwa lata po śmierci brata w 1752 roku i odziedziczył go w 1761. Był agresywny spekulant gruntów i 1774 roku zgromadził około 32.000 akrów (13000 ha) ziemi w Ohio Kraj na Virginia zachodnia granica. W chwili śmierci posiadał ponad 80 000 akrów (32 000 ha). W 1757 roku rozpoczął program ekspansji w Mount Vernon, który ostatecznie zaowocował majątkiem o powierzchni 8000 akrów (3200 ha) z pięcioma oddzielnymi farmami, na których początkowo uprawiał tytoń.

Osiedle Mount Vernon

Ziemia rolna wymagała pracy, aby była produktywna, a na południu Ameryki w XVIII wieku oznaczało to niewolniczą pracę. Waszyngton dziedziczone niewolników z Lawrence, nabyte bardziej jako część warunków dzierżawy Mount Vernon, a odziedziczone niewolników ponownie po śmierci wdowy Lawrence'a w 1761. Na ślubie w 1759 roku do Martha Dandridge Custis , Waszyngton przejął kontrolę osiemdziesięciu czterech dower niewolników . Należały do ​​majątku Custis i były powierzone przez Martę spadkobiercom Custis i chociaż Waszyngton nie miał do nich tytułu prawnego, zarządzał nimi jako własną własnością. W latach 1752-1773 kupił co najmniej siedemdziesięciu jeden niewolników – mężczyzn, kobiety i dzieci. Znacznie ograniczył zakupy zniewolonych pracowników po rewolucji amerykańskiej, ale nadal ich nabywał, głównie poprzez naturalny wzrost i czasami w celu uregulowania długów. W 1786 r. wymienił 216 zniewolonych – 122 mężczyzn i kobiet oraz 88 dzieci. – czyniąc go jednym z największych właścicieli niewolników w hrabstwie Fairfax . Z tej sumy 103 należało do Waszyngtonu, a reszta to niewolnicy-posagi. Do śmierci Waszyngtona w 1799 r. populacja zniewolona w Mount Vernon wzrosła do 317 osób, w tym 143 dzieci. Z tej liczby posiadał 124, wydzierżawił 40 i kontrolował 153 posagów niewolników.

Niewolnictwo w Mount Vernon

Waszyngton myślał o swoich robotnikach jako o członkach wielopokoleniowej rodziny, na czele której stał ojciec. Wykazywał elementy zarówno patriarchatu, jak i paternalizmu w swoim stosunku do kontrolowanych przez siebie niewolników. Patriarcha w nim oczekiwał absolutnego posłuszeństwa i przejawiał się ścisłą, rygorystyczną kontrolą zniewolonych robotników oraz emocjonalnym dystansem, jaki z nimi zachowywał. Istnieją przykłady autentycznego uczucia między panem a zniewolonym, jak to było w przypadku jego kamerdynera Williama Lee , ale takie przypadki były wyjątkiem. Opiekuńczy w nim postrzegał swoją relację z zniewolonym ludem jako jedno ze wzajemnych zobowiązań; zapewniał im, a oni w zamian służyli mu, w związku, w którym zniewoleni byli w stanie zwrócić się do Waszyngtonu ze swoimi obawami i skargami. Mistrzowie ze strony ojca uważali się za hojnych i zasługujących na wdzięczność. Kiedy pokojówka Marty, Oney Judge, uciekła w 1796 roku, Waszyngton skarżył się na „niewdzięczność dziewczyny, która była wychowywana i traktowana bardziej jak dziecko niż Sługa”.

Chociaż Waszyngton zatrudniał kierownika farmy do zarządzania posiadłością i nadzorcę na każdej z farm, był on kierownikiem praktycznym, który prowadził swoją firmę z wojskową dyscypliną i angażował się w najdrobniejsze szczegóły codziennej pracy. Podczas dłuższych nieobecności w oficjalnych interesach utrzymywał ścisłą kontrolę dzięki cotygodniowym raportom od kierownika gospodarstwa i nadzorców. Wymagał od wszystkich swoich pracowników tej samej skrupulatności, jaką sam ćwiczył; były zniewolony robotnik wspominał później, że „niewolnicy… nie bardzo lubili” Waszyngton, głównie dlatego, że „był tak dokładny i tak surowy… jeśli pozwolono na pozostawienie poręczy, klapy lub kamienia poza jego miejsce, skarżył się, czasami w języku surowym”. W opinii Waszyngtona „utraconej pracy nigdy nie można odzyskać” i wymagał on „każdy robotnik (mężczyzna lub kobieta) [robił] tyle w ciągu 24 godzin, na ile pozwala jego siła, bez narażania zdrowia lub konstytucji”. Miał silną etykę pracy i tego samego oczekiwał od swoich pracowników, zniewolonych i zatrudnionych. Był nieustannie rozczarowany zniewolonymi robotnikami, którzy nie podzielali jego motywacji i opierali się jego żądaniom, przez co uważał ich za leniwych i nalegał, aby jego nadzorcy przez cały czas ściśle ich nadzorowali.

W 1799 r. na polach pracowało prawie trzy czwarte zniewolonej ludności, z czego ponad połowa stanowiły kobiety. Byli zajęci przez cały rok, ich zadania zmieniały się w zależności od pory roku. Pozostała część pracowała jako pomoc domowa w głównej rezydencji lub jako rzemieślnicy, np. stolarze, stolarze , bednarze , przędzarze i szwaczki. W latach 1766-1799 siedmiu posagów niewolników pracowało od czasu do czasu jako nadzorcy. Zniewoleni mieli pracować od wschodu do zachodu słońca w ciągu sześciodniowego tygodnia pracy, który był standardem na plantacjach w Wirginii. Mając dwie godziny wolnego na posiłki, ich dni pracy wahały się od siedmiu i pół do trzynastu godzin, w zależności od pory roku. Dostali trzy lub cztery dni wolnego w Boże Narodzenie i jeden dzień w Wielkanoc i Zielone Świątki . Niewolnicy domowi zaczynali wcześnie, pracowali wieczorami i niekoniecznie mieli wolne niedziele i święta. W szczególnych przypadkach, gdy zniewoleni robotnicy musieli włożyć dodatkowy wysiłek, np. pracować podczas wakacji lub przy żniwach, otrzymywali lub rekompensowano im dodatkowy czas wolny.

Waszyngton poinstruował swoich nadzorców, aby w chorobie traktowali zniewolonych ludzi „z człowieczeństwem i czułością”. Zniewolonym ludziom, którzy byli mniej sprawni z powodu urazu, niepełnosprawności lub wieku, powierzano lekkie obowiązki, podczas gdy ci, którzy byli zbyt chorzy, by pracować, byli generalnie, choć nie zawsze, zwalniani z pracy, gdy wracali do zdrowia. Waszyngton zapewnił im dobrą, czasami kosztowną opiekę medyczną – kiedy zniewolona osoba o imieniu Kupidyn zachorowała na zapalenie opłucnej , Waszyngton zabrał go do głównego domu, gdzie mógł być lepiej opiekowany i osobiście sprawdzany przez cały dzień. Ojcowska troska o dobro zniewolonych robotników mieszała się z ekonomicznymi rozważaniami na temat utraconej produktywności spowodowanej chorobami i śmiercią siły roboczej.

Warunki życia

Nowoczesna rekonstrukcja chaty niewolników na Mount Vernon

W Mansion House Farm większość zniewolonych ludzi została umieszczona w dwupiętrowym budynku szkieletowym znanym jako "Kwartały dla rodzin". Zostało to zastąpione przez 1792 murowanych mieszkalnych skrzydła po obu stronach szklarni z czterema pokojami, każdy około 600 stóp kwadratowych (56 m ² ). Mount Vernon Ladies' Association zawarły te pokoje były pomieszczenia ogólnodostępne urządzone z koi, które pozwoliły trochę prywatności dla mieszkańców głównie samców. Inni zniewoleni ludzie z Mansion House Farm mieszkali nad budynkami gospodarczymi, w których pracowali, lub w chatach z bali. Takie domki były standardowym zakwaterowaniem niewolników na odległych farmach, porównywalnym z zakwaterowaniem zajmowanym przez niższe warstwy wolnego, białego społeczeństwa w regionie Chesapeake i przez zniewolonych na innych plantacjach Wirginii. Zapewnili jeden pokój o powierzchni od 168 stóp kwadratowych (15,6 m ² ) do 246 stóp kwadratowych (22,9 m ² ) dla rodziny. Kabiny były często źle skonstruowane, pokryte błotem dla ochrony przed przeciągami i wodą, z brudnymi podłogami. Niektóre kabiny zostały zbudowane jako dwupoziomowe; niektóre pojedyncze kabiny były na tyle małe, że można je było przewozić na wózkach. Niewiele jest źródeł, które rzucają światło na warunki życia w tych chatach, ale jeden z gości w 1798 r. napisał: „mąż i żona śpią na nędznym sienniku, dzieci na ziemi; bardzo kiepski kominek, trochę naczyń do gotowania, ale w w środku tej biedy kilka filiżanek i czajniczek”. Inne źródła sugerują, że wnętrza były zadymione, brudne i ciemne, z żaluzjowym otworem na okno i kominkiem do oświetlenia w nocy.

Waszyngton dostarczał swoim zniewolonym ludziom koc co najwyżej każdej jesieni, którego używali do własnej pościeli i którego musieli używać do zbierania liści na ściółkę dla zwierząt. Zniewolonym ludziom na oddalonych farmach każdego roku wydawano podstawowy zestaw odzieży, porównywalny z odzieżą wydawaną na innych plantacjach Wirginii. Niewolnicy spali i pracowali w swoich ubraniach, przez co spędzali wiele miesięcy w noszonych, podartych i podartych ubraniach. Niewolnicy domowi w głównej rezydencji, którzy mieli regularne kontakty z gośćmi, byli lepiej ubrani; lokaje, kelnerzy i służba osobista ubrani byli w liberie wzorowane na trzyczęściowym garniturze dżentelmena z XVIII wieku, a pokojówki otrzymywały ubrania lepszej jakości niż ich odpowiedniki na polach.

Waszyngton pragnął, aby jego zniewoleni robotnicy byli odpowiednio karmieni, ale nie więcej. Każda zniewolona osoba otrzymywała podstawową dzienną rację żywnościową wynoszącą 0,95 l lub więcej mąki kukurydzianej , do 230 g śledzia i od czasu do czasu trochę mięsa, co jest dość typową racją dla zniewolonej populacji w Wirginii, która był odpowiedni pod względem zapotrzebowania na kalorie dla młodego mężczyzny wykonującego umiarkowanie ciężką pracę rolniczą, ale z niedoborem żywieniowym. Podstawowa racja żywnościowa była uzupełniana własnymi staraniami zniewolonych ludzi na polowanie (do czego niektórzy mogli mieć broń) i łowienie zwierzyny. Uprawiali własne warzywa na małych działkach ogrodniczych, które mogli utrzymywać w swoim czasie, na których również hodowali drób.

Waszyngton często dawał napiwki zniewolonym ludziom podczas swoich wizyt w innych posiadłościach i jest prawdopodobne, że jego zniewoleni pracownicy byli podobnie nagradzani przez odwiedzających Mount Vernon. Zniewoleni ludzie okazjonalnie zarabiali pieniądze poprzez swoją normalną pracę lub za określone usługi – np. Waszyngton wynagrodził troje swoich zniewolonych gotówką za dobrą służbę w 1775 roku, zniewolona osoba otrzymywała opłatę za opiekę nad hodowaną klaczą 1798 i kucharz Herkules zarobił dobrze sprzedając pomyje z kuchni prezydenckiej. Zniewoleni ludzie zarabiali także na własnych przedsięwzięciach, sprzedając do Waszyngtonu lub na targu w Aleksandrii żywność, którą złowili lub wyhodowali, oraz drobne przedmioty, które wyprodukowali. Wykorzystali dochody na zakup w Waszyngtonie lub sklepach w Aleksandrii lepszej odzieży, artykułów gospodarstwa domowego i dodatkowych artykułów, takich jak mąka, wieprzowina, whisky, herbata, kawa i cukier.

Rodzina i społeczność

Wnętrze zrekonstruowanej chaty niewolników w Mount Vernon

Chociaż prawo nie uznawało małżeństw niewolników, Waszyngton to zrobił i do 1799 roku jakieś dwie trzecie zniewolonej dorosłej populacji w Mount Vernon było w związku małżeńskim. Aby zminimalizować czas tracony na dotarcie do miejsca pracy, a tym samym zwiększyć produktywność, zniewoleni ludzie zostali zakwaterowani na farmie, na której pracowali. Z powodu nierównego rozmieszczenia mężczyzn i kobiet na pięciu farmach zniewoleni ludzie często znajdowali partnerów na różnych farmach, aw ich codziennym życiu mężowie byli rutynowo oddzielani od żon i dzieci. Waszyngton od czasu do czasu cofał rozkazy, aby nie rozdzielać małżonków, ale historyk Henry Wiencek pisze: „jako ogólna praktyka zarządzania [Waszyngton] zinstytucjonalizowała obojętność na stabilność zniewolonych rodzin”. Tylko trzydziestu sześciu z dziewięćdziesięciu sześciu żonatych niewolników w Mount Vernon w 1799 r. mieszkało razem, podczas gdy trzydziestu ośmiu miało małżonków mieszkających na oddzielnych farmach, a dwudziestu dwóch miało małżonków mieszkających na innych plantacjach. Dowody sugerują, że pary, które zostały rozdzielone, nie odwiedzały regularnie w ciągu tygodnia, a to spowodowało skargi z Waszyngtonu, że zniewoleni ludzie byli zbyt wyczerpani, aby pracować po takim „nocnym spacerze”, pozostawiając sobotnie wieczory, niedziele i święta jako główny czas takich rodzin mogliby spędzić razem. Pomimo stresu i niepokoju wywołanego tą obojętnością na stabilność rodziny – pewnego razu nadzorca napisał, że rozdzielenie rodzin „wydaje się im śmiercią” – małżeństwo było fundamentem, na którym zniewolona ludność zakładała własną społeczność, a długowieczność w tych związki zawodowe nie były rzadkością.

Duże rodziny, które obejmowały wiele pokoleń, wraz z towarzyszącymi im małżeństwami, były częścią zniewolonego procesu budowania społeczności, który wykraczał poza własność. Na przykład główny cieśla Waszyngtonu, Isaac, mieszkał ze swoją żoną Kitty, niewolnicą-dojarką, w Mansion House Farm. Para miała dziewięć córek w wieku od sześciu do dwudziestu siedmiu lat w 1799 roku, a małżeństwa czterech z tych córek rozszerzyły rodzinę na inne farmy w posiadłości Mount Vernon i poza nią i wydały troje wnucząt. Dzieci rodziły się w niewoli, a ich własność określała własność ich matek. Wartość przypisywana narodzinom zniewolonego dziecka, jeśli w ogóle została odnotowana, jest wskazana w cotygodniowym raporcie jednego z nadzorców, który stwierdzał: „Zwiększ 9 owiec i 1 męskiego dziecka Lynnas”. Młode matki otrzymały nowy koc i trzy do pięciu tygodni lekkich obowiązków, aby dojść do siebie. Niemowlę pozostało z matką w jej miejscu pracy. Starsze dzieci, z których większość mieszkała w gospodarstwach domowych samotnie wychowujących dzieci, w których matka pracowała od świtu do zmierzchu, wykonywały drobne obowiązki rodzinne, ale poza tym były pozostawione do zabawy w dużej mierze bez nadzoru, aż osiągnęły wiek, w którym mogły zacząć pracować dla Waszyngton, zwykle w wieku od jedenastu do czternastu lat. W 1799 prawie sześćdziesiąt procent populacji niewolników miało mniej niż dziewiętnaście lat, a prawie trzydzieści pięć procent poniżej dziewięciu lat.

Istnieją dowody na to, że zniewoleni ludzie przekazywali swoje afrykańskie wartości kulturowe poprzez opowiadanie historii, w tym opowieści o Br'er Rabbit, które z ich pochodzeniem w Afryce i opowieściami o bezsilnej jednostce triumfującej dzięki inteligencji i inteligencji nad potężnym autorytetem z zniewolonym. Urodzeni w Afryce niewolnicy przywieźli ze sobą niektóre rytuały religijne ich rodzinnego domu, a na jednej z farm Mount Vernon praktykuje się nieudokumentowaną tradycję praktykowania voodoo. Chociaż stan niewolników uniemożliwiał przestrzeganie Pięciu Filarów Islamu , niektóre imiona niewolników zdradzają muzułmańskie pochodzenie kulturowe. Anglikanie dotarli do urodzonych w Ameryce niewolników w Wirginii, a niektórzy z niewolników z Mount Vernon zostali ochrzczeni, zanim Waszyngton nabył posiadłość. Istnieją dowody w zapisach historycznych z 1797 r., że ludność zniewolona w Mount Vernon miała kontakty z baptystami , metodystami i kwakrami . Trzy religie opowiadały się za abolicją, budząc nadzieję na wolność wśród zniewolonych, a kongregacja Kościoła Baptystów Aleksandryjskich, założona w 1803 r., obejmowała zniewolonych ludzi, których dawniej należał do Waszyngtonu.

Międzyrasowe stosunki seksualne

Wideo zewnętrzne
Prezentacja Mary Thompson na temat Waszyngtonu i niewolnictwa, 20 lutego 1999 r. , C-SPAN

W 1799 w Mount Vernon było około dwudziestu mulatów (rasy mieszanej) zniewolonych. Jednak nie ma wiarygodnych dowodów na to, że George Washington wykorzystał seksualnie jakiegokolwiek niewolnika.

Na prawdopodobieństwo związków ojcowskich między zniewolonymi i wynajętymi białymi robotnikami wskazują niektóre nazwiska: Betty i Tom Davis, prawdopodobnie dzieci Thomasa Davisa, białego tkacza z Mount Vernon w latach 60. XVIII wieku; George Young, prawdopodobnie syn człowieka o tym samym nazwisku, który był urzędnikiem w Mount Vernon w 1774 roku; oraz Judge i jej siostra Delphy, córki Andrew Judge, krawca z umową w Mount Vernon w latach 70. i 80. XVIII wieku. Istnieją dowody sugerujące, że biali nadzorcy – pracujący w bliskim sąsiedztwie zniewolonych ludzi pod tym samym wymagającym panem i fizycznie i społecznie odizolowani od własnej grupy rówieśniczej, co skłaniało niektórych do picia – mieli stosunki seksualne z zniewolonymi ludźmi, których nadzorowali. Wydaje się, że niektórzy biali odwiedzający Mount Vernon oczekiwali, że zniewolone kobiety zapewnią przysługi seksualne. Warunki życia pozostawiły niektóre zniewolone kobiety w spokoju i były bezbronne, a historyk badań z Mount Vernon, Mary V. Thompson, pisze, że relacje „mogły być wynikiem wzajemnego przyciągania i przywiązania, bardzo realnych demonstracji władzy i kontroli, a nawet ćwiczeń w manipulacji autorytetu”.

Opór

Reklama umieszczona w Pennsylvania Gazette po ucieczce Oney Judge z Domu Prezydenta w 1796 roku

Chociaż część zniewolonej populacji w Mount Vernon zaczęła odczuwać (przymusową) lojalność wobec Waszyngtonu, opór okazywany przez znaczny procent z nich jest wskazywany przez częste twierdzenia Waszyngtonu dotyczące „łajdaków” i „starych sztuczek”. Najczęstszym aktem oporu była kradzież (np. jako forma samopomocy ), która była tak powszechna, że ​​Waszyngton uwzględniał ją w ramach normalnego marnotrawstwa. Żywność została skradziona zarówno w celu uzupełnienia racji żywnościowych, jak i sprzedaży, a Waszyngton uważał, że sprzedaż narzędzi jest kolejnym źródłem dochodu dla zniewolonych ludzi. Ponieważ ubrania i ubrania były powszechnie zabierane bez pozwolenia, Waszyngton zażądał od szwaczek przedstawienia wyników ich pracy i resztek resztek przed wydaniem im dodatkowych materiałów. Owce były myte przed strzyżeniem, aby zapobiec kradzieży wełny, a pomieszczenia magazynowe były zamykane na klucz, a klucze pozostawiane zaufanym osobom. W 1792 r. Waszyngton nakazał ubój psów zniewolonych ludzi, które, jak sądził, były wykorzystywane w fali kradzieży żywego inwentarza i orzekł, że zniewoleni ludzie, którzy trzymali psy bez zezwolenia, mają być „surowo ukarani”, a ich psy powieszone.

Innym sposobem oporu zniewolonych ludzi, praktycznie niemożliwym do udowodnienia, było udawanie choroby. Z biegiem lat Waszyngton coraz bardziej sceptycznie odnosił się do absencji spowodowanej chorobami wśród zniewolonej ludności i niepokoił się pracowitością lub umiejętnościami jego nadzorców w rozpoznawaniu prawdziwych przypadków chorób fizycznych. W latach 1792-1794, gdy Waszyngton przebywał poza Mount Vernon jako prezydent, liczba dni straconych z powodu choroby wzrosła dziesięciokrotnie w porównaniu z rokiem 1786, kiedy mieszkał w Mount Vernon i mógł osobiście kontrolować sytuację. W jednym przypadku Waszyngton podejrzewał osobę zniewoloną o częste unikanie pracy przez dziesięciolecia poprzez akty celowego samookaleczenia.

Zniewoleni ludzie zapewnili sobie pewną niezależność i frustrowali Waszyngton tempem i jakością swojej pracy. W 1760 roku Waszyngton odnotował, że pod jego osobistym nadzorem czterech jego stolarzy czterokrotnie zwiększyło produkcję drewna. Trzydzieści pięć lat później oczernił swoich stolarzy jako „bezczynnych... łobuzów”, którym w Mount Vernon zajęło miesiąc lub więcej prace, które wykonywano w Filadelfii w dwa lub trzy dni . Wydajność szwaczek spadła, gdy Marty nie było, a przędzarki odkryły, że mogą zwolnić tempo, ogrywając nadzorców przeciwko niej. Narzędzia były regularnie gubione lub uszkadzane, co wstrzymywało pracę, a Waszyngton rozpaczał nad wprowadzeniem innowacji, które mogłyby poprawić wydajność, ponieważ zakładał, że zniewoleni pracownicy są zbyt niezdarni, aby obsługiwać nowe maszyny.

Najbardziej stanowczym aktem oporu była ucieczka, aw latach 1760-1799 zrobiło to co najmniej czterdziestu siedmiu zniewolonych ludzi pod kontrolą Waszyngtonu. Siedemnastu z nich, czternastu mężczyzn i trzy kobiety, uciekło na brytyjski okręt wojenny, który zakotwiczył na rzece Potomac w pobliżu Mount Vernon w 1781 roku. Ogólnie rzecz biorąc, największe szanse na sukces mieli zniewoleni Afroamerykanie w drugim lub trzecim pokoleniu, którzy dobra znajomość języka angielskiego, posiadanie umiejętności, które pozwoliłyby im utrzymać się jako wolni ludzie i utrzymywanie na tyle bliskiego kontaktu ze swoimi mistrzami, aby otrzymać specjalne przywileje. W ten sposób Sędzia, szczególnie uzdolniona krawcowa, i Herkules uciekli odpowiednio w 1796 i 1797 roku i uniknęli ponownego schwytania. Waszyngton poważnie potraktował odzyskanie tych dzielnych uciekinierów, a w trzech przypadkach zniewolonych ludzi, którzy uciekli, po odzyskaniu sprzedano w Indiach Zachodnich, co w praktyce oznaczało wyrok śmierci w ciężkich warunkach, jakim podlegali tam zniewoleni.

Kontrola

Waszyngton użył zarówno nagrody, jak i kary, aby zachęcić do dyscypliny i produktywności w swojej zniewolonej populacji. W jednym przypadku zasugerował, że „upomnienie i rada” byłyby bardziej skuteczne niż „dalsze korygowanie” i od czasu do czasu odwoływał się do poczucia dumy zniewolonej osoby, aby zachęcić do lepszych wyników. Nagrody w postaci lepszych koców i tkanin odzieżowych przyznano „najbardziej zasłużonym”, a istnieją przykłady wypłat gotówkowych przyznawanych za dobre zachowanie. Z zasady sprzeciwiał się używaniu bicza, ale uważał tę praktykę za zło konieczne i usankcjonował jej okazjonalne użycie, generalnie w ostateczności, na zniewolonych ludziach, zarówno męskich, jak i żeńskich, jeśli nie, według jego słów, ich obowiązek za pomocą uczciwych środków”. Istnieją relacje o biczowaniu stolarzy w 1758 r., kiedy nadzorca „widział błąd”, o zniewolonej osobie zwanej Jemmy, która została wychłostana za kradzież kukurydzy i ucieczce w 1773 r., oraz o szwaczce zwanej Charlotte biczowanej w 1793 r. przez nadzorcę „zdeterminowanego do opuść Ducha lub oskóruj jej Plecy” za zuchwałość i odmowę pracy.

Waszyngton uważał „pasję”, z jaką jeden z jego nadzorców wymierzał chłostę, za bezproduktywną, a protest Charlotte, że nie była bita od czternastu lat, wskazuje na częstotliwość stosowania kar fizycznych. Po przeglądzie nadzorcy stosowali chłostę, system wymagany przez Waszyngton, aby zapewnić zniewolonym ludziom oszczędzić kapryśnych i ekstremalnych kar. Waszyngton sam nie chłostał zniewolonych ludzi, ale czasami stosował słowne obelgi i przemoc fizyczną, gdy nie spełniali swoich oczekiwań. Współcześni ogólnie opisywali Waszyngton jako spokojny, ale istnieje kilka raportów od tych, którzy znali go prywatnie, które wspominają o jego temperamencie. Jeden z nich pisał, że „na osobności, a zwłaszcza wśród służących, czasami wybuchała przemoc”. Inny doniósł, że słudzy Waszyngtonu „wydawali się pilnować jego oczu i przewidywać każde jego życzenie; stąd spojrzenie było równoznaczne z rozkazem”. Groźby degradacji do pracy w terenie, kar cielesnych i wywiezienia do Indii Zachodnich były częścią systemu, za pomocą którego kontrolował swoją zniewoloną populację.

Ewolucja postaw Waszyngtonu

Życie Jerzego Waszyngtona: Rolnik – Junius Brutus Stearns (1851)

Wczesne poglądy Waszyngtonu na niewolnictwo nie różniły się od żadnego z plantatorów z Wirginii w tamtych czasach. Nie wykazywał żadnych moralnych skrupułów wobec tej instytucji i nazywał niewolników w tych latach „gatunkiem własności”, tak jak później w życiu, kiedy opowiadał się za abolicją. Ekonomia niewolnictwa wywołała w Waszyngtonie pierwsze wątpliwości co do tej instytucji, wyznaczając początek powolnej ewolucji jego stosunku do niej. W 1766 przeniósł swoją działalność z pracochłonnego sadzenia tytoniu na mniej wymagającą uprawę zbóż. Jego niewolnicy byli zatrudniani do większej różnorodności zadań, które wymagały więcej umiejętności niż wymagało od nich sadzenia tytoniu; oprócz uprawy zbóż i warzyw zajmowali się hodowlą bydła, przędzalnictwem, tkactwem i stolarstwem. Transformacja pozostawiła Waszyngton z nadwyżką niewolników i ujawniła mu nieefektywność niewolniczego systemu pracy.

Niewiele jest dowodów na to, że Waszyngton poważnie kwestionował etykę niewolnictwa przed rewolucją. W latach sześćdziesiątych XVIII wieku często brał udział w tawernowych loteriach, wydarzeniach, w których długi przestępców były spłacane przez losowanie ich majątku wśród rozradowanego tłumu. W 1769 Waszyngton współprowadził jedną taką loterię, w której sprzedano pięćdziesięciu pięciu niewolników, w tym sześć rodzin i pięć kobiet z dziećmi. Bardziej wartościowi żonaci mężczyźni zostali rozlosowani razem z żonami i dziećmi; mniej wartościowi niewolnicy zostali rozdzieleni z rodzin na różne parcele. Na przykład Robin i Bella zostali rozlosowani jako mąż i żona, podczas gdy ich dzieci, dwunastoletnia Sukey i siedmioletnia Betty, zostały umieszczone na osobnej partii. Tylko przypadek decydował o tym, czy rodzina zostanie razem, a przy 1840 biletach w sprzedaży szanse nie były dobre.

Wideo zewnętrzne
Prezentacja Henry'ego Wienceka o Bogu niedoskonałym , 20 lutego 2013 , C-SPAN

Historyk Henry Wiencek konkluduje, że niechęć, jaką odczuwał Waszyngton wobec tego okrucieństwa, w którym brał udział, skłoniła go do decyzji, by nie dzielić rodzin niewolniczych przez sprzedaż lub kupno, i oznacza początek przemiany w myśleniu Waszyngtonu o moralności niewolnictwa. Wiencek pisze, że w 1775 Waszyngton wziął więcej niewolników, niż potrzebował, zamiast rozbić rodzinę niewolnika, którego zgodził się przyjąć jako spłatę długu. Historycy Philip D. Morgan i Peter Henriques są sceptyczni co do konkluzji Wienceka i uważają, że na tym etapie nie ma dowodów na jakąkolwiek zmianę w moralnym myśleniu Waszyngtonu. Morgan pisze, że w 1772 r. Waszyngton był „wszystkim biznesem” i „mógł kupować żywy inwentarz”, kupując więcej niewolników, którzy według słów Waszyngtona mieli być „ciśnięci i pod każdym względem silni i prawdopodobni, z dobrymi zębami”. i dobre oblicze". Morgan podaje inną relację z zakupu w 1775 r., pisząc, że Waszyngton odsprzedał niewolnika z powodu oporu niewolnika przed oddzieleniem się od rodziny i że decyzja, aby to zrobić, była „nie więcej niż konwencjonalną pobożnością dużych plantatorów z Wirginii, którzy zwykle mówili, że tak nie chciałem rozbijać rodzin niewolniczych – a i tak często to robiłem”.

rewolucja amerykańska

Majątek Waszyngtona podlegający opodatkowaniu w kwietniu 1788 r.: 121 niewolników („czarni powyżej 12 roku życia”), 98 koni, 4 muły, 1 stadnina („koń zakrywający”) i 1 rydwan

Od końca lat sześćdziesiątych XVII wieku Waszyngton coraz bardziej radykalizował się przeciwko podporządkowaniu kolonii północnoamerykańskich w Imperium Brytyjskim . W 1774 był kluczowym uczestnikiem przyjęcia Rezolucji Fairfax, które, obok dochodzenia praw kolonialnych, potępiły transatlantycki handel niewolnikami z powodów moralnych. Waszyngton był sygnatariuszem tego całego dokumentu, a tym samym publicznie zatwierdził klauzulę 17 „deklarującą nasze szczere życzenia, aby na zawsze położyć kres takiemu niegodziwemu, okrutnemu i nienaturalnemu handlowi”.

Zaczął wyrażać narastający rozdźwięk z Wielką Brytanią w zakresie niewolnictwa, stwierdzając latem 1774 r., że władze brytyjskie „usiłowały za pomocą każdego dzieła sztuki i despotyzmu naprawić kajdany niewolnictwa [ sic ]” na koloniach. Dwa lata później, objąwszy dowództwo Armii Kontynentalnej w Cambridge na początku amerykańskiej wojny o niepodległość , napisał w rozkazach do swoich żołnierzy, że „jest to szlachetna Sprawa, w którą się angażujemy, jest to Sprawa cnoty i ludzkości. ..wolność lub niewolnictwo muszą być wynikiem naszego postępowania.” Hipokryzja lub paradoks tkwiący w właścicielach niewolników, charakteryzujący wojnę o niepodległość jako walkę o własną wolność od niewolnictwa, nie umknął uwadze brytyjskiego pisarza Samuela Johnsona , który zapytał: „Jak to się dzieje, że słyszymy najgłośniejsze okrzyki o wolność wśród kierowców? Murzynów? Jakby odpowiadając Johnsonowi, Waszyngton napisał do przyjaciela w sierpniu 1774 r.: „Kryzys nadchodzi, kiedy musimy dochodzić naszych praw lub poddać się każdemu nakazowi, jaki może nas narzucić, dopóki zwyczaj i użytkowanie nie uczynią nas oswojonymi i poniżonymi niewolnikami, jako czarni, którymi rządzimy z taką arbitralną władzą”.

Waszyngton podzielał wspólne obawy Południa o uzbrojenie Afroamerykanów, zniewolonych lub wolnych, i początkowo odmówił przyjęcia któregokolwiek z nich w szeregi Armii Kontynentalnej. Odwrócił swoje stanowisko w sprawie wolnych Afroamerykanów, kiedy królewski gubernator Wirginii, Lord Dunmore , wydał w listopadzie 1775 r. proklamację oferującą wolność niewolnikom będącym własnością rebeliantów, którzy zaciągnęli się do sił brytyjskich. Trzy lata później, w obliczu poważnych niedoborów siły roboczej, Waszyngton zatwierdził inicjatywę Rhode Island, aby podnieść batalion żołnierzy afroamerykańskich

Waszyngton ostrożnie zareagował na propozycję swojego młodego doradcy Johna Laurensa z 1779 r. dotyczącą rekrutacji 3000 zniewolonych robotników z Południowej Karoliny, którzy mieliby zostać nagrodzeni emancypacją. Obawiał się, że takie posunięcie skłoni Brytyjczyków do zrobienia tego samego, prowadząc do wyścigu zbrojeń, w którym Amerykanie znajdą się w niekorzystnej sytuacji, i że wywoła niezadowolenie wśród tych, którzy pozostali zniewoleni. W 1780 r. zasugerował jednemu ze swoich dowódców integrację rekrutów afroamerykańskich „w celu zniesienia nazwy i wyglądu Czarnego Korpusu”.

Podczas wojny około 5000 Afroamerykanów służyło w Armii Kontynentalnej, która była bardziej zintegrowana niż jakiekolwiek siły amerykańskie przed wojną w Wietnamie , a kolejne 1000 służyło w Marynarce Kontynentalnej . Stanowiły one mniej niż 3% wszystkich zmobilizowanych sił amerykańskich, choć w 1778 roku stanowiły aż 13% Armii Kontynentalnej. Pod koniec wojny Afroamerykanie służyli razem z białymi w praktycznie wszystkich jednostkach poza tymi, które wychowano na głębokim południu.

Pierwsze oznaki zmiany stosunku Waszyngtonu do niewolnictwa pojawiły się w czasie wojny, w korespondencji z lat 1778 i 1779 z Lundem Washingtonem , który zarządzał Mount Vernon pod nieobecność Waszyngtonu. W wymianie listów skonfliktowany Waszyngton wyraził pragnienie „porzucenia Murzynów”, ale jasno wyraził swoją niechęć do sprzedawania ich w miejscach publicznych oraz życzenie, aby „mąż i żona, rodzice i dzieci nie byli od siebie oddzieleni. inny". Jego postanowienie, by nie rozdzielać rodzin, stało się główną komplikacją w jego rozważaniach na temat sprzedaży, kupna, a w odpowiednim czasie emancypacji własnych niewolników. Ograniczenia Waszyngtonu postawiły Lunda w trudnej sytuacji z dwiema niewolnicami, które już prawie sprzedał w 1778 roku, a irytacja Lunda była widoczna w jego prośbie do Waszyngtonu o jasne instrukcje. Pomimo niechęci Waszyngtonu do rozbijania rodzin, niewiele jest dowodów na to, że względy moralne odegrały jakąkolwiek rolę w jego myśleniu na tym etapie. Starał się wyzwolić z systemu nieopłacalnego ekonomicznie, a nie wyzwolić swoich niewolników. Wciąż były własnością, z której spodziewał się zyskać. W okresie ciężkiej wojennej deprecjacji pytanie nie brzmiało, czy sprzedać zniewolonych ludzi, ale kiedy, gdzie i jak najlepiej ich sprzedać. Lund sprzedał dziewięciu niewolników, w tym dwie kobiety, w styczniu 1779 roku.

Działania Waszyngtonu pod koniec wojny niewiele ujawniają, jeśli chodzi o skłonności do walki z niewolnictwem. Zależało mu na odzyskaniu własnych niewolników i odmówił rozważenia brytyjskich ofert rekompensaty dla ponad 80 000 wcześniej zniewolonych ludzi ewakuowanych przez Brytyjczyków; Waszyngton bezskutecznie nalegał, aby Brytyjczycy zwrócili je swoim właścicielom, zgodnie z klauzulą ​​we Wstępnych Artykułach Pokoju, która zabraniała Brytyjczykom „wywożenia jakichkolwiek Murzynów lub innej własności amerykańskich mieszkańców”. Przed zrezygnowaniem z prowizji w 1783 r. Waszyngton skorzystał z okazji, by wyrazić swoją opinię na temat wyzwań zagrażających istnieniu nowego narodu w swoim Okólniku do Stanów, w którym ten list okólny sprzeciwiał się „lokalnym uprzedzeniom”, ale wyraźnie odmówił nazwania któregokolwiek z nich, „pozostawiając ostatnie zdrowy rozsądek i poważne rozważenie osób bezpośrednio zainteresowanych”.

Konfederacja lat

Markiz de Lafayette

Emancypacja stała się poważnym problemem w Wirginii po liberalizacji w 1782 roku prawa dotyczącego wyzwolenia , czyli aktu uwolnienia niewolników przez właściciela. Przed 1782 r. manumisja wymagała uzyskania zgody ustawodawcy stanowego, co było uciążliwe i rzadko udzielane. Po 1782 r., zainspirowany retoryką, która napędzała rewolucję, stał się popularny wśród wolnych niewolników. Wolna populacja Afroamerykanów w Wirginii wzrosła z około 3000 do ponad 20 000 między 1780 a 1800 rokiem; w 1800 roku w Stanach Zjednoczonych spis ludności wyliczono około 350 000 niewolników w Wirginii, a zainteresowanie pro-niewolnictwem ponownie się umocniło mniej więcej w tym czasie. Historyk Kenneth Morgan pisze: „…rewolucyjna wojna była kluczowym punktem zwrotnym w myśleniu [Washington] o niewolnictwie. Po 1783… zaczął częściej wyrażać wewnętrzne napięcia dotyczące problemu niewolnictwa, choć zawsze prywatnie ...” Chociaż Philip Morgan identyfikuje kilka punktów zwrotnych i uważa, że ​​żaden z nich nie był kluczowy, większość historyków zgadza się, że rewolucja była kluczowym elementem ewolucji postaw Waszyngtonu w sprawie niewolnictwa. Jest prawdopodobne, że rewolucyjna retoryka o prawach mężczyzn, bliski kontakt z młodymi oficerami walczącymi z niewolnictwem, którzy służyli w Waszyngtonie – takimi jak Laurens, markiz de Lafayette i Alexander Hamilton  – oraz wpływ kolegów z północy były czynnikami, które przyczyniły się do tego procesu.

Waszyngton został wciągnięty w powojenny dyskurs abolicjonistyczny poprzez kontakty z przyjaciółmi walczącymi z niewolnictwem, ich transatlantycką sieć czołowych abolicjonistów oraz literaturę wytworzoną przez ruch antyniewolniczy, choć niechętnie wyrażał swoją opinię w tej sprawie i generalnie robił to tylko wtedy, gdy temat został wychowany razem z nim. Po jego śmierci bogata biblioteka Waszyngtonu zawierała co najmniej siedemnaście publikacji na temat niewolnictwa. Sześć z nich zostało zebranych w kosztowny tom zatytułowany Traktaty o niewolnictwie , co wskazuje, że przywiązywał wagę do tego wyboru. Pięć z sześciu zostało opublikowanych w 1788 roku lub później. Wszystkie sześć łączyło wspólne wątki, że niewolnicy muszą najpierw zostać wyedukowani o obowiązkach wolnościowych, zanim będą mogli zostać wyemancypowani, przekonanie, które Waszyngton wyraził w 1798 roku i że zniesienie powinno być realizowane poprzez stopniowy proces legislacyjny, pomysł, który zaczął pojawiać się w korespondencji Waszyngtonu w okresie Konfederacji .

Waszyngton nie był pod wrażeniem tego, co Dorothy Twohig – była redaktorka naczelna The Washington Papers  – określiła jako „imperatorskie żądania” i „ewangeliczną pobożność” kwakierskich wysiłków na rzecz abolicji, iw 1786 r. skarżył się na ich „sabotaż”. ing] z i uwodzi[ing]” niewolnikami, którzy „są szczęśliwi i zadowoleni z pozostania ze swoimi obecnymi panami”. Tylko najbardziej radykalni abolicjoniści wzywali do natychmiastowej emancypacji. Zakłócenia na rynku pracy i opieki nad osobami starszymi i niedołężnymi stworzyłyby ogromne problemy. Ogromna liczba bezrobotnych biednych, niezależnie od koloru, była powodem do niepokoju w osiemnastowiecznej Ameryce, do tego stopnia, że ​​wypędzenia i przesiedlenia za granicę były często częścią dyskursu o emancypacji. Nagły koniec niewolnictwa spowodowałby również znaczne straty finansowe dla właścicieli niewolników, których własność ludzka stanowiła cenny majątek. Stopniowa emancypacja była postrzegana jako sposób na złagodzenie takiej straty i zmniejszenie sprzeciwu osób, które miały własny interes finansowy w utrzymaniu niewolnictwa.

W 1783 r. Lafayette zaproponował wspólne przedsięwzięcie mające na celu ustanowienie eksperymentalnego ugody dla uwolnionych niewolników, co za przykładem Waszyngtonu „może uczynić to powszechną praktyką”, ale Waszyngton się sprzeciwił. Gdy Lafayette posuwał się naprzód ze swoim planem, Waszyngton zaoferował zachętę, ale w 1786 r. wyraził zaniepokojenie „wieloma niedogodnościami i szkodami”, jakie może wywołać nagła emancypacja, i nie udzielił namacalnego poparcia dla tego pomysłu.

Waszyngton wyraził poparcie dla ustawodawstwa emancypacyjnego wybitnym metodystom Thomasowi Coke i Francisowi Asbury w 1785 roku, ale odmówił podpisania ich petycji, która (jak to ujął Coke) zwróciła się do „Zgromadzenia Ogólnego Wirginii o uchwalenie prawa dla natychmiastowej lub stopniowej emancypacji wszystkich niewolnicy”. Waszyngton prywatnie przekazał swoje poparcie dla takiego ustawodawstwa większości wielkich ludzi Wirginii i obiecał publicznie skomentować tę sprawę w liście do Zgromadzenia Wirginii, jeśli Zgromadzenie rozpocznie poważne rozważania na temat petycji metodystów. Historyk Lacy Ford pisze, że Waszyngton mógł sfałszować: „Najprawdopodobniej Waszyngton był szczery co do swojego ogólnego pragnienia stopniowej emancypacji, ale nie wyrażał się o chęci publicznego przemawiania w jego imieniu; natychmiast złożyć petycję, zwalniając go tym samym z obowiązku publicznego komentowania sprawy”. Środek ten został odrzucony bez sprzeciwu w Izbie Delegatów Wirginii, ponieważ ustawodawcy abolicjonistyczni szybko się wycofali, zamiast ponieść nieuniknioną porażkę. Waszyngton w rozpaczy napisał do Lafayette'a: „Niektóre petycje zostały przedstawione Zgromadzeniu na jego ostatniej sesji o zniesienie niewolnictwa, ale z trudem udało się je uzyskać”. Interpretacja Jamesa Thomasa Flexnera różni się nieco od interpretacji Lacy Ford: „Waszyngton był skłonny publicznie poprzeć petycję metodystów o stopniową emancypację, jeśli propozycja wykazała najmniejszą możliwość rozpatrzenia przez ustawodawcę Wirginii”. Flexner dodaje, że gdyby Waszyngton był bardziej zuchwały w dążeniu do emancypacji w Wirginii, to „bez wątpienia nie udałoby mu się osiągnąć końca niewolnictwa, a z pewnością uniemożliwiłby mu rolę, jaką odegrał w Konwencji Konstytucyjnej i Prezydencji”.

Henriques uznaje troskę Waszyngtonu o osąd potomności za istotny czynnik w myśleniu Waszyngtonu na temat niewolnictwa, pisząc: „Żaden człowiek nie miał większego pragnienia świeckiej nieśmiertelności i [Waszyngton] rozumiał, że jego miejsce w historii zostanie nadszarpnięte przez posiadanie niewolników ”. Philip Morgan w podobny sposób dostrzega wagę ambicji Waszyngtonu dla sławy i publicznego szacunku jako człowieka honoru; w grudniu 1785 r. kwakier i jego kolega z Wirginii Robert Pleasants „[uderzają] w Waszyngton tam, gdzie boli najbardziej”, pisze Morgan, kiedy powiedział Waszyngtonowi, że pozostanie właścicielem niewolników na zawsze zniszczy jego reputację. W korespondencji w następnym roku z politykiem z Maryland, Johnem Francisem Mercerem , Waszyngton wyraził „wielką niechęć” do kupowania niewolników, stwierdził, że nie kupi więcej „chyba, że ​​zmuszą mnie do tego jakieś szczególne okoliczności” i jasno wyraził chęć zobaczenia instytucji niewolnictwa zakończył się stopniowym procesem legislacyjnym. Wyraził swoje poparcie dla ustawodawstwa abolicjonistycznego prywatnie, ale szeroko, dzieląc się tymi poglądami z czołowymi Wirginianami i innymi przywódcami, w tym Mercerem i ojcem założycielem Robertem Morrisem z Pensylwanii, do którego Waszyngton napisał:

Mogę tylko powiedzieć, że nie ma człowieka, który życzyłby sobie bardziej szczerze niż ja, aby zobaczyć plan przyjęty w celu jego zniesienia – ale jest tylko jeden właściwy i skuteczny sposób, dzięki któremu można to osiągnąć, a jest to Władza ustawodawcza: a tego, o ile moje prawo wyborcze pójdzie, nigdy nie zabraknie.

Waszyngton wciąż potrzebował siły roboczej do pracy na swoich farmach, a alternatywy dla niewolnictwa było niewiele. Najemna siła robocza na południe od Pensylwanii była skąpa i kosztowna, a rewolucja odcięła dopływ służebnej służby i skazańców z Wielkiej Brytanii. Waszyngton znacznie zmniejszył zakupy niewolników po wojnie, choć nie jest jasne, czy była to decyzja moralna, czy praktyczna; wielokrotnie stwierdzał, że jego inwentarz i jego potencjalne potomstwo są adekwatne do jego bieżących i przewidywalnych potrzeb. Mimo to w 1786 r. wynegocjował z Johnem Mercerem przyjęcie sześciu niewolników w celu spłacenia długu i wyraził Henry'emu Lee chęć zakupu murarza w następnym roku. W 1788 Waszyngton nabył trzydziestu trzech niewolników z posiadłości Bartholomewa Dandridge'a w celu uregulowania długu i zostawił ich u wdowy po Dandridge'u w jej posiadłości w Pamocra, New Kent County, Virginia . Później w tym samym roku odrzucił sugestię czołowego francuskiego abolicjonisty Jacquesa Brissota, aby utworzyć i zostać prezesem stowarzyszenia abolicjonistycznego w Wirginii, stwierdzając, że chociaż był za takim stowarzyszeniem i będzie je wspierał, nie nadszedł jeszcze odpowiedni czas zmierzyć się z problemem. Historyk James Flexner napisał, że, ogólnie rzecz biorąc, „Waszyngton ograniczył się do stwierdzenia, że ​​gdyby autentyczny ruch w kierunku emancypacji mógł zostać zapoczątkowany w Wirginii, skoczyłby na jej poparcie. Żaden taki ruch nie mógłby się rozpocząć”.

Stworzenie Konstytucji USA

Waszyngton przewodniczył Konwencji Konstytucyjnej w 1787 r., podczas której stało się oczywiste, jak wybuchowa jest kwestia niewolnictwa i jak skłonna była frakcja przeciwna niewolnictwu do zaakceptowania zachowania tej opresyjnej instytucji w celu zapewnienia jedności narodowej i ustanowienia silnego rządu federalnego. Konstytucja zezwalała, ale nie wymagała zachowania niewolnictwa, i celowo unikała użycia słowa „niewolnik”, które mogłoby być interpretowane jako zezwalające na traktowanie ludzi jako własności w całym kraju. Każdy stan mógł go zachować, zmienić lub wyeliminować według własnego uznania, chociaż Kongres mógł wprowadzić różne polityki, które wpłynęłyby na tę decyzję w każdym stanie. Od 1776 r. niewolnictwo było legalne we wszystkich 13 koloniach, ale do śmierci Waszyngtona w grudniu 1799 r. było osiem wolnych stanów i dziewięć stanów niewolniczych, a ten podział uznano za całkowicie konstytucyjny.

Poparcie stanów południowych dla nowej konstytucji zostało zapewnione przez przyznanie im koncesji chroniących niewolnictwo, w tym klauzuli o zbiegu niewolników , plus klauzule, które obiecywały Kongresowi, że nie zabroni transatlantyckiego handlu niewolnikami przez dwadzieścia lat i które upoważniają (ale nie wymagały ) Kongres zezwolić na tłumienie powstań, takich jak bunty niewolników. Konstytucja zawierała również Kompromis Trzech Piątych, który przecinał obie strony: dla celów opodatkowania i reprezentacji, trzech na pięciu niewolników zostałoby policzonych, co oznaczało, że każdy stan niewolniczy musiałby płacić mniejsze podatki, ale miałby również mniejszą reprezentację w Kongres niż gdyby policzono każdego niewolnika. Po konwencji poparcie Waszyngtonu miało kluczowe znaczenie dla skłonienia stanów do ratyfikacji dokumentu.

Lata prezydenckie

Wybitne stanowisko Waszyngtonu zapewniało, że wszelkie działania, jakie podjął w stosunku do własnych niewolników, stały się wypowiedzią w narodowej debacie na temat niewolnictwa, które groziło podziałem kraju. Wiencek sugeruje, że Waszyngton rozważał złożenie właśnie takiego oświadczenia w sprawie objęcia prezydentury w 1789 r. Fragment zeszytu waszyngtońskiego biografa Davida Humphreysa datowany na koniec 1788 lub początek 1789 r. zawierał oświadczenie, które przypominało klauzulę emancypacyjną w testamencie Waszyngtona dekadę później. Wiencek przekonuje, że fragment ten był szkicem do publicznego ogłoszenia rozważanego przez Waszyngton, w którym ogłosi emancypację części swoich niewolników. To, jak sądzi Wiencek, moralne objawienie w myśleniu Waszyngtona, gdy zdecydował się nie tylko na emancypację swoich niewolników, ale także skorzystał z okazji, by dać przykład, do którego namawiał Lafayette w 1783 roku. Inni historycy kwestionują wniosek Wienceka; Henriques i Joseph Ellis zgadzają się z opinią Philipa Morgana, że ​​Waszyngton nie doświadczył żadnych objawień w „długiej i bezwzględnej walce”, w której nie było jednego punktu zwrotnego. Morgan twierdzi, że przejście Humphreysa jest „prywatnym wyrazem wyrzutów sumienia” człowieka, który nie jest w stanie wydostać się z „splątanej sieci” „wzajemnej zależności” od niewolnictwa, i że Waszyngton uważał, że najlepiej unikać publicznych komentarzy na tak dzielący temat. w trosce o jedność narodową.

Jako prezydent

Prezydent George Washington – Gilbert Stuart (1795)

Waszyngton objął prezydenturę w czasie, gdy rewolucyjne nastroje przeciwko niewolnictwu ustępowały miejsca odrodzeniu interesów proniewolniczych. Żadne państwo nie rozważało uczynienia z niewolnictwa problemu podczas ratyfikacji nowej konstytucji, stany południowe wzmocniły swoje ustawodawstwo dotyczące niewolnictwa, a wybitni osobistości walczące z niewolnictwem zostały publicznie wyciszone w tej sprawie. Waszyngton rozumiał, że nie ma szerokiego zorganizowanego poparcia dla abolicji. Miał głębokie wyczucie zarówno kruchości raczkującej Republiki, jak i swojej pozycji jako jednoczącej się postaci, i był zdecydowany nie narażać się ani przez konfrontację z kwestią tak dzielącą i zakorzenioną jak niewolnictwo.

Był prezesem rządu, który zapewniał materialne i finansowe wsparcie francuskim wysiłkom zmierzającym do stłumienia buntu niewolników w Saint Domingue w 1791 roku i wprowadził w życie ustawę o proslavery Fugitive Slave Act z 1793 roku .

Po stronie przeciw niewolnictwu, w 1789 r. podpisał rekonstrukcję Rozporządzenia Północno-Zachodniego, które uwolniło wszystkich nowych niewolników sprowadzonych po 1787 r. na rozległe terytorium federalne, z wyjątkiem niewolników uciekających ze stanów niewolniczych. Waszyngton podpisał także ustawę o handlu niewolnikami z 1794 roku, która zakazywała udziału amerykańskich statków i amerykańskiego eksportu w międzynarodowym handlu niewolnikami . Co więcej, według waszyngtońskiego biografa Jamesa Thomasa Flexnera , Waszyngton jako prezydent osłabiał niewolnictwo, faworyzując ekonomiczne plany Hamiltona nad ekonomią agrarną Jeffersona .

Waszyngton nigdy nie wypowiadał się publicznie na temat niewolnictwa w ciągu ośmiu lat pełnienia funkcji prezydenta, ani też nie odpowiedział na żadne petycje przeciwko niewolnictwu, które otrzymał. Opisał petycję kwakrów do Kongresu z 1790 r., wzywającą do natychmiastowego zakończenia handlu niewolnikami jako „nierozsądnie osądzoną sprawę”, która „spowodowała wielką stratę czasu”, chociaż historyk Paul F. Boller zauważył, że Kongres szeroko debatował nad tą petycją tylko po to, by doszli do wniosku, że nie ma mocy, aby coś z tym zrobić, więc „Pomnik Kwakrów mógł być stratą czasu, jeśli chodzi o natychmiastowe, praktyczne rezultaty”.

Pod koniec swojej prezydentury Waszyngton powiedział swojemu sekretarzowi stanu , Edmundowi Randolphowi , że w przypadku konfrontacji między Północą a Południem „postanowił usunąć i być z Północy” (tzn. opuścić Wirginię i przenieść się na północ). ). W 1798 roku wyobrażał sobie właśnie taki konflikt, kiedy powiedział: „Mogę wyraźnie przewidzieć, że nic poza wykorzenieniem niewolnictwa nie może przedłużyć istnienia naszego związku”. Ale nic nie wskazuje na to, by Waszyngton kiedykolwiek preferował natychmiastowe, a nie stopniowe zakończenie niewolnictwa. Jego abolicjonistyczne aspiracje dla narodu koncentrowały się wokół nadziei, że niewolnictwo zniknie naturalnie z czasem wraz z zakazem importu niewolników w 1808 r., kiedy takie ustawodawstwo mogło zostać przyjęte, jak uzgodniono w Konwencji Konstytucyjnej. Rzeczywiście, wymieranie z niewolnictwa było możliwe, dopóki Eli Whitney nie wynalazł odziarniarki bawełny w 1793 roku, co doprowadziło w ciągu pięciu lat do znacznie większego popytu na niewolniczą siłę roboczą.

Jako rolnik z Wirginii

Oprócz ostrożności politycznej, imperatywy ekonomiczne pozostały ważnym czynnikiem w odniesieniu do osobistej pozycji Waszyngtonu jako posiadacza niewolników i jego wysiłków, aby uwolnić się od zależności od niewolnictwa. Był jednym z największych dłużników w Wirginii pod koniec wojny, a do 1787 roku firma w Mount Vernon nie przynosiła zysków przez ponad dekadę. Utrzymujące się słabe plony z powodu zarazy i złej pogody, koszty remontów w jego rezydencji w Mount Vernon, koszty zapewniania stałego napływu gości, niepowodzenie Lund w pobieraniu czynszu od rolników z Waszyngtonu i deprecjacja w czasie wojny — wszystko to pomogło Waszyngtonowi gotówka uboga.

Koszty ogólne utrzymania nadwyżki niewolników, w tym opieka nad młodymi i starszymi, w znacznym stopniu przyczyniły się do jego trudności finansowych. W 1786 r. stosunek niewolników produktywnych do nieprodukcyjnych zbliżał się do 1:1, a ok. 1 tys. Posiadłość Mount Vernon o powierzchni 7300 akrów (3000 ha) była obsługiwana przez 122 pracujących niewolników. Chociaż stosunek ten poprawił się do 1799 r. do około 2:1, posiadłość Mount Vernon wzrosła tylko o 10 procent do około 8000 akrów (3200 ha), podczas gdy populacja pracujących niewolników wzrosła o 65 procent do 201. Był to trend, który zagrażał zbankrutować Waszyngton. Niewolnicy, których Waszyngton kupił na początku rozwoju swojej firmy, przekraczali swoje najlepsze wyniki i prawie niemożliwe było ich sprzedanie, a od 1782 r. prawo Wirginii nakładało na właścicieli niewolników odpowiedzialność za wsparcie finansowe uwolnionych niewolników, którzy byli zbyt młodzi, zbyt starzy lub w inny sposób niezdolni do pracy. .

Podczas swojej drugiej kadencji Waszyngton zaczął planować przejście na emeryturę, która zapewniłaby mu „spokój z pewnym dochodem”. W grudniu 1793 r. zwrócił się o pomoc do brytyjskiego rolnika Arthura Younga w znalezieniu rolników, którym wydzierżawiłby wszystkie swoje farmy z wyjątkiem jednego, na których jego niewolnicy byliby zatrudniani jako robotnicy. W następnym roku polecił swojemu sekretarzowi Tobiasowi Learowi sprzedać swoje zachodnie ziemie, rzekomo po to, by skonsolidować swoje operacje i uporządkować swoje sprawy finansowe. Waszyngton zakończył swoje instrukcje dla Leara prywatnym fragmentem, w którym wyraził niechęć do posiadania niewolników i oświadczył, że głównym powodem sprzedaży ziemi było zebranie środków finansowych, które pozwoliłyby mu na ich wyzwolenie. Jest to pierwsza wyraźna wskazówka, że ​​myślenie Waszyngtonu zmieniło się ze sprzedaży niewolników na ich uwolnienie. W listopadzie tego samego roku (1794), Waszyngton oświadczył w liście do swojego przyjaciela i sąsiada Alexander Spotswood: „Gdyby nie to, że jestem pryncypialny AGT [. Sic ] Murzynów sprzedających, tak jak bydło na rynku, chciałbym w ciągu dwunastu miesięcy od tej daty nie będzie posiadał jednego jako niewolnika”.

W 1795 i 1796 roku, Waszyngton opracował skomplikowany plan, który zaangażowany wynajmu jego zachodnie ziemie do dzierżawców, do których miałby wydzierżawić swoje niewolników i podobny program do dzierżawy niewolników dower Opanował dr David Stuart do pracy na Stuart Wschodniej Plantacja przybrzeżna. Ten plan wiązałby się z rozbiciem rodzin niewolników, ale został zaprojektowany z myślą o zebraniu wystarczających środków finansowych na sfinansowanie ich ewentualnej emancypacji (szczegół, który Waszyngton utrzymywał w tajemnicy) i uniemożliwienie spadkobiercom Custis trwałego dzielenia rodzin przez sprzedaż.

Żaden z tych planów nie mógł zostać zrealizowany z powodu niemożności sprzedaży lub wynajęcia gruntu po odpowiednich cenach, odmowy zgody spadkobierców Custis i jego własnej niechęci do rozdzielenia rodzin. Wiencek spekuluje, że skoro Waszyngton tak poważnie rozważał uwolnienie swoich niewolników, doskonale znając polityczne konsekwencje, które z tego wynikną, jednym z jego celów było wygłoszenie publicznego oświadczenia, które wpłynęłoby na opinię w kierunku abolicji. Philip Morgan twierdzi, że uwolnienie przez Waszyngton swoich niewolników podczas prezydentury w 1794 lub 1796 roku nie miałoby żadnego głębokiego wpływu i zostałby powitany publicznym milczeniem i prywatnymi szyderstwami białych południowców.

Wiencek pisze, że gdyby Waszyngton znalazł nabywców na swoją ziemię za, jak się wydawało, godziwą cenę, plan ten ostatecznie uwolniłby „zarówno jego własnych, jak i kontrolowanych przez rodzinę Marty niewolników”, a dla osiągnięcia tego celu Waszyngton „oddałby najwięcej swoich cenny pozostały majątek, jego zachodnie ziemie, środki na jego emeryturę”. Ellis konkluduje, że Waszyngton nadał priorytet własnemu bezpieczeństwu finansowemu nad wolnością zniewolonej populacji będącej pod jego kontrolą, i pisze o tym, że Waszyngton nie sprzedał ziemi po cenach, które uważał za uczciwe: „Spędził całe życie na nabywaniu imponującej posiadłości i był bardzo niechętnie rezygnuje z tego, chyba że na jego warunkach”. Omawiając inny plan Waszyngtonu, opracowany po spisaniu testamentu, dotyczący przeniesienia zniewolonych robotników do swoich posiadłości w zachodniej Wirginii, Philip Morgan pisze: „Bezspornie zatem, nawet w przeddzień swojej śmierci, Waszyngton był daleki od poddania się. na niewolnictwo. Aż do ostatniego był oddany osiąganiu zysków, nawet kosztem zakłóceń, jakie takie transfery bezspornie wywołałyby na jego niewolnikach.

Gdy Waszyngton podporządkował swoje pragnienie emancypacji wysiłkom na rzecz zapewnienia niezależności finansowej, zadbał o zachowanie swoich niewolników. Od 1791 r. zorganizował rotację ze stanu tych, którzy służyli w jego osobistym orszaku w Filadelfii, zanim stali się uprawnieni do emancypacji po sześciu miesiącach pobytu zgodnie z prawem pensylwańskim . Waszyngton nie tylko zostałby pozbawiony ich usług, gdyby zostali uwolnieni, ale większość niewolników, których zabrał ze sobą do Filadelfii, to niewolnicy posagowi, co oznaczało, że musiałby zrekompensować posiadłości Custis stratę. Ze względu na jego obawy o swój publiczny wizerunek i to, że perspektywa emancypacji wywoła niezadowolenie wśród niewolników, zanim staną się uprawnieni do emancypacji, polecił, aby zostali przetasowani z powrotem do Mount Vernon „pod pretekstem, który może oszukać zarówno ich, jak i społeczeństwo”.

Waszyngton nie szczędził wydatków na próby odzyskania Herkulesa i sędziego, gdy zbiegli. W przypadku sędziego Waszyngton utrzymywał się przez trzy lata. Próbował przekonać ją do powrotu, kiedy jego agent w końcu wyśledził ją w New Hampshire, ale odmówił obiecania jej wolności po jego śmierci; „Bez względu na to, jak dobrze mógłbym być nastawiony do stopniowej emancypacji”, powiedział, „a nawet do całkowitej emancypacji tego opisu Ludzi (jeśli ta ostatnia byłaby w tym momencie możliwa do zrealizowania), nie byłoby to ani polityczne, ani po prostu nagradzanie niewierności z przedwczesną preferencją". Zarówno Herkules, jak i sędzia uniknęli schwytania. Poszukiwania przez Waszyngton nowego szefa kuchni, który zastąpiłby Herkulesa w 1797 roku, są ostatnim znanym przypadkiem, w którym rozważał kupno niewolnika, pomimo jego postanowienia „nigdy nie stać się panem innego niewolnika przez zakup”; w końcu zdecydował się zatrudnić białego kucharza.

Stosunek do rasy

The Washington Family , wydrukowany i wygrawerowany przez Edwarda Savage'a w 1790, George i Martha siedzą, ich dzieci z pierwszego małżeństwa już umarły, wychowywali te wnuki, Washy i Nelly , a służącym może być zniewolony Christopher Sheels

Historyk Joseph Ellis pisze, że Waszyngton nie popierał kontynuacji legalnego niewolnictwa, i dodaje „[ani] nigdy nie przyjął rasistowskich argumentów na rzecz czarnej niższości, które wysunął Jefferson… Uważał niewolnictwo za winowajcę, uniemożliwiającego rozwój pracowitość i odpowiedzialność, które po emancypacji pojawiły się stopniowo i naturalnie.” Inni historycy, tacy jak Stuart Leibinger, zgadzają się z Ellisem, że „W przeciwieństwie do Jeffersona, Waszyngton i Madison odrzucili wrodzoną czarną niższość…”.

Historyk James Thomas Flexner twierdzi, że zarzut rasizmu pochodzi z historycznego rewizjonizmu i braku dochodzenia. Flexner zwrócił uwagę, że niewolnictwo było „nie wymyślone dla czarnych, instytucja ta była tak stara jak historia i nie była oficjalnie nigdzie kwestionowana, gdy Waszyngton był dzieckiem”.

Kenneth Morgan pisze, że „zakorzenione poczucie wyższości rasowej Waszyngtonu nad Afroamerykanami nie prowadziło do przejawów negrofobii… Mimo to Waszyngton chciał, aby jego biali robotnicy byli trzymani z dala od czarnych w Mount Vernon, wierząc, że bliskie mieszanie ras jest niepożądane. ”. Według historyka Alberta Tillsona, jednym z powodów, dla których zniewoleni czarni mieszkali osobno w Mount Vernon, jest to, że Waszyngton uważał, że niektórzy biali robotnicy mieli „niedobre” nawyki (np. Tillson wspomina o przypadkach „picia międzyrasowego” w rejonie Chesapeake). , a innym powodem jest to, że, jak donosi Tillson, Waszyngton „spodziewał się, że takie przystosowanie w końcu wywoła obrzydzenie białej rodzinie”.

Philip Morgan pisze, że „młody Waszyngton ujawnił uprzedzenia w stosunku do czarnych, całkiem naturalne w dzisiejszych czasach” i że „czerń w jego umyśle była synonimem niecywilizowanego zachowania”. Przesądy Waszyngtona nie były twarde i szybkie; jego zatrzymanie Afroamerykanów w Pułku Wirginii wbrew przepisom, zatrudnienie afroamerykańskich nadzorców , korzystanie z usług lekarzy afroamerykańskich i pochwała dla „wielkich talentów poetyckich” afroamerykańskiego poety Phillisa Wheatleya , który pochwalił go w wierszu w 1775 roku, pokazują, że rozpoznał umiejętności i talenty Afroamerykanów. Historyk Henryk Wiencek wydał taki wyrok:

„Jeśli spojrzysz na testament Waszyngtona, wcale nie jest on skonfliktowany o miejsce Afroamerykanów” – powiedział Wiencek w wywiadzie. „Od jednego końca jego dokumentów do drugiego szukałem jakiegoś poczucia rasizmu i nie znalazłem żadnego, w przeciwieństwie do Jeffersona, który wyraźnie wyraża przekonanie o niższości czarnych ludzi. W swoim testamencie Waszyngton napisał kartę praw dla Czarnych i powiedział, że należy ich nauczyć czytać i pisać. Byli Amerykanami, z prawem do życia tutaj, edukacji i produktywnej pracy jako wolni ludzie”.

Poglądy Marthy Washington na temat niewolnictwa i rasy różniły się od poglądów jej męża i były mniej przychylne Afroamerykanom. Na przykład powiedziała w 1795 roku, że „Czarni są tak źli z natury, że nie mają najmniejszej wdzięczności za okazywaną im dobroć”. Odmówiła pójścia za przykładem, który dał, emancypując swoich niewolników, a zamiast tego przekazała jedynego niewolnika, którego była bezpośrednio właścicielem (o imieniu Elisz) swojemu wnukowi.

Pośmiertna emancypacja

Testament Waszyngtona opublikowany w Connecticut Journal , 20 lutego 1800 r

W lipcu 1799, pięć miesięcy przed śmiercią, Waszyngton spisał testament, w którym zastrzegał, że jego niewolnicy powinni zostać uwolnieni. W następnych miesiącach rozważał plan odzyskania dzierżaw w hrabstwach Berkeley i Frederick oraz przeniesienia połowy swoich niewolników z Mount Vernon do ich pracy. Waszyngton miał nadzieję, że przyniosłoby to „większy zysk netto”, co mogłoby „przynosić mi korzyści i nie pogorszyć stanu [niewolników]”, pomimo zakłóceń, jakie taka relokacja miałaby dla rodzin niewolników. Plan zmarł wraz z Waszyngtonem 14 grudnia 1799 r.

Niewolnicy Waszyngtonu byli przedmiotem najdłuższych postanowień w 29-stronicowym testamencie, zajmując trzy strony, w których jego instrukcje były bardziej stanowcze niż w pozostałej części dokumentu. Jego lokaj, William Lee, został natychmiast uwolniony, a jego pozostałych 123 niewolników miało zostać wyzwolonych po śmierci Marty. Odroczenie miało na celu odroczenie bólu separacji, który miałby wystąpić, gdy jego niewolnicy zostali uwolnieni, ale ich małżonkowie wśród niewolników posagowych pozostali w niewoli, co dotknęło 20 par i ich dzieci. Możliwe, że Waszyngton miał nadzieję, że Marta i jej spadkobiercy, którzy odziedziczą posagowych niewolników, rozwiążą ten problem, idąc za jego przykładem i wyemancypując ich. Osoby zbyt stare lub niedołężne do pracy miały być utrzymywane z jego majątku, zgodnie z prawem stanowym. Pod koniec lat 90. XVIII wieku około połowa zniewolonej populacji w Mount Vernon była zbyt stara, zbyt młoda lub zbyt niedołężna, aby być produktywną.

Waszyngton wykroczył poza prawny wymóg wspierania i utrzymywania młodszych niewolników aż do dorosłości, przewidując, że te dzieci, których rodzice nie mogli podjąć, mają być uczone czytania, pisania i użytecznego handlu przez swoich panów, a następnie uwolnione w wieku 25. Zabronił sprzedaży lub transportu swoich niewolników z Wirginii przed ich emancypacją. Łącznie z niewolnikami Dandridge, którzy mieli zostać wyemancypowani na podobnych warunkach, uwolnionych zostanie ponad 160 niewolników. Chociaż Waszyngton nie był jedynym wśród właścicieli niewolników w Wirginii w uwalnianiu swoich niewolników, był niezwykły wśród tych, którzy robili to tak późno, po tym, jak wygasło porewolucyjne poparcie dla emancypacji w Wirginii. Był również niezwykły, ponieważ był jednym z niewielu założycieli niewolników, którzy to zrobili. Inni założyciele, którzy uwolnili swoich niewolników, to John Dickinson i Caesar Rodney , obaj z Delaware.

Następstwa

Miejsce pochówku niewolników w Mount Vernon

Wszelkie nadzieje Waszyngtonu, że jego przykład i prestiż wpłyną na myślenie innych, w tym jego własnej rodziny, okazały się bezpodstawne. Jego akcja została zignorowana przez południowych właścicieli niewolników, a niewolnictwo było kontynuowane w Mount Vernon. Już od 1795 r., po ślubie dziedziców Custis, trzem wnuczkom Marty przenoszono niewolnice posagowe. Marta czuła się zagrożona otaczaniem niewolników, których wolność zależała od jej śmierci i uwolniła niewolników zmarłego męża 1 stycznia 1801 roku.

Sprawni fizycznie niewolnicy zostali uwolnieni i pozostawieni, aby utrzymać siebie i swoje rodziny. W ciągu kilku miesięcy prawie wszyscy byli niewolnicy Waszyngtonu opuścili Mount Vernon, pozostawiając 121 dorosłych i dzieci w wieku produkcyjnym nadal pracujących na posiadłości. Pięć wyzwolonych zostało wymienionych jako pozostałe: niezamężna matka dwójki dzieci; dwie kobiety, w tym jedna z trójką dzieci, zamężna z waszyngtońskimi niewolnikami, zbyt starymi, by pracować; i dwie kobiety, które wyszły za mąż za niewolników. William Lee pozostał w Mount Vernon, gdzie pracował jako szewc. Po śmierci Marty 22 maja 1802 r. większość pozostałych posagowych niewolników przeszła na jej wnuka, George'a Washingtona Parke Custisa , któremu przekazała w spadku jedynego niewolnika, którego posiadała we własnym imieniu.

Niewiele jest zapisów o tym, jak radzili sobie nowo uwolnieni niewolnicy. Custis napisał później, że „chociaż wielu z nich, w celu wyzwolenia, zostało wyszkolonych w zawodach mechanicznych, to jednak bardzo źle im się udało jako wolni; jego wartość z dala ' . Zięć siostry Custisa napisał w 1853 r., że potomkowie tych, którzy pozostali niewolnikami, wielu z nich obecnie będących w jego posiadaniu, byli „zamożni, zadowoleni i szczęśliwi”, podczas gdy ci, którzy zostali uwolnieni, prowadzili życie "wadą, rozproszeniem i bezczynnością" i stali się w swojej "chorobie, wieku i ubóstwie" ciężarem dla jego teściów. Takie raporty były pod wpływem wrodzonego rasizmu dobrze wykształconych autorów z klasy wyższej i ignorowały społeczne i prawne przeszkody, które ograniczały szanse na dobrobyt byłych niewolników, w tym prawa zakazujące nauczania wyzwolonych ludzi czytania i pisania oraz , w 1806 r. wymagał od nowo uwolnionych niewolników opuszczenia stanu.

Istnieją dowody na to, że niektórzy z byłych niewolników Waszyngtonu byli w stanie kupować ziemię, utrzymywać swoje rodziny i prosperować jako wolni ludzie. W 1812 r. Wolne Miasto w parafii Truro , najwcześniejsza znana wolna osada afroamerykańska w hrabstwie Fairfax, zawierała siedem domostw byłych niewolników z Waszyngtonu. W połowie XIX wieku syn stolarza z Waszyngtonu Davy Jones i dwóch wnuków jego postiliona Joe Richardsona kupili ziemię w Wirginii. Francis Lee, młodszy brat Williama, był na tyle dobrze znany i szanowany, że jego nekrolog został wydrukowany w Alexandria Gazette po jego śmierci w Mount Vernon w 1821 roku. Sambo Anderson – który polował na zwierzynę, jak wtedy, gdy był niewolnikiem Waszyngtonu, i prosperował jako sprzedając go najbardziej szanowanym rodzinom w Aleksandrii – podobnie zauważył Gazette, gdy zmarł w pobliżu Mount Vernon w 1845 roku. Badania opublikowane w 2019 roku wykazały, że Herkules pracował jako kucharz w Nowym Jorku, gdzie zmarł 15 maja, 1812.

Dziesięć lat po śmierci Waszyngtona pensylwański prawnik Richard Peters napisał, że słudzy Waszyngtona „byli mu oddani, a zwłaszcza ci, którzy bardziej bezpośrednio dotyczyli jego osoby. Ci, którzy przeżyli, nadal czczą i adorują jego pamięć”. Na starość Anderson powiedział, że był „o wiele szczęśliwszym człowiekiem, gdy był niewolnikiem, niż kiedykolwiek był”, ponieważ wtedy „miał dobrego, dobrego pana, który dbał o wszystkie moje pragnienia, ale teraz nie mam nikogo, kto mógłby opiekuj się mną". Kiedy sędzia był przesłuchiwany w latach czterdziestych XIX wieku, wyraziła znaczną gorycz, nie tym, jak był traktowany jako niewolnica, ale faktem, że była zniewolona. Zapytana, po tym, jak doświadczyła trudów bycia wolną kobietą i przeżyła zarówno męża, jak i dzieci, czy żałowała swojej ucieczki, odpowiedziała: „Nie, jestem wolna i ufam, że zostałam dzieckiem Bożym przez [to ] znaczy."

Dziedzictwo polityczne

Wola Waszyngtonu była zarówno prywatnym testamentem, jak i publicznym oświadczeniem na temat instytucji. Publikowano ją szeroko – w gazetach ogólnokrajowych, jako broszurę, która tylko w 1800 r. rozszerzyła się do trzynastu oddzielnych wydań i została włączona do innych dzieł – i stała się częścią narracji nacjonalistycznej. W pochwałach frakcji przeciw niewolnictwu niewygodny fakt niewolnictwa Waszyngtonu został zbagatelizowany na rzecz jego ostatecznego aktu emancypacji. Waszyngton „pogardzał trzymaniem swych współbraci w skrajnej niewoli domowej”, napisał federalista z Massachusetts Timothy Bigelow, zanim wezwał „współobywateli z Południa”, by naśladowali przykład Waszyngtonu. W tej narracji Waszyngton był protoabolicjonistą, który, dodając wolność swoich niewolników do wolności od niewolnictwa brytyjskiego, które zdobył dla narodu, zostanie zmobilizowany, by służyć sprawie walki z niewolnictwem.

Alternatywna narracja bardziej zgodna z nastrojami proslaverskimi, obejmująca raczej niż wycinała własność niewolników w Waszyngtonie. Waszyngton został obsadzony jako postać ojcowska, życzliwego ojca nie tylko swojego kraju, ale także rodziny niewolników związanych z nim miłością, a nie przymusem. W tej opowieści niewolnicy ubóstwiali Waszyngton i płakali na łożu śmierci, a w biografii z 1807 r. Aaron Bancroft napisał: „W życiu domowym [ sic ] i prywatnym łączył autorytet pana z troską i życzliwością opiekuna i przyjaciela ”. Konkurujące narracje pozwoliły zarówno Północy, jak i Południowi uznać Waszyngton za ojca swoich krajów podczas amerykańskiej wojny secesyjnej, która zakończyła niewolnictwo ponad pół wieku po jego śmierci.

Istnieje napięcie między stanowiskiem Waszyngtonu w sprawie niewolnictwa a jego szerszą historyczną rolą jako zwolennika wolności. Był posiadaczem niewolników, który prowadził wojnę o wolność, a następnie doprowadził do ustanowienia rządu narodowego, który zapewnił wolność wielu swoim obywatelom, a historycy uznali to za paradoks. Historyk Edmund Sears Morgan wyjaśnił, że Waszyngton nie był w tym osamotniony: „Wirginia wydała najbardziej elokwentnych rzeczników wolności i równości w całych Stanach Zjednoczonych: George'a Washingtona, Jamesa Madisona, a przede wszystkim Thomasa Jeffersona. Wszyscy byli właścicielami niewolników i tak pozostało przez całe życie”. Waszyngton uznał ten paradoks, odrzucił ideę niższości Czarnych i był nieco bardziej humanitarny niż inni właściciele niewolników, ale nie udało mu się publicznie stać się aktywnym zwolennikiem praw emancypacyjnych ze względu na obawy Waszyngtonu przed rozpadem, rasizmem wielu innych mieszkańców Wirginii, problemem rekompensaty. właścicieli, brak wykształcenia niewolników i niechęć przywódców Wirginii do poważnego rozważenia takiego kroku.

Memoriał

W 1929 r. w ziemi w Mount Vernon niecałe 50 jardów (45 m) od krypty, w której znajdują się szczątki Waszyngtona i Marty, wmurowano tablicę, oznaczającą zaniedbaną przez ogrodników i przewodników turystycznych działkę, na której chowano niewolników w nieoznaczonych grobach . Napis brzmiał: „W pamięci wielu wiernych kolorowych sług rodziny Washington, pochowanych w Mount Vernon w latach 1760-1860. Ich niezidentyfikowane groby otaczają to miejsce”. Miejsce to pozostało bez opieki i ignorowane w literaturze dla odwiedzających, dopóki Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon nie wzniosło bardziej znaczącego pomnika otoczonego nasadzeniami i napisem: „W pamięci Afroamerykanów, którzy służyli jako niewolnicy w Mount Vernon, ten pomnik oznaczający ich miejsce pochówku poświęcone wrześniowi 21, 1983." W 1985 roku sonda radarowa do penetracji gruntu wykazała sześćdziesiąt sześć możliwych pochówków. Pod koniec 2017 r. projekt archeologiczny rozpoczęty w 2014 r. zidentyfikował, bez naruszania treści, sześćdziesiąt trzy działki pochówku oprócz siedmiu działek znanych przed rozpoczęciem projektu.

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

• Czernow, Ron (2010). Waszyngton, życie (e-book). Londyn, Wielka Brytania: Allen Lane. Numer ISBN 978-0-141-96610-6.
• Ellis, Joseph J. (2004). Jego Ekscelencja: Jerzy Waszyngton . Nowy Jork, Nowy Jork: Alfred A. Knopf. Numer ISBN 978-1-4000-4031-5.
• Ferling, John E. (2002). Podpalenie świata: Waszyngton, Adams, Jefferson i rewolucja amerykańska . Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-513409-4.
• Ferling, John E. (2009). The Ascent of George Washington: Ukryty geniusz polityczny amerykańskiej ikony . Nowy Jork, Nowy Jork: Bloomsbury Press. Numer ISBN 978-1-6081-9182-6.
• Furstenberg, François (2006). W imię ojca: dziedzictwo Waszyngtona, niewolnictwo i tworzenie narodu . Nowy Jork, Nowy Jork: The Penguin Press. Numer ISBN 978-1-59420-092-2.
• Haworth, Paul L. (1925). George Washington, Country Gentleman: Relacja z życia domowego i działalności rolniczej . Indianapolis, Indiana: Bobbs-Merrill. OCLC  17471285 .
• Henriques, Peter R. (2008). Realistyczny wizjoner: portret Jerzego Waszyngtona . Charlottesville, Wirginia: University of Virginia Press. Numer ISBN 978-0-8139-2741-1.
• Hirschfelda, Fritza (1997). George Washington i niewolnictwo: portret dokumentalny . Columbia, Missouri: University of Missouri Press. Numer ISBN 978-0-8262-1135-4.
• Longmore, Paul K. (1988). Wynalazek Jerzego Waszyngtona . Berkeley, Kalifornia: University of California Press. Numer ISBN 978-0-520-06272-6.
• Morgan, Filip (1987). „Trzy sadzarki i ich niewolnicy: Perspektywy niewolnictwa w Wirginii, Południowej Karolinie i Jamajce, 1750-1790”. W Jordanii Winthrop D.; Skemp, Sheila L. (red.). Rasa i rodzina na kolonialnym południu . Jackson, Mississippi: University Press of Mississippi. s. 37–80. Numer ISBN 978-1-60473-395-2.
• Morgan, Philip D. i O'Shaughnessy, Andrew Jackson (2008). „Uzbrajanie niewolników w rewolucji amerykańskiej”. W Brown, Christopher Leslie & Morgan, Philip D. (red.). Uzbrajanie niewolników: od czasów klasycznych do ery nowożytnej . New Haven, Connecticut: Yale University Press. s. 180–208. Numer ISBN 978-0-300-10900-9.
• Rhodehamel, Jan (2017). George Washington: Cud epoki . New Haven, Connecticut: Yale University Press. Numer ISBN 978-0-300-21997-5.
• Schwartz, Marie Jenkins (2017). Więzy, które wiążą: Założenie pierwszych dam i niewolników . Chicago, Illinois: University of Chicago Press. Numer ISBN 978-0-226-14755-0.
• Stathis, Stephen W. (2014). Przełomowe ustawodawstwo 1774-2012: Główne amerykańskie akty i traktaty . Waszyngton: CQ Press. Numer ISBN 978-1-4522-9229-8.
• Thompson, Mary V. (2019). Jedyny nieunikniony temat żalu: Jerzy Waszyngton, niewolnictwo i zniewolona społeczność w Mount Vernon . Charlottesville, Wirginia: University of Virginia Press. Numer ISBN 978-0-8139-4184-4.
• Twohig, Dorota (2001). „«  Ten gatunek własności»: rola Waszyngtonu w sporze o niewolnictwo” . W Higginbotham, Don (red.). Jerzy Waszyngton ponownie rozważony . Charlottesville, Wirginia: University of Virginia Press. s. 114-138. Numer ISBN 978-0-8139-2005-4.
• Wiencek, Henryk (2003). Niedoskonały Bóg: Jerzy Waszyngton, jego niewolnicy i stworzenie Ameryki . Nowy Jork, Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux. Numer ISBN 978-0-374-17526-9.
• Drewno, Gordon S. (1992). Radykalizm rewolucji amerykańskiej . Nowy Jork, Nowy Jork: Alfred A. Knopf. Numer ISBN 978-0-679-40493-4.

Czasopisma

• Boller, Paul F. (1961). „Waszyngton, kwakrów i niewolnictwo”. Dziennik Historii Murzynów . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago. 46 (2): 83-88. doi : 10.2307/2716714 . JSTOR  2716714 .
• Furstenberg, François (2011). „Atlantic Slavery, Atlantic Freedom: George Washington, niewolnictwo i transatlantyckie sieci abolicjonistyczne”. Kwartalnik Williama i Marii . Instytut Wczesnej Historii i Kultury Ameryki Omohundro. 68 (2): 247–286. doi : 10.5309/willmaryquar.68.2.0247 . JSTOR  10.5309/willmaryquar.68.2.0247 .
• Morgan, Kenneth (2000). „George Washington i problem niewolnictwa”. Czasopismo Studiów Amerykańskich . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. 34 (2): 279–301. doi : 10.1017/S0021875899006398 . JSTOR  27556810 .
• Morgan, Philip D. (2005). „  „Aby rzucić Murzynów”: George Washington i niewolnictwo”. Czasopismo Studiów Amerykańskich . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. 39 (3): 403–429. doi : 10.1017/S0021875805000599 . JSTOR  27557691 .
• Vail, RWG, wyd. (1947). „Kolacja w Mount Vernon: Z niepublikowanego Journal of Joshua Brooks (1773-1859)” . Kwartalnik Nowojorskiego Towarzystwa Historycznego . Nowojorskie Towarzystwo Historyczne. 31 (2): 72–85 . Źródło 8 kwietnia 2020 .

Strony internetowe

• Ganeśram, Ramin (2019). „Art Fraud, 218-letnia zimna sprawa i detektywi historii z WHS” . Towarzystwo Historyczne Westport . Źródło 20 czerwca 2019 .
• MacLeod, Jessie (2018). „Jak George Washington traktował swoich niewolników?” . Oficjalny kanał YouTube Mount Vernon Jerzego Waszyngtona . Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon . Źródło 9 sierpnia 2019 .
• "MVLA już nie zapomniane" . Mount Vernon Jerzego Waszyngtona . Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon . Źródło 19 maja 2019 .
• „Opór MVLA i kara” . Mount Vernon Jerzego Waszyngtona . Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon . Źródło 3 maja 2019 .
• „Archeologia ziemi pochówków niewolników MVLA” . Mount Vernon Jerzego Waszyngtona . Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon . Źródło 19 maja 2019 .

Dalsza lektura

• Dunbar, Erica Armstrong (2017). Nigdy nie złapany: nieustający pościg Waszyngtonów za ich zbiegłym niewolnikiem, sędzią Ona . Nowy Jork, Nowy Jork: Simon & Schuster. Numer ISBN 978-1-5011-2639-0.
• MacLeod, Jessie i Thompson, Mary V. (2016). Życie związane razem: Niewolnictwo w Mount Vernon Jerzego Waszyngtona . Mount Vernon, Wirginia: Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon. Numer ISBN 978-0-931917-09-7.
• Pogue, Dennis J. (2003). „George Washington i polityka niewolnictwa” (PDF) . Historyczny Kwartalnik Aleksandryjski . Biuro Historycznej Aleksandrii (wiosna/lato). OCLC  34512039 .
• Schwarz, Philip J. (2001). Niewolnictwo w domu Jerzego Waszyngtona . Mount Vernon, Wirginia: Stowarzyszenie Kobiet Mount Vernon. Numer ISBN 978-0-931917-38-7.

Dla młodych czytelników

• Delano, Marfe Ferguson (2013). Lud Mistrza Jerzego: Jerzy Waszyngton, jego niewolnicy i jego rewolucyjna transformacja . Boone, Iowa: National Geographic. Numer ISBN 978-1-4263-0759-1.
• Dunbar, Erica Armstrong i Van Cleve, Kathleen (2019). Nigdy nie złapany, historia sędziego Ona: odważny niewolnik George'a i Marthy Washington, który odważył się uciec; Wydanie dla młodych czytelników . Nowy Jork, Nowy Jork: Simon & Schuster. Numer ISBN 978-1-5344-1617-8.
• Levy, Janet (2016). Niewolnictwo w Mount Vernon . Nowy Jork, Nowy Jork: Gareth Stevens Publishing. Numer ISBN 978-1-48244-5805-3.
• Rinaldi, Ann (2002). Taking Liberty: The Story of Oney Judge, Uciekający niewolnik George'a Washingtona . Nowy Jork, Nowy Jork: Simon & Schuster. Numer ISBN 978-0-689-85187-2.

Zewnętrzne linki

• Testament Jerzego Waszyngtona
• Strony internetowe Mount Vernon dotyczące niewolnictwa
• Strona internetowa Mount Vernon na temat ewolucji poglądów Waszyngtonu na niewolnictwo
• Niewolnictwo w Domu Prezydenta w Filadelfii