Zamknięcie epistemiczne - Epistemic closure
Domknięcie epistemiczne jest właściwością niektórych systemów przekonań . Jest to zasada , według której jeśli podmiot wie i wie , co się z tym wiąże , może w ten sposób poznać . Większość teorii epistemologicznych opiera się na zasadzie domknięcia, a wiele sceptycznych argumentów przyjmuje zasadę domknięcia.
Z drugiej strony, niektórzy epistemolodzy, w tym Robert Nozick , zaprzeczyli zasadom domknięcia na podstawie reliabilistycznych opisów wiedzy. Nozick w Philosophical Explanations opowiadał się za tym, że rozważając problem Gettiera , najmniejszym założeniem sprzecznym z intuicją, z którego rezygnujemy, powinno być epistemiczne zamknięcie. Nozick zasugerował „śledzącą prawdę” teorię wiedzy, w której mówi się, że x zna P, jeśli wiara x w P śledziła prawdę P w odpowiednich scenariuszach modalnych .
Podmiot może na przykład nie wierzyć q , niezależnie od tego, czy jest usprawiedliwiony czy uzasadniony. Można więc zamiast tego powiedzieć, że wiedza jest zamknięta w ramach znanej dedukcji: jeśli znając p , S wierzy q, ponieważ S wie, że p pociąga za sobą q , to S zna q . Jeszcze silniejsze sformułowanie byłoby takie: Jeśli znając różne zdania, S wierzy , że p, ponieważ S wie, że te zdania pociągają za sobą p , to S zna p . Chociaż zasada domknięcia epistemicznego jest ogólnie uważana za intuicyjną, filozofowie tacy jak Robert Nozick i Fred Dretske argumentowali przeciwko niej.
Epistemiczne zamknięcie i sceptyczne argumenty
Zasada epistemicznego domknięcia zwykle przyjmuje formę argumentu modus ponens :
- S wie, str.
- S wie, że p oznacza q.
- Dlatego S zna q.
Ta epistemiczna zasada domknięcia ma zasadnicze znaczenie dla wielu wersji argumentów sceptycznych. Sceptyczny argument tego typu będzie obejmować wiedzę o jakimś kawałku powszechnie akceptowanych informacji będzie wiedza, która zostanie następnie wskazał wiązać znajomości pewnego sceptycznego scenariusza, takie jak mózgiem w scenariuszu lub kartezjańskiej zły demon scenariusza. Sceptyk mógłby na przykład powiedzieć, że jeśli wiesz, że masz ręce, to wiesz, że nie jesteś pozbawionym rąk mózgiem w kadzi (ponieważ wiedza, że masz ręce, oznacza, że wiesz, że nie jesteś bez rąk, a jeśli wiesz, że nie jesteś bez rąk, wtedy wiesz, że nie jesteś bezręcznym mózgiem w kadzi). Sceptyk następnie wykorzysta ten warunek do sformułowania argumentu modus tollens . Na przykład sceptyk może przedstawić argument podobny do następującego:
- Nie wiesz, że nie jesteś pozbawionym rąk mózgiem w kadzi (~ K (~ h))
- Jeśli wiesz, że masz ręce, to wiesz, że nie jesteś pozbawionym rąk mózgiem w kadzi (K (o) → K (~ h))
- Wniosek: Dlatego nie wiesz, że masz ręce (~ K (o))
Wiele epistemologicznych dyskusji wokół tego rodzaju sceptycznych argumentów dotyczy tego, czy przyjąć, czy odrzucić wniosek, oraz jak to zrobić. Ernest Sosa mówi, że istnieją trzy możliwości odpowiedzi na sceptyka:
- Zgódź się ze sceptykiem, dając mu zarówno przesłanki, jak i konkluzję (1, 2, c)
- Nie zgadzaj się ze sceptykiem, zaprzeczając przesłance 2 i wnioskowi, ale zachowując przesłankę 1 (1, ~ 2, ~ c), tak jak robią to Nozick i Dretske . Sprowadza się to do zaprzeczenia epistemicznej zasadzie domknięcia.
- Nie zgadzaj się ze sceptykiem, zaprzeczając przesłance 1 i konkluzji, ale zachowując przesłankę 2 (~ 1, 2, ~ c) tak, jak robi to Moore . Sprowadza się to do utrzymania epistemicznej zasady domknięcia i utrzymywania, że wiedza jest zamknięta pod znanymi implikacjami .
Uzasadnione zamknięcie
W przełomowym artykule z 1963 roku „ Is Justified True Belief Knowledge? ”Edmund Gettier przyjął założenie (zwane później przez Irvinga Thalberga Jr. „ zasadą wyprowadzania dla uzasadnienia ” ), które posłużyło za podstawę dla pozostałej części jego artykułu:„ dla każdego zdania P, jeśli S jest uzasadniony w przekonaniu P i P pociągają za sobą Q, a S dedukuje Q z P i akceptuje Q jako wynik tej dedukcji, a następnie S ma prawo wierzyć Q. ” Zostało to uchwycone przez Thalberga, który odrzucił tę zasadę, aby wykazać, że jeden z przykładów Gettiera nie potwierdza głównej tezy Gettiera, że uzasadnione prawdziwe przekonanie nie jest wiedzą (w poniższym cytacie (1) odnosi się do „Jones dostanie pracę ”, (2) odnosi się do„ Jones ma dziesięć monet ”, a (3) to logiczna koniunkcja (1) i (2)):
Dlaczego zasada Gettiera (PDJ) nie obowiązuje w opisanej przez niego sytuacji dowodowej? Zwiększasz ryzyko popełnienia błędu, kiedy wierzysz w koniunkcję. […] Najbardziej elementarna teoria prawdopodobieństwa wskazuje, że perspektywy Smitha, by mieć rację zarówno na (1), jak i (2), a mianowicie na rację na (3), są z pewnością mniej korzystne niż jego perspektywy, by mieć rację na albo (1) albo (2). W rzeczywistości szanse Smitha na to, że ma rację (3), mogą nie osiągnąć minimalnego standardu uzasadnienia, który (1) i (2) ledwo spełniają, a Smith byłby nieuzasadniony przyjmując (3). ( Thalberg 1969 , s. 798)
Epistemiczne zamknięcie dyskusji politycznej w USA
Termin „epistemiczne zamknięcie” został użyty w niespokrewnionym znaczeniu w amerykańskiej debacie politycznej w odniesieniu do twierdzenia, że polityczne systemy przekonań mogą być zamkniętymi systemami dedukcji, na które dowody empiryczne nie mają wpływu . Takie użycie terminu zostało spopularyzowane przez libertariańskiego blogera i komentatora Juliana Sancheza w 2010 roku jako skrajna forma uprzedzenia potwierdzającego .