Dowody empiryczne - Empirical evidence

Dowodem empirycznym na twierdzenie jest dowód , tj. to, co wspiera lub przeciwstawia się temu twierdzeniu, które jest konstytuowane lub dostępne dla doświadczenia zmysłowego lub procedury eksperymentalnej . Dowody empiryczne mają kluczowe znaczenie dla nauk ścisłych i odgrywają rolę w różnych innych dziedzinach, takich jak epistemologia i prawo .

Nie ma ogólnej zgody co do definicji pojęć dowód i empiryczny . Często różne dziedziny działają z zupełnie różnymi koncepcjami. W epistemologii dowody są tym, co usprawiedliwia przekonania lub decyduje o tym, czy posiadanie określonego przekonania jest racjonalne . Jest to możliwe tylko wtedy, gdy osoba posiada dowody, co skłoniło różnych epistemologów do postrzegania dowodów jako prywatnych stanów psychicznych, takich jak doświadczenia lub inne przekonania. Z kolei w filozofii nauki przez dowód rozumie się to, co potwierdza lub obala hipotezy naukowe i rozstrzyga między konkurencyjnymi teoriami. W przypadku tej roli ważne jest, aby dowody były publiczne i niekontrowersyjne, podobnie jak obserwowalne obiekty fizyczne lub zdarzenia, w przeciwieństwie do prywatnych stanów psychicznych, tak aby dowody mogły sprzyjać konsensusowi naukowemu . Termin empiryczny pochodzi od greckiego ἐμπειρία empeiría , czyli „doświadczenie”. W tym kontekście zwykle rozumiane jest jako to, co można zaobserwować, w przeciwieństwie do obiektów nieobserwowalnych lub teoretycznych. Powszechnie przyjmuje się, że niewspomagana percepcja stanowi obserwację, ale dyskusyjnym jest, w jakim stopniu obiekty dostępne tylko dla percepcji wspomaganej, takie jak bakterie widziane przez mikroskop lub pozytony wykryte w komorze mgłowej, należy uważać za obserwowalne.

Dowody empiryczne są niezbędne dla wiedzy a posteriori lub wiedzy empirycznej , wiedzy, której uzasadnienie lub sfałszowanie zależy od doświadczenia lub eksperymentu. Z drugiej strony wiedza a priori jest postrzegana albo jako wrodzona, albo jako uzasadniona racjonalną intuicją, a zatem jako niezależna od dowodów empirycznych. Racjonalizm w pełni akceptuje istnienie wiedzy a priori , która jest albo wprost odrzucana przez empiryzm, albo akceptowana tylko w sposób ograniczony jako znajomość relacji między naszymi pojęciami, ale nie jako odnosząca się do świata zewnętrznego.

Dowody naukowe są ściśle powiązane z dowodami empirycznymi, ale nie wszystkie formy dowodów empirycznych spełniają standardy dyktowane metodami naukowymi . Źródła dowodów empirycznych są czasami podzielone na obserwację i eksperyment , z tą różnicą, że tylko eksperymentowanie obejmuje manipulację lub interwencję: zjawiska są aktywnie tworzone, a nie biernie obserwowane.

Definicja

Rzecz jest dowodem na twierdzenie, jeśli epistemicznie wspiera to twierdzenie lub wskazuje, że wspierane twierdzenie jest prawdziwe. Dowód jest empiryczny, jeśli jest ukonstytuowany lub dostępny dla doświadczenia zmysłowego. Istnieje wiele konkurencyjnych teorii dotyczących dokładnej definicji terminów „dowód” i „empiryczny”. Różne dziedziny, takie jak epistemologia, nauki ścisłe czy systemy prawne, często wiążą z tymi terminami różne koncepcje. Ważnym rozróżnieniem między teoriami dowodów jest to, czy identyfikują dowody z prywatnymi stanami psychicznymi, czy z publicznymi obiektami fizycznymi. W odniesieniu do terminu „empiryczny” toczy się spór o to, gdzie postawić granicę między obiektami obserwowalnymi lub empirycznymi a obiektami nieobserwowalnymi lub jedynie teoretycznymi.

Dowód

Pojęcie dowodu ma kluczowe znaczenie w epistemologii i filozofii nauki, ale odgrywa różne role w tych dwóch dziedzinach. W epistemologii dowody są tym, co uzasadnia przekonania lub decyduje o tym, czy utrzymywanie określonej postawy doksastycznej jest racjonalne . Na przykład węchowe doznanie węchu dymu uzasadnia lub czyni racjonalnym utrzymywanie przekonania, że ​​coś się pali. Zwykle uważa się, że aby usprawiedliwienie zadziałało, wierzący musi posiadać dowody. Najprostszym sposobem wyjaśnienia tego rodzaju posiadania dowodów jest utrzymywanie, że dowody składają się z prywatnych stanów psychicznych posiadanych przez wierzącego. Niektórzy filozofowie jeszcze bardziej ograniczają dowody, na przykład tylko do świadomych, propozycjonalnych lub faktycznych stanów mentalnych. Ograniczanie dowodów do świadomych stanów psychicznych ma nieprawdopodobną konsekwencję, że wiele prostych codziennych przekonań byłoby nieuzasadnionych. Dlatego częściej uważa się, że wszelkiego rodzaju stany psychiczne, w tym przechowywane, ale obecnie nieświadome przekonania, mogą działać jako dowód. Różne role odgrywane przez dowody w rozumowaniu, na przykład w rozumowaniu wyjaśniającym, probabilistycznym i dedukcyjnym, sugerują, że dowód musi mieć charakter zdaniowy, tj. że jest poprawnie wyrażany przez czasowniki zdaniowe, takie jak „wierzyć” wraz z klauzula, np. „że coś się pali”. Jest to jednak sprzeczne z powszechną praktyką traktowania jako dowodu doświadczeń zmysłowych niezwiązanych ze zdaniem, jak bóle ciała. Jej obrońcy łączą ją niekiedy z poglądem, że dowód musi być faktycz- ny, tj. tylko postawa wobec twierdzeń prawdziwych jest dowodem. Z tego punktu widzenia nie ma mylących dowodów. Tak więc węchowe doznanie dymu w powyższym przykładzie liczyłoby się jako dowód, gdyby zostało wytworzone przez ogień, ale nie, gdyby zostało wytworzone przez generator dymu. To stanowisko ma problemy z wyjaśnieniem, dlaczego nadal racjonalnie jest wierzyć, że istnieje pożar, nawet jeśli doznania węchowego nie można uznać za dowód.

W filozofii nauki dowód rozumiany jest jako ten, który potwierdza lub obala hipotezy naukowe i rozstrzyga między konkurencyjnymi teoriami. Na przykład pomiary „anomalnej” orbity Merkurego stanowią dowód, który odgrywa rolę neutralnego arbitra między teorią grawitacji Newtona i Einsteina, potwierdzając teorię Einsteina. Dla konsensusu naukowego kluczowe jest, aby dowody były publiczne i niekontrowersyjne, podobnie jak obserwowalne obiekty fizyczne lub zdarzenia, w przeciwieństwie do prywatnych stanów psychicznych. W ten sposób może działać jako wspólny grunt dla zwolenników konkurencyjnych teorii. Dwie kwestie zagrażające tej roli to problem niedookreślenia i obciążenia teorią . Problem niedookreślenia dotyczy faktu, że dostępne dowody często dostarczają równego wsparcia dla obu teorii, a zatem nie mogą stanowić między nimi arbitrażu. Obciążenie teorią odnosi się do idei, że dowody zawierają już założenia teoretyczne. Te założenia mogą uniemożliwić mu pełnienie roli neutralnego arbitra. Może to również prowadzić do braku wspólnych dowodów, jeśli różni naukowcy nie podzielają tych założeń. Thomas Kuhn jest ważnym orędownikiem stanowiska, że ​​obciążenie teorią w odniesieniu do paradygmatów naukowych odgrywa kluczową rolę w nauce.

Dowody empiryczne

Tradycyjny pogląd sugeruje, że dowody są empiryczne, jeśli są ukonstytuowane lub dostępne dla doświadczenia zmysłowego. Obejmuje to doświadczenia wynikające ze stymulacji narządów zmysłów, takie jak doświadczenia wzrokowe lub słuchowe, ale termin ten jest często używany w szerszym znaczeniu obejmującym wspomnienia i introspekcję. Zwykle uważa się, że wyklucza czysto intelektualne doświadczenia, takie jak racjonalne spostrzeżenia lub intuicje używane do uzasadnienia podstawowych zasad logicznych lub matematycznych. Terminy „empiryczny” i „ obserwowalny ” są blisko spokrewnione i czasami są używane jako synonimy.

We współczesnej filozofii nauki toczy się ożywiona debata na temat tego, co należy uważać za obserwowalne lub empiryczne w przeciwieństwie do obiektów nieobserwowalnych lub jedynie teoretycznych. Panuje powszechna zgoda, że ​​przedmioty codziennego użytku, takie jak książki czy domy, są obserwowalne, ponieważ są one dostępne poprzez niewspomaganą percepcję. Ale spór zaczyna się w przypadku obiektów, które są dostępne tylko poprzez wspomaganą percepcję, na przykład za pomocą teleskopów do badania odległych galaktyk, za pomocą mikroskopów do badania bakterii lub za pomocą komór chmurowych do badania pozytonów. Powstaje więc pytanie, czy odległe galaktyki, bakterie czy pozytony należy traktować jako obiekty obserwowalne, czy tylko teoretyczne. Niektórzy twierdzą nawet, że każdy proces pomiaru jednostki powinien być uważany za obserwację tej jednostki. Zatem w tym sensie wnętrze Słońca jest obserwowalne, ponieważ można tam wykryć neutrina. Trudność w tej debacie polega na tym, że istnieje ciągłość przypadków od patrzenia na coś gołym okiem, przez okno, przez okulary, przez mikroskop itd. sąsiednie przypadki wydają się arbitralne. Jednym ze sposobów uniknięcia tych trudności jest twierdzenie, że błędem jest utożsamianie tego, co empiryczne z tym, co jest obserwowalne lub sensowne. Zamiast tego sugerowano, że dowody empiryczne mogą obejmować jednostki nieobserwowalne, o ile są one wykrywalne za pomocą odpowiednich pomiarów. Problem z tym podejściem polega na tym, że jest ono dość dalekie od pierwotnego znaczenia słowa „empiryczny”, które zawiera odniesienie do doświadczenia.

Pojęcia pokrewne

Wiedza a posteriori i a priori

Wiedza lub usprawiedliwienie z wiary mówi się a posteriori , jeżeli jest ona oparta na dowodach empirycznych. A posteriori odnosi się do tego, co zależy od doświadczenia (tego, co następuje po doświadczeniu), w przeciwieństwie do a priori , które oznacza to, co jest niezależne od doświadczenia (co przychodzi przed doświadczeniem). Na przykład twierdzenie, że "wszyscy kawalerowie są kawalerami" jest poznawalne a priori, ponieważ jego prawdziwość zależy tylko od znaczenia słów użytych w wyrażeniu. Z kolei twierdzenie „niektórzy kawalerowie są szczęśliwi” jest poznawalne dopiero a posteriori, gdyż zależy od doświadczenia świata jako jego uzasadnienia. Immanuel Kant utrzymywał, że różnica między a posteriori a a priori jest równoznaczna z rozróżnieniem między wiedzą empiryczną a nieempiryczną.

Dwa główne pytania dotyczące tego rozróżnienia dotyczą odpowiedniego poczucia „doświadczenia” i „zależności”. Paradygmatyczne uzasadnienie wiedzy a posteriori polega na doświadczeniu zmysłowym, ale zwykle włącza się do niego także inne zjawiska psychiczne, takie jak pamięć czy introspekcja. Ale czysto intelektualne doświadczenia, takie jak racjonalne spostrzeżenia lub intuicje używane do uzasadnienia podstawowych zasad logicznych lub matematycznych, są z niej zwykle wyłączone. Można powiedzieć, że wiedza zależy od doświadczenia w różnych znaczeniach. Aby poznać zdanie, podmiot musi być w stanie przyjąć to zdanie, czyli posiadać odpowiednie pojęcia. Na przykład, doświadczenie jest konieczne, aby rozpatrzyć twierdzenie „jeśli coś jest wszędzie czerwone, to nie jest całe zielone”, ponieważ terminy „czerwony” i „zielony” muszą być przyswojone w ten sposób. Ale poczucie zależności najbardziej istotne dla dowodów empirycznych dotyczy statusu uzasadnienia przekonania. Zatem doświadczenie może być potrzebne do zdobycia odpowiednich pojęć z powyższego przykładu, ale gdy te pojęcia są już posiadane, nie jest potrzebne dalsze doświadczenie dostarczające dowodów empirycznych, aby wiedzieć, że zdanie jest prawdziwe, dlatego uważa się je za uzasadnione a priori .

Empiryzm i racjonalizm

W swoim najściślejszym sensie empiryzm jest poglądem, że cała wiedza opiera się na doświadczeniu lub że wszelkie epistemiczne uzasadnienie wynika z dowodów empirycznych. Stoi to w sprzeczności z poglądem racjonalistycznym , który głosi, że pewna wiedza jest niezależna od doświadczenia, albo dlatego, że jest wrodzona, albo dlatego, że jest uzasadniona jedynie rozumem lub racjonalną refleksją. Wyrażony poprzez rozróżnienie między wiedzą a priori i a posteriori z poprzedniego rozdziału, racjonalizm stwierdza, że ​​istnieje wiedza a priori, której empiryzm w tej ścisłej formie zaprzecza. Jedną z trudności dla empirystów jest wyjaśnienie uzasadnienia wiedzy z dziedzin takich jak matematyka i logika, na przykład, że 3 jest liczbą pierwszą lub że modus ponens jest prawidłową formą dedukcji. Trudność wynika z faktu, że nie ma dobrego kandydata na dowody empiryczne, które mogłyby uzasadnić te przekonania. Takie przypadki skłoniły empirystów do dopuszczenia pewnych form wiedzy a priori, na przykład dotyczących tautologii czy relacji między naszymi pojęciami. Ustępstwa te zachowują ducha empiryzmu, o ile ograniczenie do doświadczenia nadal dotyczy wiedzy o świecie zewnętrznym. W niektórych dziedzinach, takich jak metafizyka czy etyka , wybór między empiryzmem a racjonalizmem ma znaczenie nie tylko ze względu na to, jak dane twierdzenie jest uzasadnione, ale czy w ogóle jest uzasadnione. Najlepszym przykładem jest metafizyka, w której empirycy mają tendencję do zajmowania stanowiska sceptycznego, zaprzeczając tym samym istnieniu wiedzy metafizycznej, podczas gdy racjonaliści szukają uzasadnienia twierdzeń metafizycznych w intuicjach metafizycznych.

Dowody naukowe

Dowody naukowe są ściśle powiązane z dowodami empirycznymi. Niektórzy twierdzą jednak, że w pewnym sensie nie wszystkie dowody empiryczne stanowią dowody naukowe. Jednym z powodów jest to, że standardy lub kryteria, które naukowcy stosują do dowodów, wykluczają pewne dowody, które są uzasadnione w innych kontekstach. Na przykład anegdotyczne dowody od przyjaciela na temat tego, jak leczyć określoną chorobę, stanowią empiryczny dowód na to, że to leczenie działa, ale nie można ich uznać za dowód naukowy. Inni argumentowali, że tradycyjna empiryczna definicja dowodów empirycznych jako dowodów percepcyjnych jest zbyt wąska dla większości praktyki naukowej, która wykorzystuje dowody z różnego rodzaju sprzętu niepercepcyjnego.

Kluczowe dla dowodów naukowych jest to, że uzyskano je stosując metodę naukową . Ale ludzie w swoim codziennym życiu polegają na różnych formach dowodów empirycznych, które nie zostały uzyskane w ten sposób i dlatego nie kwalifikują się jako dowody naukowe. Jednym z problemów z dowodami nienaukowymi jest to, że są one mniej wiarygodne, na przykład z powodu błędów poznawczych, takich jak efekt zakotwiczenia , w którym informacje uzyskane wcześniej mają większą wagę.

Obserwacje, eksperymenty i metody naukowe

W filozofii nauki uważa się czasem, że istnieją dwa źródła dowodów empirycznych: obserwacja i eksperyment . Ideą tego rozróżnienia jest to, że tylko eksperymentowanie wiąże się z manipulacją lub interwencją: zjawiska są aktywnie tworzone, a nie biernie obserwowane. Na przykład wstawianie wirusowego DNA do bakterii jest formą eksperymentowania, podczas gdy badanie orbit planet przez teleskop należy do zwykłej obserwacji. W takich przypadkach zmutowane DNA było aktywnie produkowane przez biologa, podczas gdy orbity planet są niezależne od obserwatorów astronomicznych. Odnosząc się do historii nauki, czasami uważa się, że starożytna nauka jest głównie obserwacyjna, podczas gdy nacisk na eksperymentowanie jest obecny tylko w nauce współczesnej i jest odpowiedzialny za rewolucję naukową . Czasami wyraża się to w wyrażeniu, że współczesna nauka aktywnie „stawia pytania naturze”. To rozróżnienie leży również u podstaw kategoryzacji nauk na nauki eksperymentalne, takie jak fizyka, i nauki obserwacyjne, takie jak astronomia. Chociaż rozróżnienie to jest stosunkowo intuicyjne w przypadkach paradygmatycznych, okazało się, że trudno jest podać ogólną definicję „interwencji” mającą zastosowanie do wszystkich przypadków, dlatego czasami jest ona wprost odrzucana.

Aby hipoteza została zaakceptowana w środowisku naukowym, wymagane są dowody empiryczne . Zwykle walidację tę uzyskuje się za pomocą naukowej metody formułowania hipotezy, projektu eksperymentalnego , recenzowania , reprodukcji wyników , prezentacji na konferencji i publikacji w czasopiśmie . Wymaga to rygorystycznego przekazywania hipotez (zwykle wyrażonych w matematyce), ograniczeń eksperymentalnych i kontroli (wyrażonych w standardowej aparaturze eksperymentalnej) oraz wspólnego rozumienia pomiaru. W kontekście naukowym termin semiempiryczny służy do kwalifikowania metod teoretycznych wykorzystujących częściowo podstawowe aksjomaty lub postulowane prawa naukowe i wyniki eksperymentalne. Takie metody stoją w opozycji do teoretycznych metod ab initio , które są czysto dedukcyjne i oparte na pierwszych zasadach . Typowe przykłady zarówno metod ab initio, jak i metod półempirycznych można znaleźć w chemii obliczeniowej .

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Zewnętrzne linki