Kampanie inteligentnego designu Discovery Institute - Discovery Institute intelligent design campaigns

Discovery Institute przeprowadził serię powiązanych public relations kampanie, które mają na celu promowanie inteligentnego projektu , starając się zdyskredytować biologii ewolucyjnej , której warunki Instytutem „ darwinizm ”. Discovery Institute promuje pseudonaukowy ruch inteligentnego projektowania i jest reprezentowany przez firmę public relations Creative Response Concepts .

Kampanie Prominent Institute miały na celu „ Uczyć kontrowersji ” i umożliwić „Krytyczną analizę ewolucji”. Inne kampanie twierdziły, że zwolennicy inteligentnego projektu (zwłaszcza Richard Sternberg ) byli dyskryminowani, a zatem, że ustawy o wolności akademickiej są potrzebne, aby chronić zdolność naukowców i nauczycieli do krytykowania ewolucji, oraz że rozwój teorii ewolucji był historycznie powiązany z ideologie, takie jak nazizm i eugenika , twierdzenia oparte na błędnych interpretacjach, które zostały wyśmiewane przez ekspertów tematycznych. Wszystkie te trzy twierdzenia zostały opublikowane w filmie pro-ID Expelled: No Intelligence Allowed ; Anti-Defamation League powiedział próba filmu winę naukę do hitlerowskiego holokaustu było skandaliczne. Inne kampanie obejmowały petycje, w szczególności A Scientific Dissent From Darwinism .

Teoria o ewolucji została zaakceptowana przez przeważające konsensusu naukowego . Inteligentny projekt został odrzucony zarówno przez zdecydowaną większość naukowców, jak i przez ustalenia sądowe, takie jak Kitzmiller przeciwko Dover , jako pogląd religijny, a nie naukowy.

Cel kampanii

Nadrzędny cel Instytutu w prowadzeniu kampanii inteligentnego projektowania ma charakter religijny; zastąpić naukę „nauką zgodną z przekonaniami chrześcijańskimi i teistycznymi ”. W tym celu Instytut przeprowadził szereg kampanii public relations . Strategia rządząca tymi różnymi kampaniami nazywana jest strategią Wedge'a i została po raz pierwszy upubliczniona, gdy w 1999 r. w sieci World Wide Web wyciekł „ Dokument Wedge'a ” . The Discovery Institute argumentuje, że nauka, ze względu na swoje uzależnienie od naturalizmu , jest z natury materialistyczne i ateistyczne przedsięwzięcie, a tym samym źródło wielu bolączek społeczeństwa, i że „teoria projektu [inteligentnego projektu] obiecuje odwrócić duszącą dominację materialistycznego światopoglądu”.

Żadna z kampanii nie ma na celu bezpośredniego wywarcia wpływu na środowisko naukowe, które Instytut uważa za dogmatyczne i ograniczone, a raczej koncentruje się na wpłynięciu na opinie opinii publicznej i decydentów publicznych, które, jeśli będą skuteczne, zareagują wymuszając instytucje akademickie wspierające środowisko naukowe w zaakceptowaniu redefinicji nauki przez Discovery Institute. Najczęstszym i najbardziej widocznym celem kampanii były programy nauczania przedmiotów ścisłych w publicznych szkołach średnich, a Instytut opublikował swój własny modelowy plan lekcji, Krytyczną analizę ewolucji.

W artykule w Seattle Weekly , Nina Shapiro zacytowała założyciela i prezesa Instytutu Bruce'a Chapmana, kiedy napisała, że za wszystkimi programami Discovery Institute kryje się ukryty program religijny:

Jednak Discovery Institute jako organizacja nie zaangażował się w tę sprawę w celu rozwiązania tajemnic wszechświata. Chapman otwarcie mówi o agendzie społecznej i politycznej. Postrzega inteligencję projektową jako sposób na walkę z rosnącym poleganiem na genetycznych wyjaśnieniach ludzkich zachowań i tym, co postrzega jako podważanie osobistej odpowiedzialności. Jako przykład tego zjawiska, Chapman przytacza niesławną „obronę Twinkie” używaną przez oskarżonego o morderstwo, który twierdzi, że skłonił go do tego wysoki poziom cukru.

Inni związani z instytutem dokonują większego skoku logiki, aby argumentować, że dobrobyt, jaki jest obecnie przyznawany, jest błędną konsekwencją poglądu darwinowskiego. „Jeśli postrzegasz ludzi jako tylko materię i ruch, to wszystko, co robisz, to traktowanie ich jak gęby do wykarmienia” – mówi Jay Richards, dyrektor programowy Centrum Nauki i Kultury instytutu. „Jeśli są czymś więcej, traktujesz całą osobę” – przekonuje, co oznaczałoby przyjrzenie się takim sprawom, jak struktura rodziny oraz rola wartości moralnych i religijnych w ich życiu.

Czy naprawdę musisz atakować całą gałąź nauki, aby przeciwstawić się liberalnym poglądom na temat opieki społecznej? Ludzie z Discovery Institute myślą, że tak. „Dopóki nie zrozumiesz prawidłowo nauki”, mówi Chapman, „bardzo trudno jest walczyć z innymi argumentami”.

— Nina Shapiro, Nowi Kreacjoniści

Podejście Instytutu polegało na pozycjonowaniu się w przeciwieństwie do jakiegokolwiek wymaganego nauczania inteligentnego projektowania, podczas gdy kampanie, takie jak Ucz kontrowersji i Krytyczna analiza ewolucji, wprowadzają uczniów szkół średnich w opracowywanie argumentów poprzez plany lekcji opracowane przez Discovery Institute. Nauczanie kontrowersji i wolności słowa o ewolucji wymagają przedstawienia „konkurencyjnych” lub „alternatywnych” „teorii” wobec ewolucji, podczas gdy plan lekcji modelu krytycznej analizy ewolucji spełnia ten wymóg, wymieniając książki o inteligentnym projektowaniu opracowane przez stypendystów Instytutu jako takie alternatywy dla studenci.

„Discovery Institute sprzeciwia się nakazowi nauczania inteligentnego projektu, ale popiera wymaganie od uczniów, aby wiedzieli o naukowej krytyce teorii Darwina, co jest podejściem przyjętym przez standardy naukowe w Ohio, Minnesocie, Nowym Meksyku, a obecnie dyskutowanym w Kansas. Instytut popiera również prawo nauczycieli do dobrowolnego dyskutowania naukowej debaty na temat inteligentnego projektu wolnej od prześladowań i zastraszania”.

Kampania „uczyć kontrowersji”

Wcześniej próby wprowadzenia kreacjonizmu do publicznej szkoły nauki nauczania został wykolejony kiedy to stwierdzono, że naruszyły klauzuli Establishment z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Próbując uniknąć powtórzenia tego naruszenia, Instytut obecnie unika bezpośredniego propagowania inteligentnego projektowania w programach nauczania szkół średnich. Zamiast tego opowiada się za metodami nauczania, które wprowadzają idee inteligentnego projektu (i podręczniki) pośrednio poprzez kampanię „Nauczaj kontrowersji”, przedstawiając ewolucję jako „teorię w kryzysie” i „przedstawiając wszystkie dowody, zarówno za, jak i przeciw, ewolucji” oraz nauczanie „Krytycznej analizy ewolucji” (nazwa wzorcowych scenariuszy zajęć Instytutu na ten temat). The Discovery Institute opisuje ich podejście jako:

W ogólnym podejściu Discovery Institute faworyzuje nauczanie studentów więcej o ewolucji, a nie mniej. Uważamy, że uczniowie zasługują, aby wiedzieć nie tylko o mocnych stronach współczesnej teorii ewolucji, ale także o niektórych jej słabościach i nierozwiązanych kwestiach. Innymi słowy, należy uczyć studentów, że teoria ewolucji, podobnie jak każda teoria naukowa, jest nadal otwarta na analizę i krytyczną analizę. Według sondaży takie podejście jest popierane przez przeważającą większość amerykańskiej opinii publicznej, a także zostało zaaprobowane przez Kongres USA w języku raportów dołączonych do raportu konferencji No Child Left Behind Act .

Gordy Slack z Salonu zinterpretował tę taktykę w następujący sposób: „Im więcej, czego chcą uczyć, jest oczywiście tym, co postrzegają jako wady ewolucji, pozostawiając ekologiczną niszę, która zostanie następnie wypełniona inteligentnym projektem”.

W 2001 r. Robert T. Pennock napisał, że zwolennicy inteligentnego projektu „wytwarzają sprzeciwy” w celu wyjaśnienia braku naukowej debaty na temat ich twierdzeń: „Naukowe twierdzenia takich neokreacjonistów jak Johnson , Denton i Behe polegają na częściowo na założeniu, że te kwestie [otoczące ewolucję] są przedmiotem tłumionej debaty wśród biologów… według neokreacjonistów pozorny brak tej dyskusji i niemal powszechne odrzucenie twierdzeń neokreacjonistów muszą być spowodowane spisek wśród zawodowych biologów zamiast braku wartości naukowej”.

Te metody nauczania były promowane przez Instytut podczas przesłuchań ewolucji w Kansas w 2005 r., ale później w tym samym roku były przedmiotem krytyki sądowej w decyzji w sprawie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District : „Zwolennicy ID starali się uniknąć naukowej analizy, która teraz ustaliliśmy, że nie może wytrzymać, opowiadając się za tym, aby kontrowersję, ale nie samą ID, nauczano na lekcjach przedmiotów ścisłych. Ta taktyka jest w najlepszym razie nieszczera, a w najgorszym fałszywa. Celem IDM nie jest zachęcanie do krytycznego myślenia , ale żeby wywołać rewolucję, która zastąpi teorię ewolucyjną ID”. Hasło „uczyć kontrowersji” jest coraz częściej zastępowane bardziej ogólnikową „krytyczną analizą ewolucji”.

Kampanie nawołujące do dyskryminacji

Twierdzenie, że „naukowcy, nauczyciele i uczniowie są atakowani za kwestionowanie ewolucji” i są dyskryminowani, jest centralnym elementem wielu kampanii prowadzonych przez Instytut. Wśród tych kampanii warto zwrócić uwagę na kontrowersje związane z recenzowaniem przez Sternberga oraz w niedawnym przypadku odmowy kadencji Guillermo Gonzaleza . W ramach długofalowej strategii Instytut aktywnie promuje wizerunek zwolenników inteligentnego projektowania, którzy doświadczają trudności zawodowych lub nie rozwijają się jako ofiary „darwinistycznych inkwizycji” prowadzonych przez „Policję Myśli”. Krytycy inteligentnego projektu i Instytutu, tacy jak PZ Myers , Eugenie Scott i Barbara Forrest, często stają się przedmiotem niepochlebnych artykułów na blogu Instytutu, który ignoruje lub bagatelizuje odpowiedzi dużych organizacji naukowych i akademickich, które odrzucają inteligentny projekt, przedstawiając przeciwników jako członków margines akademicki i naukowy oraz mniejszość. Inne metody stosowane przez Instytut obejmują to, co nazywają „edukacją publiczną”; opisywane jako narażające „bigoterię i nietolerancję” na „publiczną dezaprobatę” często za pośrednictwem bloga Instytutu Evolutionnews.org „Pomoc osobista”; opisane jako „udzielanie pomocy w znalezieniu bezpłatnej reprezentacji prawnej z sieci zainteresowanych prawników w całym kraju” oraz „śledztwa” i lobbing urzędników przez Instytut, „Obrona Prawna” i „Akcję oddolną”.

Inne rzekome przypadki dyskryminacji opublikowane przez Discovery Institute to:

filozof Francis J. Beckwith „s początkowy brak wzmocnienia kadencji z Baylor University ;
przeniesienie nauczyciela biologii Rogera DeHarta w Burlington-Edison High School , a później jego rezygnacja za nauczanie inteligentnego projektu;
Chemik z Mississippi University for Women Nancy Bryson, która została usunięta ze stanowiska kierownika wydziału nauk ścisłych i matematyki, rzekomo za wygłoszenie prezentacji zatytułowanej „Krytyczne myślenie o ewolucji”, która przytaczała dowody na istnienie inteligentnego projektu w przyrodzie. Po protestach uniwersytet zdecydował, że Bryson może zachować posadę i uparł się, że jej usunięcie nie ma nic wspólnego z wykładem.
biolog Caroline Crocker , której Uniwersytet George'a Masona zabronił prowadzenia zajęć z biologii komórkowej z powodu wprowadzenia do niej inteligentnego projektu i której kontrakt na tym uniwersytecie nie został przedłużony;
Zamknięcie krótkotrwałego Laboratorium Informatyki Ewolucyjnej utworzonego przez profesora inżynierii Uniwersytetu Baylor, Roberta J. Marksa II , w skład którego wchodził profesor filozofii w Southwestern Baptist Theological Seminary William Dembski jako badacz podoktorancki . Laboratorium zostało zamknięte, a jego strona internetowa usunięta, ponieważ administracja Baylora uznała, że narusza ono politykę uniwersytecką zabraniającą profesorom stwarzania wrażenia, że ich osobiste poglądy reprezentują Baylora jako instytucję. Baylor zezwolił jednak Marksowi na wznowienie pracy w laboratorium informatycznym w wolnym czasie i prowadzenie swojej strony internetowej, pod warunkiem, że zastrzeżenie towarzyszące wszelkim inteligentnym badaniom na rzecz postępu w projektowaniu jasno stwierdza, że praca nie reprezentuje stanowiska uniwersytetu.

Sprawy sądowe (takie jak Webster przeciwko okręgowi szkolnemu New Lenox i Bishop przeciwko Aronovowi ) utrzymały w mocy prawo okręgów szkolnych i uniwersytetów do ograniczenia nauczania do określonego programu nauczania. Żaden z tych rzekomych przypadków dyskryminacji nie został poddany formalnej kontroli prawnej lub kongresowej.

W sierpniu 2007 roku ogłoszono nadchodzący film reklamujący wiele z tych incydentów, zatytułowany Expelled: No Intelligence Allowed, w którym wystąpił Ben Stein .

Kampania Wolna mowa o ewolucji

Podstawowym przesłaniem kampanii było:

„W całej Ameryce wolność naukowców, nauczycieli i studentów do kwestionowania Darwina jest coraz bardziej atakowana przez tak zwanych fundamentalistów darwinowskich. Ci samozwańczy obrońcy teorii ewolucji prowadzą złośliwą kampanię, by demonizować i umieszczać na czarnej liście każdego kto się z nimi nie zgadza."

Termin ten zyskał na popularności, gdy Instytut był szeroko cytowany w prasie w 2005 r. po tym, jak prezydent Bush publicznie opowiedział się za nauczaniem inteligentnego projektu obok ewolucji jako konkurencyjnej teorii, a kolega z Instytutu, John G. West, odpowiedział oświadczeniem, w którym sformułowano tę kwestię jako kwestię wolność słowa: „Prezydent Bush jest pochwalony za obronę wolności słowa na temat ewolucji i wspieranie prawa studentów do słuchania o różnych poglądach naukowych na temat ewolucji”.

Godną uwagi cechą tej kampanii jest ujęcie przez Instytut zagadnień jako zbiegu wolności słowa , wolności akademickiej i dyskryminacji .

Kampania znalazła trakcję wśród konserwatywnych chrześcijan z Discovery Institute, ale nie przyniosła korzyści szerszej publiczności. Krytycy Instytutu i inteligentnego projektu twierdzą, że kampania opiera się na intelektualnej nieuczciwości . PZ Myers opisuje „kampanię wolności słowa o ewolucji” jako promującą nietolerancję, kłamstwa i wypaczenia, podczas gdy Wesley R. Elsberry mówi, że „Wolna mowa o ewolucji” to „hasło” opisujące fałszywe kompromisy oferowane przez stypendystów Instytutu, które wprowadzają inteligentny projekt na zajęcia z przedmiotów ścisłych pośrednio przez to, że nauczyciele „uczą kontrowersji”.

Kampanie przedstawiające książki i witryny jako zakazane

Tydzień Zakazanych Książek to kampania uświadamiająca , prowadzona corocznie przez Amerykańskie Stowarzyszenie Bibliotek , mająca na celu ochronę wolności słowa poprzez świętowanie książek, które według ALA inni zakazali lub usiłowali zakazać w różnych miejscach. W 2006 roku John West, członek Discovery Institute, nominował książkę Of Pandas and People na podstawie tego, że jest „sercem” Kitzmiller przeciwko Dover Area School District . Jednak decyzja w sprawie Kitzmiller nie wydała żadnego nakazu dotyczącego Pand , czyniąc podstawę do uznania ich za „zbanowaną” bardzo wątłą, a twierdzenie to zostało odrzucone przez Deborah Caldwell-Stone, zastępcę dyrektora Biura Amerykańskiego Stowarzyszenia Bibliotek ds. Wolności Intelektualnej, która nie uważa książki za zakazane. Discovery Institute nadal błędnie przedstawiał książkę jako zakazaną w 2007 roku, stwierdzając, że:

W 2005 r. sędzia federalny całkowicie zabronił Pandom wstępu do sal naukowych w Dover w Pensylwanii

— Casey Luskin, Evolution News & Views, Discovery Institute

W 2007 roku Discovery Institute nominował witrynę internetową „Evolutionary Informatics Lab” Roberta J. Marksa do tytułu „Zakazanego Przedmiotu Roku”, po tym jak została usunięta z serwera Baylor University. Witryna jest jednak nadal dostępna, ponieważ jest teraz hostowana na serwerze innej firmy.

Kampania wolności akademickiej

W latach 2004-2008 w stanowych legislaturach w Alabamie , Oklahomie , Maryland , Florydzie , Luizjanie , Missouri i Michigan wprowadzono szereg antyewolucyjnych ustaw o „wolności akademickiej” , opartych w dużej mierze na języku opracowanym przez Discovery Institute . Do maja 2008 r. żadna z nich nie została pomyślnie uchwalona.

Twierdzą, że nauczyciele, studenci i profesorowie uczelni spotykają się z zastraszaniem i odwetem podczas omawiania naukowej krytyki ewolucji i dlatego wymagają ochrony. Krytycy projektów ustaw wskazują, że nie ma wiarygodnej naukowej krytyki ewolucji. Dochodzenie w sprawie zarzutów zastraszania i odwetu nie wykazało żadnych dowodów na to, że tak się dzieje.

W lutym 2008 roku Discovery Institute ogłosiło kampanię petycji o wolność akademicką, którą prowadzi z pomocą Briana Gage Design, który świadczy profesjonalne usługi projektowania graficznego Discovery Institute. W petycji stwierdza się:

My, niżej podpisani obywatele amerykańscy, wzywamy do przyjęcia polityki przez instytucje akademickie naszego kraju, aby zapewnić nauczycielom i studentom wolność akademicką w celu omawiania naukowych mocnych i słabych stron ewolucji darwinowskiej. Nauczyciele powinni być chronieni przed zwolnieniem, nękaniem, zastraszaniem lub dyskryminacją za obiektywne prezentowanie naukowych mocnych i słabych stron teorii Darwina. Uczniowie powinni być chronieni przed nękaniem, zastraszaniem lub dyskryminacją za wyrażanie w odpowiedni sposób swoich poglądów na temat naukowych mocnych i słabych stron teorii darwinowskiej.

Casey Luskin, dyrektor programowy ds. polityki publicznej i spraw prawnych w Discovery Institute, jest osobą kontaktową w sprawie Modelowego Statutu Wolności Akademickiej dotyczącej ewolucji.

Kampanie łączące ewolucję z nazizmem i eugeniką

W swojej książce 2004 z Darwin do Hitlera, Evolutionary Ethics, eugeniki i rasizmu w Niemczech , Discovery Institute kolega Richard Weikart linki Charlesa Darwina „s teorii ewolucji do nazizmu , stwierdzając:

Sam darwinizm nie doprowadził do Holokaustu, ale bez darwinizmu, zwłaszcza w jego społecznych permutacjach darwinizmu i eugeniki, ani Hitler, ani jego nazistowscy zwolennicy nie mieliby niezbędnych naukowych podstaw, aby przekonać siebie i swoich współpracowników, że jedno z największych okrucieństw na świecie było naprawdę moralnie godny pochwały. Darwinizmowi – a przynajmniej jakiejś naturalistycznej interpretacji darwinizmu – udało się postawić moralność na głowie.

Ten wniosek jest jednak kontrowersyjny, ponieważ profesor historii na Uniwersytecie w Louisville Ann Taylor Allen uważa, że wypowiedź Weikarta o „darwinizmie” nie opiera się na uważnej lekturze samego Darwina, ale na niejasnych pomysłach różnych osób, które się przedstawiły. jako „ darwinowski ”. Co więcej, fundamentalnych elementów nazizmu, takich jak antysemityzm, nie można przypisać darwinizmowi, ponieważ poprzedza on teorię ewolucyjną. Allen podsumował:

Taki obraz Holokaustu jako rezultatu „wojny kulturowej” między religią a nauką prowadzi do poważnych wypaczeń po obu stronach. Światopogląd „ judeochrześcijański ” jest tutaj bezproblemowo powiązany z wieloma wierzeniami – takimi jak sprzeciw wobec kontroli urodzeń , legalna aborcja i wspomagane samobójstwo – które wielu wierzących chrześcijan i żydów odrzuciłoby. A „darwinizm” jest utożsamiany z mieszaniną idei dotyczących rasy, polityki i kwestii społecznych. Gdyby wszystkie te idee popadły w zasłużoną przestarzałość, w żaden sposób nie umniejszałoby to ważności wkładu Darwina we współczesną naukę biologiczną. Ten uproszczony pogląd na ich skomplikowaną historię nie służy ani religii, ani nauce.

Wicedyrektor Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute, John G. West , zarówno w swojej książce Dzień Darwina w Ameryce, jak i podczas wykładów, próbował powiązać Darwina z ruchem eugenicznym . Krytycy zwracają jednak uwagę, że:

ruch ten zyskał na znaczeniu podczas „zaćmienia” darwinowskiej ewolucji na początku XX wieku;
powszechne poparcie dla eugeniki szło w parze z powszechnym sprzeciwem wobec nauczania ewolucji;
„podczas gdy wielu biologów popierało politykę eugeniczną, wielu ważnych biologów nie”;
to biologia ewolucyjna dostarczyła informacji obalających eugeniki;
West zacytował Darwina poza kontekstem, aby błędnie przedstawić go jako popierającego eugeniki; i
wybitni biolodzy ewolucyjni, tacy jak Stephen Jay Gould , wypowiadali się przeciwko eugeniki.
„ogólnie główny nurt ewangeliczny […] wydawał się apatyczny, przychylny, a czasami wręcz popierał ruch eugeniczny” między 1900 a 1940 rokiem.

Kampania mająca na celu zdyskredytowanie decyzji Kitzmiller przeciwko Dover Area School Districtver

Za podjęcie decyzji, czy inteligentny projekt jest nauką

David K. DeWolf, John G. West i Casey Luskin, starsi stypendyści lub funkcjonariusze Discovery Institute, argumentowali, że inteligentny projekt jest ważną teorią naukową, że sąd Jonesa nie powinien był odnosić się do pytania, czy była to teoria naukowa, oraz że decyzja nie będzie miała wpływu na rozwój i przyjęcie inteligentnego projektu jako alternatywy dla standardowej teorii ewolucji. Peter Irons odpowiedział DeWolf et al. Argumentując, że decyzja ta była bardzo dobrze uzasadniona i oznacza koniec wysiłków prawnych ruchu inteligentnego projektu, mających na celu wprowadzenie kreacjonizmu do szkół publicznych. DeWolf i in. odpowiedział na artykuł Irons w tym samym numerze.

„Studium” krytykujące sędziego Jonesa

Discovery Institute i jego koledzy opublikowali kilka artykułów opisujących „badanie” przeprowadzone przez Discovery Institute, krytykujące sędziego w procesie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District . Twierdzi, że „90,9% [opinii] sędziego Jonesa na temat inteligentnego projektu jako nauki zostało zaczerpnięte dosłownie z proponowanych przez ACLU „ Ustaleń faktów i wniosków z prawa” przedłożonych sędziemu Jonesowi prawie miesiąc przed jego orzeczeniem”. Badanie, chociaż nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów dotyczących wykroczenia, sugeruje, że sędzia Jones oparł się na oświadczeniach powoda, pisząc swoje własne wnioski prawne.

W ciągu jednego dnia prezes Izby Adwokackiej hrabstwa York napisał, że sądy są zobowiązane do przedstawienia ustaleń faktycznych, a „sędzia może przyjąć niektóre, wszystkie lub żadne z proponowanych ustaleń”. Dodała, że w ostatecznym orzeczeniu decyzja sędziego "jest ustaleniami sędziego i nie ma znaczenia, kto je przedłożył". Partner w firmie prawniczej z Yorku powiedział, że „każda próba wywołania smrodu jest absurdalna”.

Kilku komentatorów opisało szereg krytycznych błędów w badaniu zarówno z liczbowego, jak i prawnego punktu widzenia. Witold Walczak , dyrektor prawny ACLU w Pensylwanii i główny pełnomocnik ACLU w tej sprawie, nazwał raport Instytutu wyczynem kaskaderskim: „W świecie naukowym nie mają trakcji, więc próbują coś zrobić… jako PR wyczyn, aby zwrócić na siebie uwagę, ... Naukowcy tak nie pracują ... Discovery Institute próbuje wnieść sprawę w mediach, która ma miejsce sprzed roku”. Powiedział również, że pracownicy Discovery Institute nie są, jak twierdzi, zainteresowani odnajdywaniem prawd naukowych; jest bardziej zainteresowana „wojną kulturową”, dążąc do inteligentnego projektu i publicznie krytykując sędziego.

Późniejszy przegląd badania przeprowadzony przez Wesleya Elsberry , autora programu porównywania tekstów, który był częściowo odpowiedzialny za decyzję w sprawie, wykazał, że tylko 38% pełnego orzeczenia sędziego Jonesa faktycznie zawierało ustalenia faktyczne i wnioski prawne że powodowie zaproponowali jego włączenie, a tylko 66% sekcji (o tym, czy inteligentny projekt jest nauką) uwzględniło te propozycje, a nie 90,9%, które według Discovery Institute zostały skopiowane w tej sekcji. Co istotne, sędzia Jones przyjął tylko 48% ustaleń faktycznych przedstawionych przez powoda dla tej sekcji i odrzucił 52%, wyraźnie pokazując, że nie zaakceptował go dosłownie.

„Inteligentny projekt to nie kreacjonizm”

Jednym z głównych uzasadnień neokreacjonistycznej strategii inteligentnego projektu jest oddzielenie inteligentnego projektu od wcześniejszych, wyraźniej religijnych form kreacjonizmu oraz prawnych porażek, które zabraniają im uczęszczania na lekcje nauk ścisłych w szkołach publicznych. Z tego powodu Discovery Institute (i jego zwolennicy) często i stanowczo zaprzeczają jakimkolwiek powiązaniom między inteligentnym projektem a kreacjonizmem. Te zaprzeczenia są czasami gorzkie i szorstkie, na przykład:

[ John Derbyshire ] wciąż nie może zrozumieć oczywistych różnic między kreacjonizmem a inteligentnym projektem, ciągle je mieszając i wyglądając jak niedoinformowany wariat.

— Robert Crowther, Discovery Institute , Czy to naprawdę inteligentny projekt, który martwi wielki Derb?, Wiadomości i opinie o ewolucji

Jednak to twierdzenie zostało obalone zarówno w sądzie, jak i w środowisku akademickim. W sprawie Kitzmiller przeciwko Dover, sędzia okręgu szkolnego John E. Jones III stwierdził, że „przytłaczające dowody na rozprawie wykazały, że inteligentny projekt jest poglądem religijnym, zwykłym przekwalifikowaniem kreacjonizmu, a nie teorią naukową”. Wiele książek zostało napisanych przez wybitnych naukowców, dokumentujących inteligentne projektowanie jako formę kreacjonizmu, np.:

Koń trojański kreacjonizmu – klin inteligentnego projektu autorstwa Barbary Forrest i Paula R. Grossa
Kreacjoniści , od naukowego kreacjonizmu do inteligentnego projektu autorstwa Ronalda Numbersa
Wieża Babel: Dowody przeciwko Nowej kreacjonizmu przez Roberta T. Pennock

Kampanie petycyjne

The Discovery Institute wystosował szereg petycji, aby wywołać wrażenie, że wśród naukowców i fachowców z nauką i nauką istnieją powszechne wątpliwości dotyczące teorii ewolucji. Petycje te obejmują Naukowy sprzeciw wobec darwinizmu , Lekarze i chirurdzy na rzecz rzetelności naukowej , Lekarze i chirurdzy, którzy sprzeciwiają się darwinizmowi oraz nieistniejący już Stand Up For Science.

Lekarze i chirurdzy, którzy nie zgadzają się z darwinizmem

Lekarze i chirurdzy, którzy sprzeciwiają się darwinizmowi to petycja promująca inteligentny projekt . Składa się z listy osób, które zgadzają się ze stwierdzeniem podważającym ewolucję . Petycja została stworzona przez Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (PSSI), organizację non-profit utworzoną przez Discovery Institute i ma na celu wsparcie kampanii Discovery Institute na rzecz przedstawienia inteligentnego projektu jako naukowo uzasadnionej teorii , stwarzając wrażenie, że brakuje ewolucji szerokie wsparcie naukowe. Jest to podobne do kampanii inteligentnego projektowania Discovery Institute, które mają zdyskredytować ewolucję .

Sam dokument był przedmiotem kontrowersji i szerokiej krytyki z różnych źródeł. Stwierdzenie w dokumencie zostało napiętnowane jako źle sformułowane, wprowadzające w błąd i niejasne. Ta kampania, podobnie jak pozostałe kampanie antyewolucyjne Discovery Institute, została skrytykowana jako wprowadzająca w błąd i antynaukowa. Lista sygnatariuszy stanowi znikomy odsetek lekarzy (około 0,02%). O dowodach ewolucji nie decydują petycje czy sondaże, ale naukowy konsensus. To jest powód, dla którego teoria ewolucji jest przytłaczająco akceptowana .

Komunikat

Lekarze i porównywalni profesjonaliści są sygnatariuszami oświadczenia, które kwestionuje ewolucję , którą nazywają „ darwinowską makroewolucją ” lub „ darwinizmem ”, które to określenia są mylące. Oświadczenie, pod którym podpisuje się organizacja, nosi tytuł „ Lekarze i chirurdzy, którzy nie zgadzają się z darwinizmem ” i zawiera następujący tekst:

„Jesteśmy sceptycznie nastawieni do twierdzeń o zdolności losowych mutacji i doboru naturalnego do wyjaśniania pochodzenia i złożoności życia, dlatego sprzeciwiamy się makroewolucji Darwina jako realnej teorii. Nie oznacza to poparcia jakiejkolwiek alternatywnej teorii”.

Synteza ewolucyjna i teoria ewolucji stwierdzają, że losowe mutacje prowadzą do odziedziczonych cech, które stają się mniej lub bardziej powszechne z powodu nielosowej selekcji naturalnej i przypadkowego dryfu genetycznego , a także innych mechanizmów. Dlatego stwierdzenie PSSI jest zbyt niejasne i sformułowane w mylący sposób, ponieważ niewielu prawdziwych biologów ewolucyjnych podpisałoby się pod wersją ewolucji przedstawioną w tym oświadczeniu. Ewolucja nie obejmuje badania pochodzenia życia , jak sugeruje to stwierdzenie.

Sformułowanie tego stwierdzenia jest bardzo podobne do sformułowania petycji Discovery Institute „ A Scientific Dissent from Darwinism ”, które było szeroko krytykowane za niedokładne i wprowadzające w błąd.

Historia

The Physicians and Surgeons for Scientific Integrity została utworzona w 2006 roku. Do 8 maja 2006 petycja PSSI Dissent miała 34 sygnatariuszy. W dniu 30 lipca 2006 r. było 100 sygnatariuszy. Do grudnia 2006 r. oświadczenie podpisało 167 osób. Do 22 maja 2007 na liście pojawiło się 252. Na dzień 30 lipca 2007 r. lista zawierała 264 nazwiska.

PSSI zaprasza posiadaczy MD , DO , DDS , DMD , DVM lub podobnych stopni do podpisania petycji o niezgodę .

Analiza

Stwierdzenie to jest podobne do tego z A Scientific Dissent from Darwinism of the Discovery Institute, które zostało poddane szerokiej krytyce z różnych źródeł jako wprowadzające w błąd, źle sformułowane i zawierające jedynie niewielki ułamek profesjonalistów w odpowiednich dziedzinach.

Oświadczenie „Naukowego sprzeciwu wobec darwinizmu”:

Sceptycznie podchodzimy do twierdzeń o zdolności przypadkowych mutacji i doboru naturalnego do wyjaśniania złożoności życia. Należy zachęcać do starannego badania dowodów na teorię Darwina.

Wartość opinii lekarzy , chirurgów , weterynarzy , optometrystów i innych sygnatariuszy tej petycji nie jest jasna. Odnosząc się do liczby osób na liście naukowego sprzeciwu wobec darwinizmu i ich rzekomego znaczenia, profesor biologii z University of Minnesota, PZ Myers, pisze: „Liczba, którą cytują, jest nie tylko żałośnie mała, ale polegają na pozyskiwaniu naukowców, których ekspertyza nie jest istotnych." Analogicznie można argumentować, że lista „lekarzy” stanowi nieznaczną część całego zawodu lekarza. Odnosząc się do konkretnego przykładu, Myers mówi o neurochirurgu Michaelu Egnorze , który podpisał obie listy, że „The Discovery Institute może chcieć trąbić o jego ekspertyzie w neurochirurgii jako wskaźniku znaczenia jego odejścia od biologii ewolucyjnej, ale myślę, że wolałbym trąbić swoją ignorancję biologii ewolucyjnej jako wskaźnika bezużyteczności listy Instytutu Odkrywców”. Myers nadal twierdził, że podpisujący „nie tylko się myli, ale jest w tym cholernie arogancki – jak inaczej wyjaśnić kogoś, kto jest dumny z faktu, że nic nie wie na dany temat i jest dumny z niemożności znalezienia źródeł, które naprawi jego ignorancję, nawet jeśli zostanie mu bezpośrednio wskazana? Jest jak Michael Behe , w tym, że możemy rozrzucać przed nim góry informacji, a on po prostu beztrosko twierdzi, że to nie istnieje.

Zbiorcza lista lekarzy jest dostępna w Internecie, gdzie każdy sygnatariusz jest wymieniony trzy razy: według nazwiska, kraju i specjalizacji. Większość lekarzy, którzy podpisali oświadczenie, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych. Na dzień 22 maja 2007 r. było 224 sygnatariuszy ze Stanów Zjednoczonych, dwóch sygnatariuszy z Australii, czterech sygnatariuszy z Kanady, ośmiu sygnatariuszy z Wielkiej Brytanii i kolejnych 14 z dziewięciu innych krajów. Należy jednak oczekiwać, że liczba ta wzrośnie, na podstawie sondażu 1472 amerykańskich lekarzy przeprowadzonego przez „ Louis Finkelstein Institute for Social and Religious Research” w Jewish Theological Seminary and HCD Research we Flemington, New Jersey , w dniach 13–15 maja. , 2005. Badanie to wykazało, że 34% respondentów lekarzy czuło się bardziej komfortowo z inteligentnym projektem niż ewolucją. obejmują lekarzy przeszkolonych lub pracujących w wielu dyscyplinach, w tym medycynie uzależnień , bariatrii (tj. medycynie odchudzającej), stomatologii , dermatologii , opiece hospicyjnej , okulistyce , optometrii , chirurgii plastycznej , psychiatrii , radiologii , urologii i weterynarii .

American Medical Association szacuje, że w 2006 roku było ponad 884,000 lekarze w Stanach Zjednoczonych. Ponadto amerykańskie Biuro Statystyki Pracy oszacowało, że w maju 2003 r. w Stanach Zjednoczonych było 97 090 dentystów, 63 780 optyków, 22 740 optometrystów i 43 890 weterynarzy.

W związku z powyższym łączna liczba amerykańskich specjalistów w dziedzinie reprezentowanej przez „Lekarze dla Scientific Integrity” Dissent petycji jest co najmniej 1.111.500. Oznacza to, że 224 amerykańskich sygnatariuszy oświadczenia reprezentuje około 0,02% całkowitej liczby amerykańskich specjalistów w tych dziedzinach.

Stań w obronie nauki

Kampania Stand Up For Science rozpoczęła się w lipcu 2006 roku, prowadząc do starcia w Kansas Board of Education, które rozpoczęło się przesłuchaniami w sprawie ewolucji Kansas , które również były prowadzone przez Discovery Institute . Petycja internetowa Instytutu oraz strona internetowa Stand Up For Science, na której można było podpisać petycję, były ważnymi elementami kampanii. W okresie poprzedzającym przesłuchania w sprawie ewolucji w stanie Kansas Instytut prowadził w całym stanie Kansas szereg reklam radiowych i prasowych, zawierających wiele jego haseł, takich jak „Naucz kontrowersji”, „Wolna mowa o ewolucji” i „Krytyczna analiza ewolucji”. oraz kierowanie czytelników i słuchaczy na stronę internetową Discovery Institute . Gdy debata w Kansas na temat nauczania ewolucji zakończyła się jesienią 2006 r., po tym, jak konserwatywni republikanie, którzy zatwierdzili standardy klasowe krytycznej analizy ewolucji, stracili większość w prawyborach, a umiarkowani republikanie i demokraci poprzysięgli obalić naukę szkolną z 2005 r. i przyjąć te zalecane przez Komitet Naukowy Rady Stanowej, które zostały odrzucone przez poprzedni zarząd, Instytut przeniósł punkt ciężkości kampanii Stand Up For Science z Kansas do Teksasu.

Środowiska naukowe i edukacyjne zareagowały na kampanię, mówiąc, że była to kampania dezinformacyjna . Nick Matzke opisał wsparcie kampanii dla nauki jako „ okradanie licznika ironii ”. W odpowiedzi na kampanię nauczyciel biologii z Kansas Jeremy Mohn założył konkurencyjną stronę internetową Stand Up for REAL Science .

Ewolucja teistyczna

26 maja 2009 r. Discovery Institute ogłosił nową stronę internetową, FaithandEvolution.Org. Strona atakuje teistyczną ewolucję , a New Scientist sugeruje, że jest odpowiedzią na niedawne uruchomienie Instytutu BioLogos przez Francisa Collinsa w celu promowania ewolucji teistycznej.

Krytyka

Każda wiodąca naukowa organizacja zawodowa poprzez swoje stanowiska jednoznacznie poparła ewolucję jako powszechnie akceptowaną i dobrze sprawdzoną teorię. Profesor edukacji na Uniwersytecie McGill Brian Alters stwierdza w artykule opublikowanym przez NIH, że „99,9 procent naukowców akceptuje ewolucję”.

Krytycy twierdzą, że Instytut prowadzi celową kampanię dezinformacyjną . Jednym z powszechnych zarzutów jest to, że retoryka stosowana przez Instytut w jego kampaniach jest celowo niejasna i myląca oraz że kampanie maskują prawie całkowity brak wsparcia naukowego i produktywnych programów badawczych. Fundacja Templetona , który kiedyś przewidziane dotacje na konferencje i kursy debatować inteligentnego projektu ma od odrzucone błagania w Discovery Institute w celu uzyskania dodatkowych funduszy, Fundacja wiceprezes Charles L. Harper Jr powiedział: „Oni polityczny - to dla nas jest problematyczne, „i że chociaż Discovery „zawsze twierdzi, że koncentruje się na nauce”, „to, co widzę, jest znacznie bardziej skoncentrowane na polityce publicznej, perswazji publicznej, promowaniu edukacji i tak dalej”.

W jednym z serii artykułów w Skeptic na temat filmu Expelled: No Intelligence Allowed , krytyk ID Ed Brayton zauważył:

Ruch inteligentnego projektu (ID) od dawna pracuje nad wpojeniem społeczeństwu dwóch wzajemnie wykluczających się fałszów: A) ID jest czysto naukową teorią, która nie ma nic wspólnego z religią; oraz B) że każdy sprzeciw wobec tożsamości jest dowodem na uprzedzenia i dyskryminację w stosunku do religii.

— Ed Brayton, Afera Richarda Sternberga

Zobacz też

Inteligentny design w polityce

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Discovery Institute - Centrum Nauki i Kultury
Stand Up For Science Kampania Discovery Institute mająca wpłynąć na przesłuchania w sprawie ewolucji w Kansas

Languages

In other projects