Atak NATO w Pakistanie w 2011 r .2011 NATO attack in Pakistan

Atak NATO w Pakistanie w 2011 roku
Część potyczek między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi
Dwa amerykańskie helikoptery Apache wraz z innymi samolotami zaatakowały posterunki pakistańskie
Data 26 listopada 2011 ; 11 lat temu ( 2011-11-26 ) Lokalizacja Salala , Baizai Tehsil , Mohmand Agency , FATA , Pakistan 34°30′N 71°00′E / 34,5°N 71,0°E / 34,5; 71,0 Wynik Pakistan zamyka szlaki zaopatrzeniowe NATO Armia pakistańska postawiła w stan podwyższonej gotowości wzdłuż granicy afgańsko-pakistańskiej Pakistan bojkotuje II Konferencję w Bonn w sprawie Afganistanu Pogorszenie stosunków Pakistan – Stany Zjednoczone Pakistan nakazuje armii amerykańskiej opuszczenie lotniska Shamsi
strony wojujące
Pakistan	NATO  Stany Zjednoczone  Afganistan Afgańska Armia Narodowa
Dowódcy i przywódcy
	Nieznany
Wytrzymałość
Ofiary i straty
	Nic
Salala class=notpageimage| Lokalizacja ataku w Pakistanie

Atak NATO w Pakistanie w 2011 r. (znany również jako incydent Salala , atak Salala lub ataki 26/11 ) był potyczką graniczną, do której doszło, gdy siły NATO pod dowództwem Stanów Zjednoczonych zaangażowały pakistańskie siły bezpieczeństwa na dwóch pakistańskich wojskowych posterunkach kontrolnych wzdłuż granicy afgańsko-pakistańskiej w dniu 26 listopada 2011 r., po czym obie strony twierdziły później, że druga strzeliła pierwsza. Dwa śmigłowce NATO Apache , śmigłowiec bojowy AC-130 i dwa myśliwce F-15E Eagle weszły na odległość zaledwie 200 metrów (660 stóp) do 2,5 kilometra (1,6 mil) w pakistańską strefę przygraniczną Salala (znajdującą się w podrejonie Baizai ) Agencji Mohmanda na Terytoriach Plemiennych Administrowanych Federalnie ) o godzinie 2:00 czasu lokalnego. Przybyli zza granicy w Afganistanie i otworzyli lub odpowiedzieli ogniem na dwa pakistańskie posterunki graniczne, zabijając 28 pakistańskich żołnierzy i raniąc 12 innych. Atak ten doprowadził do pogorszenia stosunków między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi . Pakistańska opinia publiczna zareagowała protestami w całym kraju, a rząd podjął działania negatywnie wpływające na amerykańską strategię wyjścia z Afganistanu , w tym ewakuację lotniska Shamsi i zamknięcie linii zaopatrzenia NATO w Pakistanie .

3 lipca 2012 roku ówczesna sekretarz stanu USA Hillary Clinton oficjalnie przeprosiła za straty poniesione przez armię pakistańską . Następnie Pakistan przywrócił szlaki zaopatrzenia NATO.

Tło i oś czasu

Atak

26 listopada 2011 r. siły NATO pod dowództwem USA otworzyły ogień do dwóch pakistańskich przejść granicznych w pobliżu granicy pakistańsko-afgańskiej . Atak miał miejsce około godziny 02:00 czasu lokalnego (01:30 w Afganistanie i 21:00 GMT ). Według Dyrektora Generalnego Operacji Wojskowych (DGMO), generała dywizji Ashfaqa Nadeema , atak był skoordynowanym uderzeniem NATO i wykorzystano dwa helikoptery AH-64D Apache Longbow , śmigłowiec bojowy AC-130H Spectre i dwa myśliwce F-15E Eagle . Samolot turbośmigłowy MC-12W Liberty był używany w celach wywiadowczych, obserwacyjnych i rozpoznawczych . Punkty kontrolne znajdowały się od 200 metrów (660 stóp) do 2,5 kilometra (1,6 mil) wewnątrz Pakistanu od granicy z Afganistanem w rejonie Salala w pododdziale Baizai Agencji Mohmanda na Terytoriach Plemiennych Administrowanych Federalnie (FATA), Pakistan, i oddzielone odległością jednego kilometra na szczycie góry Salala.

Ataki spowodowały śmierć do dwudziestu czterech pakistańskich żołnierzy, w tym dwóch oficerów, majora Mujahida Miraniego i kapitana Usmana Ali. Trzynastu innych żołnierzy zostało rannych. Obie strony poinformowały, że zostały zaatakowane jako pierwsze. Słabo zdefiniowana granica, a także historia talibskich bojowników poruszających się po afgańskich regionach przygranicznych zostały wymienione jako możliwe czynniki przyczyniające się do incydentu.

Roszczenia amerykańsko-afgańskie

Według urzędników afgańskich i amerykańskich incydent rozpoczął się po tym, jak siły koalicji amerykańsko-afgańskiej, które prowadziły operację przeciwko afgańskim talibom we wschodniej prowincji Kunar w Afganistanie , zostały ostrzelane z pozycji granicznych w Pakistanie. „Z pozycji dochodziły strzały do ​​żołnierzy armii afgańskiej, którzy prosili o wsparcie”, powiedział jeden z afgańskich urzędników w Kabulu.

Afgański urzędnik stwierdził ponadto, że strzelano do nich bezpośrednio z samej pakistańskiej placówki wojskowej. Zachodni urzędnik poparł ten pogląd, stwierdzając: „Zostali ostrzelani z bazy armii pakistańskiej”. I „To była akcja obronna”. Według relacji afgańskich i amerykańskich helikoptery zostały następnie wezwane do wsparcia przed nadciągającym ogniem.

Oficer pakistańskiej obrony podobno przyznał, że żołnierze na pakistańskim posterunku granicznym siedzący tam w wyraźnym celu powstrzymania infiltracji wystrzelili kilka flar, kilka pocisków moździerzowych i jedną lub dwie serie z karabinu maszynowego w tym kierunku.

Inny amerykański urzędnik w Kabulu wskazał na incydent we wrześniu 2010 r. , kiedy helikopter NATO ostrzelał pakistańską placówkę, zabijając dwóch żołnierzy. „To była sytuacja, w której siły powstańcze uderzyły prosto w pakistański posterunek graniczny i użyły go jako stanowiska strzeleckiego. Kiedy oddaliśmy ogień, uderzyliśmy w pakistańskie siły bezpieczeństwa. Oficerowie wojskowi w Kabulu twierdzili, że powstańcy w Pakistanie również używali pustych pakistańskich baz granicznych do inscenizacji ataków, co, jak mówią, mogło być roboczym założeniem sił koalicyjnych, które wezwały nalot, gdy zwróciły ogień.

Jeden z amerykańskich urzędników powiedział, że siły NATO poinformowały dowództwo 11. Korpusu armii pakistańskiej w pobliżu zachodniej granicy, że tego dnia odbędą się operacje przeciwko talibskim rebeliantom. Pakistański generał Abbas przyznał na konferencji prasowej, że siły koalicyjne „poinformowały nasze wojsko dużo wcześniej, że będą tam prowadzić operację”.

Według armii USA informacja o planowanym uderzeniu została przekazana w jednym z ośrodków na granicy, gdzie obie strony stacjonują oficerowie i wymieniają się informacjami w celu uniknięcia wzajemnego ostrzału, po czym oficerowie pakistańscy zatwierdzili strajk, mówiąc, że w okolicy nie było sił pakistańskich.

roszczenia pakistańskie

Incydent wywołał oburzenie i kontrowersje w Pakistanie, który nazwał atak „niesprowokowanym i masowym strzelaniem”, „nieodpowiedzialnym czynem” i „rażącym naruszeniem” jego suwerenności. Przywódcy pakistańskiego establishmentu wojskowego postrzegali ataki NATO na wojskowe posterunki kontrolne jako zamierzone, zaplanowane i przemyślane. Trzaskając natowską wersję wydarzeń jako „kiepskie wymówki”, Pakistan odrzucił twierdzenia, że ​​jakakolwiek strzelanina emanowała z jego strony jako preludium do starcia, mówiąc, że żołnierze, którzy obsadzali posterunek, spali i odpoczywali, kiedy NATO rozpoczęło atak w nocy. Dyrektor generalny ISPR , generał dywizji Athar Abbas wezwał NATO do „przedstawienia dowodów, jeśli twierdzą, że ostrzał rozpoczął się ze strony pakistańskiej. Żaden ogień nie został otwarty z naszej strony”. Zapewnił, że „W tym momencie NATO i Afganistan próbują wykręcić się z sytuacji, oferując wymówki. Gdzie są ich ofiary?” Tymczasem twierdzenie, że nalot został zatwierdzony przez władze pakistańskie, zostało kategorycznie zaprzeczone przez Pakistan, który twierdził, że atak trwał dwie godziny, nawet po tym, jak pakistańscy urzędnicy zaalarmowali siły koalicyjne o zaprzestaniu.

Wstępne raporty armii pakistańskiej mówiły o obecności około 40 żołnierzy na dwóch posterunkach kontrolnych, z których większość spała lub odpoczywała, gdy miał miejsce nalot. Helikoptery najpierw zaatakowały posterunek graniczny o nazwie „Wulkan” na szczycie góry. Ten początkowy atak przerwał całą komunikację do iz poczty, a wsparcie lotnicze pakistańskich sił powietrznych nie mogło zostać wezwane na czas, aby odeprzeć atak. Zamiast tego wojska pakistańskie stacjonujące na pobliskim posterunku o nazwie „Boulder” zaatakowały śmigłowce NATO z działami przeciwlotniczymi . Helikoptery wkrótce się wycofały.

Władze pakistańskie próbowały skontaktować się ze swoimi odpowiednikami w NATO w celu poinformowania ich o sytuacji, ale prośba Pakistanu podobno nie dotarła do sił atakujących. Helikoptery wróciły po raz drugi, ponownie atakując posterunek graniczny Boulder. Po chwili nawiązano łączność z dowódcami NATO i atak odwołano. Wszystkie ofiary pochodziły z początkowego ataku na posterunek graniczny wulkanu. Później generał dywizji Abbas powiedział, że niezrozumiałe jest, dlaczego siły NATO powróciły do ​​ataku po raz drugi.

Według lokalnych urzędników, kiedy NATO przeprowadziło atak, wzdłuż afgańskiego regionu przygranicznego nie było żadnych działań bojowych. Abbas, rzecznik ISPR, powiedział, że współrzędne dwóch posterunków granicznych zostały przekazane ISAF. Dodał, że atak trwał prawie dwie godziny i twierdził, że personel na posterunkach zaalarmował GHQ, które z kolei natychmiast poinformowało bazę regionalną ISAF w Afganistanie, aby przerwała atak około godziny 12:30, ale tego nie zrobiły. GHQ w zamian zezwoliło personelowi placówek na odwet. Około godziny 1:15 NATO poinformowało, że zdało sobie sprawę, że atakuje armię pakistańską i że ich siłom nakazano zatrzymać się. Jednak bombardowanie z powietrza NATO było kontynuowane z kolejną salwą wycelowaną w pakistańskie siły ratownicze, które pospieszyły z pomocą dwóm posterunkom. Pakistan nazwał to wydarzenie „niesprowokowanym i masowym ostrzałem”, „nieodpowiedzialnym czynem” i „rażącym naruszeniem” jego suwerenności. Atak był najbardziej śmiercionośnym uderzeniem NATO na ziemi pakistańskiej od początku wojny w Afganistanie. Na konferencji medialnej z dyrektorem generalnym operacji wojskowych (DGMO) generał dywizji Ashfaq, szef sztabu generalnego generał porucznik Waheed Arshad , stwierdził, że nie był to „niezamierzony” incydent. Opowiadając o serii wydarzeń, skomentował, że NATO było poinformowane w momencie ataku, ale ich śmigłowce pozostały na kursie agresji. Wojsko pakistańskie poinformowało również, że siły NATO wróciły po raz drugi, aby ponownie zaatakować posterunek. Kiedy zapytano go, czy Pakistan jest zadowolony z zespołu śledczego pod dowództwem generała brygady Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych Stephona, odpowiedział ostro, komentując, że wszystkie incydenty w przeszłości związane z naruszeniem suwerenności Pakistanu nie zakończyły się zadowalająco. Pakistan został zaproszony do wspólnego zbadania incydentu, ale Pakistan odmówił udziału.

9 grudnia generał dywizji Ashfaq stwierdził, że NATO monitorowało transmisje radiowe tej nocy i wiedziało, że trafili na słup wulkanu. Pakistańska armia nazwała atak „niesprowokowanym i masowym”. Rząd Pakistanu rozpoczął ostry protest z USA, a także natychmiast zaprzestał dostaw dla wojsk NATO stacjonujących w Afganistanie. Warto zauważyć, że sobotni strajk nastąpił dzień po tym, jak gen. John Allen, dowódca kierowanej przez USA koalicji w Afganistanie, odwiedził dowódcę armii pakistańskiej, generała Ashfaqa Parveza Kayaniego. Podczas tego spotkania obaj dowódcy omówili koordynację graniczną i inne środki „mające na celu wzmocnienie kontroli granicznej po obu stronach”.

Skutki zdarzenia

Zamknięcie linii zaopatrzeniowych NATO

Pakistan natychmiast zamknął wszystkie dostawy NATO do Afganistanu w następstwie ataku, pozostawiając zablokowane ciężarówki dostawcze podatne na ataki. Ciężarówki NATO korzystały ze szlaków zaopatrzeniowych w Agencji Khyber (przez przełęcz Chajber w Torkham ) i Beludżystanie (niedaleko Chaman ), aby zaopatrywać amerykańskie i międzynarodowe siły walczące w Afganistanie.

Politycy amerykańscy próbowali znaleźć alternatywne trasy przez Rosję, Kazachstan , Uzbekistan i Tadżykistan (określane jako „Północna Sieć Dystrybucyjna”), ale są one dłuższe i mniej efektywne niż trasy przez Pakistan. Linie zaopatrzenia Azji Środkowej wiążą się z ogromnymi kosztami, a linia zaopatrzenia NATO przez Rosję jest już zagrożona zamknięciem z powodu tarć wokół planów obrony przeciwrakietowej. Będąc krajem śródlądowym, Afganistan jest w dużym stopniu zależny od importu z Pakistanu. Według danych opublikowanych przez Pentagon w styczniu 2012 r. Stany Zjednoczone płaciły sześć razy więcej za wysyłanie zaopatrzenia dla żołnierzy w Afganistanie alternatywnymi trasami zaopatrzenia po zamknięciu tras pakistańskich. Liczby wskazywały, że nowe koszty w USA wyniosły 104 miliony dolarów miesięcznie, czyli około 87 milionów dolarów więcej niż wtedy, gdy ładunek był transportowany przez Pakistan. Wysokie koszty wiązały się z dłuższymi trasami.

Kontynuacja walki

Pod koniec marca 2012 r. Amerykański urzędnik wojskowy stwierdził, że Stany Zjednoczone będą musiały korzystać z tras przez Północną Sieć Dystrybucyjną (NDN) w przypadku dostaw do Afganistanu, jeśli Pakistan odmówi ponownego otwarcia swoich linii zaopatrzeniowych. Zgodził się jednak na kosztowność tych tras i zaznaczył, że trwają negocjacje z Pakistanem w sprawie możliwości otwarcia tras dostaw. Po dokonaniu przeglądu stosunków amerykańsko-pakistańskich i nakreśleniu, co jest potrzebne do naprawy stosunków dwustronnych, w kwietniu 2012 r. parlament pakistański przekazał rządowi decyzję o ponownym otwarciu linii zaopatrzeniowych NATO. W związku ze zbliżającymi się wyborami powszechnymi w Pakistanie, które nastrojów amerykańskich w kraju, rząd pakistański był niechętny ponownemu otwarciu linii i odłożył decyzję do czasu pozytywnej odpowiedzi Stanów Zjednoczonych na żądania Pakistanu określone w zaleceniach parlamentarnych, takie jak przeprosiny USA za incydent z listopada 2011 r., sprowadzenie tych zaangażowany w strajk na rzecz sprawiedliwości i powstrzymanie amerykańskich nalotów bezzałogowych. Rozmowy między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi zakończyły się niepowodzeniem w kwietniu 2012 r. Po tym, jak Pakistan nie mógł uzyskać bezwarunkowych przeprosin od Stanów Zjednoczonych za incydent z listopada 2011 r. Biały Dom odmówił przeprosin po atakach talibów w Kabulu i innych miastach Afganistanu 15 kwietnia 2012 r., które według urzędników armii i wywiadu USA pochodziły z siatki Haqqani , afgańskiej grupy pracującej z bazy w Północnym Waziristanie wzdłuż granicy z Afganistanem w Pas plemienny Pakistanu. Pakistańscy urzędnicy powiedzieli, że nie mogą otworzyć szlaków zaopatrzeniowych NATO w Afganistanie bez przeprosin ze strony USA.

Później w maju Pakistan zażądał od Stanów Zjednoczonych uiszczenia sztywnych opłat jako warunku otwarcia szlaków dostaw NATO do Afganistanu. Stany Zjednoczone nie były jednak w stanie zapłacić wymaganych 5000 USD za ciężarówkę z powodu ograniczeń budżetowych, jak twierdzi sekretarz obrony USA Leon Panetta. „Biorąc pod uwagę wyzwania finansowe, przed którymi stoimy, jest to mało prawdopodobne” – powiedział Panetta o pakistańskim żądaniu 5000 dolarów za każdą ciężarówkę przewożącą zaopatrzenie przez jego terytorium dla żołnierzy NATO prowadzących wojnę w Afganistanie. Nienazwani urzędnicy amerykańscy powiedzieli, że urzędnicy amerykańscy powiedzieli, że mają nadzieję, że spotkanie prezydenta Pakistanu Asifa Ali Zardariego z prezydentem USA Barackiem Obamą, a także podzielenie się uwagami z prezydentem Obamą i innymi światowymi przywódcami podczas szczytu NATO w Chicago w 2012 roku, może stanowić zachętę do zawarcia umowy o wznowieniu dostaw dostaw. „Zaproszenie było zachętą do przywrócenia ich do kręgów międzynarodowych” – powiedział wysoki urzędnik amerykański, mówiąc anonimowo ze względu na drażliwe kwestie. „Ale Pakistańczycy nie mogli się zebrać” na czas szczytu. „Wydaje się, że głównym problemem są pieniądze”.

W czerwcu 2012 r. Stany Zjednoczone i Pakistan prawie sfinalizowały porozumienie w sprawie ponownego otwarcia kluczowych szlaków zaopatrzeniowych NATO do Afganistanu, kiedy sekretarz obrony Leon E. Panetta powiedział, że USA „osiągają granice naszej cierpliwości” w związku z niepowodzeniem Islamabadu w wykorzenieniu afgańskich powstańców w jego obszary plemienne. W następstwie wypowiedzi Panetty zastępcy asystenta sekretarza obrony Petera Lavoya nie pozwolono spotkać się z dowódcą armii pakistańskiej, generałem Ashfaqem Parvezem Kayanim , a Pentagon ogłosił, że sprowadza do domu zespół negocjacyjny, który pracował w stolicy Pakistanu przez prawie dwa miesiące, aby zakończyć gorzki impas na szlakach dostaw. Wysoki rangą urzędnik amerykański zakwestionował pogląd, że krytyka Pakistanu przez Panettę opóźniła rozmowy. „Punktem spornym przez długi czas była kwestia przeprosin” – powiedział urzędnik.

Ponowne otwarcie linii zaopatrzeniowych

Pakistan zdecydował o ponownym otwarciu linii zaopatrzeniowych po tym, jak 3 lipca 2012 r. Sekretarz Stanu USA przeprosił za incydent w Salala telefonicznie do pakistańskiej minister spraw zagranicznych Hiny Rabbani Khar. „ Minister spraw zagranicznych Khar i ja przyznaliśmy się do błędów, które spowodowały śmierć pakistańskich żołnierzy” – napisała Clinton w oświadczeniu. „Przykro nam z powodu strat poniesionych przez armię pakistańską. Jesteśmy zobowiązani do ścisłej współpracy z Pakistanem i Afganistanem, aby zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji”. Sekretarz obrony USA Leon Panetta powiedział w osobnym oświadczeniu, że Stany Zjednoczone „nadal są zaangażowane w poprawę naszego partnerstwa z Pakistanem i bliską współpracę, gdy nasze dwa narody stawiają czoła wspólnym wyzwaniom bezpieczeństwa w regionie”, powiedział generał USA John R. Allen w przemówieniu oświadczenie, że umowa jest „demonstracją chęci Pakistanu do pomocy w zapewnieniu lepszej przyszłości zarówno Afganistanowi, jak i całemu regionowi”. i sekretarz generalny NATO Anders Fogh Rasmussen z zadowoleniem przyjęli zapowiedź ponownego otwarcia linii zaopatrzeniowych, stwierdzając, że podkreśla to ważną rolę Pakistanu we wspieraniu stabilnej przyszłości Afganistanu.

Reakcje Pakistanu na przeprosiny USA były różne. „Doceniamy oświadczenie sekretarza Clintona i mamy nadzieję, że stosunki dwustronne mogą się odtąd zmienić w lepsze miejsce. Jestem przekonany, że oba kraje mogą dojść do porozumienia w wielu krytycznych kwestiach, zwłaszcza w sprawie zaprowadzenia pokoju w regionie” — ambasador Pakistanu w USA Sherry Rehman powiedział w oświadczeniu. Ogólnie rzecz biorąc, decyzja o ponownym otwarciu szlaków dostaw spotkała się w Pakistanie z ogólnym poczuciem oszołomienia i stłumioną krytyką, że rząd pakistański zrezygnował z głośnej podwyżki opłat tranzytowych dla ciężarówek NATO. Politycy opozycji skrytykowali to posunięcie i zażądali więcej wyjaśnień od pakistańskiego rządu i wojska. „Teraz rząd powinien poinformować ludzi o warunkach ponownego otwarcia linii zaopatrzeniowych NATO. Jakie były żądania?” powiedział były minister spraw zagranicznych Shah Mehmood Qureshi. Enver Baig, polityk opozycji należący do Pakistańskiej Ligi Muzułmańskiej-Nawaz, skarżył się na Amerykanów: „Nie przeprosili. Powiedzieli„ przepraszam ”.” Niektórzy Pakistańczycy ślubowali obywatelskie nieposłuszeństwo, aby zatrzymać konwoje. „Decyzja o ponownym otwarciu dostaw dla NATO to wielka zbrodnia przeciwko temu krajowi i nie będziemy nad tym siedzieć cicho” – emerytowany generał broni Hamid Gul, przywódca Rady Obrony Pakistanu (koalicji partii islamskich, w skład której wchodzą pro - talibscy duchowni i inni wrogowie szlaków NATO) oraz były szef agencji Inter-Services Intelligence, powiedział pakistańskiej telewizji kablowej Express News. „Wyjdziemy na drogi i ulice i będziemy protestować przeciwko tej decyzji, a także będziemy próbować wstrzymać dostawy”. Pakistańscy talibowie ogłosili, że zaatakują każdą ciężarówkę zaopatrzeniową NATO poruszającą się po tych trasach. Przewoźnicy, którzy wznowią dostawy, będą „uważani za przyjaciół USA” i poniosą konsekwencje, powiedział rzecznik grupy bojowników. Kamal Hyder z Al Jazeera powiedział, że zarówno siły NATO, jak i siły pakistańskie brały pod uwagę straty w przeszłości. „Straty, mimo że stały się problemem, nie zbliżają się do poziomów, które wywołałyby alarm” – powiedział korespondent. Według jego analizy, problemem byłoby, gdyby „pakistańscy talibowie zaatakowali mosty lub zdecydowali się zabrać tych ludzi na obszary plemienne” łączące Pakistan z południową afgańską prowincją Kandahar.

Amerykańscy urzędnicy powiedzieli według The New York Times , że coraz bardziej serdeczne stosunki Hillary Clinton z młodą pakistańską minister spraw zagranicznych Hiną Rabbani Khar przyniosły korzyści w rozwiązaniu sporu między obydwoma krajami w związku z incydentem w Salali. Ostateczne porozumienie co do treści oświadczenia Clinton z jej rozmowy z Kharem nastąpiło po tygodniu maratonowych rozmów, które obejmowały dwie podróże do Islamabadu generała Johna R. Allena , dowódcy USA w Afganistanie, oraz szybko zorganizowaną weekendową wycieczkę Thomasa R. Nides , zastępca sekretarza stanu ds. zarządzania i zasobów. W ostatnich tygodniach Nides i pakistański minister finansów Abdul Hafeez Shaikh przewodzili negocjacjom w sprawie ponownego otwarcia linii dostaw. Po tygodniach zakulisowych rozmów telefonicznych, e-maili i spotkań pomiędzy Nides i Abdulem Hafeezem Shaikh osiągnął porozumienie w sprawie warunków ponownego otwarcia linii zaopatrzeniowych NATO. Oprócz przeprosin ze strony USA obie strony zgodziły się, co następuje: po początkowym żądaniu aż 5000 dolarów za każdą ciężarówkę, Pakistan zrezygnował z nalegań na wyższą opłatę tranzytową za każdą ciężarówkę przewożącą nieśmiercionośne dostawy NATO z Pakistanu do Afganistanu i zgodził się utrzymać opłatę na obecnym poziomie stawka 250 dolarów. Administracja Obamy zwróci się do Kongresu o zwrot Pakistanowi około 1,2 miliarda dolarów kosztów poniesionych przez 150 000 żołnierzy pakistańskich prowadzących operacje przeciw powstaniu wzdłuż granicy z Afganistanem. „Po otwarciu GLOC będziemy starali się spłacić wcześniejsze roszczenia z funduszu wsparcia koalicji” – powiedział rzecznik Pentagonu, kapitan John Kirby, używając akronimu Pentagonu dla tras zaopatrzenia. Wojsko Stanów Zjednoczonych zwraca Pakistanowi „fundusze wsparcia koalicji” za wsparcie logistyczne, wojskowe i inne udzielone amerykańskim operacjom wojskowym przeciwko bojownikom, ale płatności te zostały zawieszone, ponieważ Pakistan zamknął trasy. Mówiąc dokładniej, Stany Zjednoczone przestały płacić rachunki z Pakistanu, ponieważ napięcie między dwoma krajami wzrosło. Pentagon skonsultuje się teraz z Kongresem w sprawie zapłacenia rachunków przed całkowitym zapłaceniem Pakistanowi.

Podczas rozmowy telefonicznej pakistański minister spraw zagranicznych Hina Rabbani Khar dał jasno do zrozumienia sekretarz stanu Clintonowi, że żaden śmiercionośny sprzęt nie przejdzie do Afganistanu naziemnymi liniami komunikacyjnymi, tj . Komitet Obrony Rady Ministrów, który zatwierdził umowę, powiedział, że umowa leży w najlepszym interesie kraju i jest dobrodziejstwem dla procesu pokojowego w Afganistanie. Zezwolenie konwojom NATO na wjazd i wyjazd z terytorium Pakistanu przyspieszyłoby wycofanie sił zachodnich, jak stwierdził rząd pakistański w oświadczeniu, i „umożliwiłoby płynne przejście w Afganistanie”. Według The New York Times porozumienie odzwierciedlało rosnącą świadomość urzędników pakistańskich, że przesadzili, źle ocenili determinację NATO i zdolność przystosowania się do zamknięcia poprzez wykorzystanie alternatywnej trasy przez Azję Środkową, a także uznanie po obu stronach, że impas ryzykował przekształcenie często trudnego związku w trwale toksyczny związek w krytycznie nieodpowiednim momencie. Pomimo rozwiązania incydentu w Salali, w stosunkach obu krajów występują tarcia, takie jak sprzeciw Pakistanu wobec amerykańskich ataków dronów na pakistańską ziemię oraz zarzuty Waszyngtonu, że Islamabad toleruje, a nawet pomaga antyamerykańskim bojownikom.

Umowa zakończyła impas dyplomatyczny, który doprowadził do niemal zastoju w stosunkach USA z uzbrojonym w broń nuklearną krajem Azji Południowej i utrudnił operacje antyterrorystyczne przeciwko bojownikom z Pakistanu. Z powodu zamknięcia linii zaopatrzeniowych Stany Zjednoczone wydawały co najmniej dodatkowe 100 milionów dolarów miesięcznie, ponieważ zamiast tego były zmuszone do przemieszczania dostaw drogą powietrzną, kolejową lub ciężarową przez Rosję i inne kraje na północ od Afganistanu na znacznie dłuższych i droższych trasach. Zamknięcie linii zaopatrzeniowych skomplikowało wycofanie wojsk amerykańskich z Afganistanu, kosztowało Stany Zjednoczone ponad miliard dolarów dodatkowych opłat transportowych w wyniku konieczności korzystania z alternatywnych tras przez Azję Centralną, a także wstrzymało dostawy tysięcy pojazdów opancerzonych i inny sprzęt przeznaczony dla raczkującej afgańskiej armii i policji, spowalniając amerykańskie wysiłki na rzecz budowy sił afgańskich, które mogą stawić czoła powstaniu talibów, gdy obce wojska się wycofują. Ponowne otwarcie linii zaopatrzeniowych oznacza, że ​​Stany Zjednoczone zaoszczędzą setki milionów dolarów w okresie poprzedzającym wycofanie sił NATO z Afganistanu , a także pomogą Stanom Zjednoczonym i NATO w zakończeniu wycofywania wojsk z Afganistanu” po znacznie niższych kosztach” według Clintona. Pomimo ponownego otwarcia krytycznych szlaków zaopatrzeniowych z Pakistanu armia USA stoi przed gigantycznym wyzwaniem logistycznym, aby zakończyć wojnę w Afganistanie , ponieważ musi wycofać do końca 2014 r. obejmuje 100 000 kontenerów transportowych wypełnionych sprzętem i 50 000 pojazdów kołowych.

Wspomniana umowa między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi nigdy nie była wyłącznie kwestią pieniędzy. „To była sprawa honoru dla armii” – powiedział Laiq ur-Rehman, pakistański korespondent ds. obrony dla telewizji kablowej ARY News. „Jedynym słowem, którego szukali, było „przepraszam”. To była kwestia dumy, kwestia honoru, kwestia ego”. „Gdyby chodziło o pieniądze, byłoby to zrobione kilka miesięcy temu” – powiedział wysoki urzędnik administracji USA znający się na negocjacjach. „Tak jak u nas, nie chodziło tylko o trasy dostaw”. Według BBC powodem długiej odmowy przeprosin przez USA za incydent w Salali był głęboki gniew Amerykanów z powodu śmierci amerykańskich żołnierzy w Afganistanie w wyniku ataków grup bojowników rzekomo powiązanych z pakistańską agencją wywiadowczą ISI . Innym powodem odmowy przeprosin przez Stany Zjednoczone było ustalenie przez amerykańskich śledczych wojskowych, że Pakistan był w równym stopniu winny incydentu w Salali, ponieważ żołnierze pakistańscy, stacjonujący na grani z widokiem na granicę, pierwsi strzelili do żołnierzy amerykańskich po afgańskiej stronie granicy . Pakistan zakwestionował ten wniosek, twierdząc, że jego siły nie strzelały jako pierwsze.

Po tym, jak pierwsze ciężarówki z zaopatrzeniem NATO przekroczyły granicę afgańską 5 czerwca 2012 r., Pakistańczycy zakwestionowali porozumienie NATO w sprawie linii dostaw. „Stany Zjednoczone formalnie nie przeprosiły” – powiedział Nawaz Sharif, lider głównej partii opozycyjnej Pakistańska Liga Muzułmańska-Nawaz. Imran Khan, inna ważna postać opozycji, poszedł dalej, mówiąc, że „decyzja jest nie tylko sprzeczna z interesem narodowym, ale może również wywołać niepokoje w szeregach sił zbrojnych”. Skrytykował także obecny rząd jako pionek Stanów Zjednoczonych. Partie polityczne i religijne w Pakistanie podjęły „długi marsz” do Islamabadu, aby zaprotestować przeciwko ponownemu otwarciu tras dostaw do Afganistanu. Pakistan zadeklarował, że przeskanuje wszystkie kontenery NATO przejeżdżające przez kraj, aby upewnić się, że nie zawierają one broni, a niezatwierdzone przedmioty zostaną skonfiskowane. Według Rany Mohammada Aslama, wiceprezesa All Pakistan Goods Carrier Association, podwykonawcy NATO wypłacili właścicielom ciężarówek odszkodowanie w wysokości 560 000 rupii (6 000 USD) na pojazd za siedmiomiesięczny brak pracy z powodu blokady.

Lotnisko Shamsi zwolnione

26 listopada, tego samego dnia, w którym doszło do incydentu, Pakistan nakazał Stanom Zjednoczonym zamknięcie i opuszczenie lotniska Shamsi w południowo-zachodniej prowincji Beludżystan w terminie 15 dni. Siły amerykańskie i Centralna Agencja Wywiadowcza podobno wydzierżawiły tę bazę lotniczą w 2001 roku w celu wspólnego nadzoru i przeprowadzania ataków dronami na bojowników w Afganistanie i północno-zachodnim Pakistanie. Baza lotnicza Shamsi była jedyną bazą wojskową w Pakistanie używaną przez Stany Zjednoczone, a rozkazy jej ewakuacji przez personel amerykański symbolizowały narastający rozłam i pogorszenie stosunków między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi.

Na początku grudnia amerykański personel wojskowy okupujący bazę wraz z całym sprzętem wojskowym został przeniesiony do bazy lotniczej Bagram w Afganistanie przez amerykańskie samoloty wojskowe. 10 grudnia wojska pakistańskie z Frontier Corps przejęły zgodnie z planem pełną kontrolę nad lotniskiem, a do 11 grudnia ewakuowano cały pozostały personel amerykański. Po przejęciu kontroli nad lotniskiem flaga Stanów Zjednoczonych została usunięta z bazy i zastąpiona flagą Pakistanu .

Wpływ zamknięcia został zakwestionowany, ponieważ Stany Zjednoczone nadal mają możliwość przeprowadzania ataków dronami z pobliskich baz w Afganistanie, a według pakistańskiej armii baza była wykorzystywana głównie do tankowania i konserwacji dronów, a także do lądowań awaryjnych i wsparcia logistycznego, a nie do prowadzenia rzeczywistych operacji dronów, które faktycznie ustały w kwietniu 2011 r. Po incydencie Pakistan oświadczył, że zamierza zestrzelić wszelkie przyszłe amerykańskie drony naruszające jego przestrzeń powietrzną, a Stany Zjednoczone zawiesiły operacje dronów, aby uniknąć antagonizowania Pakistanu. W jednym z raportów stwierdzono, że ataki amerykańskich dronów w Pakistanie spadły aż o 50% z powodu ataku Salala, a także spraw sądowych.

Strategia wyjścia Stanów Zjednoczonych

Wśród bezpośrednich reperkusji tego incydentu było to, że próby pokojowego zakończenia wojny w Afganistanie przez Stany Zjednoczone zostały zagrożone. Niektórzy pakistańscy urzędnicy ostrzegli, że atak może mieć „ogromne implikacje” dla afgańskiej gry końcowej. Pakistan, który został wyznaczony przez Stany Zjednoczone jako główny sojusznik spoza NATO i jest postrzegany jako kluczowy czynnik ułatwiający doprowadzenie Stanów Zjednoczonych do stołu negocjacyjnego z afgańskimi talibami i siecią Haqqani , wstrzymał już te wysiłki zgodnie z nienazwanym Pakistański urzędnik blisko wojskowy.

Zwracając się do komisji senackiej , minister spraw zagranicznych Hina Rabbani Khar ostrzegła, że ​​powtórka incydentu może zakończyć wsparcie Pakistanu dla Stanów Zjednoczonych w ich wojnie z bojownikami. „Dosyć tego. Rząd nie będzie tolerował żadnego przypadku przelania choćby jednej kropli krwi cywilnej lub żołnierza. Nie można przeoczyć roli Pakistanu w wojnie z terroryzmem ”. Dodała, że ​​„poświęcenia poniesione przez Pakistan w wojnie z terroryzmem są większe niż w jakimkolwiek innym kraju. Ale to nie znaczy, że pójdziemy na kompromis w sprawie naszej suwerenności”.

odmowa udziału Pakistanu w konferencji w Bonn

W następstwie ataków NATO rząd Pakistanu odmówił udziału w konferencji w Bonn zaplanowanej na 5 grudnia 2011 r. Wydarzenie w Bonn w Niemczech jest ważną międzynarodową konferencją dotyczącą Afganistanu. Narastała międzynarodowa presja na Pakistan, który odmówił udziału w konferencji w Bonn. Sekretarz Hillary Clinton skontaktowała się z premierem Pakistanu, ale jej prośba została odrzucona, ponieważ pakistańska opinia publiczna zabroniła obecności. Konferencję powszechnie uznano za rozczarowanie, częściowo z powodu nieobecności Pakistanu.

Rewizja zasad zaangażowania na granicy zachodniej

Pakistan wzmocnił również swoją obronę powietrzną i obserwację wzdłuż granicy z Afganistanem jako środek ostrożności przed wszelkimi przyszłymi najazdami. Zacytowano generała dywizji DGMO Ashaqa Nadeema, który powiedział: „Możemy spodziewać się więcej ataków ze strony naszych rzekomych sojuszników”. Dowódca armii pakistańskiej, generał Ashfaq Parvez Kayani, wydał rozkazy dowódcom stacjonującym na granicy, aby strzelali bez pozwolenia w przypadku dalszej agresji. Według pakistańskiego urzędnika ds. Bezpieczeństwa, Pakistan został zmodernizowany do „w pełni wyposażonego systemu obrony powietrznej” na granicy afgańskiej, który ma zdolność wykrywania, śledzenia i zestrzeliwania dowolnego samolotu. Broń ta obejmuje w szczególności rodzime pociski Anza Mk-III i działa przeciwlotnicze . Pakistańskie Siły Powietrzne odwołały urlop dla całego personelu związanego z rozpoznaniem lotniczym i wysłały samoloty do rozpoczęcia całodobowego bojowego patrolu powietrznego nad granicą afgańską, aby zapobiec wszelkim włamaniom, w tym atakom dronów.

Reakcje

Już zepsute stosunki między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi spadły do ​​nowego niskiego poziomu po incydencie, a rząd Pakistanu i establishment wojskowy ponownie oceniły swoje stosunki dyplomatyczne, polityczne, wojskowe i wywiadowcze ze Stanami Zjednoczonymi.

Rząd i wojsko

Ministerstwo Spraw Zagranicznych Pakistanu natychmiast złożyło protest u ambasadora USA w Pakistanie Camerona Muntera po ataku. W oficjalnej rozmowie telefonicznej ze Stanami Zjednoczonymi minister spraw zagranicznych Hina Rabbani Khar powiedziała, że ​​ataki były wyrazem „całkowitego lekceważenia prawa międzynarodowego i życia ludzkiego” i były „rażącym naruszeniem suwerenności Pakistanu”. Nastroje wśród pakistańskich przywódców wojskowych sugerowały, że atak był wcześniej zaplanowanym spiskiem, który został wykonany celowo i celowo.

Emerytowany brygadier Mahmood Shah, były szef bezpieczeństwa na terenach plemiennych, powiedział, że do tej pory USA obwiniają Pakistan za wszystko, co dzieje się w Afganistanie, a pakistański punkt widzenia nie był pokazywany w międzynarodowych mediach, więc sprawa powinna zostać podjęta przez Radę Bezpieczeństwa ONZ . Doradzał władzom pakistańskim zestrzelenie samolotów NATO, gdyby podobne zdarzenie miało miejsce w przyszłości, oraz zamknięcie linii zaopatrzenia, argumentując, że USA nie stać na wojnę z Pakistanem. Inter Services Public Relations ( ISPR ), medialne skrzydło armii pakistańskiej, wydało oświadczenie, w którym nazwał atak niesprowokowanym i powiedział, że szef sztabu armii, generał Ashfaq Parvez Kayani , nazwał incydent niedopuszczalnym i „nakazał, aby wszystkie niezbędne kroki zostały wzięte za skuteczną reakcję na ten nieodpowiedzialny czyn”.

Generał Ahmad Shuja Pasha okazał się zaciekle wrogo nastawiony do Waszyngtonu w swoim ostatnim roku, angażując się w „pojedynki na krzyki” z ówczesnym dyrektorem CIA Leonem Panettą, ograniczając współpracę do minimum, nakazując nękanie amerykańskich dyplomatów w Pakistanie i zamykając czarną wodę i agenta CIA Shakil Afridi w Pakistanie.

Senat Pakistanu przyjął jednogłośnie rezolucję, w której potępił atak i nazwał go sprzecznym z rezolucjami ONZ i prawem międzynarodowym. Minister spraw wewnętrznych Pakistanu Rehman Malik skomentował sprawę, wyjaśniając, że linie zaopatrzenia nie zostały zawieszone, a raczej zamknięte na stałe, a ciężarówki nie będą mogły przekraczać granicy pakistańsko-afgańskiej. Minister informacji i radiofonii i telewizji Firdous Ashiq Awan wezwał społeczność międzynarodową do potępienia incydentu, aby zapobiec takim incydentom w przyszłości. Gubernator Khyber Pakhtunkhwa , Masood Kausar , określił nalot jako „celowy” i zapewnił, że twierdzenia, że ​​incydent był przypadkowy, są nieprawdziwe. Obwiniał również niestabilność w sąsiednim Afganistanie jako przyczynę niestabilności w Pakistanie.

Transmitowana przez telewizję ceremonia pogrzebowa zmarłych żołnierzy odbyła się w Peszawarze i wzięło w niej udział kilku wysokich rangą wojskowych i polityków, w tym szef sztabu armii. Następnie ich ciała zostały wysłane do ich rodzinnych miast w celu pochówku. Żołnierze pochodzili z różnych regionów, w tym trzech z samego Azad Kashmir , podczas gdy major pochodził z Larkany , a kapitan z Sahiwal . Członkowie rodziny majora Mudżahida Miraniego i kapitana Usmana Alego powiedzieli, że żołnierze „poświęcili swoje życie” za kraj i że są dumni z tych poświęceń. Szef armii złożył później również wizytę rannym żołnierzom, którzy zostali przetransportowani do Połączonego Szpitala Wojskowego (CMH) w Peszawarze.

28 listopada 2011 r., odnosząc się do współpracy wojskowej, wywiadowczej, politycznej i dyplomatycznej Pak-USA, premier Pakistanu zapowiedział, że nie będzie już żadnych interesów z USA, a stosunki między oboma krajami już nigdy nie będą takie same. Później dyrektor generalny ISPR Abbas ogłosił, że przeprosiny NATO nie zostały przyjęte, a atak będzie miał poważne konsekwencje. Powiedział, że żal NATO z powodu ataku nie był wystarczający, a takie incydenty miały miejsce w przeszłości, zabijając 72 żołnierzy i raniąc ponad 250 żołnierzy w ciągu trzech lat. Przemawiając do dziennikarzy w kwaterze wojskowej, generał dywizji armii pakistańskiej Ashfaq Nadeem opisał incydent w Salali jako „celowy akt agresji” i powiedział, że „prawie niemożliwe”, aby NATO nie wiedziało, że atakują siły pakistańskie.

Następnego dnia ambasador Pakistanu przy ONZ , Hussain Haroon , napisał list do Sekretarza Generalnego ONZ Ban Ki-moon , aby poinformować go o sytuacji i zażądał, aby oświadczenie zostało przekazane zgromadzeniu generalnemu 193 krajów i 15-narodów Rady Bezpieczeństwa (RB ONZ) jako dokument RB ONZ.

Komentując ataki dronów, wysoki rangą urzędnik pakistański powiedział, że drapieżne drony „nigdy nie zostaną wpuszczone z powrotem, ani w Shamsi , ani nigdzie indziej”, chociaż zasugerował, że amerykańscy trenerzy wojskowi mogą zostać wpuszczeni z powrotem do kraju, aby szkolić pakistańskie siły bezpieczeństwa. Pakistan wcześniej wyrzucił z kraju amerykański personel bezpieczeństwa po tajnej operacji amerykańskich sił specjalnych, która zabiła Osamę bin Ladena w mieście Abbottabad w maju 2011 r. i nadwyrężyła stosunki Pakistanu ze Stanami Zjednoczonymi. Od stycznia 2012 r. Minister spraw zagranicznych Hina Rabbani Khar powiedziała, że ​​​​stosunki Pakistanu ze Stanami Zjednoczonymi są „wciąż zawieszone” w związku z atakiem powietrznym NATO i że dopóki ponowna ocena nie zostanie zakończona, Waszyngton nie może poprosić Islamabadu o ściganie grup bojowników lub pomagać w afgańskim procesie pokojowym.

W maju 2012 roku Bilawal Bhutto Zardari , syn prezydenta Zardariego i przewodniczący Pakistańskiej Partii Ludowej , zaostrzył swoje stanowisko, wzywając prezydenta Obamę, by „wykazał się odwagą” i „przeprosił Pakistan” za nalot. Wyśmiewając amerykańskie żądania Islamabadu, aby „zrobił więcej” w wojnie w Afganistanie, Bilawal zauważył, że „nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone zrobiły więcej”. Nazwał operacje amerykańskich dronów „ciągle irytującym” pakistańską opinię publiczną i kwestionował, czy Stany Zjednoczone „faktycznie uważają Pakistan za sojusznika wojskowego”, powołując się na inne kontrowersyjne wydarzenia, takie jak operacja w Abbottabad i incydent z Raymondem Davisem . Zauważył również, że choć rozumie, że Obamie grozi reelekcja, „przyszłość misji NATO w Afganistanie powinna być ważniejsza niż wyniki sondaży”.

Opozycyjne partie polityczne

Polityk PML (N) zauważył, że niekompetencja rządu pozwoliła na przeprowadzenie zamachu. Imran Khan , popularny polityk opozycyjny i były krykiecista , który od dawna jest zagorzałym krytykiem polityki zagranicznej rządu i jego decyzji o przystąpieniu do kierowanej przez Amerykanów wojny z terroryzmem, nazwał atak niewybaczalnym podczas wiecu politycznego w Multanie i powiedział rząd pakistański zmarnował 70 miliardów dolarów należących do narodu pakistańskiego, a także życie 40 000 ludzi , na prowadzenie nieproduktywnej wojny amerykańskiej: „Wiem, że rząd nie zrobi nic poza wydawaniem głupich komentarzy przeciwko brutalności nawet po tego ataku. Nie komentuję, wierzę w podjęcie działań”. Polityk i senator Partii Narodowej Awami nazwał incydent atakiem terrorystycznym. Lider partii Ligi Muzułmańskiej Awami , szejk Rashid Ahmed , poparł blokadę dostaw NATO, „aby dać niezapomnianą lekcję siłom USA i NATO za naruszenie pakistańskiej ziemi”. Szef MQM Altaf Hussain potępił atak i polecił swojej partii obchodzić „Dzień Stabilności i Solidarności”. Były prezydent Pervez Musharraf ostro skrytykował atak podczas konferencji telefonicznej dla Klubu Prasowego Karaczi i doradził rządowi podjęcie surowych środków na szczeblu dyplomatycznym. Również wielu innych przywódców wzywało rząd do wycofania się z wojny w Afganistanie i odcięcia się od sojuszu USA. JUI nazwał atak „ haniebnym incydentem” i „policzkowem w twarz pakistańskiej polityki zagranicznej” przyjętej przez władców, którzy „zawsze kłaniają się swoim zagranicznym panom”. Protestujący związani z prawicowym Jamaat-ud-Dawa zorganizowali wiec przed klubem prasowym Lahore , gdzie wezwali armię pakistańską do udzielenia „odpowiedniej odpowiedzi” NATO; lider partii powiedział: „Jeśli chcemy zakończyć terroryzm w Pakistanie, musimy wyeliminować wszystkie stacje i bazy przekazane CIA”.

Publiczność i media

Obrazy zewnętrzne
Maj. Mujahid i kpt. Usman , dwóch dowódców placówki zginęło w ataku.
Odznaczenia wojskowe przyznawane zabitym żołnierzom , Żołnierze otrzymują odznaczenia wojskowe zawinięte w pakistańską flagę.
Pogrzeb zabitych żołnierzy , wywożenie zwłok na cmentarz.
Modlitwa pogrzebowa za poległych żołnierzy , Połączona modlitwa pogrzebowa za żołnierzy zabitych w ataku NATO.
Protesty społeczne , społeczeństwo sieje spustoszenie protestując przeciwko atakowi i wzywając wojsko do podjęcia działań.

Atak NATO spotkał się z poważną krytyką i wywołał powszechne oburzenie wśród społeczeństwa obywatelskiego i mediów tego kraju, a niektórzy postrzegali go jako celowy akt wojny , który mógł zostać wcześniej zaplanowany. W kilku miastach przez kilka kolejnych dni po ataku zorganizowano liczne protesty. Członkowie społeczeństwa domagali się zerwania sojuszu z USA i wywierali presję na rząd, aby rozważył wycofanie się z wojny z terroryzmem, trwałe wstrzymanie wszystkich dostaw dla NATO, wydalenie obywateli amerykańskich z Pakistanu i zaplanowanie odwetu wojskowego wet za wet. Niektórzy miejscowi w agencjach plemiennych zażądali wydania Pakistanowi tych, którzy przeprowadzili atak. Setki ludzi zorganizowało zgromadzenie przed konsulatem amerykańskim w Karaczi , aby złożyć protest. Różne stowarzyszenia prawników w całym kraju zbojkotowały swoje zwykłe postępowania sądowe i obserwowały strajk z okazji tego dnia. Wielu studentów również zbojkotowało swoje zajęcia w proteście. Studenci w Peszawarze zablokowali główną drogę, skandując „Koniec wojny z terroryzmem” i inne antyamerykańskie hasła. Nauczyciele i uczniowie w Azad Kashmir wyrazili swoje oburzenie podczas protestu w stolicy Muzaffarabad . Protesty zorganizowano także w północnych miejscowościach Skardu w Gilgit-Baltistan i Chitral . Niektórzy wykładowcy Uniwersytetu w Pendżabie , najstarszego uniwersytetu w kraju, przyjęli „rezolucję”, w której poparli armię pakistańską, stwierdzając, że „Pakistan nie chce wojny, ale wojna jest mu narzucona” i powiedzieli, że wojna z Terror był „dramatem” inscenizowanym przez „elitę amerykańską” i pewną grupę bogatych międzynarodowych bankierów określanych przez Winstona Churchilla jako „wysoka kabała”, którzy chcieli ustanowić „rząd światowy”. Atak potępiła również Federacja Pakistańskiej Izby Przemysłowo-Handlowej . Lokalni operatorzy telewizji kablowej wycofali zachodnie kanały, takie jak BBC World News, aby powstrzymać to, co nazwali „ antypakistańską stronniczością” w mediach. Przywódcy pakistańskich wspólnot chrześcijańskich również potępili atak i zobowiązali się do wsparcia sił zbrojnych wraz z wezwaniem do śledztwa ONZ; przemawiając z tej okazji przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich Pakistanu powiedział: „Nasi żołnierze stracili życie na służbie. Zginęli walcząc z terroryzmem”. Przywódcy religijni i uczeni społeczności hinduskiej , sikhijskiej , muzułmańskiej , chrześcijańskiej i bahaickiej również potępili incydent podczas spotkania międzywyznaniowego.

Reakcja USA i NATO

Biały Dom wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że wysocy urzędnicy amerykańscy złożyli kondolencje Pakistanowi i że urzędnicy wyrazili „naszą chęć współpracy w celu ustalenia, co się stało, oraz nasze zaangażowanie w amerykańsko-pakistańskie partnerstwo, które rozwija nasze wspólne interesów, w tym walki z terroryzmem w regionie”. Sekretarz stanu USA Hillary Clinton i sekretarz obrony Leon Panetta rozmawiali ze swoimi pakistańskimi odpowiednikami, aby złożyć „najgłębsze kondolencje” we wspólnym oświadczeniu, a także poparli dochodzenie NATO. Dowódca Międzynarodowych Sił Wsparcia Bezpieczeństwa "osobiście zwraca najwyższą uwagę" na tę sprawę. Administracja Obamy zobowiązała się do współpracy z Pakistanem i nakazała przeprowadzenie pełnego śledztwa i dochodzenia w sprawie ataku. Kilka dni później prezydent Barack Obama osobiście zadzwonił do prezydenta Asifa Ali Zardariego , aby wyrazić swój smutek z powodu śmierci żołnierzy i, zgodnie z komunikatem prasowym, „wyjaśnił, że ten godny ubolewania incydent nie był celowym atakiem na Pakistan i powtórzył silne zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w pełne dochodzenie”. jednocześnie powstrzymując się od złożenia formalnych przeprosin.

Rzecznik NATO powiedział, że NATO „żałuje utraty życia przez jakichkolwiek pakistańskich żołnierzy”.

W dniu 27 listopada 2011 r. NATO przeprosiło za coś, co nazwało „tragicznym niezamierzonym incydentem”. Ponadto podobno szef NATO Anders Fogh Rasmussen napisał do premiera Yousufa Razy Gilaniego, komentując, że „śmierć personelu pakistańskiego jest równie niedopuszczalna i godna ubolewania, jak śmierć personelu afgańskiego i międzynarodowego”. „Mamy wspólny interes w walce z terroryzmem transgranicznym i w zapewnieniu, że Afganistan nie stanie się ponownie bezpiecznym schronieniem dla terrorystów” – powiedział Rasmussen.

Szef sztabu armii USA, generał Martin Dempsey , powiedział, że gniew Pakistanu był uzasadniony, ponieważ miał powód do wściekłości, biorąc pod uwagę utratę życia. Jednak Dempsey nie przeprosił, mówiąc, że nie wiedział wystarczająco dużo o incydencie, a dochodzenie wciąż było prowadzone. Starszy doradca prezydenta Afganistanu Hamida Karzaja ostrzegł, że Pakistan i Afganistan mogą być na kursie w kierunku konfliktu zbrojnego. Hamid Karzai skontaktował się z premierem Pakistanu w celu omówienia strajku NATO i złożył kondolencje z powodu śmierci żołnierzy.

Dowódca Międzynarodowych Sił Wsparcia Bezpieczeństwa (ISAF), gen. John R. Allen , złożył kondolencje rodzinom i bliskim zmarłych żołnierzy oraz zarządził „dogłębne śledztwo” w tej sprawie. Szef NATO Anders Fogh Rasmussen napisał do premiera Pakistanu, że „śmierć pakistańskiego personelu jest… niedopuszczalna i godna ubolewania”.

Jednocześnie amerykańscy senatorowie, tacy jak John McCain i Lindsey Graham , powiedzieli, że Stany Zjednoczone muszą „w pełni zweryfikować” swoje stosunki z Pakistanem i rozważyć wprowadzenie cięć lub nowych ograniczeń w pomocy wojskowej i gospodarczej w odpowiedzi na ataki na żołnierzy amerykańskich w Afganistanie które Stany Zjednoczone oskarżają o powiązania z pakistańskimi agencjami wywiadowczymi.

Dennis J. Kucinich , amerykański kongresman z Ohio, powiedział podczas przemówienia zorganizowanego przez Stowarzyszenie Lekarzy Pakistańskiego Pochodzenia Ameryki Północnej (APPNA), że Stany Zjednoczone muszą przeprosić Pakistan i wypłacić odszkodowania rodzinom żołnierzy, dodając: „Zdaję sobie sprawę z zawiłości stosunków amerykańsko-pakistańskich, ale jesteście naszymi braćmi i siostrami i musimy pomóc ułatwić tym, którzy chcą opiekować się ludźmi tutaj”.

Ambasada USA w Islamabadzie opublikowała na YouTube oświadczenie wideo, w którym ambasador Cameron Munter stoi przed flagami amerykańską i pakistańską, w którym wyraził ubolewanie z powodu ataku. Składając kondolencje, Munter powiedział, że Stany Zjednoczone potraktowały atak „bardzo poważnie” i zobowiązały się do „pełnego, dogłębnego śledztwa”. Zwrócił również uwagę, że Pakistan i Stany Zjednoczone przyjaźniły się od ponad 60 lat i że „wspólnie przetrwały poprzednie kryzysy”, był pewien, że obaj „przetrwają również ten”, aby wyłonić się jako silniejsi partnerzy.

Międzynarodowa reakcja

Według kraju

•  Chiny: Chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych przeprowadziło 40-minutową rozmowę telefoniczną z ministrem spraw zagranicznych Pakistanu, a następnie wydało oświadczenie, w którym wyraziło, że Chiny mają „poważne obawy” i jest „głęboko wstrząśnięte” atakiem oraz utrzymywało, że „pakistańska niepodległość, suwerenność i integralność terytorialna powinny być szanowane”.

W pierwszym tygodniu stycznia 2012 r. szef Sztabu Generalnego Armii, generał Ashfaq Parvez Kayani, na zaproszenie chińskich przywódców wyjechał z oficjalną pięciodniową wizytą do Chin , bliskiego sojusznika Pakistanu. Według źródeł wojskowych, szef armii miał spotkać się z chińskim prezydentem i premierem wraz z najwyższymi urzędnikami bezpieczeństwa, a główny program spotkania obejmował dyskusje na temat incydentu NATO, odprawę Kayaniego na temat przeredagowania warunków zaangażowania z USA, a także współpracę w zakresie bezpieczeństwa między Chinami a Pakistanem. Komentując tę ​​okazję, urzędnik ds. Bezpieczeństwa powiedział: „Chcemy przenieść nasze stosunki z Chinami na wyższy poziom”.

Podczas spotkania z urzędnikami amerykańskimi po ataku chiński generał Ma Xiaotian odniósł się do amerykańskiego bombardowania chińskiej ambasady w Belgradzie w 1999 r. „Znowu używałeś niewłaściwych map?” Obserwatorzy uznali to za dowód, że bombardowanie ambasady nadal drażni Pekin i wpływa na stosunki między Chinami a Stanami Zjednoczonymi .

•  Dania: Minister spraw zagranicznych Danii, Villy Sovndal , wysłał oficjalny list z kondolencjami poległych żołnierzy. Sovndal powiedział: „Pakistan poniósł już ogromne straty, a dziesiątki tysięcy cywilów i personelu serwisowego zostało zabitych przez bojowników w ciągu ostatnich 10 lat. Żaden kraj nie został tak mocno dotknięty jak Pakistan. Wymaga to naszego najgłębszego współczucia i solidarności”.
•  Francja: Rzecznik francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych powiedział, że Francja złożyła kondolencje z powodu „tragicznych i godnych ubolewania wydarzeń, które doprowadziły do ​​śmierci co najmniej 26 pakistańskich żołnierzy” i wezwała do współpracy z rządem Pakistanu, oprócz udzielenia wsparcia dla dochodzenie w sprawie faktów leżących u podstaw zdarzenia.
•  Niemcy: Guido Westerwelle , minister spraw zagranicznych Niemiec, podczas rozmowy telefonicznej z Pakistanem ubolewał nad atakiem i powiedział, że popiera śledztwo w tej sprawie.
•  Iran: Generał dywizji Mohammad Ali Jafari , dowódca Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej , potępił nalot NATO w przesłaniu do szefa sztabu armii Pakistanu: ponownie zdemaskowała prawdziwe oblicze tak zwanych obrońców pokoju i praw człowieka”. Ponadto około 224 irańskich parlamentarzystów wydało wspólne oświadczenie, w którym potępili atak i zachęcili Islamabad do „zdecydowanego posunięcia” w celu „zapobiegnięcia przyszłym zbrodniom Stanów Zjednoczonych i naruszeniu integralności terytorialnej Pakistanu”.
•  Włochy: włoski minister spraw zagranicznych Giulio Terzi skontaktował się z ministrem spraw zagranicznych Pakistanu Hiną Rabbanim Kharem, podczas którego złożył kondolencje ofiarom śmiertelnym, nazywając incydent „wielkim niepokojem”. Terzi skomentował, że Pakistan był głównym interesariuszem w rozwiązaniu problemu stabilności w Afganistanie i że jego obecność będzie bardzo nieobecna na zbliżającej się konferencji w Bonn.
•  Rosja: Rosyjski minister spraw zagranicznych stwierdził, że niedopuszczalne jest naruszanie suwerenności państwa, nawet przy planowaniu i przeprowadzaniu operacji kontrpartyzanckich. W styczniu 2012 roku pojawiły się doniesienia, że ​​pakistański minister spraw zagranicznych Hina Rabbani Khar miał wyjechać do Moskwy w pierwszej połowie lutego, aby oficjalnie zaprosić prezydenta Rosji Dmitrija Miedwiediewa do złożenia wizyty państwowej w Pakistanie. Gdyby Miedwiediew przyjął zaproszenie, byłaby to pierwsza rosyjska głowa państwa, która odwiedziła ten kraj. Uważano, że posunięcie to wpisuje się w zmiany w polityce zagranicznej Pakistanu, które obejmują dążenie do otwarcia stosunków z innymi mocarstwami regionalnymi w następstwie napięć w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi.
•  Sri Lanka: Tysiące protestujących ze Sri Lanki wzięło udział w zgromadzeniu na placu publicznym w Kolombo , zorganizowanym przez Pakistańskie Stowarzyszenie Przyjaźni Sri Lanki i Narodowy Front Wolności (partię polityczną i sojusznika rządu koalicji rządzącej), potępiając działania NATO i prosząc USA „przestają terroryzować Pakistan”. Wśród uczestników było kilku znanych urzędników państwowych Sri Lanki, a także dziennikarze, pracownicy rządowi, prawnicy i członkowie społeczeństwa obywatelskiego. Obecni byli członkowie społeczności muzułmańskiej Sri Lanki i społeczności pakistańskiej na Sri Lance. Podczas tego samego zgromadzenia protestujący skrytykowali także Stany Zjednoczone za wszczęcie śledztwa w sprawie postępowania sił zbrojnych Sri Lanki w niedawno zakończonej wojnie domowej przeciwko tamilskim powstańcom .
•  Turcja : turecki minister spraw zagranicznych Ahmet Davutoğlu zadzwonił do Pakistanu i nazwał atak „niesprowokowanym i całkowicie nie do przyjęcia”. Davutoğlu zapewnił, że jako członek NATO Turcja zwróci się o bezstronne śledztwo w sprawie ataków. Dodał ponadto, że utrata żołnierzy pakistańskich była „tak bolesna, jak utrata żołnierzy tureckich”.
•  Zjednoczone Emiraty Arabskie: Szejk Abdullah bin Zayed Al Nahyan , minister spraw zagranicznych Zjednoczonych Emiratów Arabskich, przybył do Islamabadu z niezapowiedzianą wizytą i zwrócił się do prezydenta Asifa Ali Zardariego o ponowne rozważenie i wycofanie wyznaczonego przez Pakistan terminu opuszczenia przez Stany Zjednoczone bazy lotniczej Shamsi. Mówi się, że prezydent Zardari odrzucił wniosek podczas spotkania, twierdząc, że decyzja została podjęta przez Komitet Obrony Gabinetu i leży w interesie narodowym. Uważa się, że baza lotnicza Shamsi znajduje się pod kontrolą Zjednoczonych Emiratów Arabskich, które wydzierżawiły ją w latach 90. XX wieku w celu ułatwienia wizyt bogatym Arabom, którzy odwiedzali Pakistan na wyprawy sokolnicze i myśliwskie. Zjednoczone Emiraty Arabskie są podobno stroną, która zezwoliła USA na wykorzystanie bazy lotniczej do celów wojskowych.

Organizacje

•  Organizacja Narodów Zjednoczonych: Biuro przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa, ambasador Portugalii Jose Filipe Moraes Cabral , przekazało do wiadomości list pana Haroona , jak również oświadczenie DCC, które ma zostać wydane jako dokument RB ONZ. ONZ nadal oczekuje na dalsze komentarze.
•  Organizacja Współpracy Islamskiej (OIC): Sekretarz Generalny Organizacji Współpracy Islamskiej (OIC) Ekmeleddin Ihsanoglu potępił ataki NATO i złożył kondolencje krewnym zmarłych żołnierzy. Ihsanoglu powiedział, że ataki były „poważnym naruszeniem suwerenności Pakistanu i są całkowicie nie do przyjęcia” i wyraził solidarność z Pakistanem.
•  Unia Europejska: Catherine Ashton złożyła kondolencje z powodu śmierci i powiedziała: „Podkreślamy zobowiązanie UE do kontynuowania współpracy z Pakistanem w dążeniu do wspólnych celów promowania pokoju, bezpieczeństwa i dobrobytu. Pakistan jest ważnym partnerem w regionie i kluczową rolę do odegrania w rozwiązaniu konfliktu afgańskiego”.
• Syed Ali Shah Geelani , przywódca separatystycznej partii Tehreek-e-Hurriyat w administrowanym przez Indie Kaszmirze , powiedział podczas przemówienia telefonicznego, że Pakistan boryka się z problemami związanymi z sojuszem ze Stanami Zjednoczonymi.
• Pakistańska grupa terrorystyczna Tehrik-i-Taliban (TTP) stwierdziła, że ​​atak NATO na pakistańskie posterunki kontrolne dowiódł, że Stany Zjednoczone „nigdy nie mogą być przyjacielem Pakistanu” i stwierdziła, że ​​Pakistan powinien zemścić się za incydent i zerwać więzi z Pakistanem. USA. Rzecznik TTP utrzymywał, że z rządem Pakistanu nie toczą się żadne rozmowy pokojowe.

Osoby trzecie

John Rees , brytyjski socjalista i antywojenny działacz polityczny, nazwał atak NATO „niezwykle niebezpieczną inwazją” i przekonywał, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powodują niestabilność w kraju uzbrojonym w broń nuklearną.

Australijski analityk Brian Cloughley powiedział, że atak miałby poważne konsekwencje: „To jest dość oburzające i nie mam wątpliwości, że oznacza to koniec ostatnich strzępów zaufania, jakie armia pakistańska darzyła USA”. Według Coughleya, siły zbrojne USA miały pełną wiedzę o lokalizacji pakistańskich posterunków granicznych, a zatem nie było usprawiedliwienia dla tego incydentu.

Artykuł MK Bhadrakumara z Asia Times wyjaśnia, że ​​USA powinny uczyć się na swoich doświadczeniach z Iranem. Nie ma odpowiedzi na stanowczy naród w swojej woli przeciwstawienia się wrogowi, a Pakistan tym razem udzieli „ perskiej odpowiedzi ”, jeśli intencją było zastraszenie swojej armii. Według Bhadrakumara, wykalkulowana reakcja Pakistanu po ataku nie kończy się bezpośrednio na zakończeniu jego udziału w wojnie, chociaż w istocie wydarzenie to może zepchnąć armię Pakistanu „o kilka cali od zrobienia tego” w scenariuszu długoterminowym.

Raport opublikowany w gazecie Pakistan Observer twierdził, że niektórzy obserwatorzy wojskowi i obrony w Islamabadzie uważali, że NATO prowadzi podwójną grę i jest w zmowie z Tehrik-i-Taliban ; według raportu krążyła teoria, która sugerowała, że ​​atak przeprowadzony przez NATO miał miejsce właśnie wtedy, gdy niektórzy bojownicy Tehrik-i-Taliban (TTP) z Afganistanu, którzy wkroczyli do regionu, zostali całkowicie otoczeni przez siły pakistańskie i znajdowali się około zostać wyeliminowane „w ciągu kilku najbliższych godzin”. Te posterunki kontrolne miały ich sprawdzać i zapobiegać przekraczaniu granicy z Pakistanem. Pakistańscy obserwatorzy i eksperci ds. Afganistanu uważali, że co najmniej dwóch afgańskich wojskowych rozmieszczonych na granicy, generał brygady Aminullah Amarkhel i pułkownik Numan Hatifi (z 201. Korpusu Silab), ma nastroje antypakistańskie i powiązania z elementami antypakistańskimi.

Artykuł opublikowany w „People's Daily” , czołowej chińskiej gazecie państwowej, oskarżył Stany Zjednoczone i NATO o lekceważenie prawa międzynarodowego i podsycanie terroryzmu. Jednocześnie wielu chińskich uczonych, analityków i członków czołowych think tanków również wyraziło ostrą krytykę ataku NATO. Były rzecznik Departamentu Stanu USA powiedział, że Chiny, które są bliskim sojusznikiem Pakistanu , „postrzegają to jako okazję zarówno do ulepszenia USA, jak i subtelnego zasugerowania Pakistanowi, że jeśli naprawdę popsuje swoje stosunki z USA , ma alternatywę”.

Pisząc dla pakistańskiej gazety Express Tribune , indyjski bloger Sanjay Kumar powiedział, że atak wywołał różne reakcje w Indiach , a niektóre sekcje wokalne, które widziały Islamabad w „pryzmacie uprzedzeń i paranoi”, wyrażały radość i zachwyt z powodu dyskomfortu i rzekomego upokorzenia ich arcy-rywalizujący zachodni sąsiad . Kumar uważał, że „taka chora myśl ma wielu zwolenników w tej zdrowej demokracji, która szczyci się tym, że jest głosem krajów trzeciego świata”. Opinia Abdula Raufa Colachala, opublikowana w Indian Muslim Observer , zatytułowana „Terroryzm NATO w Pakistanie”, mówi, że przywództwo Pakistanu jest „zainteresowane głównie promowaniem imperialistycznych celów Stanów Zjednoczonych i interesów zachodniego kapitalizmu”, a nie ochroną interesów swojego ludu.

Nagrody za galanterię

Odbiorcy Sitara-e-Jurat :

• Major Mudżahedin Ali Mirani Shaheed.

Odbiorcy Tamgha-e-Basalat :

• Kapitan Usman Ali Shaheed.

Zobacz też

• Potyczki między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi
• Stosunki wojskowe Pakistanu i Stanów Zjednoczonych
• Atak dronów w Pakistanie
  • Lista ataków dronów w Pakistanie

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Doniesienia medialne

• Stanowisko kontrolne Salalah po atakach NATO/ISAF
• Odprawiono modlitwę pogrzebową żołnierzy-męczenników
• Atak NATO: Ofiarowano modlitwy pogrzebowe żołnierzy
• Modlitwy pogrzebowe żołnierzy w Peszawarze na YouTube
• Russia News – III wojna światowa rozpocznie się, jeśli USA zaatakują Pakistan na YouTube

Analiza i dalsze czytanie

• Używając PAF? – Postępowanie militarne i pozamilitarne z USA bez bezpośredniej konfrontacji ofensywnej.
• Tankowce NATO dla żołnierzy amerykańskich zaatakowane w Pakistanie