Thornburg przeciwko Ginglesowi -Thornburg v. Gingles

Thornburg przeciwko Gingles
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 4 grudnia 1985
Postanowił 30 czerwca 1986
Pełna nazwa przypadku Lacy Thornburg , prokurator generalny Karoliny Północnej, et al. przeciwko Ralphowi Ginglesowi i in.
Cytaty 478 30 USD ( więcej )
106 S. Ct. 2752; 92 L. Wyd. 2d 25; 1986 US LEXIS 121; 54 USLW 4877; 4 Fed. R. Serw. 3d (Callaghan) 1082
Historia przypadku
Wcześniejszy Gingles przeciwko Edmistenowi ], 590 F. Supp. 345 ( EDNC 1984).
Trzymać
Dochodzenie w sprawie istnienia rozmycia głosów spowodowanego zanurzeniem w okręgu wieloosobowym jest specyficzne dla okręgu. Udane roszczenie na podstawie sekcji 2 ustawy o prawach głosu z 1965 r. wymaga dowodów, że dana grupa mniejszości jest wystarczająco duża, aby wybrać wybranego przez siebie przedstawiciela, że ​​grupa mniejszości jest politycznie spójna, a wyborcy z większością białą oddają swoje głosy w wystarczającym stopniu jako blok zwykle pokonywać preferowanych kandydatów z grupy mniejszościowej.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawach
Większość Brennan, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun, Stevens (części I, II, III-A, III-B, IV-A, V); Marshall, Blackmun, Stevens (część III-C); Biały (część IV-B)
Zbieżność biały
Zbieżność O'Connor, do którego dołączyli Burger, Powell, Rehnquist
Zgoda/niezgoda Stevens, do którego dołączyli Marshall, Blackmun
Obowiązujące przepisy
Ustawa o prawach głosu § 2

Thornburg przeciwko Gingles , 478 US 30 (1986), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której jednomyślny Sąd uznał, że „dziedzictwo oficjalnej dyskryminacji… działało w zgodzie z wieloczłonowym systemem okręgowym , aby osłabić zdolność „spójnego grupy czarnych wyborców, aby w równym stopniu uczestniczyli w procesie politycznym i wybierali wybranych przez siebie kandydatów”. Orzeczenie spowodowało unieważnienie okręgów w Zgromadzeniu Ogólnym Karoliny Północnej i doprowadziło do większej liczby okręgów jednomandatowych w legislaturach stanowych.

Tło

Historia legislacyjna

Główny artykuł: Poprawki do ustawy o prawach do głosowania z 1965 r

Sekcja 2 ustawy o prawach głosowania z 1965 r. zakazuje jakiejkolwiek jurysdykcji wprowadzania „kwalifikacji lub warunku głosowania, standardu, praktyki lub procedury … w sposób, który skutkuje odmową lub skróceniem prawa … do głosować ze względu na rasę, kolor skóry lub status mniejszości językowej. Sąd Najwyższy zezwolił prywatnym powodom na wniesienie pozwu w celu wyegzekwowania tego zakazu. W sprawie City of Mobile przeciwko Bolden (1980) Sąd Najwyższy orzekł, że w pierwotnej wersji uchwalonej w 1965 r., Sekcja 2 po prostu przywróciła piętnastą poprawkę i w ten sposób zabroniła tylko tych przepisów dotyczących głosowania, które zostały celowo uchwalone lub utrzymywane w celach dyskryminacyjnych. Kongres odpowiedział, uchwalając poprawkę do ustawy o prawach głosu, którą prezydent Ronald Reagan podpisał 29 czerwca 1982 r. Kongres poprawił sekcję 2, aby stworzyć test „wyników”, który zakazuje wszelkich przepisów dotyczących głosowania, które mają skutek dyskryminujący, niezależnie od tego, czy prawo zostało celowo uchwalone lub utrzymywane w celach dyskryminacyjnych. Poprawki z 1982 r. przewidywały, że test wyników nie gwarantuje chronionym mniejszościom prawa do proporcjonalnej reprezentacji .

Przy ustalaniu, czy prawo wyborcze danej jurysdykcji narusza ten ogólny zakaz, sądy oparły się na czynnikach wymienionych w raporcie Senackiej Komisji Sądownictwa związanego z poprawkami z 1982 r. („Czynniki Senatu”), w tym:

  1. Historia oficjalnej dyskryminacji w jurysdykcji, która wpływa na prawo do głosowania;
  2. Stopień, w jakim głosowanie w jurysdykcji jest spolaryzowane rasowo;
  3. Zakres stosowania przez jurysdykcję wymogów głosowania większościowego, niezwykle duże okręgi wyborcze , zakazy głosowania punktowego i inne urządzenia, które mają tendencję do zwiększania szans na dyskryminację głosowania;
  4. Czy kandydatom z mniejszości odmawia się dostępu do procesów dotyczących kandydatów w jurysdykcji, jeśli takie istnieją;
  5. Stopień, w jakim mniejszości w jurysdykcji są dyskryminowane w obszarach społeczno-ekonomicznych, takich jak edukacja, zatrudnienie i zdrowie;
  6. Czy w kampaniach istnieją jawne czy subtelne rasistowskie apele ;
  7. Stopień, w jakim kandydaci mniejszości wygrali wybory;
  8. Stopień, w jakim wybrani urzędnicy nie reagują na obawy grupy mniejszościowej; oraz
  9. Czy uzasadnienie polityczne kwestionowanego prawa jest wątłe.

Raport wskazuje, że nie wszystkie lub większość z tych czynników musi istnieć, aby urządzenie wyborcze skutkowało dyskryminacją, a także wskazuje, że lista ta nie jest wyczerpująca, umożliwiając sądom rozważenie dodatkowych dowodów według własnego uznania.

Sekcja 2 zakazuje dwóch rodzajów dyskryminacji: „odmowa głosowania”, w której danej osobie odmawia się możliwości oddania głosu lub prawidłowego policzenia jej głosu, oraz „rozmycia głosu”, w którym siła lub skuteczność głosu danej osoby jest zmniejszyła się. Większość spraw sądowych z sekcji 2 dotyczyła rozmycia głosów, w szczególności twierdzeń, że plan redystrybucyjny jurysdykcji lub wykorzystanie dużych /wieloosobowych wyborów uniemożliwia wyborcom z mniejszości oddanie wystarczającej liczby głosów, aby wybrać preferowanych kandydatów. Wybory na dużą skalę mogą osłabić głosy oddane przez wyborców mniejszości, pozwalając spójnej grupie większości na zdobycie każdego miejsca ustawodawczego w danej jurysdykcji. Plany zmian w okręgach można gerrymandered do głosów oddanych rozcieńczonych mniejszości przez „opakowanie” dużą liczbę wyborców mniejszościowych w niewielkiej liczbie okręgów lub „pękanie” grup mniejszościowych poprzez umieszczenie małej liczby wyborców mniejszościowych w wielu dzielnicach.

Historia proceduralna

W lipcu 1981 r. Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej uchwaliło plan redystrykcyjny w odpowiedzi na spis ludności Stanów Zjednoczonych z 1980 roku . We wrześniu 1981 roku powodowie pozwali Prokuratora Generalnego Karoliny Północnej Rufusa L. Edmistena , twierdząc, że ich głosy zostałyby zatopione przez okręgi wieloosobowe z naruszeniem sekcji 2 ustawy o prawach głosu. W międzyczasie, w czerwcu 1982 r. Kongres zmienił ustawę o prawach głosu, rozszerzając sekcję 5 i zasadniczo zmieniając sekcję 2. W styczniu 1984 r. specjalny trzysędziowy sąd okręgowy przy Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Karoliny Północnej, w skład którego wchodzi sędzia okręgowy James Dickson Phillips , naczelny sędzia okręgowy William Earl Britt i starszy sędzia okręgowy Franklin Taylor Dupree Jr. zgodzili się, stwierdzając, że wszystkie kwestionowane okręgi naruszyły sekcję 2 ustawy o prawach głosu i nakazali przeprowadzenie jakichkolwiek wyborów w ramach planu redystrykcyjnego Zgromadzenia Ogólnego.

Prokurator generalny Karoliny Północnej Lacy Thornburg odwołał się bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sprawa była dyskutowana 4 grudnia 1985 r., kiedy pojawił się sam prokurator generalny Thornburg, a także prokurator generalny Stanów Zjednoczonych Charles Fried , obaj argumentując za odwróceniem sprawy . Julius L. Chambers opowiedział się za respondentami. Chambers wspierali współkule, Lani Guinier i Leslie Winner .

Opinia Trybunału

30 czerwca 1986 r., ostatniego dnia kadencji, Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję, obok Davis przeciwko Bandemerowi i Bowers przeciwko Hardwick . Sąd Najwyższy jednogłośnie potwierdził, że doszło do naruszeń Sekcji 2 we wszystkich okręgach państwowych, z wyjątkiem wieloosobowego okręgu Durham County w Północnej Karolinie , który większość uchyliła. W opinii sędziego Williama J. Brennana, do którego częściowo dołączyli sędziowie Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun i John Paul Stevens, Trybunał użył terminu „rozcieńczenie głosu przez zanurzenie”, aby opisać twierdzenia, że ​​jurysdykcja stosuje wieloosobowy system wyborczy lub gerrymandered redystriction plan rozwodnił głosy mniejszości i ustanowił ramy prawne dla oceny takich roszczeń zgodnie z sekcją 2. Zgodnie z testem Ginglesa powodowie muszą wykazać istnienie trzech warunków wstępnych:

  1. Grupa mniejszości rasowej lub językowej „wystarczająco duża i zwarta geograficznie, aby stanowić większość w okręgu jednomandatowym ”;
  2. Grupa mniejszościowa jest „politycznie spójna” (co oznacza, że ​​jej członkowie głosują podobnie); oraz
  3. „Większość głosuje w wystarczającym stopniu jako blok, aby umożliwić jej… zwykle pokonanie preferowanego kandydata mniejszości”.

Pierwszy warunek znany jest jako wymóg „zwartości” i dotyczy możliwości utworzenia dzielnicy większościowej mniejszości . Drugi i trzeci warunek wstępny są wspólnie określane jako „głosowanie spolaryzowane rasowo” lub „głosowanie w bloku rasowym” i dotyczą tego, czy wzorce głosowania różnych grup rasowych różnią się od siebie. Jeżeli powód udowodni, że istnieją te warunki wstępne, wówczas powód musi dodatkowo wykazać, wykorzystując pozostałe czynniki senackie i inne dowody, że w „całości okoliczności” plan redystrykcyjny jurysdykcji lub zastosowanie wyborów powszechnych lub wieloosobowych zmniejsza możliwość grupy mniejszościowej do wyboru wybranych przez siebie kandydatów.

Wielość opinii

Sędzia Brennan kontynuuje w części, w której sędzia White odmówiła przyłączenia się, odrzucając argument Prokuratora Generalnego, że potrzebna jest analiza regresji wielorakiej , aby wziąć pod uwagę inne czynniki społeczno-ekonomiczne, które mogą wpływać na wzorce głosowania. Zgodnie z mnogością rasa jest wyznacznikiem, a nie tylko następstwem zachowania wyborców. Na przykład sędzia Brennan zauważa, że ​​47,8% czarnej populacji hrabstwa Halifax w Północnej Karolinie żyje w biedzie, w porównaniu z zaledwie 12,6% białych. Ponieważ rasa i tylko rasa jest istotnym dowodem spolaryzowanego głosowania, czterech sędziów uważało, że sąd niższej instancji słusznie oparł się tylko na regresji ekologicznej i analizie dwuwymiarowej .

Zbieżność

Sędzia White napisał osobno, aby zauważyć, że nie zgadza się z poglądem sędzi Brennan, że tylko rasa wyborców może być istotnym dowodem spolaryzowanego głosowania. Dla sędziego White'a liczyła się także rasa kandydatów; nie byłoby rasowo spolaryzowane, gdyby biali wyborcy wybrali czarnego kandydata nie popieranego przez czarnych wyborców. Bez piątego głosu sędziego White'a sekcja sędziego Brennan na temat istotnych dowodów miała jedynie charakter opinii o pluralizmie .

Zbieżność w osądzie

Sędzia Sandra Day O'Connor , do której dołączyli Sędzia Główny Warren E. Burger , Sędzia Lewis F. Powell, Jr. i Sędzia William Rehnquist, zgodzili się tylko w wyroku. Sędzia O'Connor, były ustawodawca stanu Arizona, zaczął od odnotowania, że ​​senator Bob Dole , „architekt kompromisu”, nalegał, aby poprawka z 1982 r. wyraźnie zrzekała się jakiegokolwiek prawa do reprezentacji rasowo proporcjonalnej. Niemniej jednak sędzia O'Connor postrzega opinię większości jako próbę stworzenia prawa do „zwykłej, mniej więcej proporcjonalnej reprezentacji”. Następnie sędzia O'Connor zgadza się z sędzią White, że mnogość była błędem, twierdząc, że jedynym istotnym dowodem jest rasa wyborców. Pisze, że prawo nie zezwala na „arbitralną regułę przeciwko rozpatrywaniu wszystkich dowodów dotyczących preferencji głosowania”.

Zbieżność w części i niezgoda w części

Sędzia Stevens, do którego dołączyli sędziowie Marshall i Blackmun, dołączył do Trybunału, potwierdzając trzysędziowy sąd okręgowy, ale zrezygnował z unieważnienia wyroku w sprawie wieloosobowego okręgu hrabstwa Durham. Sędzia Stevens napisał, że chociaż hrabstwo Durham wybierało czarnego kandydata w każdych wyborach od 1972 roku, okręg wieloosobowy nadal łamie ustawę o prawach do głosowania, biorąc pod uwagę „polityczne realia państwa”. Co więcej, sędzia Stevens uważał, że cofanie się bez aresztu jest „zagadkowe” i „również wyjątkowo niesprawiedliwe”.

Kolejne wydarzenia

Późniejsze postępowanie sądowe dodatkowo określiło kontury roszczeń „rozmycia głosu przez zanurzenie”. W sprawie Bartlett przeciwko Strickland (2009) Sąd Najwyższy stwierdził, że pierwszy warunek Gingles może być spełniony tylko wtedy, gdy można wylosować okręg, w którym grupa mniejszościowa stanowi większość obywateli w wieku uprawniającym do głosowania. Oznacza to, że powodowie nie mogą odnieść sukcesu w sprawie o zanurzenie się w jurysdykcjach, w których wielkość grupy mniejszościowej, mimo że nie jest wystarczająco duża, aby objąć większość w okręgu, jest wystarczająco duża, aby jej członkowie mogli wybrać preferowanych kandydatów za pomocą „crossover głosy niektórych członków grupy większościowej. W przeciwieństwie do tego, Sąd Najwyższy nie zajął się kwestią, czy różne chronione grupy mniejszościowe mogą zostać połączone w celu spełnienia warunków wstępnych Gingles jako koalicja, a sądy niższej instancji podzieliły się w tej sprawie.

Sąd Najwyższy przedstawił dodatkowe wytyczne dotyczące testu „całości okoliczności” w sprawie Johnson przeciwko De Grandy (1994). Trybunał podkreślił, że istnienie trzech warunków wstępnych Gingles może być niewystarczające do udowodnienia odpowiedzialności za rozmycie głosów przez zanurzenie, jeśli inne czynniki przemawiają przeciwko takiemu określeniu, zwłaszcza w sprawach sądowych kwestionujących plany redystrykcyjne. W szczególności Trybunał orzekł, że nawet jeśli spełnione są trzy warunki wstępne Gingles , jest mało prawdopodobne, aby jurysdykcja była odpowiedzialna za rozmycie głosów, jeśli jej plan redystryfikacyjny zawiera pewną liczbę okręgów mniejszościowych, która jest proporcjonalna do populacji grupy mniejszościowej. W decyzji wyjaśniono zatem, że sekcja 2 nie wymaga od jurysdykcji maksymalizacji liczby okręgów mniejszościowych. W opinii odróżniono również proporcjonalność okręgów mniejszości większościowych, która daje mniejszościom proporcjonalną możliwość wyboru swoich kandydatów, od proporcjonalności wyników wyborów , której ust. 2 wyraźnie nie gwarantuje mniejszościom.

Kwestia dotycząca trzeciego warunku wstępnego Ginglesa pozostaje nierozwiązana. W sprawie Gingles Sąd Najwyższy podzielił się co do tego, czy powodowie muszą udowodnić, że większość rasowa grupa głosuje jako blok, szczególnie dlatego, że jej członkowie są motywowani do głosowania w oparciu o względy rasowe, a nie inne względy, które mogą pokrywać się z rasą, takie jak przynależność do partii. Wielu z sędziów stwierdził, że wymóg taki dowód naruszałyby Kongresu zamiarem, aby rozdział 2a „wyniki” testów, ale sprawiedliwość Biały utrzymuje, że dowód trzeba było wykazać, że wyborcze wyniki programu w rasowej dyskryminacji. Od czasu Gingles sądy niższej instancji podzieliły się w tej sprawie.

Statystycy zauważyli, że podejście Trybunału jest unieważnione przez błąd ekologiczny . Socjologowie odkryli, że sędziowie federalni różnią się znacznie w stosowaniu warunków wstępnych Ginglesa . Trzy sądy sędziowskie złożone ze wszystkich nominowanych przez Demokratów orzekły na korzyść odpowiedzialności Sekcji 2 w 41% przypadków, w porównaniu z 11% we wszystkich składach powołanych przez Republikanów.

Karolina Północna będzie musiała zmierzyć się z dalszymi problemami związanymi z redystrybucją po spisie powszechnym w 1990 r . w Stanach Zjednoczonych . W sprawie Shaw przeciwko Reno (1993) Sąd Najwyższy 5-4 odrzucił próbę utworzenia dwóch okręgów mniejszościowych w Północnej Karolinie. Po rozpatrzeniu sprawy jeszcze trzykrotnie, w sprawie Easley przeciwko Cromartie (2001) Sąd Najwyższy podtrzymałby redystrykcję, ponieważ motywacje Zgromadzenia Ogólnego były czysto polityczne.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki