Opinia o różnorodności - Plurality opinion

Opinie prawne i
sądowe

Opinii wielu jest w niektórych systemach prawnych opinia z jednego lub więcej sędziów lub sędziów z sądu apelacyjnego , który stanowi uzasadnienie dyspozycji odwołania, gdy żadna opinia otrzymał poparcie większości sądu. Opinia pluralizacyjna nie zyskała poparcia ponad połowy sędziów, ale nadal otrzymywała większe poparcie niż jakakolwiek inna opinia, z wyłączeniem tych sędziów, którzy odmówili udziału w składzie sądu.

Stany Zjednoczone

W Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 430 US 188 (1977), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, jak należy postrzegać prowadzenie sprawy w sytuacji, gdy nie ma większości popierającej uzasadnienie jakiejkolwiek opinii: „Gdy rozdrobniony sąd orzeka sprawy i żadne jedno uzasadnienie wyjaśniające wynik nie cieszy się aprobatą pięciu sędziów, stanowisko Trybunału może być postrzegane jako stanowisko zajęte przez tych posłów, którzy zgodzili się w wyrokach na najwęższych podstawach. ”

Wymaga to od sądów niższej instancji przeanalizowania wszystkich opinii w celu ustalenia, która z nich jest najwęższa w porównaniu z innymi. Opinia ta będzie nazywana opinią kontrolną i może być zwykłą zbieżnością, a nie mnogością.

Towarowe Zasada podniosła następujące szkoły myślenia dotyczących odpowiednią podstawę do określenia udziałów w takich spękanej przypadkach: (a) najwęższą analizy istotne dla wyniku pochodzącą z połączenia wszystkich opinii zbieżne, (b) przyłączając opinię oferując najwęższe uzasadnienie lub c) tylko te części zbieżnych opinii, które nakładają się na siebie i prowadzą do tego samego rezultatu. Na przykład, jeśli przyjąć pierwszą interpretację, to rozstrzygnięcie w sprawie powinno być postrzegane jako najwęższe uzasadnienie poparte wszystkimi zbieżnymi opiniami, czytanymi łącznie, tak jakby była to opinia jednej większości, a tam, gdzie występuje konflikt, opinia w oparciu o najwęższy grunt rządzi. Zwolennicy drugiego uzasadnienia uznaliby, że zgodna opinia oferująca najwęższą analizę jest holdingiem. Zważywszy, że zgodnie z trzecią interpretacją za gospodarstwo uważa się tylko uzasadnienie (a) wspólne dla wszystkich zbieżnych opinii, które prowadzą do tego samego wyniku (ów) (i z wyłączeniem wszystkich innych przesłanek).

Dobry przykład wielu opinii można znaleźć w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Crawford przeciwko Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). Rozważając, czy prawo Indiany dotyczące identyfikacji wyborców przeszło apel konstytucyjny, trzech sędziów uważało, że właściwą analizą jest zastosowanie podejścia równoważącego określonego w Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Trzech innych sędziów zgodziło się z wynikiem podejścia Andersona , ale uważali, że właściwą analizą jest zastosowanie zasady z wyroku Burdick przeciwko Takushi , 504 US 428 (1992), która „przekuć amorficzny„ elastyczny standard ” Andersona w coś przypominającego reguła administracyjna. ” Niezależnie od przyjętego podejścia, wspólne odczytanie opinii prowadzi do stwierdzenia, że ​​„neutralna, niedyskryminacyjna regulacja procedury głosowania” jest zgodna z Konstytucją, o ile obciążenie wynikające z regulacji jest minimalne lub nieznaczne.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym, 430 US 188 (1977).
  2. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Gregg przeciwko Gruzji (1976) „posiedzenie Trybunału może być postrzegane jako stanowisko przyjęte przez posłów, którzy zgodzili się orzeczenia oparte na najwęższych podstawach "
  3. ^ Pedcor Mgmt. Co. Plan świadczeń socjalnych przeciwko Nations Pers. of Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5 ok. 2003)
  4. ^ Horn przeciwko Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (ok. 3d 2004)