Davis przeciwko Bandemerowi -Davis v. Bandemer
| Davis przeciwko Bandemerowi | |
|---|---|
| |
| Spierany 7 października 1985 Postanowił 30 czerwca 1986 r | |
| Pełna nazwa przypadku | Davis i in. v. Bandemer i in. |
| Cytaty | 478 US 109 ( więcej ) 106 S. Ct. 2797; 92 L. Wyd. 2d 85; 1986 US LEXIS 122; 54 USLW 4898
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Bandemer v. Davis , 603 F. Supp. 1479 ( SD Ind. 1984); prawdopodobna jurysdykcja, 470 U.S. 1083 (1985). |
| Trzymać | |
| Roszczenia partyzanckiego gerrymanderingu były uzasadnione, ale nie uzgodniono jasnego standardu sądowej kontroli tych roszczeń. Decyzja została później ograniczona w odniesieniu do wielu elementów bezpośrednio związanych z kwestiami redystrykcji i gerrymanderingu politycznego, ale nieco poszerzona w odniesieniu do mniej istotnych pomocniczych kwestii proceduralnych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Biały (część II), dołączyli Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
| Mnogość | Biały (części I, III, IV), dołączyli Brennan, Marshall, Blackmun |
| Zbieżność | Burger (w wyroku) |
| Zbieżność | O'Connor (w wyroku), dołączył Burger, Rehnquist |
| Zgoda/niezgoda | Powell, do którego dołączył Stevens |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. poprawiać. XIV | |
Davis v. Bandemer , 478 US 109 (1986), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że roszczenia o gerrymandering partyzantówbyły uzasadnione , ale nie uzgodnił jasnego standardu kontroli sądowej kategorii roszczeń polityczny charakter, do którego należą takie przypadki. Decyzja została później ograniczona w odniesieniu do wielu elementów bezpośrednio związanych z kwestiami redystrykcji i gerrymanderingu politycznego, ale nieco poszerzona w odniesieniu do mniej istotnych pomocniczych kwestii proceduralnych. Demokraci zdobyli 51,9% głosów, ale tylko 43/100 mandatów. Demokraci pozwali na zasadzie jeden człowiek, jeden głos , jednak kalifornijscy demokraci poparli plan GOP z Indiany.
Krajowy Komitet Republikanów złożył amicus brief na poparcie Demokratów, Indiana Demokratów w domu w Kalifornii i senat złożony majtki wspieranie Republikańskiej planu zmian w okręgach.
Tło
Demokraci w stanie Indiana zakwestionowali stanowy plan podziału okręgów Zgromadzenia Ogólnego Indiana z 1981 r. z powodu manipulacji politycznych. Demokraci argumentowali, że „podział niezgodnie z konstytucją osłabił ich głosy w ważnych okręgach, naruszając ich prawa”. Indiana Democrats wykorzystało wybory z listopada 1982 r. jako dowód, że nowy plan naruszał 14. poprawkę z powodu rozwodnienia wyborców. Zarówno w Izbie, jak iw Senacie Demokraci zdobyli większość głosów, ale nie udało im się wygrać większości kandydatów. Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Demokratów, odrzucając stary plan i wzywając do stworzenia nowego.
Decyzja
Sąd Najwyższy orzekł w dwóch odrębnych kwestiach, po pierwsze, czy roszczenia dotyczące gerrymanderingu są uzasadnione, a po drugie, czy plan ponownego podziału stanu Indiana z 1981 r. stanowi naruszenie praw obywateli do równej reprezentacji, które są chronione przez czternastą poprawkę. Trybunał orzekł 6-3, że sądy federalne mogą uznać przypadki partyzanckiego gerrymanderingu za godne interwencji, ale orzekł również 7-2, że plan Indiany był zgodny z Konstytucją w ramach Klauzuli Równej Ochrony.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 478
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Sąd Rehnquist
- Vieth przeciwko Jubelirerowi (2004)
- Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej przeciwko Perry (2006)
- Gill przeciwko Whitfordowi (2018)
Bibliografia
Dalsza lektura
- Anderson, Jon M. (1987). „Polityka i cel: zabawa w chowanego w gąszczu Gerrymandering według Davisa v. Bandemera ” . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii . 136 (1): 183–237. doi : 10.2307/3312047 . JSTOR 3312047 .
Linki zewnętrzne
- Tekst Davis v. Bandemer , 478 U.S. 109 (1986) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)
|
Ten artykuł dotyczący Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją . |