Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych - Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs

Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Sąd Najwyższy Stary budynek , sfotografowany w kwietniu 2007 roku
Sąd Wysoki Sąd Singapuru i
Sąd Apelacyjny Singapuru
Pełna nazwa sprawy Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych i innym
Zdecydowany 25 kwietnia 1989 ( HC );
3 kwietnia 1990 ( CA )
Cytaty [1989] 1 SLR (R.) 461, HC; [1990] 1 SLR (R.) 347, CA
Historia przypadku
Powiązane działania Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych [1988] 2 SLR (R) 30, HC; Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych [1988] 2 SLR (R) 525, CA; Cheng Vincent przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych [1990] 1 SLR (R.) 38, HC
Opinie przypadków
Poprawki z 1989 r. Do Konstytucji i Ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym (ISA) mające na celu przywrócenie subiektywnego testu kontroli sądowej aktów i decyzji na podstawie ISA były ważne.
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzi Frederick Arthur Chua J. (HC); Wee Chong Jin CJ, Thean Lip Ping J. i Chan Sek Keong J. (CA)

Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych to nazwa dwóch spraw sądów w Singapurze , orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w 1989 r. Oraz orzeczenia z 1990 r. W odwołaniu od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego . Sprawy dotyczyły zgodności z konstytucją zmian wprowadzonych do Konstytucji Republiki Singapuru i ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym („ISA”) w 1989 r. Ta ostatnia ustawa zezwala na zatrzymanie bez procesu ze względów bezpieczeństwa. Zmiany te skutkowały zmianą ustawy o kontroli sądowej uprawnień wykonawczych na mocy ISA poprzez przywrócenie subiektywnego testu ogłoszonego w decyzji Sądu Najwyższego Lee Mau Seng przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych z 1971 r., Która została uchylona w 1988 r. Przez Chng Suan Tze v Minister Spraw Wewnętrznych i ograniczając prawo do kontroli sądowej do zapewnienia zgodności z procedurami określonymi w MSB. Innymi słowy, zmiany miały na celu uczynienie wykonywania uprawnień przez Prezydenta i Ministra Spraw Wewnętrznych w ramach ISA w zakresie zatrzymywania osób bez procesu nie podlegającego uzasadnieniu sądowemu. Zarówno Wysoki Trybunał, jak i Sąd Apelacyjny stwierdziły, że zmiany te były zgodne z konstytucją, ponieważ Parlament nie uczynił nic poza uchwaleniem zasady praworządności dotyczącej prawa właściwego dla kontroli sądowej. W związku z tym zmiany działały zgodnie z prawem, pozbawiając skarżącego Teo Soh Lunga możliwości zwrócenia się do sądu o kontrolę sądową.

Inną istotną cechą tych przypadków była „ doktryna podstawowych cech ”. Doktryna opracowana przez Sąd Najwyższy Indii, która jest obecnie częścią indyjskiego prawa konstytucyjnego, Sąd Najwyższy orzekła, że ​​doktryna, która ogranicza zdolność Parlamentu do zmiany Konstytucji, nie ma zastosowania w Singapurze, ponieważ oznaczałoby to uzurpację funkcji ustawodawczej Parlamentu wbrew art. 58 Konstytucji. Przeciwna opinia jest taka, że ​​podstawowe cechy doktryny są niezbędne, aby zapewnić prawne zabezpieczenie podstawowej struktury Konstytucji.

Fakty

Teo był kandydatem Partii Demokratycznej w Singapurze w wyborach powszechnych w 2011 roku . Jest na zdjęciu na zlocie w Clementi 28 kwietnia 2011 roku.

W dniu 21 maja 1987 r. Prawnik Teo Soh Lung został zatrzymany na podstawie ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym („ISA”) Singapuru wraz z innymi osobami za rzekomy udział w spisku mającym na celu obalenie rządu siłą i zastąpienie go państwem marksistowskim . Nakaz zatrzymania został zawieszony 26 września 1987 r. Pod warunkiem wykonania kaucji i spełnienia określonych warunków. Jednak nakaz zawieszenia został później uchylony przez ministra spraw wewnętrznych 19 kwietnia 1988 r., A Teo został ponownie aresztowany i zatrzymany. Wniosek Teo o wydanie tytułu habeas corpus został uwzględniony przed Sądem Apelacyjnym w sprawie Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych („ Chng Suan Tze ”), ponieważ nie było wystarczających dowodów satysfakcji Prezydenta , że jej aresztowanie bez procesu było konieczne, aby uniemożliwić jej działanie w sposób szkodliwy dla bezpieczeństwa Singapuru lub dla utrzymania porządku publicznego, zgodnie z sekcją 8 (1) ISA. Chociaż Teo została zwolniona 8 grudnia 1988 r., Została prawie natychmiast ponownie aresztowana na podstawie nowego nakazu aresztowania.

Rząd udzielił odpowiedzi Chng Suan Tze w ciągu dwóch tygodni od podjęcia decyzji. Zmieniono Konstytucję Republiki Singapuru i ISA, wprowadzając Konstytucję Republiki Singapuru (ze zmianami ) Ustawę z 1989 r. I Ustawę o bezpieczeństwie wewnętrznym z 1989 r., Które weszły w życie odpowiednio 27 i 30 stycznia 1989 r. Zmiany zostały wyrażone do działania retrospektywnie . Poprawka konstytucyjna wprowadziła do art. 149 fragmenty zapisane kursywą pokazane poniżej:

Ustawodawstwo przeciwko działalności wywrotowej

149 (1). - Jeżeli ustawa mówi, że działanie zostało podjęte lub grozi mu jakakolwiek znacząca grupa osób, zarówno w Singapurze, jak i poza nim -

a) wywołania zorganizowanej przemocy wobec osób lub mienia lub spowodowania strachu znacznej liczby obywateli;
(b) wzbudzać niezadowolenie wobec Prezydenta lub Rządu;
c) promowanie złej woli i wrogości między różnymi rasami lub innymi klasami ludności, które mogą spowodować przemoc;
(d) w celu zmiany czegokolwiek ustanowionego przez prawo, w sposób inny niż zgodny z prawem; lub
e) które szkodzą bezpieczeństwu Singapuru,

jakiekolwiek postanowienie tego prawa mające na celu zatrzymanie lub zapobieżenie temu działaniu lub jakiejkolwiek zmianie tego prawa lub jakiekolwiek postanowienie w jakimkolwiek prawie uchwalonym na mocy klauzuli (3) jest ważne, nawet jeśli jest niezgodne z art. 9, 11, 12, 13 lub 14, lub poza tym artykułem znajdowałby się poza uprawnieniami ustawodawczymi Parlamentu.

...

(3) Jeżeli w związku z jakimkolwiek postępowaniem wszczętym przed lub po rozpoczęciu stosowania niniejszej klauzuli, w jakimkolwiek sądzie pojawi się jakakolwiek kwestia co do ważności jakiejkolwiek decyzji podjętej lub czynu wykonanego na podstawie uprawnień przyznanych Prezydentowi lub Ministrowi przez jakąkolwiek ustawę, o której mowa w niniejszym artykule, kwestia ta jest określana zgodnie z przepisami każdej ustawy, którą Parlament może uchwalić w tym celu; i żadne postanowienie art. 93 nie unieważnia żadnego prawa uchwalonego zgodnie z niniejszym punktem.

Artykuł 149 jest przede wszystkim skierowany przeciwko działalności wywrotowej i przyznaje Parlamentowi uprawnienia do stanowienia przepisów sprzecznych z niektórymi podstawowymi swobodami zagwarantowanymi w Konstytucji. Uchwalenie ISA, które przewiduje zatrzymanie bez procesu przez okres do dwóch lat, było wyraźnym wykonaniem tego uprawnienia. Zmiany do ISA z 1989 r. Wprowadziły do ​​ustawy następujące przepisy:

Interpretacja

8A. W tej części „kontrola sądowa” obejmuje postępowanie wszczęte w drodze:

a) wniosek o którykolwiek z prerogatyw nakazów mandamus, prohibition i certiorari;
b) wniosek o oświadczenie lub nakaz sądowy;
(c) każdy nakaz habeas corpus; i
(d) jakikolwiek inny powództwo lub powództwo dotyczące lub wynikające z decyzji podjętej lub czynu podjętego na podstawie uprawnień przyznanych Prezydentowi lub Ministrowi na mocy jakiegokolwiek przepisu niniejszej Ustawy.

Prawo właściwe dla kontroli sądowej
8B.— (1) Z zastrzeżeniem postanowień ustępu (2), prawo regulujące kontrolę sądową wszelkich decyzji podjętych lub czynów wykonanych na podstawie uprawnień przyznanych Prezydentowi lub Ministrowi na podstawie przepisów ust. niniejszy akt będzie taki sam, jaki obowiązywał i został ogłoszony w Singapurze 13 lipca 1971 r .; i żadna część prawa obowiązującego w jakimkolwiek innym kraju Związku przed tą datą, w dniu lub po tej dacie, odnosząca się do kontroli sądowej, nie ma zastosowania.

(2) W żadnym sądzie nie będzie kontroli sądowej żadnego aktu lub decyzji Prezydenta lub Ministra podjętej na podstawie przepisów niniejszej ustawy, z wyjątkiem kwestii dotyczących zgodności z jakimkolwiek wymogiem proceduralnym niniejszej ustawy, którym podlega taka czynność. lub decyzja.

Brak odwołań do Tajnej Rady
8C. Niezależnie od postanowień jakiegokolwiek innego prawa pisemnego, żadne odwołanie nie przysługuje do Komitetu Sądowego Tajnej Rady Jej Królewskiej Mości Brytyjskiej w żadnym postępowaniu wszczętym w drodze kontroli sądowej w związku z jakąkolwiek decyzją podjętą lub czynem podjętym na podstawie niniejszej Ustawy lub w odniesieniu do jakiejkolwiek kwestii interpretacji postanowień części XII Konstytucji lub prawa wydanego na jej podstawie.

Przepis początkowy

8D. Art. 8A, 8B i 8C mają zastosowanie do wszelkich postępowań wszczętych w drodze kontroli sądowej decyzji lub czynności podjętych na podstawie przepisów niniejszej ustawy, niezależnie od tego, czy takie postępowanie zostało wszczęte przed czy po wszczęciu ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym (nowelizacji). 1989.

Zmiany legislacyjne miały na celu przywrócenie prawa do stanu sprzed decyzji Chng Suan Tze , tym samym sprawiając, że sprawowanie władzy przez Prezydenta i Ministra w ramach ISA nie będzie podlegało uzasadnieniu przez sądy. Ponadto dodanie odniesienia do art. 11 i 12 Konstytucji do art. 149 ust. 1 zapewniło, że ISA jest ważny, nawet jeśli jest niezgodny z pięcioma z ośmiu podstawowych swobód zapisanych w części IV Konstytucji. Parlament był w stanie bez trudu uchwalić te poprawki legislacyjne, aby zmniejszyć wpływ Chng Suan Tze, ponieważ znaczna większość posłów należy do jednej partii politycznej , Partii Akcji Ludowej . Ponadto Singapur ma jednoizbowy organ ustawodawczy, więc cała władza ustawodawcza jest skoncentrowana w jednym organie. Ciało ustawodawcze jest „praktycznie połączone z władzą wykonawczą za pośrednictwem gabinetu”.

W Teo Soh Lung Teo ponownie złożył wniosek o zwolnienie habeas corpus z aresztu. Starała się argumentować, że poprawki nie pozbawiają jej prawa do sądowej kontroli legalności, racjonalności i konstytucyjności jej zatrzymania, a alternatywnie, jeśli tak, to poprawki były niezgodne z konstytucją.

Wyrok Sądu Najwyższego

Wyłączenie kontroli sądowej

Budynek Starego Sądu Najwyższego , sfotografowany w styczniu 2006 roku, gdzie wniosek Teo Soh Lunga o habeas corpus został rozpatrzony przez Sąd Najwyższy

Przed Sądem Najwyższym, doradca Teo, Anthony Lester Q.C. , wystąpił o kontrolę sądową aktów i decyzji Prezydenta lub Ministra Spraw Wewnętrznych, które rzekomo były wykonywane na podstawie uprawnień nadanych im w art. 8 ISA, podnosząc, że uprawnienia zostały wykorzystane do niewłaściwych celów oraz w sposób, który był nielegalny, irracjonalny i niekonstytucyjny. Twierdził również, że skoro Minister i Prezydent, działając za radą Rady Ministrów , działali w złej wierze i w niewłaściwych celach, działali poza zakresem uprawnień przyznanych przez ISA. W związku z tym akty i decyzje były nieważne .

Sędzia Frederick Arthur Chua orzekł, że zmiany w art. 149 i ISA faktycznie pozbawiły skarżącą jej prawa do sądowej kontroli legalności, racjonalności i konstytucyjności jej pozbawienia wolności na podstawie ISA. Sąd zauważył, że Sąd Apelacyjny w Chng Suan Tze uwzględnił apelację wyłącznie z przyczyn technicznych - pozwani nie przedstawili wystarczających dowodów satysfakcji Prezydenta. Inne kwestie wymienione w tym wyroku to po prostu obiter dicta . W związku z tym, chociaż w sprawie Chng Suan Tze orzekł, że zadośćuczynienie Prezesa na podstawie art. 8 ust. 1 ISA było obiektywne, a zatem podlegało przeglądowi przez sąd, uwagi te nie miały zastosowania do niniejszego postępowania w świetle nowych przepisów zawartych w art. ISA. Sekcja 8B (1), w której stwierdzono, że prawo regulujące kontrolę sądową wszelkich decyzji podjętych lub czynów wykonanych na podstawie uprawnień przyznanych Prezydentowi lub Ministrowi na mocy Ustawy jest takie samo, jak miało zastosowanie i zostało ogłoszone w Singapurze 13 W lipcu 1971 r. Potwierdzono prawo regulujące kontrolę sądową, określone w decyzji Wysokiego Trybunału Lee Mau Seng przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych z 1971 r . , Wydanej w tym dniu. W związku z tym sekcja spowodowała, że subiektywny test miał zastosowanie do wykonywania uprawnień zgodnie z sekcjami 8 i 10 MSB. Artykuł 8B ust. 2 przewidywał, że kontrola sądowa miała być prowadzona tylko w odniesieniu do wszelkich kwestii dotyczących zgodności z jakimkolwiek wymogiem proceduralnym ISA regulującym taki akt lub decyzję. Gdyby uznanie, z którego korzystali Prezydent i Minister na podstawie art. 8 i 10, było subiektywne, sąd nie mógł ocenić, czy uprawnienia przyznane Prezydentowi i Ministrowi na mocy art. 8 i 10 były wykonywane zgodnie z prawem. Na skarżącej spoczywał ciężar dowodu wykazania, że ​​jej pozbawienie wolności było niezgodne z prawem, ponieważ pozwani przedstawili ważny nakaz aresztowania oraz dowód subiektywnej satysfakcji Prezydenta, że ​​powinna ona zostać zatrzymana. Ponadto Lee Mau Seng stwierdził, że zła wiara nie jest kwestią podlegającą uzasadnieniu w kontekście ISA.

Adwokat Teo argumentował, że decyzja Izby Lordów w sprawie Anisminic Ltd. przeciwko zagranicznej komisji odszkodowawczej miała zastosowanie do faktów. W sprawie Anisminic uznano, że klauzula o usunięciu w ustawie nie pozbawia sądu wykonywania kontroli sądowej. Chua J. uważał, że Anisminic można odróżnić. Co najwyżej w sprawie uznano, że istnieje domniemanie, iż klauzula odsunięcia nie uniemożliwia sądowi zbadania, czy organ publiczny działał poza swoją jurysdykcją przy podejmowaniu decyzji administracyjnej. Jednak z postanowień ISA jasno wynikało, że ustalenie, czy z punktu widzenia polityki i osądu określone działania były szkodliwe dla bezpieczeństwa narodowego, należało do władzy wykonawczej. Ponieważ minister stwierdził, że rząd i prezydent działający zgodnie z radą gabinetu byli przekonani, że Teo działał w sposób szkodliwy dla bezpieczeństwa Singapuru, biorąc udział w marksistowskim spisku mającym na celu ustanowienie państwa socjalistycznego, umożliwiając sądowi dochodzenie w dobrej wierze Prezydenta lub Ministra byłoby niezgodne z planem parlamentu.

Konstytucyjność poprawek i doktryna podstawowych cech

Sąd Najwyższy Indii fotografowane w maju 2007 roku pełnomocnik Teo oparła się na szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego, aby twierdzić, że Parlament nie mógł zmienić konstytucję jeśli poprawki naruszył podstawową strukturę konstytucji jest.

Radca Teo argumentował również, że rzekome zmiany art. 149 Konstytucji są sprzeczne z nadrzędnym prawem Konstytucji, a zatem nie są poprawnymi poprawkami. Ewentualnie, jeżeli poprawki z art. 149 były ważne, zmiany ISA nie wchodziłyby w zakres uprawnień ustawodawczych przyznanych na mocy art. 149, a zatem były nieważne. Zgodnie z art. 5 ust. 1 Konstytucja może zostać zmieniona ustawą wydaną przez władzę ustawodawczą. Jednak rzekome zmiany w art. 149 nie były „prawem” w rozumieniu art. 5 ust. 1, ponieważ były próbą Rządu spowodowania toczącego się postępowania sądowego Teo ( roszczenie deliktowe, wniosek o rewizję sądową i obecne habeas aplikacji korpusu ) nie powiedzie się. W związku z tym stanowiły raczej działanie sądowe, a raczej legislacyjne. Ponadto, opierając się na sprawach indyjskiego Sądu Najwyższego Kesavananda Bharati przeciwko Stanowi Kerala (1973), Minerva Mills Ltd. przeciwko Unii Indii (1980) i P. Sambamurthy przeciwko Stanowi Andhra Pradesh (1986), uprawnienia Parlamentu do zmiany Konstytucja była ograniczona przez dorozumiane ograniczenia wynikające z podstawowej struktury samej Konstytucji. Ponieważ Konstytucja została oparta na zasadzie podziału władz , Sejm nie był uprawniony do zmiany Konstytucji w sposób retrospektywny i pozwalający na przywłaszczenie sobie władzy sądowniczej, co było równoznaczne z postępowaniem sądowym.

Adwokat Teo stwierdził również, że art. 149 ust. 1 nakłada nadrzędny wymóg, zgodnie z którym ustawodawstwo uchwalone zgodnie z nowym art. 149 ust. 3 musi mieć „na celu powstrzymanie lub zapobieżenie” działaniom wywrotowym w rodzaju określonym w art. 149 ust. ) palec u nogi). Rzekome poprawki ISA były nieważne, ponieważ nie miały na celu zatrzymania lub zapobieżenia działaniom wywrotowym. Miały raczej na celu niedopuszczenie do sądowej oceny „czynów i decyzji podjętych w złej wierze, w niewłaściwych celach, niezwiązanych z powstrzymaniem lub zapobieżeniem działaniom wywrotowym”, oraz aby z mocą wsteczną pozbawić skarżącego korzyści wyrok na jej korzyść w sprawie Chng Suan Tze .

Chua J. odrzucił stosowanie doktryny podstawowych cech w Singapurze. Argumentował, że zmiana konstytucji, będąca częścią samej Konstytucji, nigdy nie może być nieważna, jeśli przestrzegana jest procedura nowelizacji. Gdyby twórcy Konstytucji zamierzali ograniczyć uprawnienia do zmiany, wyraźnie przewidzieliby takie ograniczenia. Ponadto, gdyby sądy miały możliwość ograniczenia uprawnień ustawodawczych do dokonywania zmian, przywłaszczyłyby sobie funkcję ustawodawczą Parlamentu, wbrew art. 58. W każdym razie Chua J. nie zgodził się, że parlament naruszył podstawową strukturę Konstytucji. . Subiektywny test ponownie wprowadzony do ISA służył interesom bezpieczeństwa narodowego Singapuru przez długi czas. Poprawki jedynie potwierdziły prawo, którego sądy przestrzegały od czasu Lee Mau Senga , i zapewniły, że intencje legislacyjne stojące za ISA nie zostały zlekceważone. Ponadto nic w poprawkach nie było niezwiązane z bezpieczeństwem narodowym. Nie można powiedzieć, że ponowne potwierdzenie pierwotnych zasad jest sprzeczne z uzurpowaniem władzy sądowniczej lub sprzeczne z rządami prawa. Praworządność nie została zniesiona przez ustawodawstwo, ponieważ Parlament nie uczynił nic więcej niż ustanowienie praworządności w zakresie kontroli sądowej. Ustawodawstwo nie nakazało sądowi rozstrzygnięcia sprawy w określony sposób ani jej oddalenia - sądowi pozostawiono sprawę do rozpoznania na podstawie nowelizacji.

Wyrok Sądu Apelacyjnego

W odwołaniu do Sądu Apelacyjnego Teo przedstawił przede wszystkim te same argumenty, które zostały podniesione przed High Court. W szczególności, jeśli chodzi o zamrożenie prawa zwyczajowego poprzez statut, Sąd Apelacyjny zauważył, że język sekcji 8B (1) ISA był prosty i jednoznaczny oraz wykluczał stosowanie jakiegokolwiek prawa w jakimkolwiek kraju Wspólnoty Brytyjskiej „przed, w dniu lub po "13 lipca 1971 r., dacie decyzji Lee Mau Senga . Przywrócił Lee Mau Senga jako „obowiązujące i zadeklarowane prawo regulujące kontrolę sądową” w ramach ISA. Odwołanie zostało oddalone.

Znaczenie decyzji

Wyłączenie kontroli sądowej

W Teo Soh Płuc decyzje nie mogą być odczytywane oprócz Chng Suan Tze i serii poprawek legislacyjnych i konstytucyjnych złożonych przez Parlament. Zmiany spowodowały zniesienie kontroli sądownictwa i Tajnej Rady w sytuacjach zatrzymania prewencyjnego.

Chng Suan Tze został nazwany „najważniejszą decyzją konstytucyjną narodu singapurskiego”. Oświadczył, że idea niesłuszności jakiejkolwiek władzy urzędowej jest sprzeczna z Konstytucją. Zatwierdzenie przez Trybunał obiektywnego standardu kontroli oznaczało, że sędziowie mogli zbadać, czy działanie organu wykonawczego było w rzeczywistości oparte na względach bezpieczeństwa narodowego, a także czy takie działanie mieściło się w zakresie sekcji 8 (1) ISA. Chng Suan Tze odszedł od dziesięcioleci przestrzegania przez sąd polityki niesłuszności i stwierdził, że „pojęcie subiektywnej lub nieskrępowanej swobody jest sprzeczne z rządami prawa. Wszelka władza ma ograniczenia prawne, a praworządność wymaga, aby sądy powinny mieć możliwość zbadania wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych ”. Oświadczył, że idea niesłusznej władzy urzędowej narusza równość wobec prawa i równą ochronę prawa, ponieważ nieograniczona władza jest uprawnieniem władzy wykonawczej do podejmowania arbitralnych działań.

W następstwie zmian w Konstytucji i ISA, Wysoki Trybunał w Teo Soh Lung miał okazję ponownie potwierdzić zasady określone w Chng Suan Tze . Odmówił jednak skreślenia poprawek, uznając zmiany za zgodne z Konstytucją, między innymi dlatego, że Sejm spełnił formalne wymogi określone w Konstytucji do wprowadzenia zmian. Wyrażono pogląd, że Trybunał przyjął „cienkie” i pozytywistyczne podejście, a rozumowanie to wydaje się sugerować, że sądy nie będą kwestionować żadnego ustawodawstwa, o ile będzie ono prawidłowe z punktu widzenia procedury, co stanowi regres w stosunku do Chng . Ograniczenie kontroli sądowej do zapewnienia zgodności z procedurami określonymi w MSRF zmniejsza ochronną rolę wymiaru sprawiedliwości, a Trybunał nie rozważył, czy zabezpieczenia zawarte w MSB są wystarczające po zniesieniu nadzoru sądowego.

To, czy kontrolę sądową można wykluczyć decyzją wykonawczą, pozostaje żywą kwestią, ponieważ poprawki z 1989 r. Do ISA przywróciły prawo o kontroli sądowej mające zastosowanie do ISA do dnia, w którym zdecydowano o Lee Mau Seng . Jednak Lee Mau Seng wydaje się być złym prawem, ponieważ zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny w Chng Suan Tze . Ponadto, zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego, Lee Mau Seng może nie być ostatnim słowem w sprawie sądowej kontroli działań podjętych na podstawie ISA. Ponadto, jeśli zatrzymani powołują się na nieprawidłowości proceduralne, umożliwia to sądowi rozważenie, czy w procesie podejmowania decyzji przez Wykonawcę występują błędy proceduralne, takie jak uwzględnienie nieistotnych względów. Wreszcie klauzule wykluczające nie stanowią przeszkody dla kontroli sądowej we współczesnym prawie administracyjnym, ponieważ sądy mogą nadal wkraczać, aby zapobiegać naruszeniom prawa w zakresie jurysdykcji.

Trudno jest pogodzić próbę Rządu zamrożenia prawa odnoszącego się do kontroli sądowej aktów i decyzji podjętych w ramach ISA z dnia 13 lipca 1971 r. Z doktrynami takimi jak praworządność, niezawisłość sądów i podział władz. Jednym z poglądów akademickich jest to, że sądy nie powinny zakładać, że ISA zamroził całą ustawę o kontroli sądowej z dnia 13 lipca 1971 r. Wynika to z faktu, że ustawa „nie zastępuje nowego, szczegółowego systemu obejmującego wszystkie różne kwestie, takie jak podstawy rewizji, zasady naturalnej sprawiedliwości , znaczenie ultra vires , remedies i locus standi ”. Nie należy ignorować dalszego rozwoju tych kwestii w prawie zwyczajowym. Ponadto zamrożenie prawa wyklucza niezależność sądów. Rutter uważa, że ​​tak długo, jak przedmiot kontroli sądowej pozostaje w ramach prawa zwyczajowego, „sądy są właściwymi i jedynymi autentycznymi rzecznikami tego, czym jest prawo w danym momencie”.

Doktryna podstawowych cech

Teo Soh Lung ma również znaczenie, ponieważ Sąd Najwyższy zaprzeczył stosowaniu doktryny podstawowych cech w Singapurze. Doktryna ta, po raz pierwszy rozwinięta w orzecznictwie indyjskim, zapobiega próbom zmian konstytucji, które znoszą jakąkolwiek z jej „podstawowej struktury” lub „istotnych cech”, nawet jeśli spełnione są wymogi proceduralne dotyczące zmian konstytucji. Chua J. utrzymywał, że doktryna nie ma zastosowania do konstytucji singapurskiej: „Biorąc pod uwagę różnice w tworzeniu konstytucji indyjskiej i naszej, nie można powiedzieć, że uprawnienia naszego parlamentu do zmiany naszej konstytucji są ograniczone w taki sam sposób, jak prawo Indii Uprawnienia Parlamentu do zmiany konstytucji Indii ”.

Federalny Trybunał Malezji , a następnie umieszczona w Sultan Abdul Samad Building w Kuala Lumpur , odrzucił stosowanie doktryny podstawowe funkcje w Phang Chin Hock v. Prokuratury (1980). W Teo Soh Lung High Court of Singapore odmówił zastosowania doktryny, zgodnie z rozumowania w tej sprawie.

W Malezji, doktryna podstawowe cechy stwierdzono również, aby mieć zastosowania przez Sąd Federalny w Phang Chin Hock prokuratora v. . Trybunał zauważył, że konstytucja Indii nie została sporządzona przez „zwykłych śmiertelników”, podczas gdy tego samego nie można powiedzieć o konstytucji Malezji. Konstytucja Indii została opracowana przez zgromadzenie konstytucyjne reprezentujące ludność indyjską pod względem terytorialnym, rasowym i wspólnotowym, podczas gdy zarówno konstytucje Malezji, jak i Singapuru zostały uchwalone przez parlamenty zwykłe. Oparcie się na rysowaniu rozróżnień między konstytucją Indii z jednej strony a konstytucjami Malezji i Singapuru z drugiej na podstawie historii ich sformułowania zostało skrytykowane jako słabe i nieadekwatne.

Z przeciwnej opinii wynika, że ​​doktryna podstawowych cech jest konieczna, aby zapewnić prawne zabezpieczenie podstawowej struktury Konstytucji. Im mniej trwałości sędziowie przywiązują się do konstytucji, tym łatwiej można ją podważyć i tym mniej stabilności przyznaje się „najwyższemu prawu ziemi”. Strach ten może wzmocnić przykład „legalnego” dojścia Hitlera do władzy w 1933 r. - brak ograniczeń w zmianie konstytucji pozwolił mu na umniejszenie konstytucji weimarskiej i ustanowienie dyktatury. W związku z dominacją jednej partii w parlamencie Singapuru tym ważniejsza jest ochrona podstawowych elementów konstytucji Singapuru.

Niemniej jednak odrzucenie nauki podstawowych cech może utorowały drogę do zasadniczych zmian, jakie należy wprowadzić do konstytucji Singapurze na przestrzeni lat, w tym wprowadzenie grupy Reprezentacji okręgach wyborczych dla okręgowych posłów , nominowanych członków parlamentu i wybrani Prezydent. Takie zmiany mogły nie nastąpić lub mogły powstać możliwość uznania ich za niezgodne z konstytucją przez sądy, jeśli doktryna o podstawowych cechach miała zastosowanie w Singapurze.

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Artykuły

Książki

  • Tan, Jing Quee; Teo, Soh Lung; Koh, Kay Yew (2009), Our Thoughts are Free: Poems and Prose on Imprisonment and Exile , Singapur: Ethos Books, ISBN   978-981-08-2511-9 .
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), „Special Powers against Subversion and Emergency Powers”, Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , s. 180–261, ISBN   978-981-236-795-2 .
  • Teo, Soh Lung (2010), Beyond the Blue Gate: Recollections of a Political Prisoner , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Strategic Information and Research Development Centre, ISBN   978-967-5-83201-7 .
  • Teo Soh Lung: Singapur [Lawyer to Lawyer Network, Human Rights Documents, General, 1582, doc. 123] , Nowy Jork, NY: Lawyers Committee for Human Rights , grudzień 1988, OCLC   57694111 .
  • Thio, Li-ann (2012), „Constitutional Supremacy”, A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapore: Academy Publishing , s. 223–271, 260–271, pkt. 04.084–04.104, ISBN   978-981-07-1515-1 .
  • Aktualizacja [Lawyer to Lawyer Network, Human Rights Documents, General, 1582, doc. 175] , Nowy Jork, NY: Lawyers Committee for Human Rights, czerwiec 1990, OCLC   57698074 .

Wiadomości i strony internetowe

  • Chia, Sue-Ann (22 maja 2009), „Byli więźniowie ISA pamiętają aresztowania z 1987 r.”, The Straits Times .

Linki zewnętrzne