Plan Stanleya - Stanley Plan

Plan Stanley był pakiet 13 ustawy uchwalone we wrześniu 1956 roku przez amerykańskiego stanu z Wirginii . Statuty miały na celu zapewnienie, że segregacja rasowa będzie kontynuowana w szkołach publicznych tego stanu, pomimo jednomyślnego orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Brown v. Board of Education (1954), że segregacja szkolna jest niezgodna z konstytucją. Program legislacyjny został nazwany na cześć gubernatora Thomasa B. Stanleya , demokraty, który zaproponował program i skutecznie forsował jego uchwalenie. Plan Stanleya był krytycznym elementem polityki „ masowego oporu ” wobec orzeczenia Browna popieranego przez amerykańskiego senatora Harry'ego F. Byrda seniora . Plan obejmował również środki mające na celu ukrócenie oddziału National Association for the Advancement of Coloured w stanie Wirginia. People (NAACP), który według wielu segregatorów z Wirginii był odpowiedzialny za „wzbudzenie” sporów o integrację szkół publicznych.

Plan został uchwalony przez Zgromadzenie Wirginii 22 września 1956 r. i podpisany przez gubernatora Stanleya 29 września. W styczniu 1957 r. sąd federalny odrzucił część planu Stanleya jako niekonstytucyjną. Do 1960 r. prawie wszyscy elementy planu (w tym ograniczenia procesowe wymierzone w NAACP) zostały obalone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oraz inne sądy federalne i stanowe. Konstytucyjna nieważność planu Stanleya skłoniła nowego gubernatora Wirginii, J. Lindsaya Almonda , również demokratę, do zaproponowania „pasywnego oporu” wobec integracji szkół w 1959 roku. Sąd Najwyższy uznał części „pasywnego oporu” za niezgodne z konstytucją w 1964 roku i ponownie w 1968.

Tło

Senator Harry F. Byrd senior , który opowiadał się za „masowym oporem” wobec integracji szkolnej.
Historia Wirginii
Flaga stanu Wirginia.svg Portal Wirginii

17 maja 1954 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w sprawie Brown przeciwko Komisji Edukacji , w której jednomyślny sąd uznał, że oddzielne szkoły publiczne dla czarno-białych uczniów są niezgodne z konstytucją. Chociaż agitacja na rzecz zakończenia segregacji rasowej w szkołach (i ogólnie w społeczeństwie) narastała w Stanach Zjednoczonych od końca II wojny światowej, Brown zapoczątkował współczesny amerykański ruch praw obywatelskich .

Początkowa reakcja większości polityków i gazet z Wirginii na decyzję Browna była powściągliwa. Od lat dwudziestych do późnych lat sześćdziesiątych polityka Wirginii była zdominowana przez Organizację Byrda , machinę polityczną kierowaną przez senatora Harry'ego F. Byrda seniora , innego segregacjonistycznego demokratę (który był również byłym gubernatorem Wirginii). Czołowi przywódcy Organizacji Byrda, tacy jak gubernator Thomas B. Stanley, a następnie prokurator generalny J. Lindsay Almond , również początkowo byli powściągliwi w swojej reakcji na orzeczenie Browna .

Zmieniło się to jednak, gdy James J. Kilpatrick , redaktor The Richmond News Leader w Richmond w stanie Wirginia , szybko przyjął wyzywający i nieustępliwy sprzeciw wobec rasowej integracji szkół publicznych. Kilpatrick przyjął konstytucyjną teorię interpozycji sprzed wojny secesyjnej i zaczął publicznie naciskać na stan Wirginia, aby aktywnie sprzeciwiał się Sądowi Najwyższemu. Stwardnienie stanowiska Kilpatricka, jak napisał historyk Joseph J. Thorndike, „prawdopodobnie… pomogło wzmocnić determinację kilku kluczowych postaci, zwłaszcza Byrda”. 18 czerwca 1954 r. przywódcy polityczni w Southside w Wirginii (zbiór hrabstw w południowo-środkowym regionie stanu) spotkali się i zgodzili się poprosić o stanowczą opozycję wobec Browna . Zaczęli nazywać siebie Obrońcami Suwerenności Stanu i Swobód Obywatelskich, a wśród członków znaleźli się kongresmeni USA William Munford Tuck i Watkins Abbitt, a także senatorowie stanowi Charles T. Moses i Garland Gray . Na swojego prezydenta wybrali biznesmena z Farmville, Roberta B. Crawforda. Stanley, sam z Southside, był pod głębokim wpływem silnych nastrojów segregacyjnych wyrażonych na tym spotkaniu. Sześć dni później gubernator Stanley ogłosił, że „użyje wszelkich środków prawnych na moje polecenie, aby kontynuować segregację w szkołach w Wirginii”.

Szara Komisja

30 sierpnia 1954 r. gubernator Stanley ogłosił powołanie komisji pod przewodnictwem senatora stanowego Garlanda Graya, która miałaby zalecić Brownowi odpowiedź legislacyjną . Oficjalnie zatytułowana Komisja Edukacji Publicznej Wirginii, była bardziej znana jako Komisja Szara. W październiku 1954 r. powstała grupa prosegregacyjna pod nazwą Obrońcy Suwerenności Państwa i Wolności Indywidualnych (powszechnie znana jako „Obrońcy”). Obrońcy nie tylko zażądali, aby ustawodawcy stanowi zobowiązali się nie wspierać integracji rasowej, ale w czerwcu 1955 r. wezwali do uchwalenia przepisów zakazujących wydatkowania środków państwowych na desegregację szkół. Chociaż ograniczeni głównie do Southside i liczący nie więcej niż 15 000 członków, Defenders okazali się bardzo wpływowi w polityce stanowej.

Kryzys związany z desegregacją w szkołach pogorszył się w 1955 roku. 31 maja 1955 roku Sąd Najwyższy w sprawie Brown v. Board of Education of Topeka (znany jako Brown II ) zarządził, aby desegregacja w szkołach odbywała się z „wszelkim zamierzonym tempem”. Dwa tygodnie później gubernator Stanley i Zarząd Oświaty stanu Wirginia ogłosili, że polityka stanowa będzie polegać na dalszym prowadzeniu stanowych szkół publicznych na zasadzie segregacji. Następnie, w pozornie niepowiązanej sprawie, Sąd Najwyższy Wirginii orzekł 7 listopada 1955 r. w sprawie Almond v. Day, że zapewnianie państwowych funduszy szkołom prywatnym stanowiło naruszenie art. 141 stanowej konstytucji . (W 1954 r. Zgromadzenie Ogólne Wirginii uchwaliło ustawę zapewniającą bony edukacyjne dla małoletnich weteranów, którzy zostali ranni lub zginęli w czasie II wojny światowej). Kilpatrick i kilku przywódców politycznych z Wirginii poparli kupony jako sposób na obejście desegregacji, a decyzja Almond uderzyła bezpośrednio w tę propozycję. Komisja Grey wydała swój raport zaledwie pięć dni po decyzji Sądu Najwyższego Wirginii w Almond . Raport, który całym sercem popierał segregację rasową w szkołach i potępiał decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Browna z 1954 r. , zawierał szereg zaleceń. Dwa się wyróżniały. Po pierwsze, Komisja zaproponowała zmianę konstytucji państwa w celu umożliwienia wydawania bonów edukacyjnych tym rodzicom, którzy nie życzyli sobie, aby ich dzieci uczęszczały do ​​szkół integracyjnych, lub tym dzieciom, które mieszkały w okręgach, w których zniesiono szkoły publiczne. Po drugie, Komisja zaleciła zmianę stanowego prawa oświatowego, aby umożliwić lokalnym radom szkolnym przydzielanie uczniów do szkół na podstawie czynników innych niż rasa (takich jak umiejętności, dostępność obiektów, zdrowie i potrzeby transportowe).

Stanley zaproponował uchwalenie wszystkich propozycji rekomendowanych przez szarą komisję, z wyjątkiem przepisu dotyczącego przydziału uczniów. Gubernator starał się również o poprawkę do prawa stanowego upoważniającą i nakazującą gubernatorowi wstrzymanie finansowania państwowego z dowolnego okręgu szkół publicznych, gdy wymaga tego „interes publiczny, bezpieczeństwo lub opieka społeczna”. Plan pozwalałby również lokalnemu okręgowi szkolnemu na zamknięcie szkół publicznych (w takim przypadku każde dziecko otrzymywałoby bon na naukę w szkole prywatnej) lub nie korzystałoby z funduszy państwowych.

Manewrowanie legislacyjne i wzrost „masowego oporu”

Gubernator Thomas B. Stanley , od którego pochodzi nazwa „plan Stanleya”

Gubernator Stanley wezwał Zgromadzenie Ogólne na specjalną sesję 30 listopada 1955 r., aby rozważyć przyjęcie raportu Komisji Szarych (choć nie jego faktycznych zaleceń). Podczas czegoś, co jedna z gazet nazwała „pośpieszną, niemal histeryczną czterodniową sesją”, Zgromadzenie Ogólne „przyjęło” zalecenia Szarej Komisji — chociaż nie wprowadziło ich w życie. Ustawodawca zatwierdził referendum na 9 stycznia 1956 r. w celu zwołania stanowej konwencji konstytucyjnej. Wiele osób i organizacji uznało jednak propozycje Szarej Komisji za zbyt umiarkowane. Wśród nich byli reprezentant (i były gubernator) William M. Tuck , przewodniczący Izby Reprezentantów Wirginii E. Blackburn Moore (bliski przyjaciel Byrda), Defenders, Kilpatrick, a nawet sam Gray. Przez prawie trzy tygodnie pod koniec listopada i na początku grudnia Kilpatrick prawie codziennie pisał na łamach Richmond News Leader na korzyść wstawiennictwa.

W niemal rekordowych liczbach wyborcy z Wirginii przybyli 9 stycznia, aby zatwierdzić wezwanie do zwołania konwencji konstytucyjnej z przewagą 2 do 1.

Po referendum Kilpatrick, a teraz także Byrd, zaczęli naciskać na jeszcze silniejszą odpowiedź ustawodawczą, opartą na konstytucyjnym uzasadnieniu interpozycji. Zgromadzenie Ogólne Wirginii rozpoczęło swoją 60-dniową sesję ustawodawczą 11 stycznia 1956 r. Niemal natychmiast zwolennicy Byrda w legislaturze zażądali, aby Zgromadzenie poparło wstawiennictwo i rezolucję o przyjęciu teorii prawa jako polityki państwa przyjętej 1 lutego 1956 r. 25 lutego Byrd wezwał do „ masowego oporu ” stanów południowych przeciwko rządowi Browna .

Jednak załamanie w ruchu pro-segregacyjnym uniemożliwiło postęp w wielu przepisach podczas pozostałej części zwykłej sesji ustawodawczej. Nadzieje były początkowo duże, gdy 6 marca 1956 roku konwencja konstytucyjna Wirginii przegłosowała 39 do 1 poprawkę do konstytucji zezwalającą na bony edukacyjne. Pięć dni później 96 członków Kongresu Stanów Zjednoczonych sponsorowało rezolucję (wprowadzoną przez senatora Byrda) nazwaną „ Manifestem Południowym ”, w której potępiono decyzję Browna i zachęcano stany do „przeciwstawiania się przymusowej integracji wszelkimi sposobami”. Jednak umiarkowane siły segregacyjne (które poparły plan Komisji Szarych) sprzeciwiały się bardziej ekstremalnym segregacjonistom (którzy wierzyli, że opinia publiczna coraz bardziej zaogniła się przeciwko Brownowi ). Byrd ostrzegł ustawodawców stanu Wirginia, by „powolnili” (obecnie słynne polityczne wyrażenie). Byrd i inni skrajni zwolennicy segregacji mieli nadzieję, że opinia publiczna będzie nadal twardo stawiać czoła Brownowi , pozwalając przywódcom politycznym na przyjęcie interpozycji, a nie bardziej umiarkowaną reakcję. Ale umiarkowani segregacjoniści również odnieśli pewne wczesne sukcesy. Rezolucja uznająca decyzję Browna za nieważną została odrzucona przez stanowy dom 18 stycznia.

Gdy umiarkowani walczyli z ekstremistami na Zgromadzeniu Ogólnym i czas się upływał, wielu stanowych legislatorów zaczęło odczuwać (z budżetem szkolnym za 60 dni, 30 maja), że nie było wystarczająco dużo czasu, aby zrealizować plan Szarej Komisji. Obie strony zaczęły walczyć o to, czy zwlekać rok przed uchwaleniem nowego ustawodawstwa szkolnego. Umiarkowani segregatorzy zaczęli się obawiać, że bony na czesne zniszczą edukację publiczną i nie byli skłonni do realizacji takiego planu, nawet jeśli oznaczałoby to uratowanie segregacji. Marszałek Izby Reprezentantów Moore przedstawił rezolucję, która wymagałaby, aby okręgi szkolne pozostały segregowane w nadchodzącym roku szkolnym 1956-1957, podczas gdy ustawodawca pracował nad legislacyjnym zakończeniem Brown . Ale stanowy prokurator generalny J. Lindsay Almond argumentował, że ustawa pozostawiła stan prawnie ujawniony i zamiast tego opowiedział się za specjalną sesją ustawodawczą w lecie, aby spełnić wymóg „ dobrej wiary ” decyzji Brown II . Rezolucja Moore'a została odrzucona, podobnie jak propozycja Szarej Komisji, aby umożliwić lokalnym radom szkolnym przydzielanie uczniów do szkół z powodów innych niż rasa. Trzy dni przed odroczeniem kadencji gubernator Stanley zaproponował plan odmówienia dotacji państwowych każdemu okręgowi szkolnemu, który się zintegrował. Ale i ten plan został pokonany. Sesja ustawodawcza zakończyła się 12 marca 1956 r.

Plan Stanleya

Chociaż w lutym i marcu ogłoszono apele o specjalną sesję ustawodawczą, gubernator Stanley początkowo nie był na to otwarty na początku kwietnia. W połowie kwietnia gubernator stanu Wirginia Gi Stevens wezwał Stanleya do zwołania specjalnej sesji Zgromadzenia Ogólnego w celu ponownego rozważenia propozycji Komisji Szarej. W maju co najmniej jeden delegat stanowy wezwał Zgromadzenie Ogólne do zwołania się na specjalną sesję.

Wiosną i latem Stanley zaczął spotykać się z senatorem Byrdem, senatorem stanowym Grayem i innymi, aby opracować strategię postępowania. Byrd obawiał się, że jeden lub więcej lokalnych okręgów szkolnych może się zintegrować, tworząc efekt domina , który doprowadzi do integracji na całym Południu. Zapobieganie temu stało się główną troską Stanleya, Byrda i innych. Stanley wezwał Komisję Szarych z powrotem na sesję pod koniec maja 1956 roku, ale grupa nie była w stanie od razu sformułować żadnych nowych zaleceń. Prokurator generalny Almond publicznie wezwał Stanleya do zwołania specjalnej sesji ustawodawczej 31 maja, ale przewodniczący Izby Reprezentantów Moore zażądał, aby dowiedzieć się, jakie propozycje zdaniem Almonda powinna przyjąć legislatura, zanim zostanie zwołana jakakolwiek sesja specjalna. 4 czerwca Komisja Szara ponownie poinformowała gubernatora, że ​​nie była w stanie poprawić swoich listopadowych propozycji, ale również poradziła gubernatorowi zwołanie nadzwyczajnej sesji ustawodawczej. Następnego dnia gubernator Stanley ogłosił, że zwoła parlament na specjalną sesję pod koniec sierpnia.

Odwrócenie stanowiska gubernatora Stanleya w sprawie sesji nadzwyczajnej wydawało się niewytłumaczalne, zwłaszcza w świetle braku nowych propozycji legislacyjnych, ale wydarzyły się wydarzenia, które zmieniły jego zdanie. Po części sam Stanley przychylił się do punktu widzenia „masowego oporu”. Różne orzeczenia sądowe z poprzedniej wiosny przekonały go, że sądy federalne (i rząd federalny) nie pójdą na kompromis w kwestii segregacji. Dodatkowo Stanley poczuł się ośmielony zmianą swojego statusu w Byrd Organization. Początkowo senator Byrd trzymał Stanleya z dala od dyskusji legislacyjnych w jego wewnętrznym kręgu. Jednak późną wiosną Byrd zaczął włączać Stanleya do tych rozmów. Byrd i jego bliscy sojusznicy polityczni naciskali na ekstremalne środki (takie jak zamknięcie szkół) w odpowiedzi na integrację, a Stanley zdał sobie sprawę, że działania muszą zostać podjęte wkrótce lub integracja nastąpi, zanim te środki zostaną wprowadzone w życie. W związku z tym Stanley sprzeciwiał się Organizacji Byrda, która wierzyła, że ​​opinia publiczna stanie się jeszcze bardziej ekstremalna w okresie letnim i da organizacji większy kapitał polityczny i swobodę poruszania się.

Tworzenie planu Stanleya

Uzgodniono również zmiany w podejściu legislacyjnym, które nastąpiły za zamkniętymi drzwiami. Publiczne twierdzenie szarej Komisji z 28 maja, że ​​nie ma nic nowego do zgłoszenia, nie było zgodne z prawdą. W rzeczywistości 27 maja odbyło się tajne spotkanie komitetu wykonawczego Komisji Szarych, w którym uczestniczyli przedstawiciele Howard W. Smith , Watkins Moorman Abbitt , Burr Harrison , Tuck i inni ludzie z zewnątrz. Grupa zatwierdziła propozycję Stanleya z 9 marca, aby odciąć wszystkie fundusze państwowe dla każdego okręgu szkolnego, który się zintegrował, i omówiła szereg innych propozycji (w tym plan przydziału uczniów, czy wymagać lokalnej zgody na integrację lub lokalnego zatwierdzenia podatków wspierających integrację oraz uchylenia przepisów stanowych zezwalających na pozywanie okręgów szkolnych). Chociaż pełna Komisja Szarych zebrała się publicznie następnego dnia, potajemnie dołączył do nich na sesji wykonawczej gubernator Stanley. Stanley ogłosił, że zamierza poprzeć specjalną sesję legislatury i że jeśli Szara Komisja nie przedstawi żadnych nowych propozycji, sam przygotuje projekty ustaw do rozpatrzenia przez Zgromadzenie Ogólne. Chociaż żaden plan nie został formalnie uzgodniony, Szara Komisja poprosiła swojego doradcę, Davida J. Maysa, o przygotowanie propozycji według sześciu zasad: 1) Odcięcie państwowych funduszy dla każdego okręgu szkolnego, który się zintegrował; 2) Umożliwienie zawetowania lokalnych referendów w sprawie przeznaczenia środków lokalnych na integrację; 3) Uchylenie przepisów stanowych zezwalających na pozywanie okręgów szkolnych; 4) Umożliwienie państwu odwoływania się do swoich policyjnych uprawnień do zapobiegania integracji (przy założeniu, że integracja doprowadziłaby do niepokojów i niepokojów społecznych); 5) uchwalenie planu przydziału uczniów do realizacji wyłącznie przez wojewodę (przy założeniu, że żaden sąd nie będzie go więził); oraz 6) Uchwalenie planu przydziału uczniów do realizacji wyłącznie przez Walne Zgromadzenie (przy założeniu, że żaden sąd nie zamknie całej władzy ustawodawczej). Na posiedzeniu Szarej Komisji 4 czerwca nie podjęto żadnych działań w sprawie tych propozycji.

Gdy dyskusje na temat programu legislacyjnego zatrzymały się, 11 czerwca Gray wezwał siedmiu członków Komisji Graya, którzy najbardziej opowiedzieli się za „masowym oporem”. Zgodzili się wesprzeć program legislacyjny na rzecz „masowego oporu” i tej nocy spotkali się z gubernatorem Stanleyem. Stanley powiedział, że jest gotów „posunąć się do wszelkich skrajności, które mogą być konieczne, aby zapobiec integracji w dowolnym miejscu w Wirginii”.

Podstawowe propozycje legislacyjne „planu Stanleya”, donosił The Washington Post , zostały opracowane na tajnym spotkaniu 2 lipca w sali przesłuchań Komisji ds. Zasad Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w Kapitolu . Na spotkaniu byli Abbitt, Byrd, Gray, Smith, Tuck, Stanley i siedmiu ustawodawców stanu Southside. Grupa zgodziła się na pięciopunktowy program legislacyjny: 1) Żadna integracja ze szkołami publicznymi nie byłaby tolerowana w Wirginii; 2) integrujące się okręgi szkolne stracą środki państwowe; 3) Ustawa stanowa zezwalająca na pozywanie okręgów szkolnych zostałaby uchylona; 4) Prawo do przydzielania uczniów do szkół zostałoby odebrane lokalnym radom szkolnym i przekazane gubernatorowi; oraz 5) Gubernator miałby prawo do zamknięcia każdego zintegrowanego okręgu szkolnego. Pomimo wielu publicznych oświadczeń grupy popierających lokalną kontrolę nad szkołami, Tuck zauważył później, że celem tego planu było uniemożliwienie integracji w dowolnym miejscu w Wirginii: „Jeśli oni [inne obszary Wirginii] nie będą z nami stać, mówię: zróbcie ich. Nie możemy iść na kompromis... Jeśli kiedykolwiek pozwolisz im zintegrować się gdziekolwiek, całe państwo zostanie zintegrowane w krótkim czasie." Byrd w szczególności był głośnym zwolennikiem propozycji zamknięcia szkoły i pomógł nakreślić inne propozycje w planie.

Plan Stanleya miał również poparcie bardziej skrajnych segregatorów w Wirginii. W pierwszym tygodniu lipca obrońcy promowali plan, który miałby wycofać podstawy prawne dla pozwów przeciwko okręgom szkolnym, zezwolić na przejmowanie przez stan okręgów szkolnych, które się zintegrowały, i odmówić funduszy państwowych tym okręgom szkolnym, które się zintegrowały. Obrońcy sprzeciwiali się jakiemukolwiek planowi przydziału uczniów jako zbyt umiarkowanej odpowiedzi. Przystosowując się do tego ekstremistycznego nastawienia, plan przydziału uczniów zatwierdzony na spotkaniu 2 lipca był dość słaby. Po spotkaniu Gray niezależnie poprosił Mays o przygotowanie mocniejszej propozycji przydziału ucznia.

Wydarzenia wkrótce spolaryzowały stan Wirginia w kwestii segregacji szkolnej. 12 lipca sędzia John Paul Jr. z Zachodniego Sądu Okręgowego Wirginii nakazał integrację rasową szkół publicznych w Charlottesville w Wirginii . 31 lipca wschodni sąd okręgowy w Wirginii, sędzia Albert V. Bryan Senior , nakazał integrację rasową szkół publicznych w hrabstwie Arlington w stanie Wirginia . Orzeczenia wywołały dodatkowe procesy sądowe przeciwko segregowanym okręgom szkolnym w Wirginii. Orzeczenia pogłębiły również rozłam w siłach prosegregacyjnych, przy czym bardziej ekstremistyczni zwolennicy argumentują teraz, że propozycje Szarej Komisji nie są już opcją i że można poprzeć tylko „masowy opór” i wprowadzenie planu wdrożenia.

Gubernator Stanley wydał swoją propozycję legislacyjną wprowadzenia „masowego oporu” 23 lipca 1956 r. i wyznaczył 27 sierpnia 1956 r. jako początek specjalnej sesji Zgromadzenia Ogólnego. Wyjaśnił, że nie pozwoli na desegregację. „Nie będzie mieszania ras w szkołach publicznych nigdzie w Wirginii” – powiedział 23 lipca.

Przygotowanie aktów prawnych

J. Lindsay Almond , którego opinie jako prokuratora generalnego Wirginii pomogły ukształtować plan Stanleya.

Plan Stanleya podzielił Komitet Wykonawczy Komisji Szarej. Prokurator generalny Almond (nie mający informacji w Byrd Organization i już prywatnie poszukujący gubernatora) 25 lipca przygotował projekt ustawy o zamknięciu szkół zastępczych, która ograniczała warunki, na jakich gubernator mógł zamykać szkoły, ale który, jak sądził Almond, miał większe szanse na przeprowadzenie procesu konstytucyjnego. 26 lipca politycy z Southside próbowali wymusić głosowanie przez Komisję Szarych, która zatwierdziła plan Stanleya (przeredagowany przez Almonda), ale głosowanie nie powiodło się. Komisja głosowała jednak za projektem ustawy Maysa w celu wdrożenia propozycji zawartych w raporcie Komisji Szarej, a także zaleceń gubernatora.

Mays spędził większość dnia 31 lipca na opracowywaniu tych przepisów wraz z czterema innymi osobami: Almond; współpracownik Mays Henry T. Wickham; pracownik Komisji John B. Boatwright Jr.; oraz George McIver „Mack” Lapsley (Dyrektor Wydziału Badań Ustawowych i Projektowania na Walne Zgromadzenie). Rozważyli wiele różnych sposobów realizacji planu przydziału uczniów i postanowili przedstawić różne alternatywy przed szarą komisją. Wickham otrzymał zadanie przełożenia na język legislacyjny decyzji podjętych przez grupę. Tego samego dnia sędzia Bryan nakazał desegregację szkół publicznych hrabstwa Arlington. Mays powiedział grupie redakcyjnej, że decyzja Bryana zaprosiła do programu przydziału uczniów i zasugerowała, że ​​może on przejść weryfikację konstytucyjną. Almond zgodził się i 1 sierpnia powiedział prasie, że decyzja sędziego Bryana pozostawiła otwartą możliwość wdrożenia planu przydziału uczniów, który byłby neutralny z pozoru, ale który mógłby utrzymać segregację w szkołach.

Mays, Lapsley, Almond, Wickham i Boatwright spędzili 6 sierpnia na dodatkowych pracach legislacyjnych. Tego samego dnia gubernator Stanley wycofał projekt ustawy o finansowaniu szkoły z rozpatrzenia przez komisję redakcyjną i poprosił Almonda o opracowanie mocniejszej wersji, która pozwalałaby na odcięcie finansowania, niezależnie od tego, czy dystrykt integruje się dobrowolnie, czy nie. Kenneth Patty , Zastępca Prokuratora Generalnego, zakończył opracowanie poprawionego projektu ustawy dla gubernatora. Po czterech dniach pracy, 13 sierpnia Patty zakończył projekt ustawy o odcięciu finansowania.

14 sierpnia gubernator Stanley ogłosił publicznie, że głównym celem jego propozycji legislacyjnej będzie wstrzymanie funduszy z każdego zintegrowanego okręgu szkolnego. W odpowiedzi Gray zwołał posiedzenie Komisji Greya w celu rozpatrzenia propozycji gubernatora. Stanley powiedział, że nie sprzeciwi się propozycji Szarej Komisji, aby przydzielać uczniów na podstawie czynników innych niż rasa (co może prowadzić do pewnej integracji). Ustępstwo Stanleya, jak donosi The Washington Post , zostało dokonane, ponieważ powszechnie zakładano, że Komisja Szara była zdecydowanie za planem przydziału uczniów i propozycją przyznania czesnego.

Stanley wywarł silną presję, aby dotrzymał koncesji z 14 sierpnia. Na spotkaniu za zamkniętymi drzwiami z delegatami Zgromadzenia uczestniczącymi w Narodowej Konwencji Demokratów w 1956 r. Stanley ponownie nalegał na prawo do wstrzymania funduszy państwowych z każdego zintegrowanego okręgu szkolnego. Ale delegat Delamater Davis z Norfolk (największego miasta stanu) powiedział, że jego miasto prawdopodobnie prowadziłoby swoje szkoły bez funduszy państwowych, gdyby nakazano mu integrację. Do połowy sierpnia 18 lokalnych okręgów szkolnych ustalało swoje budżety z miesiąca na miesiąc, aby móc zamykać szkoły w krótkim czasie, jeśli nakazano im desegregację. Ale bogate dzielnice, takie jak Arlington i Norfolk, dają do zrozumienia, że ​​będą przeciwstawiać się kontroli państwa i integrować się. Poza Southside wydawało się, że plan Stanleya ma niewielkie poparcie. Ten brak poparcia doprowadził do zmiany propozycji legislacyjnych Stanleya. Początkowo gubernator starał się o arbitralne uprawnienia do wstrzymania funduszy ze zintegrowanych okręgów szkolnych; teraz cel stał się automatycznym odcięciem.

Zmieniony plan Stanleya został przedstawiony szarej Komisji 22 sierpnia. Komisja ponownie rozważyła swoje własne propozycje, a także plan Stanleya i innych ustawodawców (takich jak plany Boothe-Dalton i McCue; opis poniżej). Przed głosowaniem gubernator Stanley powiedział, że nie będzie nalegał na zapis w ustawie o odcięciu finansowania, który odmówiłby funduszy wszystkim szkołom publicznym w całym stanie, gdyby zintegrowała się jedna lokalna jurysdykcja. Przemawiając również przed grupą, prokurator generalny Almond powiedział, że plan McCue nie powstrzyma procesów integracyjnych i prawdopodobnie naruszy stanową konstytucję. Pod koniec spotkania Szara Komisja głosowała od 19 do 12 za porzuceniem swoich pierwotnych propozycji i wsparciem planu Stanleya. Spotkanie i głosowanie były kontrowersyjne. Według lokalnych mediów „Komisja skapitulowała pod ogromną presją przywódców państwowych, by zrzucić swój własny plan przydziału uczniów”. Komisja zatwierdziła również program przyznawania czesnego uczniom w zamkniętych dzielnicach szkolnych, aby mogli uczęszczać do wybranej przez siebie niesekciarskiej szkoły. (Pierwotny plan Grey Commission przyznawał czesne tylko rodzicom w zintegrowanym systemie szkolnym, którzy nie chcieli, aby ich dziecko uczęszczało do zintegrowanej szkoły, lub rodzicom z miejscowości, które dobrowolnie zamknęły swój system szkolny, aby uniknąć integracji.) Trzynastu z 15 ustawodawców Southside w szarej Komisji głosował za planem Stanleya. Z 12 komisarzy, którzy głosowali przeciwko planowi Stanleya, dwóch pochodziło z hrabstwa Arlington, dwóch z Richmond i jeden z Norfolk. Pod koniec sesji senator stanu Arlington Charles R. Fenwick i delegat C. Harrison Mann zaproponowali serię projektów ustaw mających na celu nękanie NAACP Wirginii, które zdaniem Fenwicka i innych wszczęły procesy o desegregację.

Po spotkaniu gubernator Stanley powiedział prasie, że jego plan uodporni systemy szkolne Wirginii na wszelkie integracyjne spory. Powiedział, że ciężar zamknięcia szkół będzie spoczywał na Afroamerykanach, którzy „zmuszają się do szkoły innej rasy”.

Na kilka dni przed rozpoczęciem sesji specjalnej stało się jasne, że szykuje się wielka bitwa między umiarkowanymi segregacjonistami a skrajnymi segregacjonistami. Delegaci z Północnej Wirginii otwarcie sprzeciwili się planowi Stanleya, a także wezwali do jeszcze bardziej radykalnego ustawodawstwa. Chociaż większość umiarkowanych segregacjonistów połączyła się z ekstremistami, początkowo popierając plan Komisji Szarej i wezwanie do zwołania konwencji konstytucyjnej, umiarkowani w dużej mierze nie poparli interpozycji. Umiarkowani segregacjoniści przyłączyli się również do wielu (takich jak czołowi edukatorzy, przywódcy miast z Północnej Wirginii, były dyrektor stanowy szkół publicznych Dabney Lancaster, kilku delegatów Zgromadzenia Ogólnego i wiceprzewodniczący Komisji Graya Harry B. Davis), którzy uważali, że propozycja talonów na czesne osłabiłoby edukację publiczną.

Wielu ustawodawców stanowych wydawało się również niepewnych, czy popierać plan Stanleya. Sondaż prasowy Państwowej Komisji ds. Środków na Izbę wykazał rozłam 8 do 7 przeciwko planowi, przy czym dwóch członków było niezdecydowanych. Poparcie dla planu Stanleya nadeszło prawie wyłącznie z Southside i okolicznych hrabstw , hrabstw Tidewater i części południowo-zachodniej Wirginii . Brak poparcia w dużej mierze koncentrował się na tym, czy plan rzeczywiście przejdzie zbiórkę sądową, a także powstrzyma desegregację. Delegat James McIlhany Thomson , zagorzały zwolennik segregacji, powiedział, że wierzy, iż plan Stanleya nie obejdzie się bez programu przydziału uczniów. Jednak 24 sierpnia Garland Gray (której stanowisko przesunęło się na prawo) zrezygnowała ze wsparcia planu przydziału uczniów, ponieważ pozwalał on na ograniczoną integrację. Gubernator Stanley był jednak nieugięty, aby Zgromadzenie uchwaliło swój program legislacyjny, wprowadzając „masowy opór”. „Jeśli zaakceptujemy przyjęcie jednego murzyńskiego dziecka do białej szkoły, to koniec” – powiedział 24 sierpnia.

Wdrażanie planu Stanleya

Inne plany

Plan Stanleya nie był jedynym segregacyjnym pakietem legislacyjnym przedstawionym na specjalnej sesji Zgromadzenia. 31 lipca senator stanu Charlottesville EO McCue przedstawił swoją własną propozycję. Plan McCue miałby: 1) Umieścić wszystkie szkoły publiczne pod kontrolą Zgromadzenia Wirginii; 2) Upoważnić Zarząd Edukacji Stanu Wirginii do prowadzenia szkół w imieniu Zgromadzenia; 3) uczynić wszystkich pracowników szkolnych miejscowych i powiatowych pracowników Zgromadzenia; 4) pozwy sądowe przeciwko lokalnym okręgom szkolnym, chyba że zostały wszczęte przez stanowego prokuratora generalnego; 5) Żądać natychmiastowego przejęcia okręgu szkolnego przez Zgromadzenie, jeśli jakikolwiek obecny członek okręgu szkolnego lub rady szkolnej jest przedmiotem pozwu integracyjnego, do czasu, gdy Zgromadzenie zechce przywrócić lokalny system szkolny; 6) Nadaje wszelkie uprawnienia do przyjmowania i/lub przydzielania uczniów do szkół w rękach Zgromadzenia; oraz 7) Żądać od Zgromadzenia przydziału uczniów do szkół, do których aktualnie uczęszczają, oraz wymagać, aby przydział nowych uczniów lub zmiany w przydziałach zostały zatwierdzone przez Zgromadzenie. (Wtedy szacowano, że w stanie każdego roku odbywało się 125 000 przydziałów uczniów).

Kolejny pakiet legislacyjny został wprowadzony przez senatorów stanowych Armisteada Boothe'a i Teda Daltona . Plan Boothe-Dalton miał mniej ambitny zakres. Zaproponował plan, w którym: 1) przydziały szkolne uczniów byłyby dokonywane na podstawie czynników innych niż rasa; 2) Rodzice niezadowoleni z przydziału szkolnego dziecka mieliby dostęp do administracyjnego systemu odwoławczego; oraz 3) Nauczyciele mogli przenosić szkoły tylko na uzasadnionych warunkach. Kluczowym elementem planu Boothe-Dalton było to, jak różnił się on od planu przydziału studentów Grey Commission. Plan Grey Commission przypisywał uczniów na podstawie dobrobytu ucznia, dostępności obiektów i transportu, zdrowia i umiejętności, podczas gdy plan Boothe-Dalton rozszerzył listę czynników o obszary uczęszczania do szkoły, wykształcenie, osobowość ucznia i potrzeby uczniów . Ponadto plan Boothe-Dalton przewidywał administracyjny proces odwoławczy, czego nie przewidywał plan Grey Commission. Określono również bardzo specyficzny, czasochłonny proces odwołań (do lokalnej rady szkolnej, stanowej rady oświatowej, stanowych sądów okręgowych, stanowego sądu najwyższego i ostatecznie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych). Wreszcie zawierała „opcję lokalną”, która pozwoliłaby na integrację rasową w szkołach publicznych, „gdzie lokalizacje są gotowe” (według Boothe).

Plan Mann-Fenwick, sponsorowany przez delegata z Arlington C. Harrisona Manna i senatora Charlesa R. Fenwicka , był trzecią ważną propozycją. W ich planie w każdym okręgu szkolnym ustanowiono trzyosobową „Radę Przydziału Szkół”, której członków wyznaczał gubernator. Plan przyjął czynniki przydziału wymienione przez Grey Commission, ale także zapożyczył język z orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Brown v. Board of Education (co niektórzy ustawodawcy uważali, że pomoże statutowi w przeprowadzeniu kontroli sądowej). Plan Manna-Fenwicka pozwalał również każdemu rodzicowi na protestowanie przeciwko przydzieleniu nowego ucznia do ich szkoły (proces mający na celu zapewnienie białym rodzicom prawa do protestowania przeciwko przydzieleniu czarnego ucznia do całkowicie białej szkoły).

Otwarcie sesji specjalnej

Gubernator Stanley otworzył specjalną sesję Zgromadzenia 27 sierpnia, oświadczając, że Virginia stanęła w obliczu „najpoważniejszego problemu od 1865 roku”. Stanley powiedział, że jego celem było, aby ustawodawca ogłosił, że mieszanie ras w szkołach publicznych stanowi wyraźne i aktualne zagrożenie dla funkcjonowania „efektywnego” systemu szkół publicznych (zgodnie z konstytucją Wirginii). Twierdził również, że aby chronić zdrowie i dobrobyt ludzi, należy przeciwstawić się integracji. Wyjaśnił, że zamierza zatrzymać wszelką integrację. Powiedział, że wierzy, że jeśli choć jedna szkoła zostanie zintegrowana, integracja obejmie całą Wirginię.

Plan Stanleya miał dwa główne aspekty, stwierdził gubernator. Pierwszą z nich była rezerwa na potrącenie środków. Zwrócił jednak uwagę, że jego plan (który został jeszcze bardziej zmodyfikowany od końca sierpnia) odciąłby fundusze tylko częściom okręgów szkolnych. (Na przykład, jeśli szkoła podstawowa w dystrykcie zostałaby zintegrowana, ustawodawstwo wymagałoby odcięcia funduszy dla wszystkich szkół podstawowych w tym dystrykcie — ale nie dla szkół średnich). Zauważył również, że ta część jego programu legislacyjnego wygaśnie w dniu 30 czerwca 1958. Stanley powiedział, że drugim ważnym punktem jego programu był plan dotacji na czesne, oferowany rodzicom w okręgach, w których szkoły były zamknięte. (Nieopublikowane przez gubernatora było postanowienie w jego planie stypendiów, które wymagałoby , aby okręgi szkolne, które utraciły fundusze państwowe, zapewniały stypendia na czesne.) Wszyscy ustawodawcy powinni poprzeć ten program legislacyjny masowego oporu, podsumował Stanley, ponieważ wszyscy mieszkańcy Wirginii wszystkich ras mieli w ciągu ostatnich ośmiu miesięcy stwierdził, że w całym stanie nie powinno być mieszania ras.

Pięćdziesiąt osiem ustaw dotyczących desegregacji szkół zostało złożonych do rozpatrzenia przez Zgromadzenie Wirginii. Administracja natychmiast przystąpiła do negocjacji, aby zmienić plan Stanleya, aby umożliwić rodzicom pozwanie okręgu szkolnego w celu zmuszenia go do przyjęcia funduszy państwowych (i ponownej segregacji). Złożono również plany Boothe-Dalton i McCue. Zwolennicy planu szarej Komisji złożyli 14 projektów ustaw w celu wdrożenia propozycji Komisji, ale zwolennicy planu szarego powiedzieli, że zrezygnują z planu przydziału uczniów na rzecz planu przydziału uczniów Mann-Fenwick. Delegat CW Cleaton przedstawił ustawę zakazującą okręgom szkolnym zbierania prywatnych pieniędzy na prowadzenie szkół integracyjnych, senator Eugene Snydor przedstawił ustawę, która umożliwi mieszkańcom głosowanie nad tym, czy szkoły integracyjne powinny być zamknięte i czy zamknięte szkoły powinny być ponownie otwierane jako segregowane, a delegat Griffith Purcell wprowadził w listopadzie 1956 r. ustawę wymagającą przeprowadzenia ogólnostanowego referendum w sprawie tego, czy segregacja szkolna powinna być polityką państwa.

Zgromadzenie zostało przerwane 28 sierpnia na Święto Pracy i powróciło na sesję dopiero 4 września. Tego samego dnia gubernator Stanley naradzał się z reprezentantem Smithem, delegatem Grayem i przewodniczącym Izby Reprezentantów Moore. Ich dyskusja koncentrowała się na braku w planie Stanleya procedury odwoławczej dla zadań uczniów. Stanley zgodził się na kompromis, który umożliwiłby odwołanie administracyjne (w ramach jeszcze opracowanego procesu), a następnie wymagane odwołanie do sądów stanowych i niższych sądów federalnych, zanim jakiekolwiek odwołanie będzie mogło zostać wniesione do Najwyższego USA Sąd. Plan Stanleya wydawał się jednak doznać poważnego ciosu następnego dnia, gdy Zarząd Edukacji Stanu Wirginii zagłosował za nieprzyjęciem planu. Czterech członków zdecydowanie sprzeciwiło się potrącaniu środków państwowych ze szkół integracyjnych, co doprowadziło do negatywnego głosowania. Zarząd zagłosował również za publicznym poparciem pierwotnego planu szarej Komisji. Spotkanie z zarządem po głosowaniu, gubernator Stanley omówił możliwość połączenia swojego planu z jakimś rodzajem planu przydziału uczniów, aby przydział uczniów był dozwolony, ale fundusze nadal byłyby wstrzymane, jeśli przydział nie doprowadzi do segregacji szkół. Kolejny cios dla planu Stanleya nadszedł, gdy Colgate W. Darden Jr. , były gubernator Wirginii, który był obecnie rektorem Uniwersytetu Wirginii , ogłosił, że sprzeciwia się planowi Stanleya i poparł oryginalne propozycje Komisji Szarych.

Manewrowanie po wgłębieniu

Do czasu wznowienia sesji nadzwyczajnej 4 września liczba projektów ustaw zgłoszonych do rozpatrzenia przez Zgromadzenie wzrosła do ponad 70. Zwolennicy Stanleya poprowadzili debatę w obu izbach Zgromadzenia, ale pozycja polityczna Stanleya osłabła, a obserwatorzy medialni czuł, że był bliski kompromisu w swoim programie. 6 września zwolennicy Stanleya przedstawili w Zgromadzeniu nowy projekt ustawy, który dawałby gubernatorowi uprawnienia do wyznaczania przydziałów uczniów. Nowa ustawa rozszerzyła ograniczone kryteria wcześniej zaproponowane przez wojewodę, deklarując, że przydział uczniów będzie dokonywany w celu zapewnienia „sprawnego” (np. wydzielonego) funkcjonowania szkół oraz zmniejszenia wyraźnego i aktualnego zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego mieszkańców tych dzielnic, które się zintegrowały. W celu wzmocnienia elementów interpozycji planu Stanleya, ustawa upoważniała również sądy okręgowe do składania nakazów przeciwko każdemu okręgowi szkolnemu, który naruszył dekrety o przydziale, co zachęcało do postawienia sądów stanowych przeciwko federalnym. Delegat Thomson przedstawił projekt ustawy o powołaniu siedmioosobowej komisji Zgromadzenia do zbadania każdej grupy dążącej do wpłynięcia na opinię publiczną w stanie, jakości nauczycieli, ujednolicenia kursów i programów nauczania w szkołach publicznych oraz wpływu integracji na edukację publiczną.

Od 4 do 7 września Zgromadzenie wysłuchało licznych świadków zeznających za i przeciw różnym planom. Senator stanowy Harry F. Byrd Jr. (syn senatora USA Harry F. Byrd Sr.) poparł plan Stanleya. Powiedział również, że jeśli zostanie zniszczony, Organizacja Byrd zamierza dalej wprowadzać w życie plany udaremnienia desegregacji na zawsze. Zeznawania przeciwko różnym planom segregacyjnym składali członkowie NAACP i kilku legislatorów z Północnej Wirginii. Po zakończeniu przesłuchań delegaci Lucas Phillipps i Frank Moncure wprowadzili ustawę zakazującą Stanowej Komisji Edukacji stanu Virginia odmowy akredytacji jakiejkolwiek szkole prywatnej, ponieważ jej budynek nie spełniał standardów stanowych. (Wielu ustawodawców uważało, że jeśli szkoły publiczne zostaną zamknięte, powstaną „białe akademie” oferujące segregowaną edukację prywatną. Szkoły te będą jednak zmuszone do zajmowania budynków, które nie spełniają państwowych kodeksów edukacyjnych, a ustawa Phillippsa-Moncure'a była przeznaczony do rozwiązania tego problemu.)

Jednak do 9 września stało się jasne, że plan Stanleya obejmował tylko mniejszość wyborców ustawodawczych.

Ustawy anty-NAACP

10 września delegat C. Harrison Mann przedstawił 16 ustaw mających na celu ukrócenie Krajowego Stowarzyszenia na rzecz Promocji Kolorowych Ludzi (NAACP) w Wirginii. W pięciu projektach rozszerzono stanowe definicje baratrii , champerty i konserwacji . Jedenaście innych ustaw łącznie wymagało od następujących grup składania corocznego sprawozdania finansowego i listy członków do stanu: każda grupa, która promuje lub sprzeciwia się ustawodawstwu stanowemu wymierzonemu w jakąkolwiek rasę; jakakolwiek organizacja usiłująca wpłynąć na opinię publiczną w imieniu jakiejkolwiek rasy; lub jakakolwiek grupa pozyskująca fundusze na zatrudnienie radcy prawnego w związku z sporami na tle rasowym.

Kompromis i przejście

Do 13 września utworzył się blok 17 senatorów stanowych, aby sprzeciwić się wszelkim planom segregacyjnym, które nie przewidywały możliwości integracji lokalnych okręgów szkolnych. W obliczu porażki w Senacie gubernator Stanley przedstawił 12 września nową wersję swojego planu, która miała:

  1. Uczyń wszystkich pracowników lokalnego okręgu szkolnego agentami Zgromadzenia.
  2. Wymagają, aby jeśli urzędnik szkolny przydzielił czarnego ucznia do białej szkoły, ten urzędnik zostałby zawieszony, a gubernator stałby się agentem Zgromadzenia.
  3. Daj gubernatorowi upoważnienie do zbadania przydziału czarnych uczniów do białych szkół i poproś czarnych uczniów, aby powrócili do ich pierwotnej całkowicie czarnej szkoły.
  4. Zezwól na zamknięcie jednej klasy w białej szkole lub całej szkoły, jeśli nastąpiła integracja.
  5. Daj gubernatorowi uprawnienia do przeniesienia uczniów do nowych szkół, jeśli szkole nakazano integrację lub dobrowolną integrację.
  6. Stwórz stypendia na czesne, aby zachęcić czarnych uczniów do opuszczenia białych szkół.
  7. Zezwól gubernatorowi na wstrzymanie funduszy państwowych z każdego okręgu szkolnego, w którym zawiodła segregacja.

Nowy plan spotkał się z szeroką krytyką. Ustawodawcy z Southside obawiali się, że zamknięte zostaną tylko całkowicie białe szkoły. Stanley zapewniał, że jego plan pozwoli mu na zamknięcie zarówno czarnych, jak i białych szkół, jeśli tylko biała szkoła zostanie zmuszona do integracji (choć wydawało się, że nikt nie był w stanie znaleźć tego przepisu w jego nowo wprowadzonych ustawach). Prokurator generalny Almond wyraził opinię, że nowy plan nie powstrzyma integracyjnych procesów sądowych, a uczynienie z gubernatora pełnomocnika ustawodawcy jest wyraźnie niekonstytucyjne. Kiedy Speaker Moore później tego samego dnia zaproponował plan przydziału uczniów, który nie pozwalał na lokalną integrację, Stanley porzucił swój nowy plan i poparł propozycję Moore'a.

Stanley doznał poważnego niepowodzenia w Komitecie Przydziałów Domu 14 września, kiedy zwolennicy opcji lokalnej wygrali wąskie głosowanie, aby zmienić plan Stanleya, aby umożliwić lokalnym dzielnicom integrację. Zmieniony plan został zgłoszony na piętro Domu. Stanley natychmiast zaproponował kolejny nowy plan, który automatycznie odcina fundusze dla dowolnej lub wszystkich części integrującego się okręgu szkolnego. Jednak zgodnie z nowym planem Stanleya rada szkoły mogłaby złożyć wniosek o ponowne otwarcie szkół, chociaż wymagałoby to przejęcia dystryktu przez Zgromadzenie, gubernatora działającego jako agent Zgromadzenia, a gubernatora wdrożenia segregacyjnego planu przydzielania uczniów . Przeciwnicy gubernatora sprzeciwili się jednak własnemu planowi, w którym każda rada szkolna zachowałaby prawo do przydzielania przydziałów uczniów (chociaż od przydziałów uczniów można by teraz odwoływać się trzyosobową „radą przydziałów uczniów”). Każdy rodzic, który ma dzieci w szkole, może zakwestionować przydział dziecka do tej szkoły. Odwołania musiałyby przejść przez system sądów stanowych po opuszczeniu komisji wyznaczania uczniów; w międzyczasie dziecko pozostawało w swojej pierwotnej szkole (proces mający na celu opóźnienie przydziału czarnoskórego ucznia do całkowicie białej szkoły). Aby upewnić się, że plan jest „opcją lokalną”, zarówno rada szkolna, jak i lokalna rada przydzielania uczniów musiałyby przyjąć plan przydziału uczniów, w przeciwnym razie fundusze państwowe zostałyby odcięte. Odcięcia można by uniknąć, gdyby 10% wyborców okręgu szkolnego podpisało petycję wzywającą do referendum, a wyborcy zatwierdzili wdrożenie planu przydziału uczniów (proces mający na celu umożliwienie wyborcom ominięcie integracyjnej rady szkolnej). Społeczności lokalne mogły również zrezygnować z planu przydziału uczniów, jeśli 25% wyborców okręgu szkolnego podpisało petycję wzywającą do referendum w tej sprawie, a wyborcy zatwierdzili referendum.

Debata nad konkurencyjnymi propozycjami w Izbie rozpoczęła się 17 września i była bardzo kontrowersyjna. Izba następnie przyjęła ostatnią propozycję gubernatora. W Senacie jednak propozycja gubernatora została zmieniona, aby ustanowić ogólnostanową radę wyznaczania uczniów powoływaną przez gubernatora. Komisja konferencja pogodzić dwa różne rachunki upadł. Druga komisja konferencyjna uzyskała aprobatę członków Izby Reprezentantów przez trzyosobową stanową komisję wyznaczającą uczniów, podczas gdy członkowie Senatu zgodzili się, aby odwołania trafiały bezpośrednio do gubernatora przed skierowaniem się do sądów stanowych. Kiedy projekt ustawy o konferencji wszedł na parkiety Izby i Senatu, ustawodawcy z okręgów objętych nakazem sądowym w celu integracji oraz ustawodawcy z okręgów o małej populacji Afroamerykanów próbowali zmienić ustawę, aby uwzględnić opcję lokalnego przydziału uczniów, ale nie udało się. Ustawa konferencyjna przeszła przez Virginia House od 62 do 37 lat. Po trzech godzinach debaty późnym wieczorem 21 września Senat Wirginii pokonał lokalną poprawkę opcji 21 do 17. Ustawa konferencyjna uchwaliła Senat stosunkiem głosów 22 do 16. (Chociaż Senat Wirginii ma 40 mandatów, w tym czasie było tylko 38 senatorów. Jeden senator niedawno zmarł. Jeden senator był chory, ale gotów opuścić szpital i w razie potrzeby oddać decydujący głos przeciwko planowi Stanleya). głosowanie odbyło się dopiero o godzinie 2:00 w nocy 22 września, a Zgromadzenie Wirginii zostało zawieszone o godzinie 2:30.

Wśród projektów uchwalonych w ostatnich godzinach sesji znalazło się sześć ustaw o „prawnym biznesie”, mających na celu ukrócenie NAACP. Zostały one znacząco zmienione w komisji, aby sprostać obawom konstytucyjnym wielu ustawodawców. Projekty ustaw połączono tak, że tylko pięć zostało zgłoszonych przez komisję i uchwalonych przez Zgromadzenie. Ostateczna ustawa uchwalona w ostatnim dniu sesji nadzwyczajnej powołała komisję śledczą do spraw rasowych. Ustawa ta powołała 10-osobową komisję Zgromadzenia składającą się z sześciu delegatów i czterech senatorów. Zadaniem komisji było zbadanie wpływu integracji na szkoły publiczne, kwestie rasowe w całym stanie oraz skuteczność ustawodawstwa rasistowskiego. Do 1 listopada 1957 r. komisja miała wydać raport i przedstawić ewentualne zalecenia dla Zgromadzenia.

Ze względu na ilość zmian w ostatniej chwili i późną godzinę podczas głosowania końcowego, Zgromadzenie zorganizowało w sobotę 22 września dzień „sprzątania” w celu dokonania wyjaśnień technicznych do ostatecznych ustaw. Po tej sesji Zgromadzenie odroczyło sine die .

Gubernator Stanley podpisał ustawę o segregacji szkolnej i ustawę o legalnej działalności gospodarczej w dniu 29 września 1956 r. Ustawa o odcięciu finansowania i ustawa o legalnej działalności gospodarczej weszła w życie natychmiast, podczas gdy pozostałe ustawy o segregacji szkolnej weszły w życie 90 dni później.

Plan Stanleya zgodnie z uchwaleniem

Większość planu Stanleya została zaprojektowana tak, aby gubernator lub Zgromadzenie były w centrum zainteresowania sądów, a nie lokalnych okręgów szkolnych lub urzędników i pracowników okręgów szkolnych. Koncepcja polegała na tym, że lokalni urzędnicy czuli się bezsilni wobec sądów federalnych i nie mogli ryzykować grzywny ani więzienia. Wierzono, że sądy federalne niechętnie będą nakładać grzywnę lub więzić gubernatora lub Zgromadzenie, pozwalając stanowi na skuteczne „interweniowanie” między obywatelami a rządem federalnym.

Elementy planu Stanleya, w brzmieniu uchwalonym, były następujące:

  • Przydział uczniów w celu utrzymania szkół z segregacją rasową — Zgodnie z nowymi przepisami przydzielanie uczniów nie było już kwestią lokalną. Przydział uczniów podlegał teraz trzyosobowej komisji wyznaczania uczniów na szczeblu stanowym, której członków wyznaczał gubernator. Rada stanowa dokonywała zadań na podstawie rasy, a także wielu innych czynników, w tym „socjologicznych, psychologicznych i podobnych niematerialnych społecznych czynników naukowych, które w jak największym stopniu zapobiegną stanowi świadomości społeczno-ekonomicznej wśród klas społecznych”. uczniowie." Odwołania o przydział uczniów były kierowane bezpośrednio do wojewody. Uczniowie i ich rodzice musieli odwołać się od decyzji gubernatora za pośrednictwem sądów stanowych przed skierowaniem odwołania do sądów federalnych.
  • Automatyczne zamykanie szkół publicznych integrujących się rasowo — Ustawodawstwo wymagało, aby każda szkoła integrująca się (z własnej woli lub nie) została natychmiast i automatycznie zamknięta. Jednak gubernatorowi dano swobodę przejęcia szkoły (szkoły) zintegrowanej i ponownego otwarcia szkoły (szkoły) na zasadzie segregacji, zamiast zamykania całego okręgu. Szkoły integracyjne nie musiały jednak pozostawać zamknięte. Okręg szkolny może złożyć petycję do gubernatora o przejęcie jednej lub więcej szkół (lub całego okręgu), które je zamknęły i ponownie otworzyły je jako szkoły segregowane. Niezależnie od tego, czy korzysta ze swojego uznania, czy działa na wniosek okręgu szkolnego, gubernator był upoważniony do działania wyłącznie jako agent Zgromadzenia. Gubernator był również zobowiązany do próby przekonania Afroamerykańskiego dziecka do powrotu do szkoły, w której odbywa się segregacja rasowa, aby szkoły mogły ponownie otwierać się na zasadzie segregacji.
  • Przeniesienie przez stan i ponowne otwarcie szkół publicznych — jeśli gubernatorowi nie udało się nakłonić afroamerykańskich dzieci do powrotu do szkoły/szkół z segregacją rasową, gubernator był upoważniony do przeniesienia ucznia do szkoły z segregacją rasową dla wszystkich czarnych. W każdej chwili jednak okręg szkolny mógł zażądać, aby gubernator zaprzestał administrowania lokalnymi szkołami publicznymi. Jednakże, gdyby szkoły zostały ponownie otwarte na zasadzie zintegrowanej, wszelkie fundusze państwowe zostałyby odcięte. (To stanowiło opcję lokalną.)
  • Odcięcie finansowania — odcięcie finansowania przez państwo miało miejsce, gdy okręg szkolny skorzystał z opcji lokalnej. Gubernator nie miał w tym zakresie swobody; konstytucja Wirginii wymagała, aby stan działał „wydajnymi” szkołami publicznymi, a ustawodawca zdefiniował „wydajne” jako oznaczające szkoły segregowane. Odcięcie funduszy było automatyczne, a nie uznaniowe. Jednak fundusze mogą zostać odcięte tylko dla zintegrowanych szkół podstawowych lub średnich lub całego okręgu szkolnego (zgodnie z uzasadnieniem).
  • Dotacje na czesne — okręgi szkolne były zobowiązane do oferowania stypendiów na naukę wszystkim uczniom w zamkniętych szkołach. W przypadku szkół integracyjnych okręg szkolny był również zobowiązany do oferowania stypendium każdemu uczniowi, który sprzeciwiał się kształceniu w szkole integracyjnej. (Kwota stypendium była niejasna. Jeden projekt ustawy uchwalony w ostatnich godzinach sesji specjalnej ograniczał stypendium do 350 dolarów na semestr, podczas gdy inny wymagał, aby stypendium było średnią kwotą, jaką każdy okręg szkolny wydał na ucznia). Fundusze na czesne stypendia miały pochodzić z wszelkich wstrzymanych funduszy szkół państwowych, a także z funduszy lokalnych. (Co dziwne, nie było ograniczeń w korzystaniu z stypendiów, poza tym, że były one wykorzystywane na edukację niesekciarską. Oznaczało to, że stypendium można było wykorzystać na uczęszczanie do szkoły integracyjnej).

Następstwa planu Stanleya

25 grudnia 1956 r. gubernator Stanley wyznaczył swoje nominacje do stanowej Rady ds. Przydziału Uczniów. Członkami byli: Hugh White, kurator systemu szkół publicznych hrabstwa Nansemond ; Beverly H. Randolph Jr. , prawnik hrabstwa Charles City, który później został delegatem w Richmond; oraz Andrew Farley, właściciel Danville Register & Bee w Danville w stanie Wirginia oraz lokalny przywódca Partii Demokratycznej . Wszyscy trzej mężczyźni mieszkali w Southside. Zaledwie trzy dni później Rada ds. Przydziału Uczniów przekazała swoje uprawnienia miejscowym kuratorom szkół i lokalnym radom szkolnym, zastrzegając sobie prawo do zatwierdzania zadań i rozpatrywania szczególnych przypadków lub odwołań.

Pierwszy prawny cios dla planu Stanleya nastąpił 11 stycznia 1957 r., kiedy Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii orzekł w Adkins et al. v. Rada Szkolna Miasta Newport News , że plan przydziału uczniów był niezgodny z konstytucją. W ciągu następnych dwóch lat wiele sądów federalnych unieważniło również prawo dotyczące przydzielania uczniów. Jednakże Rada Przydziału Uczniów nadal domagała się jurysdykcji i władzy prawnej nad przydziałami uczniów, co doprowadziło do powszechnego zamieszania wśród rad szkolnych Wirginii. W listopadzie 1957 roku Almond został wybrany gubernatorem Wirginii. Przekonany, że „masowy opór” jest skazany na niepowodzenie, Almond naciskał na zniesienie stanowej komisji przydzielania uczniów, aw kwietniu 1959 r. wygrał uchwalenie nowego prawa, które przywróciło kontrolę nad przydzielaniem uczniów lokalnym okręgom szkolnym. Zły o nowym prawem, trzej członkowie rady przypisania wyjść na 24 lutego 1960. W dniu 28 czerwca 1960 r czwarte Sąd Apelacyjny potwierdził Adkins i rządzone państwo zadanie uczeń pokładzie było niekonstytucyjne. W czasie swojego trzyletniego istnienia rada stanowa zrealizowała 450 000 przydziałów uczniów, ale nigdy nie pozwoliła, aby afroamerykańskie dziecko uczęszczało do szkoły z białymi.

Część planu Stanleya dotycząca zamknięcia szkół nie została zakwestionowana, dopóki nie została wywołana, a zamknięcie szkół nie miało miejsca do września 1958 r. W sierpniu 1958 r. sądy federalne zbliżały się do podjęcia decyzji w sprawie integracji systemów szkolnych w Charlottesville , Norfolk i hrabstwie Warren . 4 września gubernator Almond pozbawił wszystkie lokalne rady szkolne i nadinspektorów okręgów szkolnych w całym stanie ich uprawnień do przydzielania uczniów i nakazał radom szkolnym trzech jurysdykcji odmówić przypisania czarnych uczniów do białych szkół. Dzień później sąd federalny nakazał natychmiastową integrację szkół publicznych hrabstwa Warren. 11 września, powołując się na postanowienia planu Stanleya dotyczące zamknięcia szkół, gubernator Almond zamknął system szkół publicznych hrabstwa Warren. Szkoły Charlottesville zostały zamknięte 17 września, a szkoły Norfolk zamknięto 30 września. Rodzice afroamerykańskich uczniów natychmiast pozwali o unieważnienie prawa zamykającego szkoły. 18 stycznia 1959 Sąd Najwyższy Wirginii orzekł w sprawie Harrison przeciwko Day , że prawo zamykające szkoły naruszyło sekcję 129 konstytucji Wirginii (która wymagała od stanu „utrzymania skutecznego systemu bezpłatnych szkół publicznych w całym stanie”) . Tego samego dnia Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii orzekł w sprawie James przeciwko Almond, że ustawa o zamknięciu szkoły naruszyła 14. poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

W obliczu przytłaczającego sprzeciwu sądu wobec planu Stanleya, Almond ogłosił poważną zmianę polityki. Almond po raz pierwszy zasygnalizował, że zamierza porzucić „masowy opór” we wrześniu 1958 roku po pierwszej fali zamykania szkół. Ale opinia publiczna musiała się jeszcze zjednoczyć przeciwko „masowemu oporowi”. W styczniu, kiedy nawet sądy Wirginii opowiedziały się przeciwko państwu, a obywatele byli coraz bardziej wściekli, że poświęca się edukację ich dzieci na rzecz utrzymania segregacji, Almond doszedł do wniosku, że plan Stanleya nie jest już możliwy do zrealizowania.

28 stycznia 1959 r., przemawiając przed specjalną wspólną sesją Zgromadzenia Wirginii, gubernator Almond ogłosił, że Virginia jest bezsilna, by zapobiec desegregacji w szkołach. Mówiąc powoli z maszynopisu i z wyraźnymi głębokimi emocjami, Almond oświadczył, że „Virginia się nie poddała i nie poddaje się teraz”, ale potem powiedział, że nie użyje władzy policyjnej państwa, aby zmusić szkoły do ​​zachowania segregacji. (Było to oczywiste odniesienie do incydentu, w którym gubernator Arkansas, Orval Faubus, wezwał Gwardię Narodową Arkansas, aby zabroniła dziewięciu afroamerykańskim studentom zapisania się do Little Rock Central High School w 1957 roku. Studenci zostali przyjęci dopiero po tym, jak prezydent Dwight Eisenhower umieścił Arkansas Gwardia Narodowa pod kontrolą federalną, a nie studenci eskortowany do liceum przez United States Army „s 101. Dywizji Powietrznodesantowej .) Almond poprosił ustawodawcy uchylić wszystkie aspekty planu Stanley, który został przewrócony przez sądy, uchyla państwa obowiązkowym prawem dotyczącym uczęszczania do szkoły, przyjąć program stypendiów w wysokości 3 milionów dolarów, aby umożliwić uczniom uczęszczanie do wybranych przez nich odseparowanych szkół prywatnych i wzmocnić karę za grożenie zbombardowaniem kościoła, szkoły lub innego miejsca spotkań. Almond ogłosił również studium sekcji 129 konstytucji Wirginii, gest polityczny, który nigdy nie był poważnie realizowany. Program Almonda stał się znany przez niektórych jako „bierny opór” i „wolność wyboru” (chociaż czasami jest nazywany „tokenizmem” lub „powstrzymywaniem”), podejście legislacyjne mające na celu przesunięcie Wirginii w kierunku desegregacji w obliczu wrogiego elektoratu.

2 lutego 1959 r. gubernator Almond odmówił interwencji, ponieważ 17 afroamerykańskich studentów z Norfolk i czterech z hrabstwa Arlington zapisało się pokojowo do wcześniej całkowicie białych szkół. Historycy na ogół wymieniają tę datę jako koniec „masowego oporu”.

Almond powiedział później, że był gubernatorem: „Żyłem w piekle”.

„Bierny opór” i koniec segregacji prawnej w Wirginii

Pierwsza strona projektu decyzji sędziego Williama O. Douglasa w sprawie Griffin przeciwko Radzie Szkolnej hrabstwa Prince Edward .

„Pasywny opór” znacznie spowolnił tempo desegregacji szkół w Wirginii. Ustawodawstwo uchwalone przez Zgromadzenie nakładało na często biednych afroamerykańskich rodziców obowiązek „udowodnienia”, że ich dziecko powinno być zapisane do całkowicie białej szkoły. (Na przykład, czarna rodzina musiała udowodnić, że szkoła wyłącznie dla białych była fizycznie bliżej niż szkoła wyłącznie dla czarnych, do której było zapisane ich dziecko. Musiał zostać przedstawiony rzeczywisty, fizyczny pomiar.) Zanim Almond opuścił urząd w 1962 r. , tylko 1% szkół w Wirginii zintegrowało się. W 1964 r. wzrósł do 5%.

Ostatnie ślady planu Stanleya zostały zmiecione przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1964 roku. Sprawa dotyczyła systemu szkół publicznych hrabstwa Prince Edward . Hrabstwo Prince Edward było jednym z hrabstw Southside. W 1951 r. NAACP złożyło pozew w imieniu afroamerykańskich dzieci w hrabstwie Prince Edward, domagając się integracji rasowej szkół publicznych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych skonsolidował sprawę Davis przeciwko County School Board of Prince Edward County z Brown przeciwko Board of Education i jako część swojego orzeczenia w sprawie Brown nakazał zintegrowanie szkół publicznych Prince Edward County. W 1959 r. przez federalny system sądowy w Wirginii toczył się drugi proces, który prawdopodobnie zmusił szkoły hrabstwa do integracji na czas przed semestrem szkolnym 1959-1960. 3 czerwca 1959 r. urzędnicy hrabstwa Prince Edward zagłosowali za wycofaniem i zamknięciem systemu szkół publicznych. Stał się pierwszym systemem szkolnym w kraju, który raczej się zamykał niż integrował. Biali rodzice następnie przekazali fundusze na założenie całkowicie białej prywatnej szkoły, Prince Edward County Free School. Biedni afroamerykańscy rodzice nie byli w stanie (i nie chcieli) założyć podobnej szkoły i pozwali o ponowne otwarcie szkół publicznych. 6 stycznia 1964 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ostatecznie zgodził się na rozpatrzenie ich sprawy. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych , powołując się na „niezwykłą historię” sprawy Prince Edward County, interweniował, by wesprzeć czarnych rodziców. W dniu 25 maja 1964 r. Naczelny Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł w sprawie Griffin przeciwko Radzie Szkolnej hrabstwa Prince Edward , że zamknięcie szkół hrabstwa Prince Edward stanowiło naruszenie czternastej poprawki do konstytucji USA i nakazał natychmiastowe ponowne otwarcie szkół publicznych. Sąd Najwyższy odrzucił również program stypendiów na czesne, stwierdzając, że przyznawanie stypendiów w czasie, gdy szkoły były zamknięte, stanowiło naruszenie czternastej poprawki. 1 czerwca Sąd Najwyższy zgodził się na natychmiastowe przesłanie orzeczenia do sądu rejonowego w Richmond, a nie w trybie normalnych procedur (co opóźniłoby postępowanie o trzy tygodnie). 2 czerwca federalny sąd okręgowy w Richmond zarządził otwarcie szkół. Urzędnicy hrabstwa Prince Edward odmówili posłuszeństwa nakazom sądu, a 17 czerwca sąd okręgowy zagroził więzieniem urzędników hrabstwa. Urzędnicy hrabstwa Prince Edward ugięli się przed władzą sądu i zgodzili się na ponowne otwarcie szkół publicznych hrabstwa 23 czerwca 1964 r.

Tempo desegregacji w Wirginii znacznie wzrosło po orzeczeniu Sądu Najwyższego w Griffin . Bardzo pomogło temu uchwalenie federalnej ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku . W dniu 27 maja 1968 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł w sprawie Green v. County School Board of New Kent County , że plan „wolności wyboru” Almonda naruszał czternastą poprawkę. Orzeczenie doprowadziło do upadku „biernego oporu” i integracji prawie wszystkich szkół publicznych w całym stanie.

Sprawy NAACP

Nie zachowały się także prawne statuty handlowe uchwalone w ramach planu Stanleya.

NAACP w Wirginii złożyła pozew w sądzie federalnym w 1956 r. o odrzucenie pięciu ustaw barratrycznych, champerty i alimentacyjnych jako niezgodne z konstytucją naruszenie praw do wolności słowa i zgromadzeń z pierwszej poprawki . Panel trzech sędziów Sądu Okręgowego USA dla Wschodniego Okręgu Wirginii zgodził się, że trzy z ustaw są niezgodne z konstytucją, ale zastrzeżono orzeczenie w sprawie pozostałych dwóch w oczekiwaniu na interpretację przez sądy stanowe (które nie orzekły jeszcze o legalności przepisów) . Odwołały się zarówno państwo, jak i NAACP. W sprawie Harrison przeciwko NAACP Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 6 do 3, że sąd okręgowy powinien był wstrzymać wydanie orzeczenia do czasu, gdy sądy stanowe najpierw rozpatrzą tę kwestię.

NAACP następnie wniósł pozew do sądu stanowego przeciwko wszystkim pięciu ustawom. Stanowy sąd okręgowy uznał trzy ustawy za niezgodne z konstytucją, ale utrzymał w mocy prawo barratacyjne i prawo zakazujące wnoszenia pozwów przeciwko państwu. W apelacji Sąd Najwyższy Wirginii również uchylił prawo antyadwokatowe, ale utrzymał w mocy prawo barratacyjne. W orzeczeniu 6 do 3 z 1963 r., które zapewniało szeroką ochronę organizacjom prawnym interesu publicznego, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie NAACP przeciwko Button orzekł, że wszystkie pięć przepisów barratrycznych, champerty i alimentacyjnych naruszyło pierwszą i czternastą poprawkę do Konstytucja.

Komisja Thomsona

Plan Stanleya ustanowił również komisję do zbadania stosunków rasowych i integracji w Wirginii. Komitet ten został oficjalnie nazwany Komitetem ds. Reformy Prawa i Działalności Rasowej w Wirginii, ale publicznie znany był jako „Komitet Thomsona” po jego przewodniczącym, delegatze Jamesie McIlhany Thomsonie. W 1954 roku David Scull (drukarz z Annandale w stanie Wirginia ) zaczął wydawać literaturę prointegracyjną w imieniu wielu organizacji w Wirginii. Rada Obywatelska Fairfax, grupa sprzeciwiająca się desegregacji, nagłośniła rolę Sculla w drukowaniu literatury w 1957 roku. opłata prawna komisji). Scull odmówił odpowiedzi na niektóre z tych pytań, a komisja udała się do sądu, aby zmusić go do odpowiedzi. Stanowy sąd okręgowy orzekł przeciwko Scullowi i nakazał mu odpowiedzieć na pytania. Odmówił i został skazany za obrazę sądu .

Scull odwołał się od wyroku skazującego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Jednomyślnym orzeczeniem z maja 1959 r. sąd najwyższy orzekł w sprawie Scull przeciwko Wirginii ex rel. Komunik. w sprawie reformy prawa i działań na tle rasowym, że wyrok skazujący naruszył prawa Sculla do należytego procesu sądowego z czternastej poprawki, ponieważ śledztwo komisji było tak niejasne i tak mylące, że Scull nie mógł powiedzieć, o co go pytano.

Bibliografia

Bibliografia

  • Anzalone, Christopher A. Sprawy Sądu Najwyższego dotyczące reprezentacji politycznej, 1787-2001. Armonk, NY: ME Sharpe, 2002.
  • Bartley, Numan V. Wzrost ogromnego oporu: rasa i polityka na południu w latach pięćdziesiątych. Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press 1999.
  • Bas, Jack i DeVries, Walter. Transformacja polityki południowej: zmiany społeczne i konsekwencje polityczne od 1945. Ateny, Ga.: University of Georgia Press, 1995.
  • Dickson, Del. Sąd Najwyższy w Konferencji, 1940-1985: Prywatne dyskusje na temat prawie 300 orzeczeń Sądu Najwyższego. Nowy Jork: Oxford University Press, 2001.
  • Diehl, Huston. Sen nie o innych światach: nauczanie w oddzielnej szkole podstawowej, 1970. Iowa City, Ia.: University of Iowa Press, 2007.
  • Książę Daniel Linden. Imperium edukacyjne: ewolucja doskonałego systemu szkół podmiejskich. Albany, NY: State University of New York Press, 2005.
  • Książę Daniel Linden. Szkoła, która odmówiła śmierci: ciągłość i zmiana w liceum Thomasa Jeffersona. Albany, NY: State University of New York Press, 1995.
  • Bramy, Robbins Ladew. The Making of Massive Resistance: Virginia's Politics of Public School Desegregation, 1954-1956. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1964.
  • Lassiter, Matthew D. i Lewis, Andrew B. Dylemat moderatorów: masowy opór wobec desegregacji szkół w Wirginii. Charlottesville, Wirginia: University Press of Virginia, 1998.
  • Martin, Waldo E. „ Brown v. Board of Education”: Krótka historia z dokumentami. Boston, Massachusetts: St. Martin's, 1998.
  • Mays, David J. Race, Reason and Massive Resistance: The Diary of David J. Mays, 1954-1959. James R. Sweeney, wyd. Ateny, Georgia: University of Georgia Press, 2008.
  • Morton, Richard Lee. Virginia Lives: Stare Dominium Kto jest kim . Hopkinsville, Ky.: Stowarzyszenie Rejestrów Historycznych, 1964.
  • Netherton, Nan. Hrabstwo Fairfax, Virginia: Historia . Fairfax, Wirginia: Rada Nadzorców Hrabstwa Fairfax, 1979.
  • Patterson, James T. „ Brown v. Board of Education”: kamień milowy w zakresie praw obywatelskich i jego trudne dziedzictwo. Nowy Jork: Oxford University Press, 2001.
  • Pratt, Robert A. Kolor ich skóry: edukacja i rasa w Richmond Virginia, 1954-89. Charlottesville, Wirginia: University of Virginia Press, 1993.
  • Ryan, James E. Pięć mil stąd, świat osobno: jedno miasto, dwie szkoły i historia możliwości edukacyjnych we współczesnej Ameryce. Nowy Jork: Oxford University Press, 2010.
  • Sarratt, Reed. Próba desegregacji: pierwsza dekada. Nowy Jork: Harper i Row, 1966.
  • Smith, J. Douglas. „Kiedy rozum zderza się z uprzedzeniami: Armistead Lloyd Boothe i polityka umiaru”. W dylemat moderatorów: masowy opór wobec desegregacji szkół w Wirginii. Charlottesville, Wirginia: University Press of Virginia, 1998.
  • Sribnick, Ethan G. Dziedzictwo innowacji: gubernatorzy i polityka publiczna. Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2008.
  • Sweeney James R. Jr., wyd. Rasa, rozum i ogromny opór: pamiętnik Davida J. Maysa, 1954-1959. Ateny, Georgia: University of Georgia Press, 2008.
  • Thorndike, Joseph J. „Czasami brudny poziom rasy i segregacji: James J. Kilpatrick i sprawa Wirginii przeciwko Brownowi ”. W dylemacie moderatorów: masowy opór wobec desegregacji szkół w Wirginii. Charlottesville, Wirginia: University Press of Virginia, 1998.
  • Młodszy Edward. Gubernatorzy Wirginii: 1860-1978. Charlottesville, Wirginia: University Press of Virginia, 1982.
  • Wilkinson, J. Harvie III. Harry Byrd i zmieniające się oblicze polityki Wirginii, 1945-1966. Charlottesville, Wirginia: University Press of Virginia, 1968.
  • Wolters, Raymond. Ciężar Browna: trzydzieści lat desegregacji szkolnej. Knoxville, Tennessee: University of Tennessee Press, 1992.

Zewnętrzne linki