Argument z procy - Slingshot argument

W logice filozoficznej , o argumentem proca jest jednym z grupy argumentów , twierdząc, aby pokazać, że wszyscy prawdziwi zdania oznaczają tego samego.

Ten typ argumentacji został nazwany „ proca ” przez filozofów Jon BARWISE i John Perry (1981) ze względu na swoją rozbrajającą prostotą. Zwykle mówi się, że wersje argumentu z procy zostały podane przez Gottloba Frege , Alonzo Church , WV Quine i Donalda Davidsona . Jednak Lorenz Krüger (1995) zaprzeczył , że w tej tradycji jest dużo jedności. Ponadto Krüger odrzuca twierdzenie Davidsona, że ​​argument ten może obalić korespondencyjną teorię prawdy . Stephen Neale (1995) twierdzi w sposób kontrowersyjny, że najbardziej przekonującą wersję zaproponował Kurt Gödel (1944).

Argumenty te są czasami modyfikowane, aby wspierać alternatywny i ewidentnie silniejszy wniosek, że istnieje tylko jeden fakt lub jedno prawdziwe twierdzenie , stan rzeczy , warunek prawdy , twórca prawdy i tak dalej.

Argument

Jedna wersja argumentu (Perry 1996) przebiega następująco.

Założenia :

1. Zastąpienie . Jeżeli dwa wyrażenia oznaczają to samo, to zastąpienie ich jednym innym w zdaniu nie zmienia oznaczenia tego zdania.
2. Redystrybucja . Zmiana układu części zdania nie zmienia jego oznaczenia, o ile nie zmieniają się warunki prawdziwości wyroku.
3. Każde zdanie jest odpowiednikiem zdania w postaci F ( a ). Innymi słowy, każde zdanie ma to samo oznaczenie, co jakieś zdanie, które przypisuje czemuś właściwość. (Na przykład „Wszyscy ludzie są śmiertelni” jest równoważne z „Liczba 1 ma tę właściwość, że wszyscy ludzie są śmiertelni”).
4. W przypadku dowolnych dwóch obiektów istnieje między nimi wyjątkowa relacja. (Na przykład, jeśli przedmiotowe obiekty są oznaczone jako „ a ” i „ b ”, to relacja ta może mieć postać R ( x ,  y ), która ma obowiązywać tylko w przypadku, gdy x = a i y = b ).

Niech S i T będą arbitralnymi zdaniami prawdziwymi, oznaczającymi odpowiednio Des ( S ) i Des ( T ). (Nie poczyniono żadnych założeń co do tego, jakie rodzaje rzeczy są Des ( S ) i Des ( T ).) Teraz jest pokazane przez serię transformacji zachowujących oznaczenie, że Des ( S ) = Des ( T ). Tutaj „ ” można odczytać jako „ x taki, że”. ${\ displaystyle \ iota x}$

1.	${\ displaystyle S}$
2.	${\ Displaystyle \ phi (a)}$	założenie 3
3.	${\ Displaystyle a = \ jota x (\ phi (x) \ ziemia x = a)}$	redystrybucja
4.	${\ Displaystyle a = \ jota x (\ pi (x, b) \ ziemia x = a)}$	substytucja, założenie 4
5.	${\ Displaystyle \ pi (a, b)}$	redystrybucja
6.	${\ Displaystyle b = \ jota x (\ pi (a, x) \ ziemia x = b)}$	redystrybucja
7.	${\ Displaystyle b = \ jota x (\ psi (x) \ ziemia x = b)}$	substytucja, założenie 3
8.	${\ Displaystyle \ psi (b)}$	redystrybucja
9.	${\ displaystyle T}$	założenie 3

Należy zauważyć, że (1) - (9) nie jest pochodną T z S . Jest to raczej seria (rzekomo) kroków transformacji zachowujących oznaczenie.

Odpowiedzi na argument

Jak zauważył Gödel (1944), argument z procy nie przejdzie do skutku, jeśli przyjmie się słynne ujęcie definitywnych opisów Bertranda Russella . Russell twierdził, że prawidłowa logiczna interpretacja zdania w postaci „ F to G ” jest następująca:

Dokładnie jedno jest F , i że jest to również G .

Lub w języku logiki pierwszego rzędu :

${\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y (F (r) \ leftrightarrow y = x) \ ziemia G (x))}$

Kiedy powyższe zdania zawierające -wyrażenia zostaną rozszerzone do ich właściwej formy, kroki polegające na zastąpieniu są postrzegane jako nieuzasadnione. Rozważmy na przykład przejście z (3) do (4). Według Russella, (3) i (4) są skrótami dla: ${\ displaystyle \ iota}$

3 '.	${\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y ((\ phi (r) \ ziemia y = a) \ leftrightarrow y = x) \ ziemia a = x)}$
4 '.	${\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y ((\ pi (r, b) \ ziemia y = a) \ leftrightarrow y = x) \ ziemia a = x)}$

Oczywiście zasada substytucji i założenie 4 nie uprawniają do przejścia z (3 ') do (4'). Zatem jeden sposób spojrzenia na procę jest po prostu kolejnym argumentem na rzecz teorii opisów określonych Russella.

Jeśli ktoś nie chce zaakceptować teorii Russella, rozsądne wydaje się zakwestionowanie substytucji lub redystrybucji , które wydają się być innymi najsłabszymi punktami argumentacji. Na przykład Perry (1996) odrzuca obie te zasady, proponując zastąpienie ich pewnymi słabszymi, kwalifikowanymi wersjami, które nie pozwalają na rozpatrzenie argumentu procy. Włoski filozof Gaetano Licata w 2011 roku odrzucił argument procy, wykazując, że pojęcie tożsamości (=) użyte w demonstracji Davidsona i Gödla jest bardzo problematyczne, ponieważ Gödel (za Russellem) posługuje się zasadą GW Leibniza o tożsamości nieodróżnialne , które cierpią z powodu krytyki zaproponowanej przez Ludwiga Wittgensteina : stwierdzenie, że x = y, gdy wszystkie właściwości x są również właściwościami y, jest fałszywe, ponieważ y i x są różnymi znakami, podczas gdy stwierdzenie, że x = x, gdy wszystkie właściwości x są również właściwościami x jest nonsensem. Teza Licaty głosi, że znak = (zwykle używany między liczbami) wymaga logicznej podstawy, zanim zostanie użyty między obiektami i właściwościami.

Zobacz też

• Abstrakcja
• Logika informacji
• Bibliografia Charlesa Sandersa Peirce'a

Bibliografia

• Barwise, KJ & Perry, John (1981), „Semantic innocence and bezkompromisowe sytuacje”, Midwest Studies in the Philosophy of Language , VI.
• Gödel, Kurt (1944), „Russell's mathematical logic”, w: Paul Arthur Schilpp (red.), The Philosophy of Bertrand Russell , Evanston and Chicago: Northwestern University Press, s. 125–53.
• Krüger, Lorenz (1995), „Czy korespondencyjna teoria prawdy została obalona?”, European Journal of Philosophy , t. 3, 157–173, repr. w Lorenz Krüger, Dlaczego historia ma znaczenie dla filozofii i nauki? , wyd. autorzy: Thomas Sturm, Wolfgang Carl i Lorraine Daston. Berlin: De Gruyter, 2005, s. 201–217.
• Licata, Gaetano (2011), Truth and Facts: Rejection of the Slingshot Argument in Defense of the Correspondence Theory of Truth , Rzym, Aracne.
• Neale, Stephen (1995), „Filozoficzne znaczenie procy Gödla”, Mind , vol. 104, nie. 416, s. 761–825.
• Peirce, CS (1906), „Prolegomena to an Apology for Pragmaticism”, The Monist , 16, 492–546 (1906). Przedruk, zebrane dokumenty , CP 4.530–572. Eprint .
• Perry, John (1996), „Evading the slingshot”, w: Andy Clark et al. (red.), Filozofia i kognitywistyka . PDF .

Linki zewnętrzne

• Stephen Neale's Facing Facts zrecenzowany przez Johna Macfarlane'a
• Analiza argumentu Davidsona z procy