Sens i odniesienie - Sense and reference

Die Gleichheit fordert das Nachdenken heraus durch Fragen, die sich daran knüpfen und nicht ganz leicht zu beantworten sind . Równość rodzi trudne pytania, na które nie jest łatwo odpowiedzieć.

W filozofii języka rozróżnienie między sensem a referencją było innowacją niemieckiego filozofa i matematyka Gottloba Fregego z 1892 roku (w jego pracy „ O Sense and Reference ”; niemieckim: „Über Sinn und Bedeutung”), odzwierciedlającą dwa sposoby wierzył, że pojedynczy termin może mieć znaczenie .

Odniesienia (lub „referent”; Bedeutung ) z prawidłową nazwą jest obiekt to znaczy albo wskazuje ( bedeuten ), natomiast jego sens ( Sinn ) jest to, co wyraża imię. Odniesieniem zdania jest jego wartość logiczna , natomiast jego sensem jest myśl, którą wyraża. Frege uzasadniał to rozróżnienie na wiele sposobów.

Sens to coś, co posiada nazwa, niezależnie od tego, czy ma odniesienie, czy nie. Na przykład imię „ Odyseusz ” jest zrozumiałe, a więc ma sens, mimo że nie istnieje żaden indywidualny przedmiot (jego odniesienie), któremu odpowiada nazwa.
Znaczenie różnych nazw jest różne, nawet jeśli ich odniesienie jest takie samo. Frege argumentował, że jeśli stwierdzenie tożsamości, takie jak „ Hesperus to ta sama planeta co fosfor ”, ma mieć charakter informacyjny, nazwy własne towarzyszące znakowi tożsamości muszą mieć inne znaczenie lub sens. Ale oczywiście, jeśli stwierdzenie jest prawdziwe, muszą mieć to samo odniesienie. Sens to „sposób prezentacji”, który służy do naświetlenia tylko jednego aspektu desygnatu.

Wiele z filozofii analitycznej można prześledzić do filozofii języka Fregego. Poglądy Fregego logiki (czyli jego pomysł, że pewne części mowy są kompletne same i są analogiczne do argumentów o funkcji matematycznej ) doprowadziła do jego poglądów na temat teorii odniesienia .

Tło

Frege rozwinął swoją oryginalną teorię znaczenia we wczesnych pracach, takich jak Begriffsschrift (pismo pojęciowe) z 1879 r. i Grundlagen (podstawy arytmetyki) z 1884 r. Zgodnie z tą teorią znaczenie pełnego zdania polega na tym, że jest ono prawdziwe lub fałszywe, a znaczenie każde znaczące wyrażenie w zdaniu jest bytem pozajęzykowym, który Frege nazwał jego Bedeutung , dosłownie znaczeniem lub znaczeniem, ale oddanym przez tłumaczy Fregego jako odniesienie, referent, „znaczenie”, nominatum itp. Frege przypuszczał, że niektóre części mowy są kompletne same w sobie i są analogiczne do argumentów o funkcji matematycznej , ale inne części są niekompletne, i zawierają puste miejsce, analogicznie samej funkcji. Tak więc „Cezar podbił Galię” dzieli się na pełny termin „Cezar”, którego odniesieniem jest sam Cezar, oraz niepełny termin „-podbił Galię”, którego odniesieniem jest pojęcie. Dopiero gdy puste miejsce wypełni nazwa własna, pojawia się odwołanie do ukończonego zdania – jego wartość logiczna. Ta wczesna teoria znaczenia wyjaśnia, w jaki sposób znaczenie lub odniesienie zdania (jego wartość logiczna) zależy od znaczenia lub odniesienia jego części.

Sens

Hesperus

Fosfor

Frege wprowadził pojęcie „sensu” (niem. Sinn ), aby uwzględnić trudności we wczesnej teorii znaczenia.

Po pierwsze, jeśli całe znaczenie zdania składa się z jego wartości zgodnej z prawdą, to zdanie będzie miało to samo znaczenie, jeśli zastąpimy słowo w zdaniu takim, które ma identyczne odniesienie, ponieważ nie zmieni to jego wartości zgodnej z prawdą. Odniesienie całości jest określone przez odniesienie części. Jeśli gwiazda wieczorna ma to samo odniesienie co gwiazda poranna , wynika z tego, że gwiazda wieczorna jest ciałem oświetlanym przez Słońce, ma taką samą wartość prawdy, jak gwiazda poranna jest ciałem oświetlanym przez Słońce . Ale może się zdarzyć, że ktoś pomyśli, że pierwsze zdanie jest prawdziwe, a drugie jest fałszywe. Dlatego myśl odpowiadająca każdemu zdaniu nie może być jego odniesieniem, ale czymś innym, co Frege nazwał jego sensem .

Po drugie, zdania zawierające nazwy własne bez odniesienia nie mogą w ogóle mieć wartości logicznej. Jednak zdanie „Odyseusz został wyrzucony na brzeg w Itace w głębokim śnie” ma oczywiście sens, mimo że „Odyseusz” nie ma żadnego odniesienia. Myśl pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy „Odyseusz” ma odniesienie. Co więcej, myśl nie może zawierać przedmiotów, których dotyczy. Na przykład Mont Blanc „ze swoimi polami śnieżnymi” nie może być elementem myśli, że Mont Blanc ma ponad 4000 metrów wysokości. Ani myśl o Etnie nie może zawierać grudek zastygłej lawy.

Pojęcie sensu Fregego jest nieco niejasne, a neo-Fregeanie wymyślili różnych kandydatów do jego roli. Relacje oparte na pracy Carnapa i Churcha traktują sens jako intencję lub funkcję od światów możliwych do rozszerzeń . Na przykład intencją „liczby planet” jest funkcja, która odwzorowuje dowolny świat możliwy na liczbę planet w tym świecie. John McDowell dostarcza ról poznawczych i określających referencje. Michael Devitt traktuje zmysły jako łańcuchy przyczynowo-historyczne łączące nazwy z desygnatami, pozwalając, by powtarzające się „ugruntowania” w obiekcie odpowiadały za zmianę referencji.

Sens i opis

W swojej teorii opisów , Bertrand Russell odbyła się pogląd, że większość nazw własnych w języku potocznym są w rzeczywistości przebrany konkretne opisy . Na przykład „Arystoteles” może być rozumiany jako „uczeń Platona i nauczyciel Aleksandra” lub przez jakiś inny jednoznacznie odnoszący się do niego opis. Jest to znane jako opisowa teoria nazw . Ponieważ Frege w wielu swoich przykładach używał deskrypcji określonych, często przyjmuje się, że popierał teorię deskryptywistyczną. W ten sposób teoria opisów Russella została połączona z teorią sensu Fregego i przez większość dwudziestego wieku ten pogląd „Frege–Russell” był ortodoksyjnym poglądem na semantykę nazw własnych. Jednak Saul Kripke przekonująco argumentował przeciwko teorii opisowej. Według Kripkego nazwy własne są sztywnymi desygnatorami, które oznaczają ten sam przedmiot w każdym możliwym świecie. Opisy takie jak „Prezydent USA w 1969” nie oznaczają tego samego w każdym możliwym świecie. Na przykład ktoś inny niż Richard Nixon , np. Lyndon B. Johnson , mógł być prezydentem w 1969 roku. Stąd opis (lub zespół opisów) nie może być sztywnym desygnatorem, a zatem nazwa własna nie może oznaczać tego samego co opis .

Jednak russellańskie, opisowe odczytanie Fregego zostało odrzucone przez wielu uczonych, w szczególności przez Garetha Evansa w The Varieties of Reference oraz Johna McDowella w The Sense and Reference of a Proper Name, za Michaelem Dummettem , który argumentował, że pojęcie Fregego sensu nie należy utożsamiać z opisem. Evans rozwinął tę linię, argumentując, że sens bez referencji nie jest możliwy. Zarówno on, jak i McDowell przyjmują stanowisko, że dyskusja Frege'a o pustych nazwach i idei sensu bez odniesienia jest niespójna i że jego widoczne poparcie dla deskryptywizmu opiera się tylko na niewielkiej liczbie nieprecyzyjnych i być może zdawkowych uwag. I oba wskazują na moc, jaką ma rozróżnienie sens-odniesienie (tj. do rozwiązania co najmniej dwóch pierwszych problemów), nawet jeśli nie jest czytane w sposób opisowy.

Tłumaczenie Bedeutung

Jak wspomniano powyżej, tłumacze Fregego na różne sposoby oddawali niemiecki Bedeutung . Termin „odniesienie” jest najszerzej stosowany, ale nie oddaje znaczenia oryginalnego języka niemieckiego („znaczenie” lub „znaczenie”) i nie odzwierciedla decyzji o ujednoliceniu kluczowych terminów w różnych wydaniach opublikowanych prac Fregego przez Blackwella . Decyzja opierała się na zasadzie neutralności egzegetycznej , a mianowicie, że „jeśli w jakimkolwiek miejscu tekstu znajduje się fragment, który rodzi dla native speakera uzasadnione pytania dotyczące egzegezy , to w miarę możliwości tłumacz powinien dążyć do konfrontacji z czytelnik jego wersji z tymi samymi pytaniami egzegezy i nie produkował wersji, która w jego umyśle rozwiązuje te pytania”. Termin „znaczenie” najlepiej oddaje standardowe niemieckie znaczenie Bedeutung . Jednakże, chociaż użycie tego terminu przez Fregego może brzmieć w języku niemieckim dla współczesnych czytelników równie dziwnie, jak w tłumaczeniu na angielski, powiązany termin „deuten” oznacza „wskazywać na”. Chociaż „Bedeutung” nie jest zwykle używany z myślą o tej bliskości etymologicznej w języku niemieckim, osoby mówiące po niemiecku mogą dobrze rozumieć „Bedeutung” jako oznaczające „odniesienie”, w znaczeniu tego, na co wskazuje „Bedeutung”. Co więcej, „znaczenie” dobrze oddaje wczesne użycie przez Fregego Bedeutung i byłoby problematyczne przetłumaczenie wczesnego użycia Fregego jako „znaczenie”, a jego późniejszego użycia jako „odniesienia”, co sugeruje zmianę terminologii niewidoczną w oryginalnym języku niemieckim.

Prekursory

Antystenes

Grecki filozof Antystenes , uczeń Sokratesa , najwyraźniej odróżnił „ogólny przedmiot, który można dopasować do znaczenia wypowiedzi” od „szczególnego przedmiotu odniesienia ekstensjonalnego”. Według Susan Prince, to „sugeruje, że dokonuje rozróżnienia między sensem a odniesieniem”. Główną podstawą twierdzenia Prince'a jest fragment w „Komentarzach do „Tematów” Arystotelesa Aleksandra z Afrodyzji z trójstronnym rozróżnieniem:

medium semantyczne, δι' ὧν λέγουσι
obiekt zewnętrzny wobec medium semantycznego, περὶ οὗ λέγουσιν
bezpośrednie wskazanie rzeczy, σημαίνειν ... τὸ ...

Stoicyzm

Stoika teoria lekta odnosi się do zbieżności między mową a przedmiotem określoną przez mowy, w odróżnieniu od samej mowy. Zostało to przytoczone jako antycypacja różnicy między sensem a odniesieniem.

John Stuart Mill

Rozróżnienie sens-odniesienie jest często mylone z rozróżnieniem między konotacją a denotacją , które wywodzi się od Johna Stuarta Milla . Według Milla, powszechny termin, taki jak „biały”, oznacza wszystkie białe rzeczy, takie jak śnieg, papier. Ale według Fregego, wspólny termin nie odnosi się do żadnej indywidualnej białej rzeczy, ale raczej do abstrakcyjnego pojęcia ( Begriff ). Musimy odróżnić relację odniesienia, która zachodzi między nazwą własną a przedmiotem, do którego się odnosi, na przykład między nazwą „Ziemia” a planetą Ziemia , a relacją „podlegania”, na przykład, gdy Ziemia mieści się w koncepcji planety . Stosunek nazwy własnej do przedmiotu, który ona oznacza, jest bezpośredni, podczas gdy słowo takie jak „planeta” w ogóle nie ma tak bezpośredniego związku z Ziemią, a jedynie z pojęciem, którym Ziemia podlega. Co więcej, sądząc z niczego, że spadnie poniżej tej koncepcji nie jest w żaden sposób część naszej wiedzy o tym, co słowo „planeta” środków. Rozróżnienie między konotacją a denotacją jest bliższe rozróżnieniu między pojęciem a przedmiotem niż rozróżnieniu między „sensem” a „odniesieniem”.

Languages

In other projects