Program polityczny - Political agenda

W polityce program polityczny to lista tematów lub problemów (kwestii), na które urzędnicy państwowi, jak również osoby spoza rządu, w danym momencie zwracają szczególną uwagę.

Program polityczny jest najczęściej kształtowany przez elity polityczne i polityczne , ale może również podlegać wpływom grup aktywistów , lobbystów sektora prywatnego , think tanków , sądów , wydarzeń światowych oraz stopnia centralizacji państwa . Relacje w mediach były również powiązane z sukcesem rozwoju partii politycznych i ich zdolnością do umieszczania swoich pomysłów w porządku obrad (patrz ustalanie agendy ). Chociaż media często mają wpływ na program polityczny, wyniki te nie zawsze są natychmiastowe, co może powodować opóźnienia w programie politycznym.

Kto może wpływać na program polityczny

Na agendę polityczną może wpływać wiele podmiotów instytucjonalnych i nieinstytucjonalnych działających niezależnie lub równolegle, w tym osoby sprawujące urzędy polityczne , grupy interesu , ruchy społeczne i inne podmioty.

Chociaż ci aktorzy, zwłaszcza media, często mają wpływ na program polityczny, wyniki te nie zawsze są natychmiastowe. Opóźnienia w agendzie politycznej mogą trwać od kilku tygodni do kilku miesięcy.

Elity polityczne i polityczne

Program polityczny jest zasadniczo zdefiniowany jako to, o czym urzędnicy rządowi uważają za ważne do omówienia. Osoby znajdujące się najbliżej procesu politycznego mają największą kontrolę nad tym, jakie kwestie trafiają do programu politycznego. To oni mają największą moc decydowania, które idee lub kwestie mają największe znaczenie, a które są nieistotne. Elity polityczne mają również znaczną zdolność decydowania o tym, w jaki sposób kwestie z programu politycznego są omawiane pod względem porządku, ram i treści. Na przykład prezydent Stanów Zjednoczonych ma prawo zawierać traktaty, mianować ambasadorów , powoływać sędziów Sądu Najwyższego oraz kształtować publiczną i instytucjonalną debatę wokół tych działań. Tego rodzaju uprawnienia ostatecznie wpływają na to, jakie kwestie trafiają do agendy politycznej i w jaki sposób są następnie omawiane.

Aktywiści i grupy interesu

Niektóre grupy działaczy pozarządowych, takie jak stowarzyszenia sąsiedzkie, opowiadają się za upiększeniem obywatelskim lub usprawnieniem społeczności. Wiele innych ważnych grup aktywistów, takich jak te zorientowane na prawa człowieka i sprawiedliwość społeczną , prowadzi kampanię na rzecz szerokich ideałów. Grupy te pracują nad wywieraniem ciągłej presji na przywódców rządowych, którzy kształtują program. Jeśli wywierana jest wystarczająca presja na przywódców politycznych za pośrednictwem grup aktywistów, może to zmienić, które kwestie i idee ostatecznie trafią do programu politycznego. Na przykład American Bar Association (ABA) i American Medical Association (AMA) zazwyczaj próbują wpływać na polityków na stanowiskach zawodowych.

Pomyśl czołgi

Think tanki potrzebują wsparcia finansowego. W większości przypadków zamożni i uznani inwestorzy, którzy chcą wprowadzić pewną ideę lub sprawę do programu politycznego, ustanawiają ich. Te problemy lub przyczyny mogą obejmować: ekonomię, podatki, politykę zagraniczną , rozwój globalny, edukację, dzieci i rodziny lub opiekę zdrowotną. Przykładami think tanków promujących pewną perspektywę polityczną w programie politycznym są Heritage Foundation i American Enterprise Institute, które są wysoce konserwatywne. Z drugiej strony, Centrum Postępu Amerykańskiego jest bardziej liberalne w swoich motywach.

Sądy

Kiedy sądy podejmą decyzję, która zmienia dotychczasowy tok myślenia, ten pomysł natychmiast pojawia się na agendzie politycznej, ponieważ prawo i administracja publiczna muszą się odpowiednio zmienić. Przykładem tego jest orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Mabo z 1992 roku, które unieważniło wcześniejsze przepisy dotyczące ustanawiania tytułów tubylczych.

Głoska bezdźwięczna

Media są ściśle powiązane z tym, jakie kwestie zyskują na znaczeniu w agendzie politycznej. Wpływa na to, jakie idee się upowszechniają, a zatem czego żąda się od polityków. Liczne badania przeprowadziły badania, aby to udowodnić:

Hajo B Boomgaarden i Rens Vliegenthart piszą o stosunku mediów do agendy politycznej w swoim artykule Wyjaśniając powstanie partii antyimigranckich: Rola treści w mediach . W tym artykule przeanalizowali doniesienia medialne na temat walki z imigracją w Holandii w latach 1990-2002 i odkryli, że ma to bezpośredni związek z sukcesami antyimigracyjnych partii populistycznych, takich jak Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP). oraz Lijst Pim Fortuyn (LPF) w tym samym okresie. W ich analizie wykorzystano znaczenie mediów informacyjnych jako czynnika wyjaśniającego, dlaczego antyimigracja zyskała na popularności w agendzie politycznej, jednocześnie kontrolując inne czynniki i zmiany w świecie rzeczywistym w tym czasie, takie jak wpływ gospodarki, imigracja lub przywództwo następnie prezydent Pim Fortuyn . W tym celu przeprowadzono analizę treści pięciu najpopularniejszych holenderskich gazet ogólnokrajowych. Wyniki empiryczne wykazały, że poparcie dla antyimigracji wyniosło około 4% w 1994 r. i wzrosło do 16% w 2001 r., w tym samym czasie, w którym media osiągnęły szczytowy poziom antyimigracji. Oznacza to, że test wykazał, że treści medialne mogą być przynajmniej częściowo odpowiedzialne za powstanie partii antyimigranckich w Holandii i zmianę agendy politycznej w ten sposób.

Podobne badanie przeprowadzone przez Julie Sevenans, Stefaana Walgrave'a i Gwendolyn Joannę Epping porównuje zachowania polityków na tle mediów w skali globalnej. Badanie zostało zakończone w ciągu jednego tygodnia we flamandzkiej Belgii. Każdego dnia zbadano i w pełni zakodowano osiem serwisów informacyjnych dla łącznie 2448 spraw. W badaniu przyjrzano się uwadze poszczególnych polityków na temat tych konkretnych wiadomości, za pomocą bezpośredniej ankiety wśród posłów, aby sprawdzić, czy pamiętają, rozmawiali lub rozważali treści omawiane w tych serwisach informacyjnych. Wyniki pokazały, że znaczenie i przydatność wiadomości ma wpływ na to, czy posłowie dostrzegą, o czym mówią lub będą ją rozważać . Praca ta wykazała, że ​​efekty politycznego ustalania agendy najprawdopodobniej zaczynają się od selektywnego przyjmowania na poziomie poznawczym i indywidualnym posłów. Politycy zarówno konsumują wiadomości, jak zwykli obywatele, zwracając większą uwagę na najważniejsze historie. Są jednak również selektywni, ponieważ zwracają największą uwagę na wiadomości o charakterze politycznym lub pasujące do ich zainteresowań. Bardziej konkretnie, politycy zwracają większą uwagę na: wiadomości, które są bardziej widoczne, na temat regionu, za który odpowiada ich parlament, sprawy, w których się osobiście specjalizują, wiadomości o sprawach, które są istotne dla ich partii oraz wiadomości o polityce. Wszystkie te twierdzenia zostały potwierdzone analizą statystyczną. Jeśli chodzi o agendę polityczną, implikacje faktu, że posłowie tak bardzo dbają o doniesienia medialne, są dwojakie: niektórzy posłowie mogą uważać, że relacje w mediach odzwierciedlają opinię publiczną, podczas gdy inni mogą uważać, że media wpływają na to, co opinia publiczna uważa za ważne. W obu przypadkach politycy interpretują, że opinii publicznej interesują najważniejsze wiadomości i biorą to pod uwagę przy ustalaniu agendy politycznej.

George Edwards i Dan Wood przeprowadzili analizę szeregów czasowych poświęconą przez prezydenta, środki masowego przekazu i Kongresowi pięć kwestii politycznych: przestępczość, edukacja, opieka zdrowotna, stosunki amerykańsko-sowieckie i konflikt arabsko-izraelski. Wniosek końcowy był taki, że w większości przypadków prezydenci reagują na wahania uwagi mediów na daną kwestię. To również pokazało związek między mediami a agendą polityczną.

Światowe wydarzenia

Kiedy wydarzy się coś nieoczekiwanego, może to zmusić agendę polityczną do natychmiastowej zmiany. Na przykład, kiedy miały miejsce ataki huraganu Katrina lub World Trade Center , były to wydarzenia nieoczekiwane, ale zmieniające priorytety. Kiedy wydarzają się wielkie światowe wydarzenia (tj. katastrofy/tragedie), często po nich następuje również reakcja polityczna, a zatem to, jakie kwestie i idee trafiają do programu politycznego, są czasami zmieniane po prostu ze względu na to, co wydarzyło się na świecie.

Różne teorie dotyczące tego, kto ustala program polityczny

Istnieją trzy główne teorie na temat tego, jak ustalane są programy polityczne i które grupy mają największy wpływ na decyzje w ich sprawie. Oni są; teoria pluralistyczna, teoria elitarna i teoria instytucjonalna.

Teoria pluralistyczna

Pluralistyczna teoria sugeruje, że kształtowanie polityki jest podzielony na kilka kategorii lub „aren”. Grupy, które nie mają żadnej władzy na jednej konkretnej arenie, najczęściej mają władzę na innej arenie. Istnieje rynek dla konkurencyjnych polityk i interesów, a każda grupa może wygrać na arenie. Wybory często decydują o tym, kto decyduje o każdej polityce publicznej.

Teoria elitarna

W teorii elitarnej elita władzy dominuje nad całym procesem ustalania programu, aby służyć własnym interesom. Te interesy sprawują władzę na wszystkich arenach i zawsze wygrywają w każdych wyborach. Niewiele jest osób, które faktycznie organizują się w odrębne grupy interesu. Aby zachować władzę i kontrolę, główna elita pracuje nad utrzymaniem kluczowych kwestii poza porządkiem obrad. To tłumienie problemów zagraża demokracji .

Teoria instytucjonalna

Teoria ta zakłada, że głównymi kontrolerami porządku obrad są komisje ustawodawcze i instytucje biurokratyczne . Ponieważ interesy i kwestie społeczne mają duży wpływ na to, co jest rozważane przez komisje legislacyjne i instytucje biurokratyczne, jednostki nie odnoszą korzyści z decyzji agendy. Ten rodzaj systemu prowadzi do bardziej konserwatywnych decyzji politycznych niż w scenariuszu pluralistycznym, ale znacznie bardziej konserwatywnych niż w scenariuszu elitarnym.

Agenda polityczna i centralizacja państwowa

Program polityczny jest powiązany z centralizacją państwa, ponieważ im bardziej scentralizowane jest państwo, tym więcej elit politycznych ma kontrolę nad programem politycznym. Jeśli jednak państwo jest zbyt scentralizowane, tym bardziej opinia publiczna może czuć, że potrzebuje, aby opowiadać się za zmianą agendy politycznej. Agendę polityczną można dalej podzielić na dwie koncepcje: efekt agendy politycznej i efekt eskalacji.

Efekt agendy politycznej

„Efekt agendy politycznej” zakłada, że centralizacja państwa zmienia dynamikę działań politycznych i konfliktów w społeczeństwie. Centralizacja państwowa, która obejmuje koordynację elit na szczeblu krajowym, skłania obywateli do organizowania się również na poziomie krajowym, a nie na poziomie lokalnym czy „ parafialnym ”. Kiedy tak się stanie, a obywatele z różnych regionów, sektorów, interesów, środowisk lub grup etnicznych połączą się, aby zorganizować i omówić pewne polityki, ich program zmieni się w kierunku, który zmieni ich żądania z posiadaczy władzy na skupienie się bardziej na dobrach publicznych. W takim przypadku państwo, które ma wyższy poziom centralizacji , może skłaniać obywateli do samodzielnej zmiany agendy. Dlatego elity polityczne mogą zamiast tego preferować państwo niescentralizowane, w którym nadal mogą zachować większą kontrolę nad agendą polityczną. Elity mogą strategicznie opowiedzieć się za niescentralizowanym państwem, aby skłonić obywateli do niezorganizowania się na szczeblu krajowym, a tym samym odwrócić efekt politycznej agendy.

Efekt eskalacji

„Efekt eskalacji” twierdzi, że jeśli obywatele się zjednoczą, zmusi elity do utworzenia krajowych zasobów do walki z nimi i utrzymania agendy politycznej tak, jak chcą. W przypadku, gdy obywatele połączą się w organizację krajową, skłoni to elity polityczne do utworzenia organizacji narodowej i połączenia swoich zasobów w celu walki z obywatelami. Organizacje narodowe tworzone przez obywateli mogą mieć mniejsze prawdopodobieństwo sukcesu w porównaniu z organizacjami tworzonymi przez elity, ale w obu przypadkach pośrednio przyniosą korzyści słabszym grupom obywatelskim, które w innym przypadku pozostałyby niezorganizowane. W tym scenariuszu można postrzegać eskalację konfliktu.

Program wpływu

Program wpływu to rosnące wymagania dla naukowców, aby udowodnić, że ich badania mają rzeczywisty wpływ na świat. W szczególności opisuje, w jaki sposób rosną wymagania stawiane naukowcom przez państwo, aby odnosili swoje badania do rzeczywistych problemów w celu walidacji ich badań i uzyskania dostępu do funduszy rządowych. Początków koncepcji „programu oddziaływania” można doszukiwać się w białej księdze Williama Waldegrave'a z 1993 roku „Urzeczywistnianie naszego potencjału”. O znaczeniu agendy wpływu świadczy fakt, że Rada ds. Badań Biologicznych i Naukowych ogłosiła w 2012 r., że oczekuje od swoich instytutów szczegółowego określenia wpływu. Pomysł ten został ostro skrytykowany przez naukowców za umożliwienie nienaukowcem wybierania zwycięzców i przegranych oraz za zmuszanie naukowców do wywierania wpływu, który jest zgodny z programem politycznym rządu.

Modele budowania agendy politycznej

Roger Cobb, Jennie Keith Ross i Marc Howard Ross opracowali teorię „modeli budowania agendy”, aby określić trzy różne modele: model inicjatywy zewnętrznej, model mobilizacji i model inicjatywy wewnętrznej. Modele te mają na celu pokazanie różnych sposobów, w jakie zmienia się program polityczny. Badanie dotyczyło sukcesu pomysłu przełożonego z „ agendy publicznej ” (regularnie dyskutowanej) na „agendę formalną” (rząd poważnie rozważa wprowadzenie zmian w tym konkretnym obszarze). Sukces w tym badaniu oznaczał, że kwestia została umieszczona w formalnym porządku obrad i zwrócona na uwagę decydentów. Wyniki pokazały, że osiągnięcie statusu programu jest trudniejsze we współczesnych krajach niż w mniejszych krajach zakorzenionych w interakcji twarzą w twarz. Dokładniej:

  1. Im bardziej jednorodne społeczeństwo, tym wyższa zdolność do osiągnięcia statusu agendy
  2. Wyższy wskaźnik migracji wewnętrznej i wzrost liczby ludności oznacza, że ​​osiągnięcie statusu programu będzie trudniejsze
  3. Im większa liczba potencjalnych agend, w których można umieścić konkretną kwestię, tym wyższy wskaźnik sukcesu w osiągnięciu agendy politycznej
  4. Im mniej problemów związanych z redystrybucją zasobów materialnych w danym społeczeństwie, tym większa szansa na osiągnięcie agendy politycznej

Badanie wykazało również, że istnieją elementy programów politycznych, które są prawdziwe w różnych krajach i w różnych modelach:

  1. Im większy odsetek spraw, które nie trafiają do formalnego porządku obrad, tym wyższy poziom niezadowolenia i niestabilności politycznej w szerszej społeczności
  2. Wraz ze wzrostem odstępu czasowego między poruszaną kwestią a osiągnięciem przez nią formalnego statusu porządku obrad rośnie niestabilność publiczna

Model inicjatywy zewnętrznej

Model inicjatywy zewnętrznej omawia proces, w którym problemy pojawiają się w organizacjach pozarządowych, a następnie są rozszerzane do formalnego porządku obrad. Kolejność wydarzeń zaczyna się od skargi, ekspansji interesów wspieranych przez organizacje pozarządowe, a następnie wywierania nacisku na decydentów. Chodzi o proces, w którym kwestie powstają w grupach pozarządowych, a następnie są wystarczająco rozwinięte, aby dotrzeć najpierw do agendy publicznej, a następnie do agendy formalnej. Model inicjatywy zewnętrznej jest najbardziej rozpowszechniony w społeczeństwach egalitarnych .

Model mobilizacyjny

Model mobilizacji koncentruje się wokół kwestii agendy politycznej, które są inicjowane przez rząd, a następnie osiągają status agendy publicznej i formalny status agendy. Koncentruje się na mechanizmie wewnętrznym i na tym, jak politycy pracują nad wprowadzeniem pomysłów do porządku obrad. Jednak sukces we wdrożeniu również w tym modelu wymaga wsparcia ze strony społeczeństwa. Model mobilizacyjny jest najczęściej powiązany ze społeczeństwami hierarchicznymi , czyli takimi, które podkreślają dużą przepaść między przywódcą a jego zwolennikami.

Wewnętrzny model inicjatywy

Model wewnętrznej inicjatywy opisuje, kiedy sprawy są inicjowane w rządzie, ale zwolennicy nie starają się rozszerzyć go na opinię publiczną. Jest to model, który sprzeciwia się partycypacji społecznej. Zamiast tego zwolennicy kwestii polegają wyłącznie na własnej zdolności do wywierania odpowiedniej presji, aby zapewnić formalny status porządku obrad. Model dostępu do wnętrza jest najczęściej spotykany w społeczeństwach o wysokiej koncentracji bogactwa i statusu.

Zobacz też

Bibliografia