Jurysdykcja z długiego ramienia - Long-arm jurisdiction
Jurysdykcja długoterminowa to zdolność sądów lokalnych do sprawowania jurysdykcji nad zagranicznymi („zagranicznymi”, co oznacza poza jurysdykcją, niezależnie od tego, czy chodzi o stan, prowincję, czy naród) pozwanych , czy to na podstawie ustawowej, czy za pośrednictwem właściwej jurysdykcji sądu (w zależności od jurysdykcja). Ta jurysdykcja umożliwia sądowi rozpoznanie sprawy przeciwko pozwanemu i wydanie wiążącego orzeczenia przeciwko pozwanemu zamieszkałemu poza daną jurysdykcją.
W istocie ograniczeniami związanymi z jurysdykcją z długiego ramienia są koncepcje prawa międzynarodowego oraz zasada, że jeden kraj nie powinien sprawować władzy państwowej nad terytorium innego, chyba że ma zastosowanie jakiś uznany wyjątek. W prawie miejskim, organ z sądu do sprawowania jurysdykcji długie ramię musi być oparte na jakimś działaniem pozwanego , który poddaje go lub ją do jurysdykcji tego sądu .
Stany Zjednoczone
Prawoznawstwo
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , w Międzynarodowym butów v. Waszyngtonie , a później na całym świecie Volkswagen Corp. v. Woodson , orzekł, że osoba musi mieć minimalne kontakty z państwem, aby do sądu w jednym stanie dochodzić osobisty jurysdykcja nad pozwanym z innego państwa. Jak zauważył Trybunał w tej ostatniej sprawie,
Jak już dawno zostało to ustalone i jak dzisiaj potwierdzamy, sąd stanowy może sprawować jurysdykcję osobistą nad pozwanym niebędącym rezydentem tylko wtedy, gdy istnieją „minimalne kontakty” między pozwanym a państwem forum…. Pojęcie minimalnych kontaktów, z kolei może pełnić dwie powiązane, ale dające się rozróżnić funkcje. Chroni pozwanego przed ciężarem prowadzenia sporu na odległym lub niewygodnym forum. I działa w celu zapewnienia, że stany, poprzez swoje sądy, nie wykraczają poza granice narzucone im przez ich status równych suwerenów w systemie federalnym.
W 1987 roku Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu w sprawie Asahi Metal Industry Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu ustanowił pięcioczynnikowy test w celu ustalenia, czy „tradycyjne pojęcia fair play” pozwalają na stwierdzenie osobistej jurysdykcji, zgodnie z wymogiem , w stosunku do pozwanego spoza stanu:
- Jaki ciężar ciąży na oskarżonym?
- Jakie są interesy państwa forum w sporze?
- Jaki jest interes powoda w prowadzeniu sprawy w tym stanie?
- Czy uwzględnienie jurysdykcji służy skuteczności międzystanowej?
- Czy uwzględnienie jurysdykcji służy interesom polityki międzypaństwowej?
Dyskutowano na temat mądrości Trybunału w niewykorzystywaniu Asahi jako sposobu wyrażenia „podobnie ograniczonej pozycji [jak w World-Wide Volkswagen ] dla Stanów Zjednoczonych w społeczności międzynarodowej”.
Kwestia ogólnej (w przeciwieństwie do szczególnej) jurysdykcji sądów amerykańskich została poruszona w sprawach Helicopteros Nacionales de Colombia, SA przeciwko Hall , Goodyear Dunlop Tires Operations, SA przeciwko Brown i Daimler AG przeciwko Baumanowi , gdzie ostatni orzekł, że poza w przypadku „wyjątkowego przypadku” jurysdykcja ogólna będzie zasadniczo ograniczona do miejsc, w których spółka jest zarejestrowana i jej głównego miejsca prowadzenia działalności. W Daimler , Sprawiedliwość Ginsburg zauważyć, że specyficzna właściwość ma być normą, a „ogólny jurysdykcja doszła do zajmować mniej dominujące miejsce na współczesnej scenie.” Ryzyko, że bardziej ekspansywny widok właściwości ogólnej stanowiłby międzynarodowej kurtuazji zostały niedawno rozpatrywane w Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. a Urząd Mohamad v. Palestyńskiej .
Zagraniczne rządy
Okoliczności, w których zagraniczny rząd może pozywać lub być pozywanym przed sądami federalnymi i stanowymi, są ograniczone przez Ustawę o immunitetach suwerennych cudzoziemców i jedenastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Prawa stanowe
W Stanach Zjednoczonych w niektórych stanach statuty z tytułu długu ramienia odnoszą się do określonych czynów, na przykład czynów niedozwolonych lub spraw związanych z umowami , które może rozpatrzyć sąd. Inne państwa przyznają jurysdykcję w szerszym zakresie. Na przykład kalifornijski kodeks postępowania cywilnego stanowi:
410.10. Sąd tego stanu może sprawować jurysdykcję na dowolnej podstawie, która nie jest niezgodna z konstytucją tego stanu lub Stanów Zjednoczonych.
Nowojorskie prawo i zasady praktyki cywilnej stwierdzają między innymi, co następuje:
- § 302. Jurysdykcja osobista na podstawie aktów nieposiadających siedziby
- (a) ... W odniesieniu do podstawy powództwa wynikającej z któregokolwiek z czynów wymienionych w niniejszym paragrafie, sąd może sprawować jurysdykcję osobistą w stosunku do każdego niemającego miejsca zamieszkania lub jego wykonawcy lub zarządcy, który osobiście lub przez pełnomocnika:
- 1. prowadzi działalność gospodarczą w państwie lub zawiera umowy w dowolnym miejscu na dostawy towarów lub usług w państwie ...
Zakres jurysdykcji przyznanej na podstawie tego upoważnienia został rozszerzony w ostatnim orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku :
- W czerwcu 2006 r. W sprawie Deutsche Bank Securities, Inc. przeciwko Montana Board of Investments uznano, że do ustalenia jurysdykcji wystarczy podmiot spoza stanu wykorzystanie systemu Bloomberg Messaging System do komunikacji z firmą z siedzibą w Nowym Jorku.
- W listopadzie 2012 r. W sprawie Licci v. Lebanese Canadian Canadian Bank, SAL uznano, że wykorzystanie konta korespondenta przez bank spoza Stanów Zjednoczonych do wykonywania przelewów bankowych w imieniu klienta spoza USA jest wystarczające, aby stworzyć podstawę osobistej jurysdykcji.
Federalne przepisy postępowania cywilnego
Zasada 4 (k) federalnego regulaminu postępowania cywilnego stanowi, że doręczenie wezwania poza okręgiem zapewni osobistą jurysdykcję nad stroną.
- (k) Terytorialne ograniczenia efektywnej usługi.
(1) Ogólnie. Doręczenie wezwania lub zrzeczenie się doręczenia ustanawia jurysdykcję osobistą nad pozwanym:
(A) który podlega jurysdykcji sądu powszechnego w państwie, w którym znajduje się sąd rejonowy;
(B) która jest stroną przyłączoną na podstawie reguły 14 lub 19 i jest doręczana w okręgu sądowym Stanów Zjednoczonych i nie dalej niż 100 mil od miejsca, w którym wydano wezwanie; lub
(C) jeśli zezwala na to statut federalny.
(2) Roszczenie federalne poza jurysdykcją sądów stanowych. W przypadku roszczenia wynikającego z prawa federalnego doręczenie wezwania lub zrzeczenie się doręczenia ustanawia osobistą jurysdykcję nad pozwanym, jeżeli:
(A) pozwany nie podlega jurysdykcji sądów powszechnych w żadnym stanie; i
(B) wykonywanie jurysdykcji jest zgodne z Konstytucją i ustawami Stanów Zjednoczonych.
Kanada
Jurysdykcja sądów kanadyjskich została w dużym stopniu ujednolicona poprzez orzecznictwo opracowane przez Sąd Najwyższy Kanady , w szczególności w orzeczeniu z 2012 r. W sprawie Club Resorts Ltd. przeciwko Van Breda . Orzekł, że jurysdykcję należy ustalić przede wszystkim na podstawie obiektywnych czynników łączących stan prawny lub przedmiot sporu z forum. W sprawie dotyczącej czynu niedozwolonego następujące czynniki są przypuszczalnymi łącznikami, które prima facie uprawniają sąd do przejęcia jurysdykcji nad sporem:
- pozwany ma miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania w prowincji;
- pozwany prowadzi działalność gospodarczą na terenie prowincji;
- delikt został popełniony w prowincji; i
- umowa związana ze sporem została zawarta w woj.
Stwierdzono również, że sąd kanadyjski nie może odmówić wykonania swojej jurysdykcji, chyba że pozwany powoła się na forum non comfort . Decyzja o podniesieniu tej doktryny należy do stron, a nie do sądu, przed którym wytoczono powództwo. Jeżeli pozwany podniesie kwestię forum non comfort , to na nim spoczywa ciężar wykazania, dlaczego sąd powinien odmówić wykonywania swojej jurysdykcji i zmienić forum wybrane przez powoda.