Daimler AG przeciwko Baumanowi - Daimler AG v. Bauman

Daimler AG przeciwko Baumanowi
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 15 października 2013 r.
Postanowiono 14 stycznia 2014 r
Pełna nazwa sprawy DaimlerChrysler AG, Petitioner przeciwko Barbarze Bauman i in.
Nr kwitu 11-965
Cytaty 571 US 117 ( więcej )
134 S. Ct. 746; 187 L. Ed. 2d 624; 2014 US LEXIS 644; 82 USLW 4043
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Roszczenia powodów odrzucone, Północny Dystrykt Kalifornii ; potwierdzone, 579 F.3d 1088 ( 9 Cir. 2009); odwrócone podczas próby, 644 F.3d 909 (9 Cir. 2011); rehearing en banc denied, 676 F.3d 774 (9 Cir. 2011).
Trzymać
Firma Daimler nie może zostać pozwana w Kalifornii za obrażenia, które rzekomo spowodowały zachowanie jej argentyńskiej spółki zależnej, gdy miało to miejsce całkowicie poza Stanami Zjednoczonymi.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Opinie przypadków
Większość Ginsburg, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan
Zbieżność Sotomayor
Zastosowane przepisy
Statut cudzoziemca; Ustawa o ochronie ofiar tortur z 1991 r

Daimler AG przeciwko Bauman , 571 US 117 (2014), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał odpowiedział, czy sąd amerykański może sprawować jurysdykcję nad spółką zagraniczną na podstawie faktu, że spółka zależna spółki działa w jej imieniu w państwie jurysdykcyjnym. Sąd uznał, że amerykańska firma nie może być pozwana za postępowanie mające miejsce poza Stanami Zjednoczonymi, a sądy amerykańskie nie mają jurysdykcji w zakresie takiego roszczenia.

tło

Daimler Aktiengesellschaft to producent samochodów z siedzibą w Stuttgarcie w Niemczech , który jest właścicielem Mercedes-Benz i jego spółek zależnych na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych i Argentynie. Podczas brudnej wojny w Argentynie w fabryce Mercedes-Benz w González Catán rozwinął się spór pracowniczy . Mercedes-Benz zgłosił przywódców związkowych jako „wywrotowców” prawicowej junty wojskowej, wysłał siły junty stacjonujące w fabryce i pozwolił juncie przeprowadzać naloty na robotników. Podczas sporu porwano, torturowano i zamordowano dwudziestu dwóch przywódców związkowych. Następnie szef policji odpowiedzialny za „zaginięcia” został zatrudniony jako szef ochrony Mercedes-Benz Argentina, a firma zapewniła mu ochronę prawną przed oskarżeniami o łamanie praw człowieka.

Dwadzieścia lat później rola Mercedes-Benz w Brudnej wojnie w Argentynie zwróciła uwagę niemieckich mediów. DaimlerChrysler AG odpowiedziała na zarzuty przeciwko swojej spółce zależnej, zatrudniając profesora Christiana Tomuschata do przeprowadzenia śledztwa. Jego odciążające ustalenia zostały skrytykowane przez Amnesty International .

W 2004 roku osoby, które przeżyły, pozwały DaimlerChrysler AG przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, twierdząc, że działalność jej spółki zależnej podczas Brudnej Wojny w Argentynie dała podstawy do roszczeń na podstawie Statutu Tortur Obcych , Ustawy o ochronie ofiar tortur i prawa o czynach niedozwolonych w Kalifornii. . Sędzia okręgowy Ronald M. Whyte odrzucił pozew ze względu na brak osobistej jurysdykcji, uznając, że zgodnie z prawem przedstawicielstwa spółka zależna DaimlerChrysler Mercedes-Benz USA w całości należąca do DaimlerChryslera nie jest agentem jej właściciela i nieuzasadnione byłoby bezpośrednie wykonywanie jurysdykcji ponad DaimlerChrysler. Powodowie wnieśli apelację.

Przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu starszy sędzia okręgowy Dorothy Wright Nelson , wraz z sędzią okręgowym Mary M. Schroeder , potwierdził, a sędzia Stephen Reinhardt wyraził sprzeciw. Powodowie złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a po dziewięciu miesiącach sąd zgodził się na przesłuchanie, uchylił swoją wcześniejszą opinię i skierował sprawę do ponownego rozpoznania.

Jednak następnie sąd anulował ponowną argumentację i zamiast tego wydał nową opinię, autorstwa sędziego Reinhardta, która była przeciwna do wcześniejszego wniosku. Skład trzech sędziów jednogłośnie zmienił sąd okręgowy, uznając, że Mercedes-Benz USA była rzeczywiście agentem DaimlerChrysler i że wykonywanie osobistej jurysdykcji nad DaimlerChrysler było uzasadnione „w okolicznościach tej sprawy”. Następnie Dziewiąty Obwód odrzucił petycję DaimlerChryslera o ponowne przesłuchanie en banc , a sędzia Diarmuid O'Scannlain napisał sprzeciw, do którego dołączyło siedmiu innych sędziów.

DaimlerChrysler (wówczas przemianowany na Daimler AG) wystąpił do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z wnioskiem o wydanie certyfikatu certiorari i petycja została uwzględniona. Sprawa została rozstrzygnięta 15 października 2013 r., Kiedy zastępca radcy prawnego Edwin Kneedler pojawił się jako przyjaciel wspierający Daimler.

Opinia Trybunału

Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił wyrok, a sędzia Ruth Bader Ginsburg napisał do Sądu: „Wykonywanie jurysdykcji osobistej tak wygórowane, jak uważamy, jest zabronione ze względu na ograniczenia związane z należytym procesem ”. Sędzia Ginsburg, w opinii, do której dołączyło siedmiu innych sędziów, rozpoczyna od prześledzenia prawoznawczej historii jurysdykcji osobistej , poczynając od sztywnych terytorialnych granic sprawy Pennoyer przeciwko Neff (1878). Trybunał uznał International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi (1945) za późniejsze uznanie rozróżnienia między jurysdykcją szczególną, która obejmuje tylko określone zachowanie, które łączy pozwanego z terytorium, a jurysdykcją ogólną, która obejmuje wszystkie czyny pozwanego w dowolnym miejscu, a Ginsburg kończy historię swoim niedawnym upomnieniem, aby sprawować jurysdykcję ogólną tylko wtedy, gdy pozwany „zasadniczo jest w domu” na forum w sprawie Goodyear Dunlop Tires Operations, SA przeciwko Brown (2011).

Trybunał stwierdza, że ​​„w żadnym wypadku” nie można podtrzymać teorii agencji Reinhardta. Zauważając, że nawet opinia powodów zdystansowała się od logiki Reinhardta, Trybunał w dużej mierze przyjmuje krytykę sędziów dziewiątego okręgu, którzy odmawiają odmowy przesłuchania en banc . Trybunał posunął się nawet do podkreślenia, że ​​sformułowanie Reinhardta „układa talię” i zawsze miałoby ten sam skutek wykonywania jurysdykcji.

Następnie Trybunał idzie dalej, pisząc: „Nawet gdybyśmy założyli, że MBUSA jest w domu w Kalifornii, a ponadto zakładając, że kontakty MBUSA można przypisać Daimlerowi, nadal nie byłoby podstaw do poddania Daimlera ogólnej jurysdykcji w Kalifornii”. Daimler nie mógł podlegać ogólnej jurysdykcji w Kalifornii, ponieważ działalność jego przedstawiciela w Kalifornii ustanowiłaby jedynie określoną jurysdykcję w Kalifornii. Sędzia Ginsburg odrzuca twierdzenie sędziego Sotomayora, zgodnie z którym Trybunał zdecydował się rozstrzygnąć kwestię nie będącą przedmiotem dyskusji poniżej, pisząc, że „kwestia dość dobrze obejmuje dochodzenie” w sprawie stosunków agencji. Następnie Trybunał sugeruje, że korporacja może przebywać „w domu” i podlegać jurysdykcji ogólnej tylko wtedy, gdy jest zarejestrowana lub ma główne miejsce prowadzenia działalności.

Wreszcie, Trybunał zauważa, że ​​ostatnie sprawy sprawiły, że federalne roszczenia dotyczące naruszeń praw człowieka stały się „słabe”. Ponadto, Trybunał przywiązuje wagę do sugestii Radcy Prawnego, że „stosunki międzynarodowe” mogą zostać naruszone, gdy sądy amerykańskie będą rozpatrywać występki zagranicznych korporacji.

Zbieżność w wyroku

Sędzia Sonia Sotomayor zgodziła się tylko w wyroku. Sotomayor zgodził się, że opinia Reinhardta jest ewidentnie błędna i sugeruje, że jurysdykcja osobista jest po prostu nieracjonalna, ponieważ Niemcy mają dużo większy interes w rozwiązaniu sporu. Sotomayor uznał opinię Trybunału za błędną „zarówno pod względem procesu, jak i treści”. Z proceduralnego punktu widzenia Sotomayor argumentował, że Ginsburg zboczył poza przedstawione pytanie, przyjmując relację z agencją Mercedes Benz USA w przypadku braku odpowiednich danych faktycznych poniżej. Pod względem merytorycznym Sotomayor argumentował, że skuteczne ograniczenie ogólnej jurysdykcji do głównego miejsca prowadzenia działalności z natury sprzyja większym biznesom, czyniąc międzynarodowe korporacje „zbyt dużymi dla ogólnej jurysdykcji”.

Jej zdaniem doprowadziło to do wielu niesprawiedliwości. Używanie Konstytucji do ograniczania suwerennych uprawnień państw w zakresie wykonywania jurysdykcji przez ich sądy jest niesprawiedliwe. Jest to niesprawiedliwe dla małych przedsiębiorstw, ponieważ będą podlegać instancji ogólnej jurysdykcji, podczas gdy ich wielonarodowi konkurenci nie. Jest to niesprawiedliwe dla jednostek, ponieważ podczas wizyty w państwie osoba fizyczna może otrzymać proces i podlegać ogólnej jurysdykcji, podczas gdy osoba fikcyjna nie może, nawet jeśli ta fikcyjna osoba jest międzynarodową korporacją, która ma stałych pracowników w państwie. Wreszcie, Sotomayor uważa, że ​​szczególne podejście Trybunału jest niesprawiedliwe, ponieważ skutkiem ograniczenia ogólnej jurysdykcji jest zamknięcie drzwi sądu, co nieuchronnie przyniesie korzyść winowajcom kosztem tych, których skrzywdzili.

Reakcja

Podczas wywiadu Linda Greenhouse zapytała sędziego Sotomayor o jej zgodzenie się z wyrokiem, zauważając, że „nie zaciągałeś pięści”, na co sędzia odpowiedział: „złe fakty tworzą złe prawo” i że czuła, że ​​powinna zwrócić uwagę na „ niebezpieczeństwa na drodze, na której stoi Trybunał ”.

Uczeni doszli do wniosku, że opinia Trybunału „stanowi radykalne odejście od utrwalonego prawa” oraz, że „Trybunał poważnie ograniczył zasięg jurysdykcji ogólnej w sposób, który byłby zaskakujący zaledwie cztery lata temu”. Na sympozjum poświęconym tej sprawie naukowcy ogłosili „koniec pewnej ery”, zachęcali do powrotu do międzynarodowego standardu obuwia lub stwierdzili potrzebę wprowadzenia nowych przepisów.

W swoich decyzjach z 2017 r. W sprawie BNSF Railway Co. przeciwko Tyrrell i Bristol-Myers Squibb Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu , Sąd Najwyższy potwierdził, że przestrzega ograniczeń jurysdykcji uznanych w sprawie Daimler .

Bibliografia


Linki zewnętrzne