Goodyear Dunlop Tires Operations, SA przeciwko Brown -Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown

Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 11 stycznia 2011 r.
Postanowiono 27 czerwca 2011 r
Pełna nazwa sprawy Goodyear Dunlop Tires Operations, SA, et al., Petitioners przeciwko Edgar D. Brown, et ux., Co-Administrators of the Estate of Julian David Brown, et al.
Nr kwitu 10-76
Cytaty 564 US 915 ( więcej )
131 S. Ct. 2846; 180 L. Ed. 2d 796,
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy odrzucenie wniosku o odwołanie potwierdzony sub nom. Brown v. Meter , 199 NC App. 50, 681 SE2d 382 (2009); przegląd odrzucony, 364 NC 128, 695 SE2d 756 (2010); cert . przyznano, 561 U.S. 1058 (2010).
Trzymać
Powiązanie Goodyear i jego spółek zależnych ze stanem Karolina Północna nie było wystarczająco silne, aby ustanowić jurysdykcję nad spółkami.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinia dotycząca przypadku
Większość Ginsburg, do którego dołączyła jednomyślność

Goodyear Dunlop Tires Operations, SA przeciwko Brown , 564 US 915 (2011), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał uznał, że związek między Goodyear i jej spółkami zależnymi ze stanem Karolina Północna nie był wystarczająco silny, aby jurysdykcja osobista nad spółkami.

Historia faktów i procedur

Dwóch 13-letnich chłopców z Północnej Karoliny zginęło w wypadku autobusowym pod Paryżem . Rodzice chłopców uważali, że wypadek był spowodowany wadliwą oponą wyprodukowaną przez zagraniczną spółkę zależną Goodyear Tire and Rubber Company i zostali pozwani o odszkodowanie przed sądem stanu Karolina Północna. Zagraniczne spółki zależne stwierdziły, że sądy w Północnej Karolinie nie mają nad nimi jurysdykcji i podjęły decyzję o ich zwolnieniu. Sąd pierwszej instancji w Karolinie Północnej odrzucił wniosek, a Sąd Apelacyjny w Karolinie Północnej potwierdził.

Opinia

Ponieważ powództwo nie powstało na forum stanu Karolina Północna, a żadne opony, które spowodowały wypadek, nie dotarły do ​​Karoliny Północnej, sąd nie może sprawować określonej jurysdykcji w stosunku do pozwanych. Ponadto, ponieważ tylko niewielka część produktów spółek zależnych była rozprowadzana w Północnej Karolinie, a spółki zależne nie prowadziły tam systematycznie lub wytrwale działalności, ponieważ zasadniczo były tam u siebie, sąd nie może sprawować jurysdykcji ogólnej nad wszystkimi roszczeniami przeciwko pozwanemu.

Wynik

Sąd Najwyższy zmienił zdanie, uznając, że zagraniczne spółki zależne nie miały istotnego związku z Karoliną Północną, aby zapewnić ogólną jurysdykcję osobistą.

Bibliografia

Linki zewnętrzne