Jurysdykcja osobista - Personal jurisdiction

Jurysdykcja osobista to jurysdykcja sądu nad stronami , określona na podstawie faktów stanowiących dowody, które wiążą strony w sprawie, w przeciwieństwie do jurysdykcji rzeczowej , która jest jurysdykcją według prawa, którego dotyczy pozew. Bez osobistej jurysdykcji nad stroną, orzeczenia lub dekrety sądu nie mogą być egzekwowane na tej stronie, chyba że na zasadzie wspólności ; tj. w zakresie, w jakim suweren sprawujący jurysdykcję nad stroną pozwala sądowi egzekwować je od tej strony. Sąd posiadający jurysdykcję osobistą ma zarówno prawo do orzekania w sprawie prawa i faktów w sprawie, jak i prawo do wyegzekwowania swojej decyzji na stronie procesu. W niektórych przypadkach właściwość miejscowa może również ograniczać zasięg sądu, np. uniemożliwiając rozpoznanie sprawy dotyczącej zdarzeń zachodzących na terytorium obcym między dwoma obywatelami jurysdykcji macierzystej. Podobna zasada jest taka, że od stojącej lub legitymacji , który jest zdolność osoby do wykazania do sądu wystarczającego związku i szkód z prawem lub działania kwestionowane w celu wspierania uczestnictwa danego abonenta w sprawie.

Zasady międzynarodowe

Ponieważ nie istnieje rząd światowy, który wszystkie kraje uznają za rozstrzygający spory dotyczące jurysdykcji, suwerenne władze mogą znaleźć się w konflikcie o to, które miejsce jest bardziej odpowiednie do rozpatrzenia sprawy lub które prawo kraju powinno mieć zastosowanie. Konflikty te są czasami rozwiązywane de facto przez czynniki fizyczne, takie jak kraj, w którym fizycznie znajduje się oskarżony lub własność, a czasami przez użycie fizycznej policji lub siły wojskowej w celu zajęcia osób lub mienia. Kraj, w którym panują luźne rządy prawa – na przykład monarchia absolutna bez niezależnego sądownictwa – może arbitralnie wybrać jurysdykcję w sprawie bez podawania żadnego konkretnego uzasadnienia. Takie twierdzenie może powodować problemy, takie jak zachęcanie innych krajów do podejmowania arbitralnych działań wobec obcych obywateli i własności, a nawet prowokowanie potyczek lub konfliktów zbrojnych.

W praktyce wiele krajów działa w oparciu o takie lub inne zasady, czy to w prawie pisemnym, czy w praktyce, które określają, kiedy dany kraj będzie i nie będzie dochodzić jurysdykcji:

  • jurysdykcja traktatowa — traktat międzynarodowy wyraźnie rozstrzyga tę kwestię.
  • zasada terytorialna — kraj sprawuje jurysdykcję nad ludźmi, mieniem i wydarzeniami mającymi miejsce na jego terytorium.
  • zasada narodowości — kraj sprawuje jurysdykcję nad postępowaniem swoich obywateli w dowolnym miejscu na świecie.
  • zasada osobowości biernej — kraj sprawuje jurysdykcję nad czynem popełnionym przeciwko swoim obywatelom w dowolnym miejscu na świecie.
  • zasada ochrony — kraj sprawuje jurysdykcję nad kwestiami, które wpływają na jego interesy, takimi jak spiski mające na celu obalenie rządu lub zasoby krytyczne dla jego gospodarki (takie jak dostęp do międzynarodowej drogi wodnej )
  • jurysdykcja uniwersalna — kraj sprawuje jurysdykcję nad pewnymi czynami popełnionymi przez kogokolwiek w dowolnym miejscu na świecie. Zwykle zarezerwowane dla wyjątkowo poważnych zbrodni, takich jak zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości .

Różne kraje stosują różne zasady, a różne zasady mogą być stosowane przez ten sam kraj w różnych okolicznościach. Ustalenie, czy sąd ma jurysdykcję do rozpoznania sprawy, jest pierwszym etapem postępowania kolizyjnego , po którym może nastąpić wybór prawa w celu ustalenia, które prawo jurysdykcji ma zastosowanie. Prokuratura wykonawcza i polityka zagraniczna również odgrywają rolę w zakresie i praktycznym wpływie wyboru jurysdykcji.

Wszelkie twierdzenie o jurysdykcji oparte na czymkolwiek innym niż zasada terytorialna jest znane jako jurysdykcja eksterytorialna . Ściganie sprawy przeciwko pozwanemu poza terytorium jest znane jako dochodzenie jurysdykcji długofalowej .

Gdy dana osoba popełnia przestępstwo w obcym kraju wbrew prawu tego kraju, zwykle oskarżycielem jest kraj przyjmujący. Konwencja wiedeńska o stosunkach konsularnych wymaga, aby państwo przyjmujące powiadomić ambasadę obcego, potencjalnie umożliwiając obcym kraju, aby pomóc w prawnych warunkach obronnych i monitorów zatrzymań. (Większość krajów ogólnie chroni swoich obywateli przed obcymi mocarstwami.)

Zagraniczni dyplomaci korzystają z immunitetu dyplomatycznego w wielu krajach na podstawie Konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych lub umowy dwustronnej, a zagraniczny personel wojskowy może podlegać jurysdykcji swojego kraju ojczystego na podstawie umowy o statusie sił lub umowy z siłami wizytujących .

Jeżeli dana osoba nie jest fizycznie obecna w kraju, który chce wszcząć sprawę, kraj ten może albo poczekać, aż osoba wejdzie na terytorium kraju, albo przeprowadzić ekstradycję za pomocą środków prawnych lub pozaprawnych, z ogólną umową ekstradycyjną lub bez niej. Niektóre kraje (np. Chiny) wolą ścigać własnych obywateli za przestępstwa popełnione za granicą niż ich ekstradycję. Inne kraje zdają się na kraj gospodarza.

Gdy przestępstwo zostało popełnione poza terytorium jakiegokolwiek kraju, na przykład na Antarktydzie , na statkach powietrznych na wodach międzynarodowych , na statkach powietrznych w międzynarodowej przestrzeni powietrznej i na statkach kosmicznych , jurysdykcję zwykle określa obywatelstwo oskarżonych lub ofiar lub państwo bandery statku. Jest to określone przez prawo admiralicji zaangażowanych krajów i umowy międzynarodowe.

Historia w prawie angielskim i amerykańskim

Pojęcie jurysdykcji osobistej w prawie angielskim wywodzi się z idei, że monarcha nie może sprawować władzy nad osobami lub majątkiem znajdującym się poza jego królestwem. Do pewnego stopnia była to de facto zasada; ludzie monarchy nie mogli aresztować ludzi ani przejąć własności poza królestwem bez ryzyka fizycznego konfliktu z żołnierzami i policją innych królestw. Powoli ta zasada została włączona do prawa pisanego, ale pojawiły się problemy w przypadkach, gdy właściciele nieruchomości nie mogli zostać pozwani, ponieważ opuścili królestwo lub umarli, a zatem nie byli obecni w królestwie w czasie, gdy byli pozwani. Aby rozwiązać ten problem, sądy stworzyły inny rodzaj jurysdykcji, zwany quasi in rem , czyli jurysdykcję nad samym gruntem, nawet jeśli osoba, która była właścicielem gruntu, nie była w kraju. Jednak jurysdykcja ta ograniczała się do regulowania długów właściciela gruntu.

W Stanach Zjednoczonych sprawowanie jurysdykcji osobistej przez sąd musi być zgodne zarówno z ograniczeniami konstytucyjnymi , jak i być dozwolone ustawą. W Wielkiej Brytanii wykonywanie jurysdykcji osobistej nie wymaga podstawy ustawowej, ponieważ Wielka Brytania nie ma pisemnej konstytucji.

Stany Zjednoczone

Przecięcie amerykańskiego federalizmu oraz zasad i teorii jurysdykcji odziedziczonych po prawie zwyczajowym Anglii zaowocowało bardzo złożonym zbiorem prawa szanującego jurysdykcję osobistą w Stanach Zjednoczonych. Zasady te ograniczają możliwość rozpatrywania spraw zarówno przez sądy stanowe, jak i federalne.

Zasady jurysdykcji osobistej

Trzy podstawowe elementy jurysdykcji osobistej ograniczają zdolność sądów w Stanach Zjednoczonych do wiązania osób lub majątku swoimi decyzjami: zgoda, władza i powiadomienie.

Zgoda

System prawny Stanów Zjednoczonych jest systemem kontradyktoryjnym . Powództwa cywilne nie mogą być wytaczane przez osoby trzecie, ale muszą być wytoczone przez poszkodowanego, który dochodzi zadośćuczynienia. Ogólnie rzecz biorąc, powództwo wszczyna się w jurysdykcji, w której miało miejsce zdarzenie, gdzie można doręczyć pozwanego lub gdzie strony zgodziły się na zlokalizowanie sprawy. Złożenie skargi lub modlitwy o zadośćuczynienie jest dobrowolnym działaniem pokrzywdzonego, a jako konieczność tego żądania osoba ubiegająca się o zadośćuczynienie wyraża zgodę na związanie się wyrokiem sądu. Doktryna wyrażania zgody jest również rozszerzona na oskarżonych, którzy uczestniczą i prowadzą powództwa bez kwestionowania osobistej jurysdykcji sądu. Zgoda może również wynikać z zawartej przez strony umowy przedsądowej, np. zawartej w umowie klauzuli wyboru forum (nie mylić z klauzulą ​​wyboru prawa ). Doktryny, takie jak wykluczenie roszczeń, zapobiegają ponownemu rozpatrywaniu skarg na alternatywnych forach. Wykluczenie roszczeń nie uniemożliwia jednak ponownego wniesienia roszczenia, które zostało wniesione w sądzie niesprawującym właściwości personalnej wobec pozwanego.

Moc

W przypadkach, gdy pozwany kwestionuje jurysdykcję osobistą, sąd może nadal sprawować jurysdykcję osobistą, jeśli ma do tego niezależne uprawnienia. Władza ta opiera się na nieodłącznej naturze państwa: suwerenności nad sprawami świeckimi na jego terytorium.

Zauważyć

Piąte i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zachować prawo jednostki do rzetelnego procesu . Należyty proces wymaga wypowiedzenia w sposób „rozsądnie wyliczony” w celu poinformowania strony o działaniu, które go dotyczy. Pierwotnie „Zawiadomienie” (i władza państwa) było często sprawowane bardziej dobitnie, czasami pozwany w sprawie cywilnej był zajęty i postawiony przed sądem na mocy nakazu capias ad respondendum . Zawiadomienie w takim przypadku jest wywnioskowane ze zgody pozwanego na pójście z funkcjonariuszem. W dzisiejszych czasach, gdy sprawuje się władzę nad jednostką bez zgody, wypowiedzenie następuje zazwyczaj poprzez formalne doręczenie pozwanemu odpowiednich dokumentów ( doręczenie procesu ).

Tło historyczne: jurysdykcja terytorialna

Pierwotnie jurysdykcja nad partiami w Stanach Zjednoczonych była określana przez ścisłą interpretację granic geograficznych suwerennej władzy każdego stanu. W sprawie Pennoyer przeciwko Neff Sąd Najwyższy omówił, że chociaż każdy stan scedował pewne uprawnienia (np. stosunki zagraniczne) na rząd federalny lub na żaden podmiot (np. uprawnienia, które są eliminowane przez ochronę karty praw), państwa zachowały wszystkie inne uprawnienia suwerenne, w tym wyłączne prawo do regulowania spraw jednostek i własności na swoim terytorium. Wynika z tego koniecznie, że sprawowanie władzy przez jedno państwo nie może naruszać suwerenności innego państwa. Tym samym ograniczenia konstytucyjne dotyczyły ważności wyroków sądów państwowych.

Rozwinęły się trzy typy jurysdykcji, łącznie określane jako jurysdykcja terytorialna ze względu na ich zależność od kontroli terytorialnej: jurysdykcja in personam, jurysdykcja in rem i jurysdykcja quasi in rem . Niektóre źródła określają wszystkie trzy rodzaje jurysdykcji terytorialnej jako jurysdykcję osobistą, ponieważ większość powództw przeciwko własności (w jurysdykcji rem) w końcu dotyczy praw i obowiązków osób. Inni nadal uznają tradycyjne rozróżnienie między jurysdykcją osobistą a jurysdykcją majątkową, nawet po Shaffer v. Heitner (omówione poniżej).

In personam jurysdykcja odnosi się do jurysdykcji nad konkretną osobą (lub podmiotem, takim jak spółka). Właściwość in personam , jeśli sprawowana jest przez sąd państwowy, pozwalała temu sądowi orzekać w każdej sprawie, w której posiadał on swoją jurysdykcję. W ramach jurysdykcji terytorialnej jurysdykcję czystą in personam można było ustanowić jedynie poprzez doręczenie zawiadomienia jednostce, gdy ta osoba przebywała na terytorium państwa.

In rem jurysdykcja odnosiła się do jurysdykcji nad określonym przedmiotem, najczęściej nieruchomością lub gruntem. Niektóre sprawy, w szczególności pozwy rządowe o niezapłacony podatek od nieruchomości, toczą się nie przeciwko osobie, ale bezpośrednio przeciwko jej własności. Podlegających jurysdykcji terytorialnej, w rem jurysdykcji może być sprawowana przez sądy państwa poprzez wykorzystanie nieruchomości w pytaniu. Ponieważ rzeczywisty obszar gruntu nie mógł być dosłownie wniesiony do sali sądowej, tak jak może to zrobić osoba, odbywało się to poprzez zawiadomienie o samej nieruchomości. Jurysdykcja in rem została więc poparta założeniem, że właściciel tej nieruchomości, mając w niej konkretny interes gospodarczy, miał obowiązek dbania o sprawy swojego majątku i zostałby zawiadomiony o toczącej się sprawie przez takie zajęcie. Jurysdykcja in rem ograniczała się do rozstrzygania kwestii dotyczących konkretnego majątku.

Jurysdykcja quasi in rem obejmowała zajęcie mienia osoby, przeciwko której wytoczono powództwo, oraz zajęcie tego mienia w przedmiotowej sprawie. Ta forma jurysdykcji terytorialnej wyrosła z przesłanekjurysdykcji rzeczowej , a mianowicie, że zajęcie mienia zostało racjonalnie obliczone w celu poinformowania jednostki o toczącym się przeciwko niej postępowaniu.

Jednak po uzyskaniu prawomocnego orzeczenia przeciwko osobie, powód mógł dochodzić zwrotu z majątku pozwanego niezależnie od jego lokalizacji, ponieważ inne państwa zostały zobowiązane na mocy klauzuli pełnej wiary i kredytu Konstytucji do uznania takiego orzeczenia (tj. oddał swoją moc odmowy współżycia innym państwom Unii). Naruszenia ze strony nieuczciwego państwa mogą być sprawdzane poprzez atak uboczny : gdy powód domagał się odzyskania majątku pozwanego w innym stanie, państwo to może odmówić wydania orzeczenia na podstawie nieważności pierwotnego orzeczenia.

Trudności w stosowaniu jurysdykcji terytorialnej Pennoyer

Za Pennoyerem ekstremalne zastosowania jurysdykcji terytorialnej ujawniły niedoskonałości doktryny, a zmiany społeczne zaczęły stwarzać nowe problemy, gdy gospodarka narodowa Stanów Zjednoczonych stała się bardziej zintegrowana przez coraz bardziej wydajną technologię transportu wielostanowego i praktyki biznesowe.

O ile ustalenie fizycznej lokalizacji jednostki na potrzeby jurysdykcji in personam było dość łatwe, o tyle zastosowanie tej samej zasady do jednostek niefizycznych stało się trudne. Sądom postawiono pytanie, gdzie spółka była obecna i podatna na obsługę w celu ustalenia jurysdykcji osobistej nad spółką.

Rozszerzenie jurysdykcji quasi in rem doprowadziło do skrajnych skutków, które zagrażały uzasadnieniu jurysdykcji. Mając na uwadze, że jurysdykcja terytorialna istniała w przedindustrialnym społeczeństwie, w którym transport przez cały kraj był trudny, długi i potencjalnie zdradziecki, i rozważmy hipotetyczną sytuację, w której Alice jest winna pieniądze Bobowi, a Bob jest Carmelowi, mieszkańcowi Nowego Jorku, pieniądze. Carmel stara się odzyskać dług Boba wobec Carmel, jednak nie może tego zrobić, ponieważ Bob unika Carmelu, podróżując do Kalifornii. Alice jednak zdarza się, że podróżuje po Nowym Jorku. Carmel doręcza zawiadomienie Alice i dołącza dług Alice do Boba (uważany za własność w stanie) do postępowania. Alicja nie może z pewnością powiadomić Boba w Kalifornii z większą pewnością niż Carmel, a przejściowe i mimowolne narażenie Boba na wciągnięcie go do sądu w Nowym Jorku przez ten załącznik wydaje się podważać pierwotne uzasadnienie jurysdykcji quasi in rem .

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dużej mierze zniósł wykonywanie jurysdykcji na podstawie quasi in rem w sprawie Shaffer przeciwko Heitner , z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności, które czasami miałyby miejsce podczas zajmowania się nieruchomościami, takimi jak grunty, i gdy właściciel gruntu nie może być znaleziony.

Współczesna doktryna konstytucyjna: międzynarodowa doktryna butów

W epoce nowożytnej zasięg jurysdykcji personalnej został poszerzony o sądową reinterpretację i akty prawne. Zgodnie z nową i obecną doktryną sąd państwowy może sprawować jurysdykcję osobistą tylko nad osobą lub podmiotem, który ma „wystarczające minimalne kontakty” z państwem forum, tak aby dany proces „nie obrażał „tradycyjnych pojęć fair play i sprawiedliwości”. „Minimalne kontakty” muszą być celowo skierowane do państwa przez oskarżonego. Jurysdykcja ta początkowo ograniczała się do szczegółów holdingu International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi , to jest do dochodzeń jurysdykcyjnych dotyczących spółek, ale wkrótce została rozszerzona na wszystkie kwestie dotyczące jurysdykcji osobistej. Gdy osoba lub podmiot nie ma „minimalnych kontaktów” z państwem forum, klauzula należytego procesu zawartej w czternastej poprawce zabrania temu państwu działania przeciwko tej osobie lub podmiotowi. Brak „minimalnych kontaktów” z właścicielem nieruchomości również konstytucyjnie zakazuje działań przeciwko tej nieruchomości (w jurysdykcji rem), nawet gdy majątek znajduje się w państwie forum.

To, co stanowi wystarczające „minimalne kontakty”, zostało nakreślone w wielu przypadkach, które nastąpiły po decyzji International Shoe. Na przykład w sprawie Hanson przeciwko Denckla Trybunał orzekł, że „jednostronna działalność tych, którzy twierdzą, że jakiś związek z nierezydentem nie może spełnić wymogu kontaktu z państwem forum. Stosowanie tej zasady będzie się różnić w zależności od charakteru i jakości działalności pozwanego, ale w każdym przypadku niezbędne jest, aby istniał jakiś czyn, poprzez który pozwany celowo korzysta z przywileju prowadzenia działalności w państwie forum, powołując się w ten sposób na korzyści i ochronę jego prawa."

Dodatkowy wymóg „celowego skorzystania” zapewnia, że ​​pozwany nie zostanie wciągnięty pod jurysdykcję wyłącznie w wyniku „przypadkowych”, „przypadkowych” lub „osłabionych” kontaktów lub jednostronnego działania innej strony lub osoby trzeciej osoba". W pewnych okolicznościach można jednak sprawować jurysdykcję, nawet jeśli pozwany nigdy fizycznie nie wszedł na terytorium państwa siedziby.

Ponadto roszczenie musi wynikać z kontaktów, które pozwany miał z państwem forum. Oprócz testu minimalnych kontaktów, o którym mowa w International Shoe , stwierdzenie określonej jurysdykcji osobistej musi być uzasadnione. Trybunał w sprawie World-Wide Volkswagen Corp. przeciwko Woodson zastosował pięcioczęściowy test w celu ustalenia, czy stwierdzenie osobistej jurysdykcji w stanie forum było uzasadnione. Test ten bierze pod uwagę: obciążenie pozwanego wynikające z prowadzenia sporu w państwie forum; interes państwa forum, aby sprawa została tam rozstrzygnięta; interes powoda w orzekaniu w państwie forum; interesy sądownictwa międzypaństwowego — to znaczy, że stwierdzenie przez sąd osobistej jurysdykcji nad pozwanym spoza stanu nie przekroczyłoby i nie uprzedziłoby interesów i suwerenności sądowej innego państwa; oraz interesy zachowania integralności sądowej kilku stanów – to znaczy zapewnienie, że stwierdzenie przez jeden sąd osobistej jurysdykcji nad pozwanym spoza stanu nie narusza klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce.

W innej niedawnej sprawie Goodyear Dunlop Tires Operations SA przeciwko Brownowi sędzia Ginsburg stwierdził, że w celu wykonywania ogólnej jurysdykcji in personam, pozwany musi być „zasadniczo w domu”. Ma to zastosowanie, gdy pozwany ma kontakty z państwem forum, ale roszczenie, które powstaje, nie jest związane z tymi kontaktami. Na przykład, jeśli Harrods (brytyjski sklep) założy biuro w Kalifornii, aby eksportować i sprzedawać tam towary, i z tego powodu ktoś dozna obrażeń, będzie można pozew w Kalifornii za tę szkodę. Z drugiej strony, jeśli ktoś zostanie ranny w domu Harrodsa w Londynie i z jakiegoś powodu uzna, że ​​prawo kalifornijskie jest korzystniejsze i zdecyduje się pozwać w Kalifornii, pozew nie będzie podlegał ogólnej jurysdykcji, ponieważ kontakty, które Harrods utrzymuje, nie są ciągłe i systematyczne i nie są „zasadniczo u siebie” w Kalifornii. Byłaby jednak jurysdykcja osobista. Sprzedając buty w Kalifornii, Harrod's celowo skorzystał z dobrodziejstw kalifornijskiego prawa i pozew powstał z tego kontaktu.

Stwierdzenie to zostało potwierdzone w 2014 roku przez Sąd Najwyższy w sprawie Daimler AG przeciwko Baumanowi .

Upoważnienie ustawowe

Podczas gdy doktryny Pennoyera i później Buta ograniczają maksymalną władzę suwerennego państwa, sądy muszą również mieć upoważnienie do wykonywania władzy państwa; poszczególne stany mogą zdecydować, że nie przyznają swoim sądom pełnej władzy, którą stan może wykonywać zgodnie z Konstytucją. Podobnie jurysdykcja sądów federalnych (innych niż Sąd Najwyższy) jest określona ustawowo. W związku z tym określone wykonywanie jurysdykcji osobistej musi być nie tylko dozwolone przez doktrynę konstytucyjną, ale również upoważnione ustawowo. Za Pennoyera jurysdykcja osobista była dopuszczalna przez ustawy zezwalające na doręczenie procesu, ale tych metod doręczenia często brakowało, ponieważ wymagały, aby taka doręczenie było dokonywane przez funkcjonariuszy państwowych, takich jak szeryfowie – metoda nie do utrzymania w przypadku oskarżonych znajdujących się poza stanem, ale nadal podlegają jurysdykcji ze względu na kontakty z państwem. W ślad za rozwojem Doktryny Obuwia , stany uchwaliły tzw. statuty długiej ręki , na mocy których sądy w państwie mogą sprawować proces, a tym samym sprawować jurysdykcję nad stroną znajdującą się poza stanem. Doktryna International Shoe ma zastosowanie tylko w przypadkach, gdy nie ma obecności w państwie forum. Na przykład, jeśli A popełnił czyn niedozwolony w państwie X. Jest pozwany przez B, a B doręcza mu proces tuż przed opuszczeniem przez niego państwa X przed startem lotu, usługa byłaby ważna, a państwo X miałoby jurysdykcję nad A. Jeśli A nie zastosuje się do ostatecznego orzeczenia wydanego przez sądy stanu X, B może wykonać to orzeczenie w stanie, w którym mieszka A, zgodnie z klauzulą ​​pełnej wiary i kredytu Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Był jeden przypadek, w którym pozwany został doręczony, gdy samolot znajdował się w powietrzu nad stanem forum, a federalny sąd okręgowy uznał, że była to ważna usługa, ponieważ zgodnie z prawem terytorium stanu obejmuje przestrzeń powietrzną nad stanem. Grace przeciwko MacArthurowi , 170 F. Supp. 442 (Arka ED 1959).

Stosunek do miejsca

Miejsce i kompetencje osobiste są ściśle związane ze względów praktycznych. Prawnik powinien zazwyczaj przeprowadzić wspólną analizę zagadnień jurysdykcję i osobowych. Jurysdykcja osobista jest w dużej mierze wymogiem konstytucyjnym, choć jest również kształtowana przez stanowe ustawy długofalowe i regułę 4 federalnych zasad postępowania cywilnego, podczas gdy właściwość miejscowa jest czysto ustawowa.

Sąd może wykluczyć możliwość rozpoznania sprawy przez jurysdykcję miejscową lub osobistą. Rozważ te przykłady:

  • Czynnikiem ograniczającym jest jurysdykcja osobista . W sprawie World-Wide Volkswagen Corp. przeciwko Woodsonowi powodowie pozwali w sądzie stanu Oklahoma , dealerowi samochodowemu z siedzibą w Nowym Jorku, za szkody powstałe w wyniku eksplozji, która miała miejsce 11 czerwca 1977 r., gdy powodowie jechali samochodem przez Oklahomę. Gdyby powodowie pozwali w amerykańskim sądzie federalnym z siedzibą w Oklahomie, jurysdykcja osobista wobec dealera byłaby niedostępna, ponieważ dealer nie miałby minimalnych kontaktów ze stanem forum. Miejsce to byłoby jednak właściwe na mocy 28 USC  § 1391 , ogólnej federalnej ustawy o miejscu, ponieważ Oklahoma była stanem, w którym miała miejsce znaczna część zdarzeń lub zaniechań będących podstawą roszczenia . Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że pozwani (World-Wide Volkswagen Corp.) nie mieli minimalnych kontaktów z Oklahomą niezbędnych do stworzenia tam jurysdykcji osobistej. [Światowy Volkswagen był jednym z „oskarżonych”; cytowana sprawa to WWV Corp (pierwotny pozwany) przeciwko Woodson (sędzia stanu Oklahoma)]
  • Miejsce jest czynnikiem ograniczającym . Załóżmy, że Dale mieszka w Kalifornii. Peter z Nevady chce pozwać Dale'a za pobicie, które Dale popełnił przeciwko Peterowi w Kalifornii. Peter wie, że Dale jedzie na tygodniową konferencję w Południowej Karolinie . Peter zdaje sobie sprawę, że Dale załatwi sprawę w Południowej Karolinie, ponieważ jej obrona byłaby zbyt kosztowna. Tak więc, podczas podróży Dale'a, Peter służy Dale'owi w procesie wniesionym do sądu federalnego w Południowej Karolinie. Sąd federalny ma jurysdykcję osobistą, opartą na obecności Dale'a w Karolinie Południowej w momencie doręczenia procesu (przejściowe doręczenie procesu). Jednak miejsce jest niewłaściwe zgodnie z § 1391.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki