Usprawiedliwienie ludobójstwa - Genocide justification
Uzasadnieniem ludobójstwa jest twierdzenie, że ludobójstwo jest moralnie usprawiedliwione lub konieczne, w przeciwieństwie do negowania ludobójstwa , które odrzuca, że ludobójstwo miało miejsce. Sprawcy często twierdzą, że ofiary ludobójstwa stanowiły poważne zagrożenie, co oznacza, że ich zabicie było uprawnioną samoobroną narodu lub państwa. Według współczesnego międzynarodowego prawa karnego nie ma usprawiedliwienia dla ludobójstwa.
Ludobójstwo jest często kamuflowane jako działalność wojskowa przeciwko kombatantom, a rozróżnienie między zaprzeczeniem a usprawiedliwieniem jest często zamazane.
Przykłady ludobójstwa uzasadnienia zawierają tureckich nacjonalistów roszczeń w odniesieniu do ludobójstwa Ormian , przez nazistów uzasadnień za Holokaust , anty-Tutsi propaganda podczas ludobójstwa w Rwandzie , serbskich nacjonalistów uzasadnień do masakry w Srebrenicy , a Myanmar roszczenia rządu o mniejszości Rohingya ludobójstwo .
Legalność
Kilka ustaw przeciwko negowaniu ludobójstwa również zabrania usprawiedliwiania ludobójstwa. Ponadto w niektórych krajach obowiązują przepisy zabraniające usprawiedliwiania ludobójstwa, ale nie zaprzeczania mu. Na przykład w Hiszpanii ustawa kryminalizująca negowanie ludobójstwa została unieważniona przez hiszpański Sąd Najwyższy jako niekonstytucyjna .
Usprawiedliwienie ludobójstwa podczas trwających zabójstw może stanowić podżeganie do ludobójstwa , które jest kryminalizowane na mocy międzynarodowego prawa karnego .
Ogólnie
Według W. Michaela Reismana „w wielu najbardziej ohydnych międzynarodowych zbrodniach wiele osób, które są bezpośrednio odpowiedzialne, działa w kulturowym wszechświecie, który odwraca naszą moralność i podnosi ich działania do najwyższej formy obrony grupy, plemienia lub narodu. ”. Bettina Arnold zauważyła: „Jedną z okropnych ironii systematycznej eksterminacji jednego narodu przez drugiego jest to, że jej uzasadnienie uważa się za konieczne”. Twierdziła również, że archeologia i historia starożytna były czasami wykorzystywane do usprawiedliwiania ludobójstwa. Robert Zajonc napisał: „Nie udało mi się znaleźć żadnych relacji o masakrach, które nie były postrzegane przez ich sprawców jako słuszne i konieczne”. Racjonalizacja ludobójstwa pomaga sprawcom zaakceptować swoje działania i rolę w ludobójstwie, zachowując ich własny wizerunek.
Według Encyclopedia of Genocide , zwolennik eugeniki Francis Galton graniczył z usprawiedliwieniem ludobójstwa, kiedy stwierdził: „Istnieje w większości przekonanie, w większości zupełnie nierozsądne, przeciwko stopniowemu wymieraniu niższej rasy”.
Przykłady
1804 masakra na Haiti
Według historyka Philippe R. Girard , w ludobójstwie francuskich Creoles po rewolucji Haiti zostało uzasadnione przez jej sprawców na podstawie następujących przesłanek:
- Ideały rewolucji francuskiej usprawiedliwiały masakrę.
- Okrucieństwa popełnione przez wojska francuskie na Haiti pozwoliły na zemstę.
- Konieczne były radykalne środki, aby zapewnić zwycięstwo w wojnie i wyzwolić niewolników.
- Biali nie byli ludźmi .
- Przywódcy czarni liczyli na przejęcie plantacji należących wcześniej do białych.
Girard zauważa, że po masakrze człowiek, który ją zlecił, Jean-Jacques Dessalines , stwierdził: „Na wojnę tych kanibali odpowiedzieliśmy wojną, zbrodnię zbrodnią, oburzenie oburzeniem”. Dla Dessalines, Girard pisze, „ludobójstwo było jedynie równoznaczne z zemstą, a nawet sprawiedliwością”. Historyk CLR James napisał, że masakra była tylko tragedią dla jej sprawców z powodu brutalnych praktyk niewolnictwa.
Adam Jones i Nicholas Robinson zaklasyfikowali to jako podrzędne ludobójstwo, co oznacza „ludobójstwo uciskanych” i zawiera „moralnie wiarygodne” elementy zemsty lub zemsty. Jones wskazuje, że ten rodzaj ludobójstwa jest mniej prawdopodobny do potępienia, a nawet może być mile widziany.
ludobójstwo Ormian
_(14586438289)_restored.jpg)
Usprawiedliwienie i racjonalizacja są powszechne w odniesieniu do ludobójstwa Ormian , ponieważ sprawcy przedstawiali zabójstwa jako uzasadnioną obronę przed Ormianami, których postrzegano jako zdrajców i zmowy z Rosją w czasie wojny. Zarówno wtedy, jak i później twierdzono, że deportacja Ormian była uzasadniona koniecznością wojskową . Historyk Hans-Lukas Kieser stwierdza: „Aby usprawiedliwić ludobójstwo, Talaat sformułował cały dyskurs i zestaw argumentów, tak aby obłudne uzasadnienie morderstwa i zniszczenia pozostało zakorzenione w późniejszych pamiętnikach, polityce i historiografii”. W wywiadzie przeprowadzonym przez Berliner Tageblatt w maju 1915 Talaat stwierdził: „Obwiniano nas za to, że nie robiliśmy rozróżnienia między winnymi i niewinnymi Ormianami. [Zrobienie tego] było niemożliwe. winny jutro. Troska o bezpieczeństwo Turcji musiała po prostu uciszyć wszystkie inne obawy. Nasze działania były zdeterminowane narodową i historyczną koniecznością. Podczas procesu Soghomona Tehliriana kilka niemieckich gazet, takich jak Deutsche Allgemeine Zeitung , Frankfurter Zeitung czy Berliner Lokal-Anzeiger, opublikowało artykuły i eseje uzasadniające zagładę narodu ormiańskiego.
W 1919 Mustafa Kemal stwierdził:
To, co stało się z elementami niemuzułmańskimi żyjącymi w naszym kraju, jest wynikiem polityki separatyzmu, którą prowadzili w sposób okrutny, kiedy dali się uczynić narzędziem obcych intryg i nadużywali swoich przywilejów. Powodów i wymówek dla niepożądanych wydarzeń, które miały miejsce w Turcji, jest prawdopodobnie wiele. I chcę zdecydowanie powiedzieć, że te wydarzenia są na poziomie dalekim od wielu form ucisku, które są popełniane w państwach Europy bez żadnego usprawiedliwienia.
Historyk Erik Jan Zürcher komentuje: „Wszystkie klasyczne elementy w obronie brutalnej agresji są tutaj: prosili o to, naprawdę nie było tak źle, a zresztą inni zrobili to samo i gorzej”.
W 1920 poseł Hasan Fehmi stwierdził:
Ta sprawa deportacyjna, jak wiecie, wywołała zamieszanie na całym świecie i napiętnowała nas wszystkich jako morderców. Wiedzieliśmy, jeszcze zanim to się stało, że świat chrześcijański nie poprze tego i że z tego powodu zwrócą na nas swoją wściekłość i nienawiść. Ale dlaczego mielibyśmy się nazywać mordercami? Te rzeczy, które zostały zrobione, miały zabezpieczyć przyszłość naszej ojczyzny, którą uważamy za świętszą i droższą niż nasze życie.
Według Fatmy Müge Göçek „ Sentencje państwa i ludności tureckiej wobec tych przywódców CUP najlepiej ujmuje jeden pamiętnik, w którym zanotowano:”
We wschodniej, środkowej Anatolii i do pewnego stopnia w regionach zachodnich nie było już Ormian. Gdyby tego sprzątania nie przeprowadzono, doprowadzenie do sukcesu w walce o niepodległość byłoby znacznie trudniejsze i mogłoby nas znacznie więcej kosztować. Niech Bóg będzie miłosierny i współczujący dla Envera i Talat Paszy, którzy dokonali tego [oczyszczenia]. Ich dalekowzroczność uratowała naród turecki.
W okresie międzywojennym wielu Niemców uważało ludobójstwo Ormian za uzasadnione. Autor Stefan Ihrig twierdzi, że na początku lat dwudziestych Niemcy, którzy zaprzeczali ludobójstwu Ormian, przeszli do jego usprawiedliwiania po zaakceptowaniu historyczności wydarzeń.
Holokaust
Naziści woleli usprawiedliwiać zabijanie Żydów niż całkowicie temu zaprzeczać. Proroctwo Hitlera zostało użyte do usprawiedliwienia Holokaustu. Innym przykładem nazistowskiego usprawiedliwienia są przemówienia poznańskie z 1943 r. , w których szef SS Heinrich Himmler przekonywał, że systematyczne masowe mordowanie Żydów było konieczne i uzasadnione, choć przykrym zadaniem dla poszczególnych esesmanów.
Podczas procesu Einsatzgruppen , Otto Ohlendorf , odpowiedzialny za śmierć 90.000 Żydów, nie zaprzecza, że przestępstwa miały miejsce lub że był odpowiedzialny za nimi. Zamiast tego usprawiedliwiał systematyczne morderstwo jako antycypacyjną samoobronę przed śmiertelnym zagrożeniem, jakie rzekomo stwarzają Żydzi , Romowie, komuniści i inni. Ohlendorf twierdził, że zabijanie żydowskich dzieci było konieczne, ponieważ wiedząc, jak zginęli ich rodzice, dorastali w nienawiści do Niemiec. Twierdzenia Ohlendorfa nie zostały zaakceptowane przez sąd i został skazany na śmierć za zbrodnie przeciwko ludzkości .
Od zakończenia II wojny światowej przypadki usprawiedliwiania Holokaustu zaobserwowano również w Iranie, świecie arabskim i Europie Wschodniej, w których rzekome zachowanie Żydów ma powodować antysemityzm i usprawiedliwiać zabijanie Żydów. W 1946 Ahmad Shukeiri (który walczył dla Hitlera) i Jamal Husseini usprawiedliwiali Holokaust, powtarzając propagandę Goebbelsa. Niektórzy mołdawscy historycy twierdzą, że Zagłada w Rumunii była uzasadniona brakiem lojalności Żydów wobec międzywojennego państwa rumuńskiego. W 2018 roku palestyński prezydent Mahmoud Abbas przeprosił po otrzymaniu powszechnego potępienia za uwagi, że Żydzi zabici w Holokauście zostali zabici z powodu swojego postępowania, a nie z powodu antysemityzmu.
ludobójstwo w Rwandzie
Rwandyjskie ludobójstwo było uzasadnione jej sprawców jako uzasadniony odpowiedzi do kampanii wojskowej Rwandyjski Front Patriotyczny , w tym przez jego mózgiem, théoneste bagosora , który powtórzył te argumenty podczas rozprawy, w wyniku jego skazania za ludobójstwo.
ludobójstwo w Bośni
Masakra w Srebrenicy jest uzasadnione przez serbskich nacjonalistów , którzy twierdzą, że trzeba było bronić przed „muzułmańskim zagrożeniu” lub jako uzasadnionej zemsty za 1993 atak Kravica . Jednak serbscy nacjonaliści nie przyznają, że ludobójstwo miało miejsce w Bośni pomimo werdyktu MTKJ i twierdzą, że liczba ofiar śmiertelnych w Bośni jest znacznie niższa niż historycy i MTKJ doszli do wniosku. Przeprowadzając wywiady z Serbami w Bośni, Janine Natalya Clark odkryła, że wielu rozmówców popiera pogląd, że „zabici w Srebrenicy byli bojownikami, a zatem legalnymi celami wojskowymi”, obok przekonania, że masakra była przesadzona.
Ludobójstwo Rohingya
Przywódczyni Myanmaru, Aung San Suu Kyi , broniła działań wojska podczas tego, co zostało opisane jako ludobójstwo Rohingya , jednak zaprzecza, jakoby ludobójstwo miało miejsce w Myanmarze. Już w 2017 roku The Intercept poinformował, że była „apologetą ludobójstwa, czystek etnicznych i masowych gwałtów”. Po wystąpieniu w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości w grudniu 2019 r. amerykański politolog William Felice pisze, że używa „tych samych argumentów, które organizatorzy ludobójstwa i czystek etnicznych stosowali w XX wieku, aby uzasadnić masowe morderstwa”. Physicians for Human Rights stwierdza, że Myanmar „nadal usprawiedliwia swoją masową eksterminację [Rohingya] rozsądną odpowiedzią na „działania terrorystyczne”. Refugees International powiedziała, że „broni najbardziej nie do obrony zbrodni” – ludobójstwa.
Bibliografia
Źródła:
- Ihrig, Stefan (2016). Usprawiedliwianie ludobójstwa: Niemcy i Ormianie od Bismarku do Hitlera . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. Numer ISBN 978-0-674-91517-6.