Indeks Gallaghera - Gallagher index
Indeks Gallagher jest analiza statystyczna metodologia wykorzystana w ciągu nauk politycznych (zwłaszcza oddział psephology ), który „Środki względne w systemie wyborczym na nieproporcjonalność między głosów otrzymał i fotele przydzielone w kadencji.” Jako taki, mierzy różnicę między procentem głosów, które otrzymuje każda partia, a procentem mandatów, które każda partia otrzymuje w powstałym prawodawstwie, a także mierzy tę nieproporcjonalność w stosunku do wszystkich partii łącznie w danych wyborach. Ta zbiorowa nieproporcjonalność z wyborów otrzymuje dokładną punktację, którą można następnie wykorzystać przy porównywaniu różnych poziomów proporcjonalności między różnymi wyborami z różnych systemów wyborczych .
Michael Gallagher , który stworzył indeks, nazwał go „indeksem najmniejszych kwadratów”, inspirowanym sumą kwadratów reszt stosowanych w metodzie najmniejszych kwadratów . Indeks jest zatem powszechnie określany skrótem „LSq”, mimo że zmierzona alokacja niekoniecznie jest dopasowana metodą najmniejszych kwadratów. Indeks Gallaghera oblicza się, wyciągając pierwiastek kwadratowy z połowy sumy kwadratów różnicy między procentem głosów ( ) a procentem mandatów ( ) dla każdej z partii politycznych ( ).
Dzielenie przez 2 daje indeks, którego wartości mieszczą się w przedziale od 0 do 100. Im większa różnica między procentem głosów a procentem mandatów zsumowanych dla wszystkich partii, tym większy wskaźnik Gallaghera. Im wyższa wartość wskaźnika, tym większa nieproporcjonalność i odwrotnie. Michael Gallagher uwzględnił „inne” partie jako całą kategorię, a Arend Lijphart zmodyfikował ją, wyłączając te partie. W przeciwieństwie do dobrze znanego indeksu Loosemore-Hanby’ego, indeks Gallaghera jest mniej wrażliwy na małe rozbieżności.
Aplikacja w Kanadzie
Indeks Gallaghera zyskał dużą uwagę w Kanadzie w grudniu 2016 r. w kontekście wysiłków na rzecz reformy systemu wyborczego Kanady. Komisja Specjalna ds. Reformy Wyborczej ( komisja parlamentarna ) zaleciła, aby „rząd, rozwijając nowy system wyborczy, korzystał ze wskaźnika Gallaghera w celu zminimalizowania poziomu zniekształcenia między wolą ludową elektoratu a wynikającym z tego przydziałem miejsc w Parlamencie." Komitet zalecił, że „rząd powinien starać się zaprojektować system, który osiągnie wynik Gallaghera 5 lub mniej”. W kanadyjskich wyborach federalnych w 2015 r. wskaźnik Gallaghera wyniósł 12,02, gdzie 0 oznaczałoby idealnie proporcjonalny wynik wyborów.
Przykłady obliczania nieproporcjonalności
Nowa Zelandia
Ta tabela wykorzystuje wyniki wyborów w Nowej Zelandii w 2005 roku . Zauważ, że ponieważ Nowa Zelandia używa systemu głosowania MMP , wyborcy mają dwa głosy . Lista ta wykorzystuje głosowanie partii , które określa proporcjonalność Izby ; głosowanie elektoratu określa lokalnego członka.
impreza | % głosów | % miejsc | różnica | różnica do kwadratu |
---|---|---|---|---|
Praca | 41.10 | 41,32 | -0,22 | 0,0484 |
Krajowy | 39,10 | 39,67 | -0,57 | 0,3249 |
Najpierw NZ | 5,72 | 5,79 | -0,07 | 0,0049 |
Warzywa | 5.30 | 4,96 | 0,34 | 0,1156 |
maoryski | 2.12 | 3.30 | -1,18 | 1.3924 |
Wielka Przyszłość | 2,67 | 2,48 | 0,19 | 0,0361 |
DZIAŁAĆ | 1,51 | 1,65 | -0,14 | 0,0196 |
Progresywne | 1,16 | 0,82 | 0,34 | 0,1156 |
Przeznaczenie | 0,62 | 0 | 0,62 | 0,3844 |
Zalegalizuj konopie | 0,25 | 0 | 0,25 | 0,0625 |
Dziedzictwo chrześcijańskie | 0,12 | 0 | 0,12 | 0,0144 |
Sojusz | 0,07 | 0 | 0,07 | 0,0049 |
Prawa rodzinne | 0,05 | 0 | 0,05 | 0,0025 |
Demokraci | 0,05 | 0 | 0,05 | 0,0025 |
Libertarianie | 0,04 | 0 | 0,04 | 0,0016 |
Demokracja bezpośrednia | 0,03 | 0 | 0,04 | 0,0016 |
99MP | 0,03 | 0 | 0,03 | 0,0009 |
OneNZ | 0,02 | 0 | 0,02 | 0,0004 |
Republikanie | 0,02 | 0 | 0,02 | 0,0004 |
suma kwadratów różnic | 2,5336 | |||
łącznie / 2 | 1.2668 | |||
pierwiastek kwadratowy z (ogółem / 2) | 1.13 |
Stąd nieproporcjonalność wyborów w Nowej Zelandii w 2005 roku wynosi 1,13, co jest bardzo niskie jak na standardy międzynarodowe.
Zauważ, że Partia Maorysów ma największą różnicę, która jest znacznie wyższa od pozostałych. Wynika to z nowozelandzkiego systemu zarezerwowanych miejsc dla Maorysów . Miejsca Maorysów są przydzielane głosami na oddzielnej liście wyborczej i chociaż każda partia może zakwestionować te miejsca, historycznie były one wygrywane przez Partię Maorysów, Partię Pracy lub Pierwszą Nową Zelandię.
Australia
Tabela ta wykorzystuje na przykład wybory stanowe Queensland w 2012 r. , jedno z największych osuwisk w historii wyborów w Australii. Chociaż Australia i Nowa Zelandia mają nieco podobną historię polityczną, Australia stosuje preferencyjne głosowanie w okręgach jednomandatowych w wyborach do Izby Reprezentantów Wspólnoty Narodów i większości stanowych i terytorialnych wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego , co zwykle skutkuje znacznie mniejszą proporcjonalnością w porównaniu z systemem MMP w Nowej Zelandii (lub inne proporcjonalne systemy wyborcze), zwłaszcza dla większych mniejszych partii, takich jak Zieloni czy historycznie Australijscy Demokraci . Wybory w Queensland w 2012 r. miały wyjątkowo wysoki wskaźnik Gallaghera, wynoszący 31,16, z powodu ogromnego spadku liczby miejsc dla zwycięskiego LNP . Jednak ostatnie wybory stanowe i federalne w Australii uzyskały wynik od 10 do 12.
Dla porównania, australijskie wybory federalne 2010 były bardziej typowe dla australijskiej polityki stanowej i federalnej:
Szwecja
Nieproporcjonalność szwedzkich wyborów parlamentarnych w 2018 r. wyniosła 0,63 według indeksu Gallaghera, który jest niezwykle niski według międzynarodowych standardów (co skutkuje niemal idealnie proporcjonalnym przydziałem miejsc), ze względu na zastosowanie przez Szwecję zmodyfikowanej metody Sainte-Laguë w wyborach do Riksdagu .
Republika Irlandii
Według indeksu Gallaghera nieproporcjonalność wyborów parlamentarnych w Irlandii w 2020 r. wyniosła 1,96. W wyborach do Dáil Éireann Republika Irlandii korzysta z systemu pojedynczego głosu zbywalnego (STV) z kwotą Droop .
Stany Zjednoczone
Ta tabela wykorzystuje łączne wyniki wyborów do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2016 r . . Te 435 jednomandatowe wybory to zwycięzca bierze wszystko , co zwykle przyniosłoby nieproporcjonalne wyniki, ale jest to łagodzone przez niezwykle wysoki udział głosów uzyskanych przez dwie główne partie — ponad 97%, prawdopodobnie częściowo spowodowany obawami od zmarnowanych głosów oraz głosowanie rozszczepienia .
impreza | % głosów | % miejsc | różnica | różnica do kwadratu |
---|---|---|---|---|
partia Republikańska | 49,11% | 55,40% | -6,29 | 39.5915 |
partia Demokratyczna | 48,02% | 44,60% | 3,43 | 11.7390 |
Partia Libertariańska | 1,29% | 0% | 1,29 | 1,6677 |
Niezależni i mniejsze partie | 1,18% | 0% | 1,18 | 1.4042 |
Impreza Zielonych | 0,39% | 0% | 0,39 | 0,1518 |
suma kwadratów różnic | 54.5541 | |||
łącznie / 2 | 27.2771 | |||
pierwiastek kwadratowy z (ogółem / 2) | 5.22 |
Brazylia
Ta tabela wykorzystuje wyniki wyborów powszechnych w Brazylii w 2018 r. (izba niższa) . 513 mandatów jest kwestionowanych w okręgach stanowych poprzez proporcjonalną reprezentację z listy otwartej .
Impreza | % głosów | Wygrane miejsca | % miejsc | Różnica | Różnica² |
PSL | 11,65 | 52 | 10.14 | 1,51 | 2,295 |
PT | 10.30 | 56 | 10.92 | -0,62 | 0,383 |
PSDB | 6.01 | 29 | 5.65 | 0,35 | 0,124 |
PSB | 5.85 | 34 | 6,63 | -0,78 | 0,611 |
MDB | 5,57 | 37 | 7.21 | -1,64 | 2,689 |
PRB | 5,53 | 34 | 6,63 | -1,10 | 1.203 |
PSD | 5.48 | 32 | 6.24 | -0,76 | 0,578 |
PL | 5.31 | 33 | 6,43 | -1,12 | 1,254 |
PP | 5,08 | 30 | 5.85 | -0,77 | 0,595 |
PDT | 4,66 | 29 | 5.65 | -0,99 | 0,989 |
DEM | 4,62 | 28 | 5,46 | -0,84 | 0,698 |
PSOL | 2.83 | 10 | 1,95 | 0,88 | 0,777 |
NOVO | 2,79 | 8 | 1,56 | 1,24 | 1,525 |
PODE | 2,28 | 11 | 2.14 | 0,14 | 0,019 |
ZALETY | 2,08 | 8 | 1,56 | 0,52 | 0,268 |
PTB | 2,06 | 10 | 1,95 | 0,11 | 0,012 |
SD | 1,99 | 13 | 2,53 | -0,55 | 0,300 |
AVANTE | 1,88 | 7 | 1,36 | 0,51 | 0,261 |
PSC | 1.80 | 8 | 1,56 | 0,24 | 0,056 |
PV | 1,62 | 4 | 0,78 | 0,84 | 0,704 |
PPS | 1,62 | 8 | 1,56 | 0,06 | 0,003 |
PATRI | 1,46 | 5 | 0,97 | 0,48 | 0,232 |
PHS | 1,45 | 6 | 1,17 | 0,28 | 0,079 |
PCdoB | 1,35 | 9 | 1,75 | -0,40 | 0,162 |
PWW | 0,87 | 4 | 0,78 | 0,09 | 0,007 |
REDE | 0,83 | 1 | 0,19 | 0,64 | 0,404 |
PRTB | 0,70 | 0 | 0,00 | 0,70 | 0,485 |
PTC | 0,64 | 3 | 0,58 | 0,06 | 0,004 |
PPL | 0,61 | 2 | 0,39 | 0,22 | 0,049 |
DC | 0,39 | 1 | 0,19 | 0,20 | 0,039 |
PMN | 0,38 | 1 | 0,19 | 0,18 | 0,033 |
PMB | 0,23 | 0 | 0,00 | 0,23 | 0,054 |
PCB | 0,06 | 0 | 0,00 | 0,06 | 0,004 |
PSTU | 0,04 | 0 | 0,00 | 0,04 | 0,002 |
PCO | 0,00 | 0 | 0,00 | 0,00 | 0,000 |
100 | 531 | 100 | Całkowity | 16.898 | |
Razem/2 | 8.449 | ||||
Indeks Gallaghera | 2,91 |
Inne indeksy
Gallagher stwierdził, że indeks skonstruowany i zminimalizowany metodą Sainte-Laguë „na poziomie teoretycznym jest prawdopodobnie najpewniejszym ze wszystkich środków”. Jest to ściśle związane z testem chi-kwadrat Pearsona, który ma lepsze podstawy statystyczne.
Uwagi
Bibliografia
- Benoita, Kennetha (2000). „Która formuła wyborcza jest najbardziej proporcjonalna? Nowy wygląd z nowymi dowodami”. Analiza polityczna . 8 (4): 381–388. doi : 10.1093/oxfordjournals.pan.a029822 .
- Gallagher, Michael (1991). „Proporcjonalność, nieproporcjonalność i systemy wyborcze”. Studia wyborcze . 10 : 33–51. doi : 10.1016/0261-3794(91)90004-c .
- Gallagher, Michael (1992). „Porównanie proporcjonalnej reprezentacji wyborczej: kwoty, progi, paradoksy i większości”. Brytyjski Dziennik Nauk Politycznych . 22 (4): 469–496. doi : 10.1017/s0007123400006499 .
- Gallaghera, Michaela; Mitchell, P, wyd. (2005). Polityka systemów wyborczych . Oksford : Oxford University Press . Dodatek B. ISBN 978-0-19-925756-0.
- Kestelman, Filip (marzec 1999). „Kwantyfikowanie reprezentatywności” . Głosowanie ma znaczenie . 10 . Źródło 10 sierpnia 2013 .
Zewnętrzne linki
- Łatwy indeks Gallaghera
- Indeks Gallaghera: miara nieproporcjonalności
- Różne indeksy Gallaghera w Wikimedia Commons
- Witryna internetowa: Pomiar niesprawiedliwości — obliczanie kanadyjskiego indeksu Gallaghera (Ta witryna internetowa zawiera indeks Gallaghera w regulowanym formacie tabeli. Początkowo pokazuje dane dotyczące wyborów federalnych w Kanadzie w 2015 r., ale niektóre zmienne w niektórych komórkach tabeli można dostosować przez odwiedzającego witrynę, a następnie reszta tabeli jest automatycznie dostosowywana, aby odzwierciedlić nowy wkład tego gościa).
- Plik CSV z indeksami Galaghera z różnych krajów.