Faktyczny relatywizm - Factual relativism

Faktyczny relatywizm twierdzi, że sama prawda jest względna. Ta forma relatywizmu ma swój szczególny problem, niezależnie od tego, czy mówimy o prawdzie odnoszącej się do jednostki, pozycji lub celu jednostki, czy też schematu pojęciowego, w ramach którego prawda została ujawniona. Problem ten koncentruje się na tym, co Maurice Mandelbaum w 1962 roku nazwał „samo-wykluczającym się błędem”. Głównie ze względu na samowyłączny błąd, niewielu autorów w filozofii nauki akceptuje obecnie aletyczny relatywizm poznawczy. Faktyczny relatywizm (zwany również epistemiczna relatywizm , epistemologiczny relatywizm , alethic relatywizm lub relatywizm poznawczy ) jest sposobem na przyczyny gdzie fakty wykorzystane do usprawiedliwienia wszelkich roszczeń rozumie się względne i prywatną z perspektywy tych udowodnienia lub fałszowanie propozycję.

Punkty widzenia

Jedna szkoła myślenia porównuje wiedzę naukową z mitologią innych kultur, argumentując, że jest to jedynie zestaw mitów naszego społeczeństwa, oparty na założeniach społecznych. Dla poparcia, czasami cytowane są komentarze Paula Feyerabenda w Against Method, że „Podobieństwa między nauką a mitem są rzeczywiście zdumiewające” oraz „Nauka pierwszego świata jest jedną z wielu” (ze wstępu do chińskiego wydania) nie jest jasne, czy Feyerabend chciał, aby były traktowane całkowicie poważnie.

Silny programu w socjologii nauki jest (zgodnie ze słowami założyciela David Bloor ) „bezstronny w stosunku do prawdy i fałszu”. W innym miejscu Bloor i Barry Barnes powiedzieli: „Dla relatywistów [takich jak my] nie ma sensu przywiązywać do idei, że niektóre standardy lub przekonania są naprawdę racjonalne, jako odmienne od jedynie lokalnie akceptowanych jako takie”. We Francji Bruno Latour twierdził, że „ponieważ rozstrzygnięcie kontrowersji jest przyczyną reprezentacji Natury, a nie konsekwencją, nigdy nie możemy użyć wyniku – Natury – do wyjaśnienia, jak i dlaczego kontrowersje zostały rozstrzygnięte”.

Yves Winkin, belgijski profesor komunikacji, odpowiedział na popularny proces, w którym dwóch świadków złożyło sprzeczne zeznania, mówiąc gazecie Le Soir, że „Nie ma transcendentnej prawdy. […] Nic dziwnego, że te dwie osoby reprezentujące dwa bardzo różne światy zawodowe, każdy powinien przedstawiać inną prawdę. Powiedziawszy to, myślę, że w tym kontekście odpowiedzialności publicznej komisja może postępować tylko tak, jak to robi.

Filozof nauki Gérard Fourez napisał, że „to, co na ogół nazywa się faktem, jest interpretacją sytuacji, której nikt, przynajmniej na razie, nie chce kwestionować”.

Brytyjski archeolog Roger Anyon powiedział The New York Times, że „nauka jest tylko jednym z wielu sposobów poznawania świata… Światopogląd Zuni jest tak samo ważny, jak archeologiczny punkt widzenia na to, czym jest prehistoria”.

Stanford Encyclopedia of Philosophy podsumowuje, że „relatywizm była, w jego różnych postaciach, zarówno jeden z najpopularniejszych i najbardziej drwił filozoficznych doktryn naszych czasów. Obrońcy zobaczyć go jako zapowiedź tolerancji i tylko etycznej i poznawczej postawy godne otwarty i tolerancyjny. Krytycy odrzucają go za rzekomą niespójność i bezkrytyczną intelektualną przyzwolenie”.

Powiązane opinie i krytyka

Kosmolog Stephen Hawking w swojej książce The Grand Design opowiada się za realizmem zależnym od modelu . Ten pogląd, który jest bardzo podobny do stanowiska relatywistycznego, jest postrzegany przez Hawkinga jako sposób pogodzenia pozornych niespójności między różnymi iteracjami M-Teorii .

Książka Larry'ego Laudana Science and Relativism przedstawia w formie dialogu różne filozoficzne punkty widzenia na ten temat.

Relatywizm poznawczy był krytykowany zarówno przez filozofów analitycznych, jak i naukowców .

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ Muncy, James A.; Fiska, Raymond P. (1987). „Relatywizm poznawczy i praktyka nauk marketingowych”. Dziennik Marketingu . 51 (1): 20–33. doi : 10.2307/1251141 . JSTOR  1251141 .
  2. ^ Iris Einheuser, „Odmiany relatywizmu: indeksy, twierdzenia i fakty” , z konferencji Logos na temat RELATIVIZING UTTERANCE TRUTH, Barcelona, ​​2005.
  3. ^ Feyerabend, Paweł (1992). Wbrew metodzie (Repr. red.). Londyn [ua]: Verso. str. 3 . Numer ISBN 9780860916468.
  4. ^ „FilozofiaNauka2” . Źródło 11 sierpnia 2012 .
  5. ^ Hollis, Marcin; Łukasza, Stephena, wyd. (1982). Racjonalność i relatywizm . Cambridge, Massachusetts: prasa MIT. s. 27–28. Numer ISBN 9780262580618.
  6. ^ Latour, Bruno (1987). Nauka w działaniu: jak podążać za naukowcami i inżynierami w społeczeństwie . Cambridge, Massachusetts: Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. str. 99. Numer ISBN 9780674792913.
  7. ^ Sokal, Alan; Bricmont, Jean (1998). Modne bzdury: nadużywanie nauki przez postmodernistycznych intelektualistów . Nowy Jork: Picador. str. 100. Numer ISBN 9781466862401.
  8. ^ Fourez, Gerard (1992). La Construction des sciences, wydanie 2eme, rewizja . Bruksela: De Boeck Université.
  9. ^ Johnson, Jerzy . Kreacjoniści plemion indyjskich udaremniają archeologom , The New York Times , 22 października 1996 r
  10. ^ Baghramian, Maria; Carter, J. Adam (2018), Zalta, Edward N. (red.), „Relativism” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (red. Zima 2018), Metaphysics Research Lab, Stanford University , pobrane 08.10.2019
  11. ^ Nauka i relatywizm: dialogi na temat filozofii nauki , ISBN  978-0-226-46949-2

Bibliografia

Linki zewnętrzne