Obrona w sprawach karnych - Criminal defenses

W dziedzinie prawa karnego istnieje szereg warunków, które mają tendencję do negowania elementów przestępstwa (w szczególności elementu zamiaru ), znanych jako obrona . Etykieta może być trafna w jurysdykcjach, w których oskarżonemu można przypisać pewien ciężar przed trybunałem . Jednak w wielu jurysdykcjach cały ciężar udowodnienia przestępstwa spoczywa na prokuraturze , która również musi udowodnić brak tych środków obronnych, jeśli jest to zamieszane. Innymi słowy, w wielu jurysdykcjach brak tych tzw. obrony traktowany jest jako element przestępstwa. Tak zwane obrony mogą zapewnić częściowe lub całkowite schronienie przed karą.

Rodzaje obrony w sądzie

Zaburzenia psychiczne (obłęd)

William Hogarth „s Progress prowizji za , przedstawiająca najstarszy na świecie szpital psychiatryczny , Bethlema Hospital

Szaleństwo lub zaburzenia psychiczne (Australia i Kanada) mogą zaprzeczyć zamiarowi każdego przestępstwa, chociaż dotyczy tylko tych przestępstw, które zawierają element umyślny . Rozmaite przepisy zostały opracowane w celu zdefiniowania, co dokładnie stanowi szaleństwo kryminalne . Najczęstsze definicje obejmują albo niezrozumienie przez aktora bezprawności zachowania obraźliwego, albo niezdolność aktora do dostosowania się do prawa. Jeśli komuś uda się zostać uznanym za „niewinnego z powodu niepoczytalności”, często wynikiem tego jest leczenie w szpitalu psychiatrycznym , chociaż niektóre jurysdykcje zapewniają organowi skazującemu elastyczność. Jak szerzej opisano w artykułach dostępnych online.

Automatyzm

Automatyzm to stan, w którym mięśnie działają bez żadnej kontroli umysłu lub z brakiem świadomości. W wyniku stresu pourazowego można nagle zachorować, wejść w stan przypominający sen, a nawet zostać „zaatakowany przez rój pszczół” i przejść w automatyczne zaklęcie. Jednak zaklasyfikowanie jako „automat” oznacza, że musiało nastąpić całkowite zniszczenie dobrowolnej kontroli, co nie obejmuje częściowej utraty przytomności w wyniku zbyt długiej jazdy. Tam, gdzie początek utraty kontroli nad ciałem był godny nagany , np. w wyniku dobrowolnego zażywania narkotyków, może to być obrona tylko przed konkretnymi przestępstwami umyślnymi.

Przykładami mogą być prowokacja, odurzenie i choroba psychiczna, prowokacja oznacza, że ofiara sprowokowała oskarżonego nielegalnym zachowaniem, w związku z czym oskarżony stracił samokontrolę i zaatakował ofiarę. Dlatego obrońca w sprawach karnych argumentowałby, że ofiara nie powinna była mówić ani wykonywać pewnych nielegalnych działań, które mogłyby spowodować utratę samokontroli. Odurzenie to sytuacja, w której oskarżony nie wiedział o swoich działaniach, ponieważ znajdował się pod wpływem niektórych narkotyków lub napojów alkoholowych. Dlatego obrońca w sprawach karnych może być w stanie przedstawić dobrą sprawę, w zależności od tego, co zostało użyte i czy była strona. Choroba psychiczna występuje wtedy, gdy oskarżony ma pewien stan psychiczny, który sprawia, że nie jest w stanie zrozumieć dobra i zła. Dobrym przypadkiem byłaby demencja, schizofrenia itp. obrońca w sprawach karnych byłby w stanie uzasadnić dobrą sprawę, gdyby istniały dowody potwierdzające niepełnosprawność.

Zatrucie

Pijaństwo Noego przez Michelangelo

W niektórych jurysdykcjach odurzenie może negować konkretny zamiar , szczególny rodzaj mens rea mający zastosowanie tylko do niektórych przestępstw. Na przykład brak konkretnego zamiaru może sprowadzić morderstwo do zabójstwa. Mimo to dobrowolne odurzenie często dostarcza podstawowych zamiarów, np. zamiaru zabójstwa. Z drugiej strony, mimowolne upojenie, na przykład przez poncz doprawiony alkoholem w sposób nieprzewidywalny, może nie dawać podstaw do wniosku o podstawowej intencji.

Ściśle jednak mówiąc, można by argumentować, że odurzenie nie jest obroną, ale zaprzeczeniem mens rea ; główna różnica polega na tym, że obrona akceptuje mens rea i actus reus przestępstwa. W przypadku intoksykacji nie ma akceptacji mensa popełnienia przestępstwa. W przypadku wykroczeń o podstawowym zamiarze kryminalizowany jest sam czyn. Wszystko, co jest potrzebne, to intencja działania. Można zatem wywnioskować, że taki zamiar istnieje stosunkowo łatwo; w stanie nietrzeźwości nie jest się automatem - wciąż panuje nad własnymi działaniami. Dlatego odurzenie rzadko (jeśli w ogóle) zaprzecza mensowi zbrodni o podstawowym zamiarze. W konkretnym zamiarze kryminalizowany jest charakter czynu, gdyż sam czyn jest często obiektywnie niewinny. Zawłaszczanie przedmiotu jest zupełnie niewinne, ale gdy przywłaszcza się z zamiarem trwałego pozbawienia go właściciela, dochodzi do kradzieży. Jest to znacznie trudniejsze do udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, ponieważ osoba nietrzeźwa może sprawować kontrolę nad swoimi działaniami, ale często nie rozumie tego, co się dzieje - bez tego zrozumienia nie można udowodnić koniecznego zamiaru. Dlatego, chociaż kuszące jest myślenie o intoksykacji jako o obronie, dokładniejsze jest postrzeganie go jako zaprzeczenia mens rea popełnienia przestępstwa – gdy nie udowodniono mens rea lub actus reus , nie ma potrzeby obrony.

Błąd w faktach

„Popełniłem błąd” jest obroną w niektórych jurysdykcjach, jeśli błąd dotyczy faktu i jest prawdziwy. Obrona jest najczęściej używana w połączeniu z inną obroną, gdzie błąd skłonił oskarżonego do przekonania, że jego działania były uzasadnione w ramach drugiej obrony. Na przykład zarzut napaści na funkcjonariusza policji może zostać zanegowany przez autentyczny (i być może uzasadniony) błąd co do faktu, że osoba, którą oskarżony zaatakował, była przestępcą, a nie funkcjonariuszem, co pozwala na obronę użycia siły w celu zapobieżenia brutalnemu przestępstwo (ogólnie część samoobrony/obrony osobistej).

Konieczność/mniejsza szkoda

Nadrzędną teorią obrony kryminalnej jest doktryna konieczności. Ogólnie rzecz biorąc, czyn przestępczy może być usprawiedliwiony, jeśli konieczne jest zapobieżenie przewidywalnej i większej szkodzie niż szkoda wyrządzona przez czyn. Na przykład wkroczenie na terytorium jest ogólnie usprawiedliwione, jeśli pozwany wkroczył tylko w celu, na przykład, natychmiastowej próby ugaszenia pożaru na posesji lub ratowania kogoś tonącego w basenie na terenie posesji. Zniszczenie lub śmierć spowodowana przestrzeganiem prawa i nienaruszaniem byłaby o wiele większa niż krzywda spowodowana naruszeniem. Podobnie większość przepisów zabraniających publicznego strzelania z broni zawiera wyjątek dotyczący użycia w sytuacjach awaryjnych lub defensywnych. Konieczność ogólnie stanowi podstawę wielu innych środków obrony i ich korzyści, takich jak sprawowanie urzędu, obowiązek prawny i samoobrona.

Zgodna z prawem zdolność urzędu

Ta obrona jest ogólnie dostępna dla urzędników państwowych i ratowników pierwszej pomocy, takich jak policjanci, strażacy, sanitariusze itp. Zwykle chroni ona ratownika przed odpowiedzialnością za inne działania przestępcze, które pierwszy ratownik musi wykonać jako wyznaczony agent jurysdykcji w przebieg i zakres ich obowiązków. Na przykład ratownik medyczny, który siłą wejdzie do domu lub budynku w odpowiedzi na wezwanie alarmowe, nie może zostać oskarżony o włamanie i wejście. Sędzia, który skazuje człowieka na śmierć za przestępstwo, nie może zostać oskarżony o usiłowanie zabójstwa, jeśli skazany zostanie później oczyszczony z zarzutów. Taka ochrona zasadniczo ogranicza się do czynności wymaganych w toku i zakresie zatrudnienia i nie wyklucza rażącego niedbalstwa lub złych zamiarów.

Obowiązek prawny

Ta obrona „zdolnej do pełnienia urzędu” może również dotyczyć cywilów, którzy nie piastują takiego stanowiska, ale o pomoc prosi ktoś, kto to robi, na przykład funkcjonariusz policji. Osoba, która jest świadkiem ścigania przestępcy przez policję, który krzyczy „zatrzymaj tego człowieka!” i zobowiązuje się do zranienia przestępcy, nie może być oskarżona o napaść lub pozwana za uszkodzenie ciała. Prawo „Dobrego Samarytanina” generalnie zapewnia immunitet w postępowaniu cywilnym i karnym osobom, które w dobrej wierze wyrządzają krzywdę, próbując pomóc osobie znajdującej się w niebezpieczeństwie, chroniąc takie osoby nawet w przypadkach, gdy w wyniku działania wyniknęłaby większa szkoda niż powstałaby w innym przypadku .

Samoobrona

Samoobrona to, ogólnie rzecz biorąc, pewne rozsądne działania podejmowane w celu ochrony siebie. Czyn podjęty w samoobronie często wcale nie jest przestępstwem; żadna kara nie zostanie nałożona. Aby się zakwalifikować, każda siła defensywna musi być proporcjonalna do zagrożenia. Użycie broni palnej w odpowiedzi na zagrożenie inne niż śmiertelne jest typowym przykładem nieproporcjonalnej siły; decyzje takie są jednak uzależnione od sytuacji i obowiązującego prawa, a zatem przykładowa sytuacja może w pewnych okolicznościach być obronna, co do zasady ze względu na skodyfikowane domniemanie mające na celu zapobieżenie niesłusznemu zaprzeczeniu tej obrony przez sąd faktyczny.

Przymus

Ktoś, kto jest „pod przymusem”, jest zmuszany do czynu niezgodnego z prawem. Przymus może być obroną w wielu jurysdykcjach, choć nie dla najpoważniejszych zbrodni morderstwa , usiłowania zabójstwa , współudziału w morderstwie iw wielu krajach zdrady stanu . Przymus musi wiązać się z groźbą nieuchronnego niebezpieczeństwa śmierci lub poważnych obrażeń, działając na umysł oskarżonego i nadrzędny wobec jego woli. Zagrożenia dla osób trzecich mogą się kwalifikować. Oskarżony musi rozsądnie wierzyć w groźbę i nie ma obrony, jeśli „osoba trzeźwa o rozsądnej stanowczości, o cechach oskarżonego” zareagowałaby inaczej. Uwzględniono wiek, ciążę, niepełnosprawność fizyczną, chorobę psychiczną, seksualność, chociaż podstawową inteligencję odrzucono jako kryterium.

Oskarżony nie mógł zrezygnować z jakiejś bezpiecznej drogi ucieczki. Przymus musiał być rozkazem zrobienia czegoś konkretnego, aby nie grozić szkodą, że spłaci pieniądze, a następnie obrabuje bank, aby je spłacić. Jeśli ktoś postawi się w sytuacji, w której może być zagrożony, przymus może nie być realną obroną.

Obrona niemożliwości

Obrony niemożliwością jest obrona w sprawach karnych sporadycznie używany, gdy pozwany jest oskarżony o próbę karnej że nie tylko dlatego, że zbrodnia była faktycznie lub prawnie niemożliwe do popełnienia.

Zgoda

Zgodnie z prawem zgoda może stanowić pełną lub częściową obronę przed niektórymi rodzajami przestępstw. Zwykle jest to obrona absolutna, jeśli nie doszło do trwałej szkody, w przeciwnym razie może być obroną częściową . Przykładem jest obrona przed brutalnym morderstwem na tle seksualnym .

Zobacz też

Uwagi

Zewnętrzne linki

Multimedia związane z obroną kryminalną w Wikimedia Commons

Languages

In other projects