Rozliczanie emisji gazów cieplarnianych - Greenhouse gas emissions accounting

Rachunkowość emisji gazów cieplarnianych polega na pomiarze ilości gazów cieplarnianych (GHG) emitowanych w danym okresie przez dane państwo , zazwyczaj kraj, ale czasami region lub miasto. Takie działania są wykorzystywane do prowadzenia nauki o klimacie i polityki klimatycznej .

Istnieją dwa główne, sprzeczne ze sobą sposoby pomiaru emisji gazów cieplarnianych: oparte na produkcji (znane również jako terytorialne) i oparte na zużyciu . Międzyrządowy Zespół do spraw Zmian Klimatu definiuje emisji produkcyjnych opartych jak odbywają się „na terytorium krajowym i na obszarach morskich, nad którymi kraj ten jest właściwy”. Emisje oparte na zużyciu uwzględniają skutki handlu, w tym emisje z krajowej konsumpcji końcowej oraz te spowodowane produkcją z jego importu. Z punktu widzenia handlu rozliczanie emisji na podstawie zużycia jest zatem odwrotnością rozliczania emisji na podstawie produkcji, które obejmuje eksport, ale nie obejmuje importu (tabela 1).

Wybór metody rozliczania może mieć bardzo istotny wpływ na kształtowanie polityki , ponieważ każdy środek może przynieść bardzo różne rezultaty. W związku z tym różne wartości w krajowym wykazie emisji gazów cieplarnianych (NEI) mogą spowodować, że kraj wybierze różne optymalne działania łagodzące , a niewłaściwy wybór oparty na błędnych informacjach może być potencjalnie szkodliwy. Stosowanie rozliczania emisji w oparciu o produkcję jest obecnie preferowane z punktu widzenia polityki, ponieważ jest łatwiejsze do zmierzenia, chociaż znaczna część literatury naukowej opowiada się za rozliczaniem opartym na zużyciu. Pierwsza metoda jest krytykowana w literaturze głównie ze względu na jej niezdolność do alokacji emisji zawartych w międzynarodowym handlu / transporcie oraz potencjalną ucieczkę emisji .

Prawie wszystkie kraje na świecie są stronami porozumienia paryskiego , które wymaga od nich regularnego dostarczania wykazów emisji gazów cieplarnianych opartych na produkcji do Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC), aby śledzić osiąganie przez oba kraje wkładów ustalonych na szczeblu krajowym oraz polityki klimatyczne, a także regionalne polityki klimatyczne, takie jak unijny system handlu uprawnieniami do emisji (ETS), a także postępy świata w ograniczaniu globalnego ocieplenia . Na mocy wcześniejszego porozumienia UNFCCC emisje gazów cieplarnianych przez Turcję i emisje gazów cieplarnianych przez Stany Zjednoczone będą nadal zinwentaryzowane, nawet jeśli nie są one stronami Porozumienia paryskiego.

Racjonalne uzasadnienie

Obecnie w przytłaczającej większości przyjmuje się, że uwalnianie gazów cieplarnianych, głównie z antropogenicznego spalania paliw kopalnych i uwolnienia bezpośrednich emisji z działalności rolniczej, przyspiesza wzrost tych gazów w atmosferze, powodując zmiany klimatyczne . W ciągu ostatnich kilku dekad emisji rosły w szybszym tempie od 1,0% rok ^-1 całym 1990 do 3,4% rok ^-1 w latach 2000 i 2008. Wzrosty te zostały napędzany nie tylko przez rosnącej globalnej populacji i per capita PKB , ale także przez globalny wzrost energochłonności PKB (energia na jednostkę PKB) i intensywności emisji dwutlenku węgla (emisje na jednostkę energii). Czynniki te są najbardziej widoczne na rynkach rozwijających się (kraje spoza załącznika B Kioto), ale mniej oczywiste jest to, że znaczna część wzrostu w tych krajach ma na celu zaspokojenie popytu konsumentów w krajach rozwiniętych ( kraje z załącznika B Kioto). Jest to wyolbrzymione przez proces znany jako wyciek węgla, w którym kraje z załącznika B zmniejszają produkcję krajową zamiast zwiększonego importu produktów z krajów spoza załącznika B, w których polityka emisji jest mniej restrykcyjna. Chociaż może się to wydawać racjonalnym wyborem dla konsumentów, biorąc pod uwagę lokalne zanieczyszczenia, konsumenci są nieuchronnie narażeni na globalne zanieczyszczenia, takie jak GHG, niezależnie od miejsca produkcji. Chociaż emisje uległy spowolnieniu od 2007 r. W wyniku światowego kryzysu finansowego, długoterminowa tendencja zwiększania emisji prawdopodobnie powróci.

Obecnie wiele międzynarodowych wysiłków jest wkładanych w spowolnienie antropogenicznego uwalniania gazów cieplarnianych i wynikających z niego zmian klimatycznych. W celu ustalenia poziomów odniesienia i celów w zakresie emisji dla - a także monitorowania i oceny postępów - polityk międzynarodowych i regionalnych, konieczne staje się dokładne pomiary NEI każdego kraju.

Pomiar emisji gazów cieplarnianych

Istnieją dwa główne, sprzeczne ze sobą sposoby pomiaru emisji gazów cieplarnianych: oparte na produkcji (znane również jako terytorialne) i oparte na zużyciu .

Księgowość oparta na produkcji

Ponieważ rozliczanie emisji w oparciu o produkcję jest obecnie preferowane z punktu widzenia polityki, jego metodologia jest dobrze ugruntowana. Emisje są obliczane nie bezpośrednio, ale pośrednio na podstawie zużycia paliw kopalnych i innych odpowiednich procesów, takich jak przemysł i rolnictwo, zgodnie z wytycznymi z 2006 r. Wydanymi przez IPCC w zakresie sprawozdawczości dotyczącej gazów cieplarnianych. Wytyczne obejmują wiele metodologii zależnych od poziomu zaawansowania (poziomy 1–3 w tabeli 2). Najprostsza metodologia łączy zakres działalności człowieka ze współczynnikiem określającym ilościowo emisje z tej działalności, zwanym „współczynnikiem emisji”. Na przykład, aby oszacować emisje z sektora energetycznego (zwykle przyczyniającego się do ponad 90% emisji CO2 i 75% wszystkich emisji gazów cieplarnianych w krajach rozwiniętych), ilość spalanych paliw łączy się ze współczynnikiem emisji - poziom zaawansowania rośnie z dokładnością i złożoność współczynnika emisji. Tabela 2 przedstawia, w jaki sposób Wielka Brytania wdraża te wytyczne, aby oszacować niektóre z jej działań powodujących emisje.

Rachunkowość oparta na zużyciu

Rachunek emisji oparty na zużyciu ma równie ugruntowaną metodologię, która wykorzystuje tabele nakładów i wyników. Te „pokazują wzajemne powiązania między różnymi sektorami produkcji i pozwalają na śledzenie produkcji i konsumpcji w gospodarce” i zostały pierwotnie stworzone dla gospodarek narodowych. Jednak w miarę jak produkcja staje się coraz bardziej międzynarodowa, a rynek importu / eksportu między krajami rozkwitł, opracowano wieloregionalne modele nakładów i wyników (MRIO). Unikalną cechą MRIO jest umożliwienie śledzenia produktu w całym jego cyklu produkcyjnym, „określając ilościowo wkład w wartość produktu z różnych sektorów gospodarki w różnych krajach reprezentowanych w modelu. W ten sposób oferuje opis globalnych łańcuchów dostaw produkty spożyte ”. Na tej podstawie, zakładając, że dostępne są dane regionalne i branżowe dotyczące emisji CO ₂ na jednostkę produkcji, można obliczyć całkowitą ilość emisji dla produktu, a tym samym wielkość emisji, za którą odpowiedzialność ponosi konsument końcowy.

Te dwie metodologie rozliczania emisji zaczynają ujawniać kluczowe różnice. Rachunkowość oparta na produkcji jest w przejrzysty sposób zgodna z PKB, natomiast rachunkowość oparta na konsumpcji (bardziej złożona i niepewna) jest spójna z krajową konsumpcją i handlem. Jednak najważniejsza różnica polega na tym, że ta ostatnia obejmuje globalne emisje - w tym te „ucieleśnione”, które są pomijane w rozliczaniu opartym na produkcji - i oferuje globalne opcje łagodzenia. Zatem przypisanie emisji zawarte w handlu międzynarodowym jest sednem sprawy.

Emisje zawarte w handlu międzynarodowym

Rysunek 1 i tabela 3 przedstawiają zakres emisji zawartych w handlu międzynarodowym, a tym samym ich znaczenie przy próbach redukcji emisji. Rysunek 1 przedstawia międzynarodowe przepływy handlowe z 10 krajów o największych zmianach w handlu w 2004 r. I ilustruje dominację handlu z krajów rozwijających się (głównie Chiny, Rosja i Indie) do krajów rozwiniętych (głównie USA, UE i Japonia). Tabela 3 potwierdza to, pokazując, że emisje będące przedmiotem handlu w 2008 r. Wyniosły łącznie 7,8 gigaton (Gt) przy handlu emisjami netto CO ₂ z krajów rozwijających się do krajów rozwiniętych wynoszącym 1,6 Gt.

Tabela 3 pokazuje również, jak te procesy produkcji, konsumpcji i handlu zmieniły się od 1990 r. (Powszechnie wybieranych jako poziomy bazowe) do 2008 r. Globalne emisje wzrosły o 39%, ale w tym samym okresie kraje rozwinięte ustabilizowały swoje krajowe emisje, podczas gdy krajowe emisje krajów rozwijających się podwoiły się. Ta „stabilizacja” może jednak wprowadzać w błąd, jeśli weźmie się pod uwagę wzrost handlu z krajów rozwijających się do krajów rozwiniętych. Wartość ta wzrosła z 0,4 Gt CO ₂ do 1,6 Gt CO ₂ - średni wzrost o 17% rocznie, co oznacza, że ​​16 Gt CO ₂ zostało sprzedanych z krajów rozwijających się do krajów rozwiniętych w latach 1990-2008. Zakładając, że odsetek zwiększonej produkcji w krajach rozwijających się jest aby zaspokoić potrzeby konsumpcyjne krajów rozwiniętych, proces znany jako ucieczka emisji staje się oczywisty. W związku z tym uwzględnienie handlu międzynarodowego (tj. Metodologii rozliczania opartego na zużyciu) odwraca pozorny trend spadkowy emisji w krajach rozwiniętych, zmieniając 2% spadek (obliczony metodą rachunkowości opartej na produkcji) na 7% wzrost w całym okresie. Kwestia ta jest jeszcze bardziej podkreślana, gdy tendencje te są badane w mniej zagregowanej skali.

Rysunek 2 przedstawia procentową nadwyżkę emisji obliczoną metodą rozliczania opartą na produkcji w stosunku do rachunkowości opartej na zużyciu. Ogólnie rzecz biorąc, rozliczanie oparte na produkcji proponuje niższe emisje dla krajów UE i OECD (kraje rozwinięte) oraz wyższe emisje dla BRIC i RŚ (kraje rozwijające się). Jednak rachunkowość oparta na zużyciu proponuje odwrotność z niższymi emisjami w BRIC i RŚ oraz wyższymi emisjami w krajach UE i OECD. To doprowadziło do Boitier perspektywie UE i OECD CO ₂ konsumentów i BRIC a row 'CO ₂ producentów.

Dużą różnicę w tych wynikach potwierdza dalsza analiza. UE-27 w 1994 zliczonych emisji z zastosowaniem podejścia opartego na konsumpcji na poziomie 11% wyższym niż liczony przy zastosowaniu podejścia opartego na produkcji, różnica ta wzrasta do 24% w roku 2008. Podobnie krajach OECD osiągnęła szczytową wariancji 16%, podczas gdy w 2006 roku spadek do 14% w 2008 r. Z drugiej strony, chociaż RŚ zaczyna się i kończy stosunkowo równo, w międzyczasie jest wyraźnym producentem CO ₂ , podobnie jak BRIC ze średnim deficytem emisji na poziomie 18,5% w porównaniu z emisjami opartymi na produkcji .

Peters i Hertwich ukończyli badanie MRIO, aby obliczyć emisje zawarte w handlu międzynarodowym przy użyciu danych z 2001 r. Global Trade Analysis Program (GTAP). Po manipulacji, chociaż ich liczby są nieco bardziej konserwatywne (UE 14%; OECD 3%; BRIC 16%; RŚ 6%) niż Boitier ten sam trend jest ewidentny - kraje rozwinięte są konsumentami CO _2, a kraje rozwijające się są producentami CO ₂ . Tendencja ta jest widoczna w literaturze i wspiera stosowanie rozliczania emisji na podstawie zużycia w podejmowaniu decyzji politycznych.

Zalety i wady rachunkowości opartej na zużyciu

Zalety

Rachunkowość emisji w oparciu o zużycie można uznać za lepszą, ponieważ obejmuje ona emisje zawarte, obecnie pomijane w preferowanym rozliczaniu opartym na produkcji w ramach UNFCCC. Inne kluczowe zalety obejmują: rozszerzenie możliwości łagodzenia skutków, obejmowanie większej ilości globalnych emisji poprzez zwiększone uczestnictwo oraz nieodłączne uwzględnienie polityk, takich jak mechanizm czystego rozwoju (CDM).

Rozszerzanie możliwości łagodzenia skutków

W systemie opartym na produkcji kraj jest karany za posiadanie bazy zasobów powodującej duże zanieczyszczenie. Jeśli kraj ten ma eksport intensywnie zanieczyszczający, taki jak Norwegia, gdzie 69% emisji CO ₂ pochodzi z produkcji na eksport, prostym sposobem na osiągnięcie redukcji emisji określonych w Kioto byłoby ograniczenie eksportu. Chociaż byłoby to korzystne dla środowiska, byłoby szkodliwe gospodarczo i politycznie, ponieważ eksport jest ważną częścią PKB danego kraju. Jednakże posiadając odpowiednie mechanizmy, takie jak zharmonizowany podatek globalny , korekta podatku granicznego lub kwoty , system rachunkowości oparty na zużyciu mógłby przesunąć przewagę komparatywną w kierunku decyzji uwzględniającej czynniki środowiskowe. Najczęściej omawiany podatek opiera się na zawartości węgla w paliwach kopalnych wykorzystywanych do produkcji i transportu produktu, im wyższy poziom węgla, tym wyższy podatek jest pobierany. Gdyby jakiś kraj nie uczestniczył dobrowolnie, mógłby zostać na nie nałożony podatek graniczny. Skutkiem tego systemu byłoby uwzględnienie kosztu obciążenia środowiska w cenie produktu, a zatem siły rynkowe przesunęłyby produkcję tam, gdzie jest to korzystne z ekonomicznego i ekologicznego punktu widzenia, zmniejszając w ten sposób emisje gazów cieplarnianych.

Zwiększenie uczestnictwa

Oprócz bezpośredniej redukcji emisji system ten może również złagodzić obawy o konkurencyjność na dwa sposoby: po pierwsze, krajowi i zagraniczni producenci są narażeni na ten sam podatek węglowy; a po drugie, jeśli wiele krajów konkuruje o ten sam rynek eksportowy, mogą promować wyniki ekologiczne jako narzędzie marketingowe. Utrata konkurencyjności wynikająca z braku prawnie wiążących zobowiązań dla krajów spoza Aneksu B była głównym powodem, dla którego Stany Zjednoczone i Australia, dwa kraje o dużej emisji, nie ratyfikowały pierwotnie protokołu z Kioto (Australia ratyfikowała go później w 2007 r.). Łagodząc te obawy, więcej krajów może uczestniczyć w przyszłej polityce klimatycznej, w wyniku czego większy odsetek globalnych emisji będzie objęty prawnie wiążącymi politykami redukcji. Ponadto, ponieważ obecnie oczekuje się, że kraje rozwinięte zmniejszą swoje emisje bardziej niż kraje rozwijające się, im więcej emisji przypisuje się (sprawiedliwie) krajom rozwiniętym, tym bardziej są one objęte prawnie wiążącymi politykami redukcji. Peters argumentuje, że ta ostatnia prognoza oznacza, że ​​rachunkowość oparta na zużyciu korzystnie skutkowałaby większą redukcją emisji niezależnie od zwiększonego udziału.

Obejmujące polityki, takie jak CDM

CDM jest elastyczny mechanizm ustanowiony w ramach Protokołu z Kioto w celu stworzenia „ kredytów węglowych ” dla handlu systemami handlowymi, takimi jak EU ETS . Pomimo ostrej krytyki (patrz Evans, str. 134-135; oraz Burniaux i in., Str. 58-65), teoria głosi, że skoro krańcowy koszt redukcji środowiska jest niższy w krajach spoza Aneksu B, taki schemat będzie promować technologię przeniesienie z załącznika B do krajów spoza załącznika B skutkujące tańszymi redukcjami emisji. Ponieważ zgodnie z rozliczaniem emisji opartym na zużyciu kraj jest odpowiedzialny za emisje powodowane przez jego import, ważne jest, aby kraj importujący zachęcał do dobrego zachowania środowiskowego i promował najczystsze technologie produkcji dostępne w kraju eksportującym. Dlatego w przeciwieństwie do protokołu z Kioto, w którym CDM dodano później, rozliczanie emisji oparte na zużyciu nieodłącznie promuje czysty rozwój w obcym kraju ze względu na sposób przydzielania emisji. Jedyną luką, która pozostaje istotna, jest „ kolonializm węglowy ”, zgodnie z którym kraje rozwinięte nie łagodzą podstawowego problemu, ale po prostu kontynuują zwiększanie konsumpcji, kompensując to, wykorzystując potencjał redukcji krajów rozwijających się.

Wady i implementacja

Pomimo swoich zalet rozliczanie emisji na podstawie zużycia nie jest pozbawione wad. Zostały one podkreślone powyżej oraz w Tabeli 1 i są to głównie: większa niepewność, większa złożoność wymagająca większej ilości danych, nie zawsze dostępnych i wymagająca większej współpracy międzynarodowej.

Większa niepewność i złożoność

Niepewność wynika z trzech głównych powodów: rachunkowość oparta na produkcji jest znacznie bliższa źródłom statystycznym i PKB, które są bardziej pewne; metodologia rachunkowości opartej na zużyciu wymaga dodatkowego kroku w stosunku do rachunkowości opartej na produkcji, co z natury rodzi dalsze wątpliwości; a rachunkowość oparta na zużyciu obejmuje dane od wszystkich partnerów handlowych z danego kraju, które będą miały różne poziomy dokładności. Większość wymaganych danych to druga pułapka, ponieważ w niektórych krajach brak danych oznacza, że ​​rozliczanie oparte na zużyciu nie jest możliwe. Należy jednak zauważyć, że poziomy i dokładność danych poprawią się w miarę opracowywania coraz lepszych technik, a społeczność naukowa tworzy więcej zestawów danych - przykłady obejmują niedawno uruchomione globalne bazy danych: EORA z Uniwersytetu w Sydney, bazy danych EXIOPOL i WIOD z Europy. konsorcja i azjatycka IDE-JETRO. W perspektywie krótkoterminowej ważna będzie próba dokładniejszego określenia poziomu niepewności.

Większa współpraca międzynarodowa

Trzeci problem polega na tym, że rachunkowość oparta na zużyciu wymaga ściślejszej współpracy międzynarodowej, aby zapewnić skuteczne wyniki. Rząd ma uprawnienia do wdrażania polityki tylko w zakresie emisji, które bezpośrednio generuje. W rozliczaniu według zużycia emisje z różnych terytoriów geopolitycznych są przypisywane do kraju importującego. Chociaż kraj importujący może pośrednio sprzeciwić się temu, zmieniając swoje zwyczaje importowe lub stosując podatek graniczny, jak omówiono, tylko dzięki szerszej współpracy międzynarodowej, poprzez międzynarodowy dialog, taki jak UNFCCC, można wymusić bezpośrednie i znaczące redukcje emisji.

Wspólna odpowiedzialność za emisje

Jak dotąd sugerowano, że należy wdrożyć rachunkowość opartą na produkcji lub rachunkowość opartą na zużyciu. Istnieją jednak argumenty, że odpowiedź leży gdzieś pośrodku, tj. Emisje powinny być rozdzielane między kraje importujące i eksportujące. Podejście to zapewnia, że ​​chociaż to ostateczny konsument inicjuje produkcję, działania, które tworzą produkt i związane z nimi zanieczyszczenia, również przyczyniają się do PKB kraju produkującego. Temat ten jest wciąż rozwijany w literaturze, głównie w pracach Rodrigues i in., Lenzen i in., Marques i in. a także poprzez badania empiryczne, takie jak Andrew i Forgie. Przede wszystkim proponuje, aby na każdym etapie łańcucha dostaw emisje były dzielone według określonych z góry kryteriów między różnymi zaangażowanymi podmiotami.

Chociaż takie podejście do podziału odpowiedzialności za emisje wydaje się korzystne, pojawiają się kontrowersje co do tego, jakie powinny być te z góry określone kryteria. Dwóch z obecnych liderów to Lenzen i in. którzy mówią, że „część odpowiedzialności przypisana każdemu agentowi powinna być proporcjonalna do jego wartości dodanej”, a Rodrigues i in. którzy twierdzą, że powinno się to opierać na „średniej między odpowiedzialnością agenta opartą na konsumpcji a odpowiedzialnością opartą na dochodach” (cyt. za: Marques et al.). Ponieważ żadne kryteria nie zostały odpowiednio opracowane i potrzebne są dalsze prace w celu stworzenia gotowej metodologii dla potencjalnie wartościowej koncepcji.

Przyszłość

Miary emisji gazów cieplarnianych w regionach mają kluczowe znaczenie dla polityki klimatycznej. Oczywiste jest, że rozliczanie emisji w oparciu o produkcję, obecnie preferowana metoda kształtowania polityki, znacznie zaniża poziom emitowanych gazów cieplarnianych poprzez wykluczenie emisji zawartych w handlu międzynarodowym. Wdrażając rachunkowość opartą na zużyciu, która obejmuje takie emisje, kraje rozwinięte mają większy udział w emisji gazów cieplarnianych, w związku z czym zobowiązania dotyczące niskiego poziomu emisji dla krajów rozwijających się nie są tak ważne. Rachunkowość oparta na zużyciu nie tylko obejmuje globalne emisje, ale również promuje dobre zachowania środowiskowe i zwiększa udział poprzez zmniejszenie konkurencyjności.

Pomimo tych zalet przejście z rachunkowości opartej na produkcji na rachunkowość opartą na konsumpcji prawdopodobnie oznacza przejście z jednej skrajności w drugą. Trzecia możliwość podziału odpowiedzialności między kraje importujące i eksportujące stanowi kompromis między tymi dwoma systemami. Jednak jak dotąd nie istnieje odpowiednio opracowana metodologia dla tego trzeciego sposobu, dlatego konieczne są dalsze badania, zanim będzie można ją wdrożyć do podejmowania decyzji politycznych.

Dziś, biorąc pod uwagę mniejszą niepewność, ustaloną metodologię i sprawozdawczość, spójność między granicami politycznymi i środowiskowymi oraz powszechne wdrażanie, trudno dostrzec odejście od preferowanej rachunkowości opartej na produkcji. Jednak ze względu na jego kluczową wadę polegającą na pomijaniu emisji zawartych w handlu międzynarodowym, jasne jest, że rachunkowość oparta na zużyciu dostarcza bezcennych informacji i powinna być przynajmniej wykorzystywana jako „cień” w rozliczaniu opartym na produkcji. Dalsze prace nad metodologiami rozliczania opartego na zużyciu i podziału odpowiedzialności za emisje mogą odegrać większą rolę w przyszłej polityce klimatycznej.

Zobacz też

• Ślad węglowy
• Ekonomia środowiskowa
• Globalne ocieplenie
• protokół Kyoto
• Porozumienie paryskie

Bibliografia